Lieff Cabraser — американская юридическая фирма истцов со штаб-квартирой в Сан-Франциско. Фирма была основана в 1972 году Робертом Л. Лиффом . Элизабет Кабразер стала партнером в 1981 году. [1]
Элизабет Кабразер — известный гей-лидер, а фирма активно занималась вопросами прав геев, наиболее заметным из которых было калифорнийское предложение 8 2008 года . Фирма также участвовала в антимонопольных судебных разбирательствах против нескольких компаний Кремниевой долины и поддерживала законы о раскрытии информации о донорах.
Фирма была лидером против законопроекта 8 Калифорнии 2008 года , избирательного предложения Калифорнии и поправки к конституции штата, направленной на запрет однополых браков. [2] [3]
В 2014 году Лифф Кабразер представлял интересы четырех истцов, которые подали в суд на Apple Inc. , Google , Intel и Adobe Inc. в антимонопольном иске. Дело должно было быть передано в суд, но компании согласились урегулировать вопрос на сумму 324 миллиона долларов. В крайне необычном шаге один из четырех истцов написал судье по делу, попросив ее отклонить сделку, согласованную его собственными юристами. Майкл Девайн сказал: «Группа хочет шанса на настоящее правосудие. Мы хотим получить свой день в суде». Девайн сказал: «Он сказал своим юристам, что считает урегулирование неадекватным, поскольку оно обсуждалось, но они его проигнорировали». Lieff Cabraser и Joseph Saveri Law Firm выиграли бы от предлагаемого урегулирования, получив до 75 миллионов долларов гонораров, в то время как члены группы получили бы максимум несколько тысяч долларов каждый. [4] Судья Люси Кох согласилась с Дивайном и отклонила первоначальное предложение об урегулировании. The New York Times писала, что «судья Кох, по-видимому, был раздражен тем, что адвокаты класса выбрали легкий путь урегулирования, вместо того чтобы идти в суд». В 2015 году было предложено новое урегулирование в размере 425 миллионов долларов, при этом доля адвокатов в урегулировании составила 25%. [5] Урегулирование было одобрено в сентябре 2015 года. [6]
В 2017 году Лифф Кабразер подал иск против Google , утверждая, что компания систематически платит женщинам меньше, чем мужчинам. [7] [8]
В 2018 году Лифф Кабразер представлял 56 городов и округов США, которые выступили против попыток президента Трампа использовать исполнительную власть для удержания федерального финансирования городов-убежищ , которые не сотрудничали с федеральными иммиграционными властями. [9] [10]
В марте 2021 года Лифф Кабразер подал amicus brief, инициированный сенатором США от Демократической партии Шелдоном Уайтхаусом в деле Americans for Prosperity Foundation против Bonta . Amicus brief поддержал штат Калифорния в его требовании налоговых документов, идентифицирующих доноров некоммерческих организаций. [11] Противниками действий штата были Американский союз защиты гражданских свобод и Фонд правовой защиты и образования NAACP , которые утверждали, что требования Калифорнии о раскрытии информации о донорах «нарушают право Первой поправки на ассоциативную конфиденциальность в свете продемонстрированной неспособности штата сохранять конфиденциальность этой информации». [12] В июле 2021 года Верховный суд постановил в решении 6–3, что требование Калифорнии обременяет права доноров, предусмотренные Первой поправкой, и не было узкоспециализированным, а следовательно, недействительным. [13]
В феврале 2022 года Lieff Cabraser проиграла апелляцию на санкции, полученные после того, как судья установил, что она и другие фирмы, стоящие за коллективным иском на сумму 300 миллионов долларов с State Street Corporation, допустили неправомерные действия при получении гонораров. Lieff Cabraser была признана «преступно небрежной», искажая типичные гонорары, чтобы оправдать гонорары адвокатов на сумму 60 миллионов долларов в коллективном иске. [14] [15]
В 2022 году Лифф Кабразер был одним из основателей Юридического альянса за репродуктивные права , коалиции юридических фирм США, предлагающих бесплатные юридические услуги людям, желающим и предоставляющим аборты после дела Доббс против Организации женского здоровья Джексона , которое отменило решение по делу Роу против Уэйда . [16]