Americans for Prosperity Foundation v. Bonta , 141 S.Ct. 2373 (2021), — дело Верховного суда США, касающееся раскрытия информации о донорах некоммерческим организациям . В деле оспаривалось требование Калифорнии о том, чтобы некоммерческие организации раскрывали личность своих доноров Генеральному прокурору штата в качестве предварительного условия для сбора пожертвований в штате. Дело было объединено с делом Thomas More Law Center v. Bonta . В июле 2021 года Верховный суд постановил в решении 6–3, что требование Калифорнии обременяет права доноров, предусмотренные Первой поправкой, не было узкоспециализированным и являлось конституционно недействительным.
В соответствии с федеральным законом некоммерческие организации обязаны предоставлять Налоговой службе (IRS) список основных доноров (тех, кто жертвует более 5000 долларов или 2% от общей суммы пожертвований некоммерческой организации в год) вместе с годовыми налоговыми формами, формой 990. Эта информация, содержащаяся в Приложении B «Список доноров» формы 990, рассматривается IRS как конфиденциальная и не передается штатам, если только в этом нет острой необходимости. Хотя некоммерческие организации обязаны сделать форму 990 общедоступной, они не обязаны включать информацию о донорах Приложения B. Это было установлено Конгрессом для защиты конфиденциальности доноров некоммерческих организаций.
В Калифорнии некоммерческие организации должны ежегодно продлевать свою регистрацию в штате через офис генерального прокурора штата . Хотя ни один закон штата не требовал этого, в 2010 году штат начал требовать от некоммерческих организаций включать форму 990 Приложение B при регистрации или быть лишенными сертификата в штате. Хотя многие некоммерческие организации выполнили это требование, другие утверждали, что это неконституционно. В отличие от федеральных отчетов, отчеты Калифорнии не служили налоговым целям. Кроме того, в Калифорнии не было защиты от случайного раскрытия информации, включая штрафы за публичное раскрытие информации, которая применялась к IRS. Хотя штат дал заверения в том, что эти формы будут храниться в тайне, в ходе судебного разбирательства было обнаружено, что более 1800 форм были размещены в Интернете для публичного доступа, в то время как другие были включены в материалы, которые были получены во время взлома компьютера. [1]
Две из затронутых некоммерческих организаций, Americans for Prosperity и Thomas More Law Center , подали иск против генерального прокурора Камалы Харрис в 2014 году в Центральном округе Калифорнии . (В ходе судебного разбирательства ответчик сменился, поскольку офис генерального прокурора штата сменил владельца: от Харриса к Хавьеру Бесерре (генеральный прокурор с 2017 по 2021 год), к Мэтью Родригесу (исполняющему обязанности генерального прокурора в 2021 году) и к Робу Бонте ). Две некоммерческие организации утверждали, что постановление Калифорнии о раскрытии информации нарушает их свободу ассоциации в соответствии с Первой поправкой и отпугнет доноров, которые в противном случае хотели бы остаться анонимными. Окружной суд вынес решение в апреле 2016 года о постоянном запрете штату собирать отчисления по Приложению B с некоммерческих организаций. [1]
Штат обжаловал запрет в Девятом округе . Там Девятый округ отменил постановление окружного суда и отменил запрет. Коллегия из трех судей Девятого округа постановила, что имелся настоятельный интерес штата иметь списки доноров из формы Приложения B для расследования мошенничества с благотворительностью. Девятый округ отклонил ходатайство о рассмотрении дела в полном составе . [1]
И Americans for Prosperity, и Thomas More Law Center по отдельности подали петиции в Верховный суд, чтобы оспорить решение Девятого округа. Оба истца утверждали, что строгий контроль — самый строгий стандарт рассмотрения Верховным судом — должен применяться при оценке того, могут ли их права на свободу слова и ассоциации быть нарушены потребностями штата. Заявители ссылались на решения суда в делах NAACP против Алабамы (1958) и Bates против города Литл-Рок (1960), в которых было установлено, что штаты не могут требовать списки доноров или другую личную информацию от некоммерческих организаций для принятия решений о характере их бизнеса, если штату доступны другие неинтрузивные методы. В петициях также утверждалось, что запрос Калифорнии на Приложение B был намного шире, чем необходимо для его предполагаемой потребности в борьбе с мошенничеством, что также приведет к тому, что правило штата не пройдет тест на строгий контроль. Заявители также утверждали, что даже если бы был применен менее строгий критерий тщательной проверки , требование Калифорнии было бы слишком широким и, следовательно, неконституционным. [1]
В ответ Калифорния призвала суд пересмотреть дело по более низкому стандарту строгого контроля . Штат утверждал, что запрос на все формы Приложения B был обязательно широким, чтобы он мог просматривать записи, когда жалобы подаются на благотворительные организации и, в целом, на мошенничество со стороны полиции. Штат также утверждал, что не было никаких доказательств от истцов, которые показывали бы, что это раскрытие списков доноров замедлило или отпугнуло потенциальных доноров некоммерческих организаций. Штат утверждал, что публичное раскрытие тысяч форм Приложения B было практическим провалом, но не должно влиять на общую конституционность политики. [1]
В своих дополнительных заключениях до вынесения судом решения сотни некоммерческих организаций написали в поддержку дела истцов. Те, кто поддерживал Калифорнию, включая сенаторов-демократов, утверждали, что поддержка решения Девятого округа была необходима для предотвращения возросшего использования политических « темных денег », пожертвованных через некоммерческие организации.
Суд сертифицировал оба дела в январе 2021 года, объединив их под петицией Americans for Prosperity. До устных прений несколько групп ходатайствовали о том, чтобы судья Эми Кони Барретт взяла самоотвод от дела, поскольку Americans for Prosperity потратила значительные средства на рекламную кампанию, чтобы продвигать ее в качестве судьи, заменяющего судью Рут Бейдер Гинзбург . Барретт отказалась брать самоотвод без комментариев. [2]
Устные доводы были заслушаны 26 апреля 2021 года, и суд вынес свое решение 1 июля 2021 года. Решение 6–3 отменило постановление Девятого округа и вернуло дело на рассмотрение в соответствии с мнением Верховного суда. Мнение большинства, написанное главным судьей Джоном Робертсом и поддержанное судьями Кларенсом Томасом , Сэмюэлем Алито , Нилом Горсачем , Бреттом Кавано и Эми Кони Барретт , постановило, что регулирование Калифорнии нарушает права доноров и некоммерческих организаций, предусмотренные Первой поправкой, не служит узконаправленным государственным интересам и, таким образом, является недействительным. Робертс написал: «В результате Калифорния забрасывает сеть для получения конфиденциальной информации о донорах из десятков тысяч благотворительных организаций каждый год, хотя эта информация станет актуальной только в небольшом количестве дел, связанных с поданными жалобами». [3]
Судья Соня Сотомайор выступила с особым мнением, к которому присоединились судьи Стивен Брейер и Елена Каган . Сотомайор написала, что решение большинства откроет больше анонимных денег для политических пожертвований, и что их оценка регулирования Калифорнии «меняет точность на грубую силу» и создает «значительный риск того, что это приведет к падению режимов раскрытия информации, которые должны быть конституционными». [3]
Хотя в СМИ это дело широко цитировалось как победа консерваторов, Американский союз защиты гражданских свобод , Фонд правовой защиты и образования NAACP и Кампания за права человека были среди некоммерческих организаций, подавших или подписавших заключения amicus в поддержку фонда Americans for Prosperity Foundation. [4]