Личное повествование ( ПП ) — это прозаическое повествование, повествующее о личном опыте , обычно рассказываемое от первого лица ; его содержание нетрадиционно. [1] «Личное» относится к истории из жизни или опыта человека. «Нетрадиционное» относится к литературе , которая не соответствует типичным критериям повествования.
Шарлотта Линде пишет о жизненных историях, которые похожи на личное повествование: «Жизненная история состоит из всех историй и связанных с ними единиц дискурса , таких как объяснения и хроники, а также связей между ними, рассказанных человеком в течение его/ее жизни, которые удовлетворяют следующим двум критериям: истории и связанные с ними единицы дискурса, содержащиеся в жизненной истории, имеют в качестве своей первичной оценки точку зрения о говорящем, а не общую точку зрения о том, как устроен мир. Истории и связанные с ними единицы дискурса имеют расширенную сообщаемость». [2]
Линде также упоминает, что история жизни и автобиография имеют сходства и различия: «главное отличие автобиографии от истории жизни заключается в том, что она является письменной, а не устной формой . Более конкретно, она представляет собой литературный жанр со своей историей, своими требованиями и своим рынком». [3] Джефф Тодд Титон также называет личное повествование очень похожим на историю жизни. «История жизни — это просто история человека о его или ее жизни или о том, что он или она считает значительной частью этой жизни». [4] Титон продолжает утверждать, что личное повествование возникает из разговора . По словам Линды Дег , примером личного повествования может быть «любая часть истории жизни от колыбели до могилы, включая важные поворотные моменты и незначительные детали в семейной жизни, профессии, развлечениях , празднованиях, религии , кризисах , болезнях и путешествиях, которые могут предоставить материал для разработки в повествование». [5]
Личное повествование может быть организовано двумя принципами связности жизненных историй: причинность и непрерывность . Причинность — это связь между причиной и следствием. Это означает, что одно действие является результатом действия другого. Непрерывность — это последовательное существование чего-либо в течение некоторого времени. [3]
Уильям Лабов определяет личное повествование как «один вербальный прием для повторения опыта, в частности, прием построения повествовательных единиц, которые соответствуют временной последовательности этого события». [6] Лабов утверждает, что повествование можно разбить на подкатегории, такие как аннотация, ориентация, усложнение, разрешение, оценка и кода. Аннотация — это резюме истории, которое обычно идет в самом начале истории. [6] Лабов отмечает, что ориентация (введение) служит для ориентации слушателя относительно человека, места, времени и поведенческой ситуации. Ориентация рассказывает нам, как начинается история. Примером может служить «Я пошел в магазин в Сан-Франциско ». [6] Усложнение повествования — это конфликт. Усложнение является ключевым в повествовании, потому что без усложнения не может быть разрешения. Лабов пишет, что усложнение регулярно завершается результатом. [6] Этот результат называется разрешением. Оценка происходит, когда автор размышляет о событиях, которые произошли в истории. [6] Это распространено в личных рассказах. Coda — это еще одно слово для заключения. Coda завершает оценку и дает эффективное завершение рассказу. Наконец, Лабов отмечает, что рассказ обычно рассказывается в ответ на некий стимул извне. [6]
К личному повествованию можно применять различные подходы, такие как исполнение и социолингвистический . Исполнение в повествовании — это выполнение действия. [7] Исполнение как новый и комплексный подход преодолевает разделение текста и контекста, возникающее в результате более традиционных подходов. [8] Когда дело доходит до личного повествования как разговорного взаимодействия, Ланжелье считает, что личное повествование как текст истории и рассказывание историй разделяют концепцию повествования как отдельной единицы коммуникации. Разговорное взаимодействие, означающее устное общение лицом к лицу и текст истории, относится к фактическому письменному повествованию. Социолингвистический подход включает в себя различные методы, такие как усилители, компараторы, коррелятивы и экспликаторы для полной оценки повествований. Усилители используются для развития одного конкретного события. Компараторы отходят от фактического события и рассматривают то, что могло бы произойти. Коррелятивы объединяют два события одним независимым предложением. Экспликативы прерывают повествование, чтобы вернуться назад или вперед во времени. [9]
Повествование является элементарной потребностью людей, согласно теории « homo narrans » [2] , а личное повествование является « парадигмой человеческого общения» [10], одним из основных видов деятельности, выполняемых ежедневно. [2] Повествования обладают способностью придавать упорядоченность неупорядоченному опыту, личные повествования отражают социальную организацию и культурные ценности и переплетаются с социальной оценкой людей и их действий.
В основе личного повествования лежит моральная оценка себя. Моральное утверждение, присутствующее во всех повествованиях от первого лица, звучит так: «Я хороший человек» [11] или что говорящий поступил неправильно и узнал, что было правильно. [11] Ключевым аспектом личного повествования является то, что рассказчик должен рассказать историю, чтобы убедить слушателя, что он поступил бы так же; [11] говорящий распространяет свою моральную позицию также и на слушателя. [12]
Понятие «это случилось со мной» является оправданием прав на повествование для всех личных повествований, [10] защита своих действий является неотъемлемой частью этих моральных переговоров. Больше, чем любая другая тема личных повествований, человек говорит, давая доказательства справедливости или несправедливости, вызывая сочувствие, одобрение, оправдание, понимание или развлечение у своей аудитории. [13]
Даже некоторые поверхностные оскорбления себя могут функционировать как переутверждение своих достоинств или ценности. Самоуничижитель использует чревовещание (использование своего голоса для разыгрываемого другого), чтобы разыграть или дистанцировать говорящее я от разыгрываемого я, таким образом проводя различие между самоуничижающим и тем я, которое унижается. [13]
Личные рассказы не статичны. Рассказчики меняют свои истории для каждого слушателя, и по мере того, как меняются их отношения со слушателем, рассказчики меняют свои истории, поскольку меняются их ценности и меняется их понимание своего прошлого. [2]
Личные повествования также функционируют как средство самоисследования. Наши истории информируют нас о том, кто мы, кем мы можем стать и кем мы не можем стать. [10] Кроме того, эти повествования трансформируют то, кем мы являемся: рассказчики действуют, когда рассказывают, создавая новые «я» и трансформируя существующее «я». [14] Не только наши воспоминания о себе формируются и, в свою очередь, формируются личным повествованием, [12] но и рассказчики формируют свои повествования, чтобы преодолеть разрыв между реальностью и памятью. Рассказчики подтверждают подлинность своих воспоминаний, несмотря на несовершенную, податливую природу воспоминаний, создавая достоверные отчеты. [12]
Одной из ключевых функций личного повествования является отделение себя от других. [2] Повествование является важнейшим ресурсом для формирования личной идентичности самим человеком, а также для демонстрации и обсуждения себя с другими. [11]
И наоборот, мы рассказываем личные истории, чтобы поделиться своей жизнью, передать доверие и создать близость . Личные истории делают заявление: «что вы должны знать обо мне», и эти истории передаются чаще, когда трейдеры становятся ближе и достигают важных этапов в отношениях. [2] Существует обязательство торговать личными историями, ожидание быть в курсе событий, что Харви Сакс называет симптомом «быть близким». [2]
Группы также могут использовать личные истории, чтобы скрыть личность с помощью коллажа. Семейные истории принимаются и сохраняются на основе того, как они «формируют» группу, а не на основе индивидуальных достоинств каждой истории или мастерства рассказчика. [10]
Личные рассказы также оказывают влияние на реальный мир, потому что «люди действуют в соответствии с тем, что им говорят». [10] Джиллиан Беннет пишет об «историях утраты» и о том, как личные рассказы берут личный опыт и преобразуют его в публичную форму в соответствии с традиционными взглядами и ожиданиями. [2]
Некоторые утверждают, что создание и обсуждение себя не может быть применено ко всем в равной степени, что это западный феномен. Личное повествование, по мнению некоторых, принадлежит «социально определенным ситуативным контекстам». [7] Джордж Гасдорф утверждает, что в большинстве культур базовой единицей является сообщество (а не я), и нельзя сказать, что у человека есть я. [11] Шарлотта Линде объясняет, что она изучает себя «в определенной культуре», потому что разные культуры видят формулировки разных я, потому что разные культуры имеют отдельные примеры, которые формируют культурно безопасное я. [11]
Личные рассказы возникают из структур власти и, следовательно, являются идеологическими , одновременно производя, поддерживая и воспроизводя эту структуру власти; они либо поддерживают, либо сопротивляются доминирующему значению. [10] Структуры власти были отмечены как неотъемлемое влияние на личные рассказы, собранные и сообщенные этнографами. Утверждается, что истории жизни, направляемые вопросами, не являются личными рассказами, а находятся где-то между биографией и автобиографией, потому что этнограф помогает рассказчику формировать их историю, [7] и, таким образом, они перестают функционировать только для говорящего.
Феминистские критики утверждают, что теория «я» неприменима к женщинам и оставляет женщин, цветных людей и все маргинализированные группы без «я» или с несовершенным «я». [11] Некоторые отмечают тенденцию в патриархальных обществах, когда истории мужчин далеки от реальности, например, от военной службы, в то время как истории женщин привязаны к дому и вращаются вокруг любви, брака и семейной жизни. [2]
Ученые, изучающие исполнение личного повествования (ПП), интересуются представлением события повествования. Таким образом, изучение ПП оказывается как междисциплинарным, так и многопрофильным, требующим уважения к множественным подходам к тому, как мы интерпретируем ПП. [15] Личное повествование по отношению к повествованию «является способом общения рассказчика с аудиторией в социальной ситуации — одним словом, представлением». [15] Ссылаясь на исполнение ПП, Ричард Бауман утверждает, что «акт коммуникации выставляется напоказ, объективируется, в определенной степени выводится из своего контекстуального окружения и открывается для изучения аудиторией». Выполнение ПИ происходит в «естественной речи», то есть в способах, которыми говорящий использует язык для передачи сообщения. [16] Поскольку этот язык не является постоянным, а постоянно меняется в зависимости от контекста ПИ, «никакие два выступления никогда не бывают абсолютно одинаковыми». [16] Человек не может пересказать личный опыт совершенно одинаково каждый раз, когда он выполняет ПИ. Как очевидно во всех формах коммуникации, все выступления локализуются, выполняются и устанавливаются как имеющие значение именно в его «социально определенных ситуативных контекстах», поэтому язык должен меняться вместе со своим окружением, чтобы быть релевантным. [16]
Предполагаемое сообщение исполнения ПИ, как утверждает Бауман, во-первых, «делает человека коммуникативно ответственным; оно возлагает на аудиторию ответственность за оценку относительного мастерства и эффективности достижений исполнителя». Кристин Ланжелье добавляет, что исполнение затем «представляет собой фрейм, в котором метакоммуникация говорит слушателям: «интерпретируйте то, что я говорю, в каком-то особом смысле; не принимайте это за то, что слова сами по себе, взятые буквально, передадут». Взаимодействие между рассказчиком и аудиторией определит, как будет сформирована история и что будет рассказано. Исполнение также «ключируется» путем включения «ряда явных или неявных обрамляющих сообщений, которые передают инструкции о том, как интерпретировать другие передаваемые сообщения». [16] «Знание и способность общаться социально приемлемыми и интерпретируемыми способами» посредством использования фрейминга и ключирования в исполнении говорит о коммуникативной компетентности рассказчика. [17] Эти изменения в исполнении, основанные на признании рассказчиком ограниченных способностей интерпретации слушателя, демонстрируют попытку обеспечить успех повествования. [16]
Как только сообщение личного повествования эффективно передано, повествование завершено, и рассказчик или исполнитель подает сигнал «о конце эпизодической последовательности, указывая, что он или она отказались от роли доминирующего активного участника взаимодействия и возвращаются в режим разговора». [16] Таким образом, выступления «временно ограничены, имеют определенное начало и конец». [16] Эти временные границы также требуют, чтобы повествование было рассказано в определенном последовательном порядке, в котором они происходят. Гэри Батлер приводит пример того, как рассказчик может представить представление ПИ:
Ну, вы слышали... его дедушка... его... его брат утонул... Он был где-то в заливе (т. е. Св. Лаврентия). Его жена, его жена, теперь бабушка Амедеи, однажды вечером была в лесу, искала коров. Теперь-[Амедеи] часто рассказывала мне эту историю. Ну, это было... это было до меня (смеется)... Теперь, иногда по ночам мы рассказывали все эти старые истории, понимаете?... Она слышала/она видела, как деревья и листья двигались/ну, это создавало шум, понимаете? И она сказала: «Bon Moses de Dieu! Кто там?» «Это я, Жан Бюиссон», — сказал он... Это было похоже/так мне рассказал Амедеи, понимаете?... Он сказал: «Это я, Жан Бюиссон». Потом он сказал: «Я хочу мессы. Я хочу, чтобы за меня отслужили мессы». А священник был в церкви Св. Георгия в те дни. Она пришла/пришла домой. Она рассказала мужу. А на следующее утро он оделся и пошёл в церковь Святого Георгия, чтобы отслужить мессу за своего брата. [18]
Исполнение этого ПИ придерживается соглашения об использовании «естественной речи». Рассказчик повторяет слова, делает паузы и смеется на протяжении всего своего рассказа о ПИ. Рассказчик обрамляет ПИ отчетливым началом: «Ну, вы слышали…» и знакомит аудиторию с общим знанием о том, как утонул брат дедушки. Рассказчик обеспечивает непрерывное взаимодействие с аудиторией, побуждаемое «вы знаете?» Это возлагает на аудиторию ответственность за соответствующую реакцию и внимание к ПИ. Рассказчик следует временной последовательности в пределах границ ПИ и обеспечивает определенное завершение фразой «И на следующее утро он оделся…». Это знаменует конец расширенного хода рассказчика и позволяет возобновить очередность между рассказчиком и аудиторией.
Представление — это повествование о переживаниях и жизненных событиях. Фольклористы теперь изучают взаимодействие между людьми во время их общения друг с другом. При изучении того, как люди рассказывают свои истории, фольклористы обращают внимание на фактуру истории, которая по сути является стилем истории; как она рассказывается. Не обязательно сюжет истории, стиль, в котором рассказчик рассказывает историю. Для фольклористов представление — это акт общения, это повествование истории. По словам Бена Гатлинга, исследователи фольклора, изучающие представление, также изучают то, что происходит вокруг истории, например, язык тела, который изображается, когда рассказчик рассказывает историю, как люди стоят и как люди двигаются во время повествования истории. Они также изучают, как люди говорят, слова, которые они используют на протяжении всей истории, это называется « паратекстом », говорит Гатлинг, это включает в себя все «гм», «ух» и «подобно» высказывания в истории, которые, кажется, связывают другие слова в истории вместе, создавая предложения. «Исполнение, напротив, — это «естественная речь»» (Бауман).
Опять же, Гатлинг утверждает, что фольклористы называют различные жанровые ярлыки аналитическими категориями, сами жанры можно изучать, разбирать и анализировать. Долгое время фольклор был изучением жанров. Фольклористы изучали шутки, сказки и устные легенды, но с 60-х и 70-х годов они начали отходить от изучения жанров и начали изучать людей, которые рассказывают истории. Они изучали акт общения, в который были встроены все эти устные и письменные жанры. Подходы к перформансу изучают взаимодействие между исполнителем и аудиторией. Фольклористы, по словам Батлера, признали важность отношений между рассказчиком и главным героем. Батлер говорит о том, как перформанс возникает в отношениях между рассказчиком и слушателем. Фольклористы изучают, что происходит между слушателем и рассказчиком, когда рассказывается история, как слушатель реагирует на рассказчика и как рассказчик действует, когда он или она рассказывает свою историю.
По словам Линде, «нарратив является одним из важнейших социальных ресурсов для создания и поддержания личной идентичности. Повествование является значимым ресурсом для создания нашего внутреннего, личного чувства себя и является основным ресурсом для передачи этого себя и обсуждения этого себя с другими». Истории о «я» или рассказчике являются повествованиями о личном опыте. Поскольку повествование о себе, то у них есть полномочия или право рассказывать свою историю. В подходе перформанса фольклористы изучают личность рассказчика. По словам Баумана, существует связь между тем, что говорится в повествовании, и исполнением повествования. Другими словами, воспринимает ли аудитория то, что говорит рассказчик, так, как это задумано? Воспринимает ли аудитория историю так, как она рассказана? Бауман говорит, что акт коммуникации становится представлением, и поэтому аудитория несет ответственность за оценку представления. По мнению Гатлинга, повествовательные выступления становятся рефлексивными выступлениями о личности рассказчика, а Уортэм выдвигает идею повествовательного «я». Уортэм говорит, что «рассказчики не просто представляют себя, они также разыгрывают отдельные «я», рассказывая свои истории, и, делая это, они трансформируют себя». В зависимости от аудитории, от того, кто эта аудитория и что говорится, рассказчик будет перестраивать себя или менять свою собственную идентичность, чтобы удовлетворить аудиторию.
Существует разница между качествами исполнения. С одной стороны, исполнитель признает ответственность за повествование, а с другой стороны, иногда ответственность опускается. Исполнитель обязан дать зрителям знать, прежде чем рассказывать историю, его ли это история или нет, или сможет ли он рассказать историю достаточно хорошо, это называется хеджированным исполнением или отказом от исполнения, который является техникой, которая используется все время. Он позволяет зрителям узнать, знает ли рассказчик достаточно подробностей, чтобы рассказать историю.
Ключи используются в повествовании о представлении, чтобы сообщить аудитории, что это история или шутка, или для вашего сведения; они являются рамками отсчета или «коммуникацией о коммуникации, которую Грегори Бейтсон назвал метакоммуникацией , давая аудитории наводку». Гатлинг объясняет, что когда Орсон Уэллс начал свою историю по радио, люди не знали, что «Война миров» была всего лишь историей, если бы была рамка отсчета, дающая слушателям знать, что это всего лишь история, а не реальное событие, в начале радиопередачи, паника могла бы быть предотвращена. По словам Батлера, то, как оформлено повествование и как аудитория реагирует на оформление, обеспечивает успех представления.
Социолингвистический подход к повествованию о личном опыте, также называемый «текстом-рассказом» или «анализом Лабова», анализирует и связывает «формальные свойства повествования с их функцией». [ 8] Этот стиль анализа фокусируется на временной последовательности событий, как рассказывает рассказчик, повторяющихся моделях в историях и изоляции структурных единиц на уровне предложений. [8] Некоторые социолингвисты следуют строгой модели структурных единиц для традиционного повествования, например, Уильям Лабов , в то время как другие критикуют акцент на структуре превыше всего, например, Анна Де Фина.
Примером этого является « Устное повествование о личном опыте» Лабова , в котором он опросил около шестисот человек по всем Соединенным Штатам из самых разных слоев общества, но все они имели ограниченное образование, не превышающее среднюю школу. Общей целью этой работы было соотнести социальные характеристики рассказчиков со структурой их повествований. [19]
На основе этого исследования Лабов построил свою структуру повествований, которая может быть применена к большинству историй: Аннотация, Ориентация, Усложнение, Оценка, Разрешение и Кода. Аннотация повествования — это краткое изложение того, о чем история, исходя из ее начала. Ориентация — это начало истории, в котором рассказчик ориентирует или контекстуализирует свое повествование для слушателя, предоставляя человека, место, время и ситуационный фон. Усложнение занимает большую часть повествовательного предложения и изображает усложняющий элемент или действие в истории. В одной истории может быть несколько усложняющих действий. Оценка повествования может быть определена как «разрыв между усложнением и конечным результатом» [19] или точка, в которой усложнение достигает своего максимума. Во многих повествованиях оценка связана с результатом и показывает отношение рассказчика к повествованию. Разрешение повествования — это часть структуры, которая следует за оценкой, и если оценка является последней частью повествования, то разрешение и оценка — это одно и то же. В некоторых повествованиях есть дополнительный элемент, известный как кода, который представляет собой устройство, используемое для возврата последовательности разговора или выступления обратно в настоящее время или ситуацию, в которой происходило событие повествования. Целью модели Лабова было создание временного представления непрерывности в событиях устного повествования.
В работе Де Фины и Георгакопулу « Повествование как текст и структура » дается четкое резюме критики «Лабовской модели». Основной основой критики Де Фины было применение модели, которая пыталась объединить «формальную синтаксическую характеристику повествовательных единиц с функциональным определением составляющих истории». [9] Проблема кодирования текстов историй с использованием Лабовской модели заключалась в ее строгом фокусе на формировании и структуре, особенно для оценочной части истории. Определенные положения истории, сообщающие о речи, иногда можно было классифицировать как усложняющие действие, а иногда можно было классифицировать как оценку, создавая двусмысленность. Де Фина говорит, что эта путаница в классификации определенных аспектов истории дискредитировала строгие структурные импликации определенных утверждений, а также четкое течение истории. [9] Кроме того, неоднозначность предложений, вписывающихся в определенные классификации, основанные на определенных утверждениях с оценочными характеристиками (те, которые проливают свет на главного героя или отражают его), создают большие проблемы при расшифровке историй, которые плохо рассказаны или структурированы и кажутся более хаотичными и менее последовательными. [9]
Позже Лабов пересмотрел свое структурное определение личного повествования, осознав, что его фокус на темпоральности не разделяет четко повествование о личном опыте от безличных хроник прошлых событий или историй жизни. [9] В свое измененное определение он включил аспекты сообщаемости и достоверности. Сообщаемость истории зависит от социальных или культурных ситуаций, но должна присутствовать для того, чтобы история была рассказана. [9] По сути, должен быть контекст, окружающий повествование, который поддерживает саму историю. Достоверность — еще один необходимый шаг, чтобы истории не подвергались сомнению или не обвинялись в ложности. [9]
Последняя серьезная критика модели Лабова касалась ее применения к монологическому или основанному на интервью повествованию. Истории не представляли случаев участия аудитории или совместного построения истории рассказчиком и слушателем(ями). Модель Лабова, из-за ее базового применения к монологическому повествованию, не имеет категорий кодирования, которые могли бы включать интерактивные процессы в дискурс повествования. [9]
Личное повествование как разговорное взаимодействие анализирует процесс повествования, встроенный в разговор и «поток естественно возникающих разговоров». [8] Этот подход в значительной степени фокусируется на способах, которыми события повествования контекстуализируются и происходят в повседневной жизни.
Рассказывание шутки — пример историй, которые встроены в разговоры, которые полагаются на взаимодействие между рассказчиком и аудиторией. Анализ рассказа шутки в разговоре Харви Сакса предоставляет структурные единицы, в которых могут быть закодированы повествования разговора: последовательность предисловия, последовательность повествования и последовательность ответа. [20] Сакс определяет последовательность предисловия как пример, который может занять минимум два хода, предложение или просьбу рассказать шутку или историю рассказчиком и ответ слушателя или аудитории. [20] В зависимости от содержания рассказываемой истории или шутки, является ли она «грязной» или неуместной или основана на личных событиях, часть запроса предисловия обычно будет содержать предупреждение или сигнал для определенного ответа (т. е. принятия) от получателя шутки. Как только получатель дает согласие, начинается последовательность повествования, в которой рассказчик должен предоставить получателю историю или шутку в полном объеме. Ответы получателя не являются необходимыми и обычно не подсказываются рассказчиком, как в последовательности предисловия. [20] Заключительный блок, последовательность ответов, — это очередь получателей для реакции на завершение шутки или истории, обычно выделяемая ее кульминацией. Последовательность ответов зависит от реакции получателя на шутку, искренней или нет. Пробелы или тишина после кульминации, в которых нет первоначального смеха, очень контекстуальны и говорят как о способности рассказчика рассказать хорошую шутку, так и о способности слушателя либо понять шутку, либо отклонить ее. [20] Таким образом, шутка является как рефлексивной по отношению к рассказчику, так и оценочной по отношению к контексту, в котором она рассказывается.