Лоуренс Джейкоб Котликофф (родился 30 января 1951 года) — американский экономист , который с 1984 года занимает должность профессора экономики в Бостонском университете. [1] Специалист по макроэкономике и государственным финансам , он внес вклад в ряд областей, включая изменение климата и налогообложение углерода , глобальный макроэкономический переход и будущее экономической власти, неравенство , фискальную прогрессивность , экономические руководства по личному финансовому поведению , банковскую реформу , предельное налогообложение и предложение рабочей силы , реформу здравоохранения и социальное обеспечение . [2] Он является автором более 20 книг, а его научные статьи были опубликованы в ряде журналов, включая American Economic Review , Quarterly Journal of Economics и Journal of Political Economy . [3] [4]
Родился в 1951 году, получил степень бакалавра по экономике в Университете Пенсильвании в 1973 году и степень доктора экономики в Гарвардском университете в 1977 году. [1] После трех лет работы в качестве постдокторанта в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе , он преподавал в качестве доцента в Йельском университете с 1980 по 1981 год, а затем в качестве доцента в Йельском университете до 1984 года, в течение которого он был научным сотрудником в Фонде Коулза (1980-1984) и работал в Совете экономических консультантов в качестве старшего экономиста (1981-1982). [1] Он стал профессором экономики в Бостонском университете в 1984 году, где он дважды возглавлял его экономический факультет, и был назван профессором Уильяма Уоррена Фэрфилда в 2009 году. [1]
Котликофф был научным сотрудником NBER с 1980 года и научным сотрудником CESifo с 1999 года. [1] Он был избран членом Эконометрического общества в 1992 году и был избран в Американскую академию искусств и наук в 2005 году. [1] [5] [6]
Котликофф регулярно комментировал современные проблемы и общественные дела. Его колонки появлялись в New York Times , Wall Street Journal , Bloomberg , Forbes , PBS NewsHour , Financial Times , Boston Globe , Yahoo , CNBC и других крупных изданиях. Котликофф — частый гость многочисленных подкастов и радиошоу, его регулярно цитируют СМИ по широкому кругу экономических вопросов. За эти годы Котликофф 19 раз давал показания Конгрессу по налоговой реформе, политике поколений и другим экономическим вопросам. [1]
Котликофф пытался баллотироваться на пост президента США в 2012 году и добивался выдвижения кандидатур от правозащитной группы Americans Elect [7] и Партии реформ США , прежде чем завершить свою кампанию в мае 2012 года, когда Americans Elect прекратила свою деятельность. Котликофф баллотировался на пост президента в 2016 году как независимый кандидат вместе со своим вице-президентом, доктором Эдвардом Лимером , известным экономистом из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . Он добился доступа к голосованию в 38 штатах, что сделало его одним из шести человек в стране, которые могли быть законно избраны президентом. Его кампания привлекла внимание прессы от Bloomberg , Wall Street Journal , Boston Globe и других крупных изданий. Заявленная цель Котликоффа в баллотировании на пост президента состояла в том, чтобы предоставить платформу для реформ политики, основанную на экономике. После выборов 2016 года Котликофф опубликовал свою платформу на своем веб-сайте в форме монографии под названием You're Hired! [8]
Диссертация Котликоффа рассматривала в модели имитационного моделирования жизненного цикла влияние межпоколенческого перераспределения на долгосрочное положение экономики. Он также изучал, тратят ли богатые большую или меньшую долю своих жизненных ресурсов, чем бедные. И он предложил новый эмпирический подход к пониманию влияния социального обеспечения на сбережения. В Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе Котликофф написал статью совместно с Авиа Спивак о внутрисемейном распределении рисков под названием «Семья как неполный рынок аннуитетов». [9]
Он также написал широко цитируемую статью с Лоуренсом Саммерсом , в которой ставил под сомнение важность пенсионных сбережений в определении общего накопления богатства США . [10] В публикации предполагалось, что большая часть накопления богатства США была приписана не сбережениям жизненного цикла , а скорее частным межпоколенческим трансфертам (преднамеренным или непреднамеренным). [10] Статья стала предметом оживленной дискуссии между Котликоффом и Франко Модильяни , который получил Нобелевскую премию отчасти за свою работу над моделью жизненного цикла. [11]
Котликофф, вместе с Аланом Ауэрбахом и Джагадишем Гокхале, были пионерами в области учета поколений, который измеряет фискальное бремя, с которым сталкиваются сегодняшние и завтрашние дети. [12] Работа Котликоффа об относительности фискального языка утверждает, что показывает, что традиционные фискальные меры, включая дефицит государственного бюджета, не определены четко с точки зрения экономической теории. [ необходима ссылка ]
По словам Котликоффа, их измерения отражают экономически произвольные соглашения о фискальной маркировке. [ требуется цитата ] Он утверждает, что «проблема экономической маркировки», как он ее называет, привела к грубым искажениям фискального положения разных стран, начиная с Соединенных Штатов, которые имеют относительно небольшое отношение долга к ВВП , но, как он утверждает, находятся в худшем фискальном положении, чем любая другая развитая страна из-за своих неофициальных, т. е. неучтенных, обязательств. [ требуется цитата ] В 1991 году Котликофф вместе с Аланом Ауэрбахом и Джагадишем Гокхале подготовили [1] первый набор счетов поколений] для Соединенных Штатов. [ требуется цитата ]
В их исследовании утверждается, что обнаружен крупный фискальный разрыв , разделяющий будущие обязательства правительства по расходам и средства его оплаты этих обязательств, что предвещает резкое увеличение чистого налогового бремени на протяжении жизни, с которым сталкиваются молодые и будущие поколения. [ необходима цитата ] Учет поколений и учет фискального разрыва, разработанные Ауэрбахом, Гокхале и Котликоффом, являются средством оценки устойчивости фискальной политики и того, как разные страны намерены относиться к своему потомству. [ необходима цитата ] Недавний учет поколений МВФ и учет фискального разрыва Котликоффа подтверждают действительно серьезные долгосрочные фискальные проблемы, с которыми сталкиваются США [ необходима цитата ]
В конце 1970-х годов Котликофф совместно с экономистом из Беркли Аланом Дж. Ауэрбахом разработали первую крупномасштабную вычислимую модель жизненного цикла общего равновесия, которая может отслеживать поведение экономик, включающих большое количество перекрывающихся поколений, с течением времени. [13] Модель Ауэрбаха-Котликоффа широко используется экономистами для изучения путей перехода как закрытых, так и открытых экономик, а также динамического воздействия фискальной и других политик.
Относительно недавнее воплощение модели Ауэрбаха-Котликоффа — это статья Ганса Фера, Сабины Йокиш и Лоренса Котликоффа под названием «Динамическая глобализация и ее потенциально тревожные перспективы для низкооплачиваемых работников», включающая пять регионов (США, Европа, Япония, Китай и Индия), шесть товаров, региональную фискальную политику и демографию, а также эндогенное определение модели специализации. [ требуется ссылка ] . Последнее применение модели Ауэрбаха-Котликоффа заключалось в совместном с экономистами Феликсом Кюблером, Андреем Полбиным и Саймоном Шайдеггером изучении экономики изменения выбросов углерода, в частности оптимальной политики налога на выбросы углерода, обеспечивающей равномерное повышение благосостояния. Это налог на выбросы углерода с учетом побочных платежей, который обеспечивает наивысший равномерный прирост благосостояния для всех нынешних и будущих поколений во всех регионах мира.
В 1984 году Котликофф написал фундаментальную работу под названием «Deficit Delusion», которая появилась в The Public Interest. Это была первая из серии статей и книг (см., например, Generational Accounting и Generational Policy) Котликоффа, включая работу с соавторами, показывающую на примерах, что в экономических моделях с рациональными агентами «дефицит» является вымыслом языка, а не экономики. То есть дефицит не имеет четкого экономического определения. Вместо этого то, что правительства измеряют как «дефицит», является полностью результатом языка, который они используют для обозначения государственных поступлений и платежей. [ необходима цитата ]
Если правительство называет квитанцию «налогом», это снижает заявленный дефицит. Если же оно называет квитанцию «заимствованием», это увеличивает заявленный дефицит. Таким образом, если вы даете правительству, скажем, 1000 долларов в этом году, оно может сказать, что облагает вас налогом в размере 1000 долларов в этом году. В качестве альтернативы оно может сказать, что берет у вас в долг 1000 долларов в этом году и обложит вас налогом, скажем, через пять лет на сумму 1000 долларов плюс накопленные проценты и использует этот будущий налог для выплаты вам основного долга плюс процентов, подлежащих выплате в будущем по текущему заимствованию. С одним набором слов дефицит в этом году на 1000 долларов больше, чем с другим набором слов. [ необходима цитата ]
Если бы оно так решило, правительство могло бы сказать, что оно облагает вас налогом в размере 1000 долларов в этом году, а также в этом году занимает у вас 1 триллион долларов, скажем, на пять лет, делая вам трансфертный платеж в этом году в размере 1 триллиона долларов и облагая вас налогом через пять лет на сумму, равную основному долгу плюс проценты по 1 триллиону долларов, и используя ее для выплаты основного долга плюс проценты по 1 триллиону долларов, которые оно сейчас занимает. При таком альтернативном выборе слов сообщаемый дефицит на 1 триллион долларов больше, чем при первом наборе слов. Но во всех трех примерах вы передаете 1000 долларов в этом году и получаете и платите ноль в чистом виде в будущем. [ оригинальное исследование? ]
Эйнштейн учил нас, что ни время, ни расстояние не являются четко определенными физическими понятиями. Вместо этого их измерение относительно нашей системы отсчета — насколько быстро мы движемся во Вселенной и в каком направлении. Нашу физическую систему отсчета можно рассматривать как наш язык или условное обозначение. Эйнштейн показал, что ни время, ни расстояние не являются четко определенными понятиями, но могут быть измерены бесконечным числом способов. То же самое относится и к дефициту. Так же, как абсолютное время и расстояние не определены четко, дефицит и связанные с ним обычные фискальные меры не имеют экономического смысла. [ необходима цитата ] [ оригинальное исследование? ]
Котликофф, вместе с Джерри Грином из Гарварда, предложили общее доказательство предположения о том, что дефициты и ряд других традиционных фискальных мер, с экономической точки зрения, не имеют содержания, заключив, что дефицит — это просто произвольный вымысел языка во всех экономических моделях, включающих рациональных агентов. [14]
Такие модели могут включать всевозможные индивидуальные и совокупные неопределенности, неполные рынки, искажающую фискальную политику, асимметричную информацию, ограничения заимствований, непоследовательную во времени государственную политику и множество других проблем, однако «дефицит» по-прежнему не будет иметь теоретической связи с реальными экономическими результатами, вызванными политикой. [ необходима цитата ] [ оригинальное исследование? ] Причина, опять же, в том, что нет единого дефицита, а скорее бесконечность путей политики дефицита или профицита, которые могут быть объявлены (правительством или любым частным агентом) просто путем выбора «правильных» фискальных меток. [ необходима цитата ] [ оригинальное исследование? ]
По словам Котликоффа, использование дефицита в качестве руководства по фискальной политике похоже на вождение в Лос-Анджелесе с картой Нью-Йорка. [ требуется цитата ] В отличие от нашего физического мира, в котором мы все используем один и тот же язык (имеем одну и ту же систему отсчета), в мире экономики каждый из нас свободен принять свою собственную систему отсчета – свою собственную маркировку. Таким образом, если Джо хочет заявить, что федеральное правительство США имело огромные излишки за последние 50 лет, он может просто выбрать соответствующие слова для обозначения исторических поступлений и платежей, чтобы создать этот временной ряд. [ требуется цитата ]
Если Салли хочет утверждать обратное, есть слова, которые она может найти, чтобы оправдать свою точку зрения на прошлую позицию фискальной политики. И если Сэм хочет утверждать, что эта экономика испытывала колебания от дефицита до излишков произвольной величины из года в год, он может это сделать. Язык чрезвычайно гибок. И нет ничего в экономической теории, что бы фиксировало, как мы обсуждаем экономическую теорию. [ необходима цитата ]
Котликофф и Грин утверждают, что фискальные переменные во всех математических экономических моделях, включающих рациональных агентов, могут быть помечены свободно и ничего не говорят нам о самих моделях (не больше, чем выбор обсуждения моделей на французском или английском языке), и это означает, что многочисленные эконометрические исследования, связывающие четко определенные экономические переменные, такие как процентные ставки или совокупное личное потребление, с «дефицитом», с экономической точки зрения являются свободными от содержания. [ требуется ссылка ]
По словам Котликоффа, дефицит — не единственная переменная, которая не определена должным образом. [ требуется ссылка ] Совокупные налоговые поступления экономики, ее совокупные трансфертные платежи, ее располагаемый доход, ее личные и частные нормы сбережений и ее уровень частного богатства — все это неэкономические концепции, которые, с точки зрения экономических теорий с рациональными агентами, имеют не больше отношения к экономической реальности, чем одежда короля в известной детской сказке Ганса Христиана Андерсена. [ требуется ссылка ]
Котликофф выбрал название своей статьи с Грином не для того, чтобы хоть в малейшей степени предположить какое-либо сравнение интеллекта с Эйнштейном, [ оригинальное исследование? ], а скорее из-за того, что ему показалось поразительно похожим сообщением о том, что лингвистика путается с сущностью. [ необходима цитата ] Примером здесь является определение капиталистической экономики как экономики, в которой капитал в первую очередь принадлежит частному сектору. Котликофф утверждает, что экономика, которая описывается как имеющая преимущественно частное богатство, может быть точно так же описана как экономика, в которой богатство в основном или, если на то пошло, полностью принадлежит государству. [ необходима цитата ] Следовательно, «заблуждение о дефиците» подразумевает, что экономическая теория не предлагает точной меры/определения капитализма, социализма или коммунизма. [ необходима цитата ]
Котликофф проделал новаторскую [ павлиньую прозу ] работу по проверке межпоколенческого альтруизма [ требуется цитата ] – предположение о том, что нынешние поколения заботятся о своих потомках достаточно, чтобы гарантировать, что государственное перераспределение от их потомков к ним самим будет компенсировано частным перераспределением обратно потомкам либо в форме завещаний, либо в форме даров при жизни . Это предположение восходит к Давиду Рикардо , который выдвинул его как теоретическое, но эмпирически нерелевантное предположение. [ требуется цитата ]
В 1974 году Роберт Барро возродил «Рикардианскую эквивалентность», показав в простой и элегантной схеме, что забота каждого поколения о своих детях приводит к тому, что нынешние поколения становятся альтруистически связанными со всеми своими потомками. Следовательно, государственная политика передачи ресурсов нынешним старшим поколениям за счет поколений, родившихся, скажем, через 100 лет, побудит нынешних пожилых людей просто увеличить свои дары и завещания своим детям, которые передадут ресурсы дальше, пока они не достигнут тех, кто родится через 100 лет. [ необходима цитата ]
Эта взаимосвязь нынешних и будущих поколений превращается в математическую модель, которая изоморфна той, в которой все агенты живут бесконечно (т. е. они действуют так, как будто они живут вечно, поскольку их потомство находится впереди и в центре их предпочтений). Бесконечно живущая модель была первоначально предложена Фрэнком Рэмси в 1920-х годах. Ее агрегационные свойства делают ее очень удобной для преподавания макроэкономики, поскольку не нужно иметь дело с беспорядком более 100 перекрывающихся поколений, действующих независимо, но также и взаимозависимо. Следовательно, она стала основой в аспирантуре по макроэкономике и лежит в основе работы лауреата Нобелевской премии по экономике Эда Прескотта и других экономистов по моделям реального делового цикла . [ необходима цитата ]
Работа Котликоффа, написанная им в одиночку и совместно в 1980-х и 1990-х годах, поставила эту модель под сомнение как на теоретических, так и на эмпирических основаниях. В статье под названием «Альтруистические связи в расширенной семье: заметка (1983)», которая появилась в книге Котликоффа 1989 года издательства MIT Press «Что определяет сбережения?», Котликофф показал, что когда агенты воспринимают трансферты друг друга как данность, брак порождает межпоколенческие связи между неродственными людьми. [ необходима цитата ]
То есть, если вы, Стив, альтруистичны по отношению к своей дочери Сью, и ваша дочь выходит замуж за Джона, который альтруистически связан со своим отцом Эдом, у которого есть дочь Сара, которая альтруистична по отношению к своему мужу Дэвиду, который заботится о своей сестре Иде, которая заботится о своем свекре Фрэнке, вы, Стив, альтруистически связаны с Фрэнком. Более того, если Фрэнк теряет доллар, а вы получаете доллар, модель Барро подразумевает, что вы, Стив, возьмете ваш новообретенный доллар и отдадите его Фрэнку. Кайл Багвелл и Дуглас Бернхейм независимо друг от друга пришли к выводу Котликоффа, а именно, что модель Барро имела явно абсурдные последствия. [ требуется цитата ]
Вместе с Асафом Разиным и Робертом Розенталем Котликофф показал в [4], что отказ от нереалистичного предположения о том, что трансферты принимаются как данность, и разрешение индивидам отказываться от трансфертов (например, отказаться от предложения матери о дополнительной порции капусты) делает недействительным предложение Барро о рикардианской эквивалентности. То есть, они показали, что модель Барро представляет собой комбинацию правдоподобного набора предпочтений (альтруизм по отношению к своим детям) и неправдоподобного предположения об игре, в которую играют доноры и одаряемые.
В серии эмпирических работ, написанных совместно с экономистом Стэнфорда Майклом Боскиным, экономистом Пенсильванского университета Эндрю Абелем, экономистом Йельского университета Джозефом Алтонджи и экономистом Токийского университета Фумио Хаяси, Котликофф и его соавторы показали, что эмпирических подтверждений весьма специфической модели межпоколенческого альтруизма Барро практически нет. [ необходима ссылка ]
В моделях жизненного цикла без оперативного межпоколенческого альтруизма молодые являются крупными сберегателями, поскольку из каждого полученного ими доллара они сберегают больший процент, чем пожилые, по той простой причине, что пожилые ближе к концу своей жизни и хотят использовать его до того, как потеряют. Нерожденные, конечно, являются крупнейшими сберегателями, поскольку предоставление им дополнительного доллара (который они смогут получить с процентами, когда прибудут) приводит к тому, что они больше ничего не потребляют в настоящем, поскольку они еще не живы. [ требуется цитата ]
Поэтому изъятие у молодых и нерожденных и раздача пожилым людям должны привести к снижению национальных сбережений. В статье 1996 года с Джагадишем Гокхале и Джоном Сейблхаусом Котликофф показал, что продолжающееся массовое перераспределение от молодых и будущих вкладчиков к старым вкладчикам стало причиной послевоенного снижения сбережений в США. [15]
Несмотря на его многочисленные исследования, опровергающие рикардианскую эквивалентность, как на теоретических, так и на эмпирических основаниях, у Котликоффа есть работа, показывающая, почему межпоколенческие трансферты могут не оказывать никакого влияния на экономику в мире чисто эгоистичных агентов жизненного цикла. Представленный аргумент прост. Как только молодые поколения максимально эксплуатируются старшими поколениями (которые, как предполагается, обладают способностью перераспределять от молодых к себе), старшие поколения больше не могут извлекать ресурсы бесплатно, то есть они больше не могут оставлять более высокое фискальное бремя для будущих поколений, не передавая им услугу за услугу. В такой крайней ситуации межпоколенческие трансферты, как таковые, больше невозможны, потому что молодые откажутся их принимать. [ необходима цитата ]
Котликофф в своей книге «Грядущий шторм поколений» и других публикациях написал, что экономическое будущее Соединенных Штатов безнадежно без налоговой реформы, реформы здравоохранения и реформы социального обеспечения . [16]
Котликофф был сторонником предложения FairTax в качестве замены федеральному налоговому кодексу, внося вклад в исследование эффектов плана и требуемой ставки для обеспечения нейтральности доходов. [17] В 2010 году Котликофф предложил собственное налоговое предложение под названием Purple Tax (смесь красного и синего), потребительский налог, который, по его словам, устраняет некоторые проблемы с FairTax. [18] [19]
Его план предусматривает 15% окончательного (17,5% номинального) налога с продаж. Налоговый потолок FICA исчез, и 7,65% взноса сотрудников применяется ко всему, что превышает $40 000, но работодатель платит 7,65% со всей зарплаты сотрудников. [20]
Предложенная Котликоффом реформа финансовой системы, [21] [22] [23] обсуждаемая в книге «Джимми Стюарт умер» , под названием «Банковское дело с ограниченной целью» преобразует все финансовые компании с ограниченной ответственностью, включая акционерные банки, страховые компании, финансовые биржи и хедж-фонды, в сквозные паевые инвестиционные фонды, которые не берут взаймы для инвестирования в рискованные активы, а вместо этого позволяют общественности напрямую выбирать, какие риски она желает нести, покупая более или менее рискованные паевые инвестиционные фонды. [24] По словам Котликоффа, банковское дело с ограниченной целью удерживает банки, страховые компании, хедж-фонды и другие финансовые корпорации от коротких заимствований и длинных кредитов, что оставляет общественность в ситуации, когда дела идут плохо. [24] Вместо этого Котликофф утверждает, что банковское дело с ограниченной целью заставляет финансовых посредников ограничивать свою деятельность их единственной законной целью — финансовым посредничеством. [24] Он заменил бы широкий спектр существующих федеральных и государственных финансовых регулирующих органов единым финансовым регулятором, называемым Федеральным финансовым управлением (FFA), который имел бы узкую цель, а именно проверку, раскрытие и надзор за независимым рейтингом и хранением всех ценных бумаг, купленных и проданных паевыми инвестиционными фондами. [24]
В своей книге 2007 года «The Healthcare Fix » Котликофф предложил крупную реформу системы здравоохранения США, впоследствии названную «Пурпурный план здравоохранения» [25] , которая покончила бы с Medicare , Medicaid , здравоохранением на основе работодателя и биржами здравоохранения, созданными в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании . [26] Вместо этого каждый американец получил бы ваучер на базовый полис медицинского страхования, покрытие которого было бы установлено группой врачей таким образом, чтобы общая стоимость всех ваучеров оставалась в пределах фиксированной доли, например, 10 процентов ВВП. [25] [26] Ваучер предоставлялся бы правительством бесплатно, а его сумма была бы индивидуально скорректирована с учетом риска, т. е. более больные люди получали бы более крупные ваучеры. [25] [26] Ни одна медицинская страховая компания, предоставляющая базовый план страхования, не могла бы отказать кому-либо, и те, кто мог бы позволить себе дополнительные планы медицинского страхования, могли бы свободно их приобретать. [25] [26]
По словам Котликоффа, план предусматривает всеобщее базовое медицинское страхование, сохраняет частное предоставление медицинских услуг, ограничивает государственные расходы на здравоохранение фиксированной долей ВВП и избегает неблагоприятного отбора. [25] [26] Котликофф осудил критиков плана, таких как экономист Пол Кругман и президент Обама, за демагогию по поводу слова «ваучер», утверждая, что текущий закон о здравоохранении опирается на ваучеры. [27] Он утверждает, что текущая программа Medicare неустойчива и что у нас нет другого выбора, кроме как принять план с ваучерами. [28] Чтобы подчеркнуть свои «фиолетовые планы», Котликофф баллотировался на номинацию платформы «Американцы выбирают» в ее недолгой попытке выдвинуть кандидата от третьей партии на президентских выборах 2012 года.
Котликофф горячо не любит обе основные политические партии и призвал к созданию третьей партии. [29] В январе 2012 года Котликофф объявил о своих планах баллотироваться в качестве кандидата от третьей партии на пост президента США в 2012 году. Котликофф сказал, что будет добиваться выдвижения в президенты от беспартийной правозащитной группы Americans Elect . [7] [30] [31] В мае он объявил, что также будет добиваться выдвижения от Партии реформ США , [32] но прекратил борьбу после того, как совет Americans Elect решил не выставлять президентский список на 2012 год. [33]
На президентских выборах 2016 года Котликофф баллотировался как зарегистрированный, вписанный кандидат. Он потерпел поражение от кандидата от республиканцев Дональда Трампа.
Котликофф — президент Economic Security Planning, Inc., компании, которая продает MaxiFi Planner, программное обеспечение для персонального финансового планирования на основе экономических данных, и «Maximize My Social Security», программное обеспечение, которое помогает американцам решать, какие пособия по социальному обеспечению и когда использовать, чтобы получать самые высокие пожизненные пособия. [34]