Джон Ричард Лотт-младший (родился 8 мая 1958 года) — американский экономист, политический комментатор и защитник прав на оружие . Ранее Лотт работал в различных академических учреждениях и в консервативном аналитическом центре American Enterprise Institute . Он является бывшим президентом Центра исследований профилактики преступности, некоммерческой организации, которую он основал в 2013 году. С октября 2020 года по январь 2021 года он работал в Управлении программ юстиции Министерства юстиции США при администрации Дональда Трампа . Лотт имеет докторскую степень по экономике, полученную в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе .
Он писал как для академических, так и для популярных изданий. Он является автором таких книг, как More Guns, Less Crime , The Bias Against Guns и Freedomnomics . Он наиболее известен как защитник прав на оружие [1] [2] [3] и выступал против ограничений на владение и ношение оружия. The New Yorker и The Trace заявили, что «никто не имел большего влияния» [4] в научных дебатах об огнестрельном оружии, в то время как Newsweek назвал Лотта «гуру стрелковой толпы». [5]
Джон Лотт изучал экономику в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе , получив степень бакалавра в 1980 году, магистра в 1982 году и доктора философии в 1984 году. Лотт занимал должности в области права и экономики в нескольких учреждениях, включая Юридическую школу Йельского университета , Институт Гувера , Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе, Школу бизнеса Уортона , Техасский университет A&M и Университет Райса . Лотт был главным экономистом в Комиссии по вынесению приговоров США [6] (1988–1989). Он провел пять лет в Чикагском университете в качестве приглашенного профессора с 1994 по 1995 год и в качестве стипендиата Джона М. Олина с 1995 по 1999 год. Лотт был постоянным исследователем в Американском институте предпринимательства с 2001 по 2006 год. Он покинул AEI и перешел в SUNY Binghamton . [7] С июля 2007 по 2010 год Лотт был старшим научным сотрудником в Фонде Мэрилендского университета в Мэрилендском университете в Колледж-Парке и читал лекции по праву и экономике. [8] [9]
Лотт писал статьи для The Wall Street Journal , The New York Times , The Los Angeles Times , USA Today и Chicago Tribune . С 2008 года он был обозревателем Fox News , изначально еженедельно. [10] [6]
В статье 1997 года, написанной совместно с Дэвидом Б. Мастардом [11], и в последующих книгах Лотта «Больше оружия, меньше преступности» и «Предвзятость против оружия » Лотт утверждал, что разрешение взрослым носить скрытое оружие значительно снижает преступность в Америке. В 2004 году Национальный исследовательский совет Национальной академии наук (NAS) провел обзор текущих исследований и данных по огнестрельному оружию и насильственным преступлениям, включая работу Лотта, и пришел к выводу, что «при имеющихся доказательствах невозможно определить, что существует причинно-следственная связь между принятием законов о праве на ношение оружия и уровнем преступности». [12] В отчете NAS о работе Лотта говорилось: «Первоначальная спецификация модели, расширенная на новые данные, не показывает доказательств того, что принятие законов о праве на ношение оружия снижает преступность. Оценочные эффекты очень чувствительны к, казалось бы, незначительным изменениям в спецификации модели и контрольных переменных». [13] Криминолог Джеймс К. Уилсон был единственным членом комиссии NAS из 18 человек, который не согласился с этим выводом. [14] [13] По тем же причинам, которые были подчеркнуты NAS, а также из-за «множества серьезных проблем с данными и методологией», всеобъемлющий обзор существующих исследований скрытого ношения оружия, проведенный корпорацией RAND в 2020 году , отклонил исследования Лотта. [15]
В других обзорах говорилось, что в модели Лотта были проблемы. Повторение Дэном А. Блэком и Дэниелом Нагиным показало, что незначительные корректировки модели Лотта и Мастарда привели к исчезновению результатов. [16] [17] В New England Journal of Medicine Дэвид Хеменуэй утверждал, что Лотт не смог учесть несколько ключевых переменных, включая потребление наркотиков. [18] Ян Эйрес и Джон Дж. Донохью заявили, что модель, использованная Лоттом, содержала значительные ошибки кодирования и системную предвзятость . [19] В American Journal of Public Health Дэниел Вебстер и др. также выразили обеспокоенность по поводу недостатков исследования, таких как неправильная классификация законов и эндогенность предикторных переменных, что, по их словам, сделало выводы исследования «неприемлемыми». [20] Криминолог из Университета штата Флорида Гэри Клек посчитал маловероятным, что такое большое снижение насильственных преступлений можно объяснить относительно скромным ростом скрытого ношения оружия . [21] Исследование 1998 года, проведенное Йенсом Людвигом , в котором говорилось, что оно «более эффективно контролирует ненаблюдаемые переменные, которые могут меняться со временем», чем исследование Лотта и Мастарда, пришло к выводу, что «законы о принятии законов привели, если и привели, то к росту уровня убийств среди взрослых». [22] Исследование 2001 года в журнале Journal of Political Economy , проведенное экономистом Чикагского университета Марком Дагганом, провело проверку надежности исследования Лотта и Мастарда и обнаружило, что результаты исследования Лотта и Мастарда были неточными. [23]
Другие ученые высоко оценили методологию Лотта, в том числе экономист из Университета штата Флорида Брюс Бенсон [ 24], профессор юридического факультета Кардозо Джон О. Макгиннис [25] , профессор Колледжа Уильяма и Мэри Карлайл Муди [26], профессор Университета Миссисипи Уильям Ф. Шугарт [27] , а также экономист SUNY Флоренц Плассманн и экономист Университета Аделаиды Джон Уитли [28] .
Ссылаясь на исследования, проведенные по этой теме, The Chronicle of Higher Education писала в 2003 году, что «исследование г-на Лотта убедило его коллег по крайней мере в одном пункте: ни один ученый теперь не утверждает, что легализация скрытого оружия приводит к значительному росту преступности». [29] Как отметили критики Лотта Ян Айрес и Джон Дж. Донохью III, «Лотт и Мастард внесли важный научный вклад, установив, что эти законы не привели к массовому кровопролитию со смертельным исходом и увечьями, которого опасались некоторые из их оппонентов. С другой стороны, мы обнаруживаем, что статистические доказательства того, что эти законы снизили преступность, ограничены, спорадичны и чрезвычайно хрупки». [19] Статья 2008 года в Econ Journal Watch проанализировала рецензируемые эмпирические академические исследования и обнаружила, что 10 из них поддержали предположение о том, что право на ношение оружия снижает преступность, 8 не поддержали существенного эффекта и ни одно не поддержало увеличения. [30] Статья была опровергнута Яном Эйресом и Джоном Дж. Донохью в том же журнале в 2009 году. [31]
В 2013 году Лотт основал некоммерческую организацию Crime Prevention Research Center для изучения взаимосвязи между законами об оружии и преступностью. По состоянию на июль 2015 года он также был президентом организации. [32] В совет директоров организации входят гитарист Тед Наджент , консервативный ведущий ток-шоу Ларс Ларсон и бывший шериф Дэвид Кларк . [33] В 2020 году Лотт покинул организацию, чтобы занять должность в администрации Трампа. [33]
Лотт утверждает в работах More Guns, Less Crime и The Bias Against Guns , что случаи использования оружия в оборонительных целях (DGU) занижены, отмечая, что в целом в новостных сюжетах обсуждаются только случаи стрельбы, закончившиеся смертельным исходом. В More Guns, Less Crime Лотт пишет, что «поскольку во многих случаях защиты пистолетом просто размахивают, и никто не страдает, о многих случаях использования оружия в оборонительных целях даже не сообщают в полицию». В мае 1998 года Лотт написал, что «национальные опросы» показали, что «в 98 процентах случаев, когда люди используют оружие в оборонительных целях, им просто нужно размахивать оружием, чтобы остановить атаку». Лотт приводил схожие цифры в своих статьях в The Wall Street Journal [34] и Los Angeles Times [35] .
В 2002 году он сказал, что размахивание оружием было достаточным, чтобы остановить атаку в 95% случаев. Другие исследователи критиковали его методологию. Исследование в Public Opinion Quarterly показало, что размер его выборки в 1015 респондентов был слишком мал для того, чтобы исследование было точным, и что большинство подобных исследований предполагают значение между 70 и 80 процентами. [36] По словам Лотта, оценка Гэри Клека и Марка Герца 1994 года возрастает до 92 процентов, если сложить размахивание оружием и предупредительные выстрелы. [37] : 8 Лотт сказал, что более низкие показатели, обнаруженные другими, были, по крайней мере, отчасти обусловлены разными вопросами, которые задавались. [38]
10 апреля 2006 года Джон Лотт подал иск [39] за клевету против Стивена Левитта и издательства HarperCollins из-за книги Freakonomics и против Левитта из-за серии электронных писем Джону Макколлу. В книге Freakonomics Левитт и соавтор Стивен Дж. Дабнер утверждали, что результаты исследований Лотта в More Guns, Less Crime не были воспроизведены другими учеными. В электронных письмах экономисту Джону Макколлу, который указал на ряд статей в различных академических изданиях, которые воспроизвели работу Лотта, Левитт написал, что работа нескольких авторов, поддерживающих Лотта в специальном выпуске Journal of Law and Economics за 2001 год , не была рецензирована, Лотт заплатил издательству Чикагского университета за публикацию статей, и что статьи с результатами, противоположными результатам Лотта, были заблокированы для публикации в этом выпуске. [40] Федеральный судья установил, что повторный иск Левитта в Freakonomics не был клеветой, но признал обоснованным иск Лотта по поводу претензий по электронной почте. [41] Отклонение иска было подтверждено коллегией из трех судей Апелляционного суда Соединенных Штатов по седьмому округу 11 февраля 2009 года. [42] [43]
Было достигнуто соглашение по поводу претензий, высказанных Левиттом в электронных письмах МакКоллу, в соответствии с которым Левитту не пришлось приносить официальные извинения, а вместо этого отправить Джону МакКоллу письмо с разъяснениями о том, что выпуск Journal of Law and Economics был рецензирован, и что Лотт не оказал ненадлежащего влияния на редакторов. [44] [45] [46] Chronicle of Higher Education охарактеризовал письмо Левитта как предложение «ужасной уступки». [47]
В ходе спора с Отисом Дадли Дунканом в 1999–2000 годах [48] [49] Лотт утверждал, что провел общенациональный опрос 2424 респондентов в 1997 году, результаты которого стали источником заявлений, которые он делал с 1997 года. [49] Однако в 2000 году Лотт не смог предоставить данные или какие-либо записи, показывающие, что опрос был проведен. Он сказал, что поломка жесткого диска в 1997 году, которая повлияла на несколько проектов с соавторами, уничтожила его набор данных опроса, [50] оригинальные учетные листы были брошены вместе с другим личным имуществом при его переезде из Чикаго в Йель, и он не мог вспомнить имена ни одного из студентов, которые, по его словам, работали над ним. Критики сомневались, проводился ли опрос вообще, [51] но Лотт защищает существование и точность опроса. [52]
В ответ на спор вокруг пропавшего опроса Лотт использовал куклу из носка по имени «Мэри Рош», чтобы защитить свои собственные работы в Usenet и в других местах. После расследования блогера - либертарианца Джулиана Санчеса Лотт признался в использовании персоны Мэри Рош. [51]
В дальнейших обвинениях утверждалось, что Лотт восхвалял себя, выдавая себя за одного из своих бывших студентов [53] [54] и что «Rosh» был использован для публикации положительного отзыва о More Guns, Less Crime на Amazon.com . Лотт утверждал, что отзыв был написан его сыном и женой. [54] «Вероятно, мне не следовало этого делать — я знаю, что мне не следовало этого делать — но трудно вспомнить какое-либо большое преимущество, которое я получил, кроме возможности давать вымышленные комментарии», — сказал Лотт The Washington Post в 2003 году. [54]
В исследовании 2001 года Лотт и Джон Э. Уитли сообщили, что законы о безопасном хранении оружия не только не снизили количество самоубийств среди несовершеннолетних или случайных смертей от огнестрельного оружия, но и увеличили уровень насильственных и имущественных преступлений. [55] Исследование подверглось критике со стороны Вебстера и др. в Журнале Американской медицинской ассоциации за использование регрессии Тобита , несмотря на то, что данные, использованные в исследовании самоубийств среди молодежи, были «крайне искаженными и гетероскедастичными », а также потому, что подавляющее большинство преступлений, которые, по утверждениям Лотта и Уитли, возросли из-за законов о безопасном хранении, совершались вне дома. [56] Вебстер и Кэрролл также написали в книге «Оружие в американском обществе: энциклопедия истории, политики, культуры и права» , что выводы исследования Лотта и Уитли в отношении преступности не соответствовали предыдущим исследованиям. [57]
В исследовании, опубликованном в 2000 году, Лотт пришел к выводу, что большую часть недавнего значительного увеличения расходов на избирательные кампании на государственных и федеральных должностях можно объяснить более высокими государственными расходами. [58] Лотт также поддерживает вывод о том, что судьи более высокого уровня, измеряемые по их результатам после того, как они приходят в суд (например, количество ссылок на их мнения или количество опубликованных мнений), требуют больше времени для утверждения. [59]
В 2000 году Лотт утверждал, используя регрессионный анализ, что Джордж Буш-младший потерял не менее 10 000 голосов во Флориде после того, как СМИ неправильно назвали штат за Эла Гора, в то время как голосование все еще продолжалось в более консервативных частях штата. [60] Аргумент Лотта используется во влиятельном учебнике по методологии социальных наук Rethinking Social Inquiry (под редакцией Генри Брэди и Дэвида Колльера) как пример плохой методологии. В отличие от исследования Лотта, они показывают, что количество потерянных голосов Буша варьировалось от 28 до 56. [60]
Совместно с Джоном Уитли из Университета Аделаиды Лотт опубликовал исследование, в котором утверждалось, что либерализация законов об абортах привела к росту числа убийств. [61] В обзоре литературы о связи между абортами и преступностью Теодор Джойс , экономист из колледжа Баруха и Национального бюро экономических исследований, похвалил Лотта и Уитли за сбор дополнительных данных об абортах, но раскритиковал методологию, которую они использовали. [62]
У Лотта есть нерецензируемое исследование, которое якобы показывает, что нелегальные иммигранты более склонны к преступлениям, чем граждане США. При этом Лотт объединил как легальных, так и нелегальных иммигрантов в тюрьме в категорию нелегальных иммигрантов, что привело к повышенному уровню преступности среди нелегальных иммигрантов. [63] [64] Фактчекер Washington Post написал, что это был «существенный недостаток в исследовании Лотта, который подрывает его вывод. Лотт говорит, что общая направленность его исследования по-прежнему сохраняется, но эта проблема запутывает его исследование и побуждает строить догадки относительно фактического уровня преступности среди нелегальных иммигрантов в Аризоне». [65]
Заявления Лотта активно пропагандировались администрацией Трампа для оправдания ее антииммиграционной политики, в частности, ее попыток положить конец DACA. [63] [66]
Согласно исследованию Лотта и Ларри Кенни, «избирательное право для женщин совпало с немедленным ростом расходов и доходов правительства штата, а также с более либеральными моделями голосования для федеральных представителей, и эти эффекты продолжали усиливаться с течением времени, поскольку все больше женщин пользовались избирательным правом». [67]
Лотт опубликовал исследование, в котором утверждается, что позитивные действия при найме полиции снизили общее качество всех офицеров и увеличили преступность. Наиболее неблагоприятные последствия такой политики найма произошли в городах с наибольшим количеством чернокожего населения. Нет никаких последовательных доказательств того, что уровень преступности растет, когда меняются стандарты найма женщин. [68]
Вместе с Джоном Карпоффом и Эриком Верли из Вашингтонского университета Лотт работал над тем, чтобы показать важность государственного регулирования посредством как правовых, так и нормативных санкций, а также слабости репутационных санкций в снижении загрязнения . [69] Фирмы, нарушающие законы об охране окружающей среды, несут статистически значимые потери в рыночной стоимости акционерного капитала фирмы. Потери имеют схожие масштабы с наложенными правовыми санкциями; и в поперечном сечении потеря рыночной стоимости связана с размером правового штрафа.
В октябре 2020 года Лотт был назначен старшим советником по исследованиям и статистике в Управлении программ юстиции Министерства юстиции США в администрации Дональда Трампа . [33] Лотт ушел из Министерства юстиции 16 января 2021 года. [70] Лотт утверждал, что на президентских выборах в США 2020 года имели место фальсификации результатов голосования . [71] Он утверждал, что в бюллетенях для голосования по открепительным удостоверениям в округе Миссула были «нарушения» , а позже написал статью, в которой утверждалось, что в бюллетенях для голосования по открепительным удостоверениям в Джорджии и Пенсильвании были доказательства фальсификации . [72] Исследование PNAS 2021 года , проведенное политологами из Стэнфордского университета и Чикагского университета, опровергло статью Лотта как даже отдаленно не убедительную, написав, что его анализ «полностью зависел от совершенно произвольного порядка, в котором пары избирательных участков в других округах вводятся в набор данных», и что его выводы о фальсификации результатов голосования были «совершенно безосновательными». [72] [73] [74]
4 июня 2021 года двое родителей ребенка, погибшего в результате стрельбы в средней школе Марджори Стоунман Дуглас в 2018 году, пригласили Лотта и Дэвида Кина выступить с тем, что они ложно назвали генеральной репетицией выпускного выступления 2021 года для вымышленной школы под названием «Академия Джеймса Мэдисона». В пространстве для зрителей было 3044 пустых складных стула. Лотт впервые понял, что мероприятие было постановочной попыткой привлечь внимание к школьным расстрелам, а не настоящей генеральной репетицией выпускного выступления, когда новостные СМИ попросили его прокомментировать фрагменты видео «генеральной репетиции», которые организаторы выложили в Интернете. Они сказали, что пустые стулья должны были представлять жертв школьных расстрелов, которые никогда не окончат среднюю школу. В интервью местным новостям Лас-Вегаса Лотт сказал, что он не против всех форм проверки биографических данных, но просто считает, что проверки биографических данных в целом дискриминируют цветных людей, в первую очередь чернокожих и латиноамериканцев, среди потенциальных покупателей оружия. [75] [76]
{{cite journal}}
: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на сентябрь 2024 г. ( ссылка )