«Лучшие ангелы нашей природы: почему насилие пошло на спад» — книга Стивена Пинкера 2011 года , в которой автор утверждает, что насилие в мире снизилось как в долгосрочной, так и в краткосрочной перспективе, и предлагает объяснения того, почему это произошло. [1] В книге используются данные, документирующие снижение насилия во времени и географии . Это рисует картину значительного снижения насилия во всех формах, от войны до улучшения обращения с детьми. Он подчеркивает роль монополий национальных государств на силу , торговли (делающей других людей более ценными живыми, чем мертвыми), повышения грамотности и коммуникации (способствующей эмпатии), а также роста ориентации на рациональное решение проблем как возможных причин этого снижения насилия. Он отмечает, что, как это ни парадоксально , наше впечатление о насилии не отслеживает этот спад, возможно, из-за возросшей коммуникации, [2] и что дальнейший спад не неизбежен, но зависит от сил, использующих наши лучшие мотивы, такие как эмпатия и рост разума.
Название книги взято из окончания первой инаугурационной речи президента США Авраама Линкольна . Пинкер использует эту фразу как метафору для четырех человеческих мотивов — эмпатии, самоконтроля, «нравственного чувства» и разума — которые, как он пишет, могут «отвратить нас от насилия и направить к сотрудничеству и альтруизму ». [3] : xxv
Пинкер представляет большой объем данных (и их статистический анализ), которые, как он утверждает, демонстрируют, что насилие снижалось на протяжении тысячелетий и что настоящее время, вероятно, является самым мирным временем в истории человеческого вида. Снижение насилия, утверждает он, огромно по масштабам, заметно как в длительных, так и в краткосрочных масштабах и обнаруживается во многих областях, включая военные конфликты, убийства , геноцид , пытки, уголовное правосудие и обращение с детьми, гомосексуалистами , животными и расовыми и этническими меньшинствами. Он подчеркивает, что «спад, конечно, не был плавным; он не свел насилие к нулю; и нет гарантии, что он продолжится». [4]
Пинкер утверждает, что радикальное снижение агрессивного поведения, которое он документирует, не является результатом серьезных изменений в биологии или познании человека . Он определенно отвергает точку зрения, что люди обязательно склонны к насилию и, таким образом, должны претерпеть радикальные изменения, чтобы стать более миролюбивыми. Однако Пинкер также отвергает то, что он считает упрощенным аргументом природа против воспитания , который подразумевает, что радикальное изменение должно было произойти исключительно из внешних источников «(воспитания)». Вместо этого он утверждает, что: «Способ объяснить снижение агрессивности — это выявить изменения в нашей культурной и материальной среде , которые дали нашим миролюбивым мотивам верх». [4]
Пинкер выделяет пять «исторических сил», которые благоприятствовали «нашим миролюбивым мотивам» и «способствовали многократному снижению насилия». [3] Это:
Первая часть книги, главы 2–7, стремится продемонстрировать и проанализировать исторические тенденции, связанные со снижением насилия в разных масштабах. В главе 8 обсуждаются пять «внутренних демонов» — психологических систем, которые могут привести к насилию. В главе 9 рассматриваются четыре «лучших ангела» или мотива, которые могут склонить людей к отказу от насилия. В последней главе рассматриваются пять перечисленных выше исторических сил, которые привели к снижению насилия.
Пинкер отвергает то, что он называет «гидравлической теорией насилия» — идею «о том, что люди питают внутреннее влечение к агрессии ( инстинкт смерти или жажда крови), которое накапливается внутри нас и должно периодически высвобождаться. Ничто не может быть дальше от современного научного понимания психологии насилия ». Вместо этого, утверждает он, исследования показывают, что «агрессия — это не один мотив, не говоря уже о нарастающем побуждении. Это результат работы нескольких психологических систем, которые различаются по своим внешним триггерам, внутренней логике , неврологической основе и социальному распределению». Он рассматривает пять таких систем:
Пинкер рассматривает четыре мотива, которые могут направить [людей] от насилия к сотрудничеству и альтруизму . Он выделяет:
В этой главе Пинкер также рассматривает и частично отвергает идею о том, что люди эволюционировали в биологическом смысле, став менее агрессивными.
Из-за междисциплинарного характера книги Пинкер использует ряд источников из разных областей. Особое внимание уделяется философу Томасу Гоббсу , которого Пинкер считает недооцененным. Использование Пинкером «неортодоксальных» мыслителей напрямую следует из его наблюдения, что данные о насилии противоречат нашим нынешним ожиданиям. В более ранней работе Пинкер охарактеризовал общее недопонимание относительно Гоббса:
Гоббса обычно интерпретируют как предполагающего, что человек в естественном состоянии был обременен иррациональным импульсом ненависти и разрушения. На самом деле его анализ более тонкий и, возможно, даже более трагичный, поскольку он показал, как динамика насилия выпадает из взаимодействия между рациональными и эгоистичными агентами. [5]
Пинкер также ссылается на идеи из иногда упускаемых из виду современных ученых, например, на работы политолога Джона Мюллера и социолога Норберта Элиаса , среди прочих. Степень влияния Элиаса на Пинкера можно вывести из названия главы 3, которое взято из названия основополагающего труда Элиаса « Процесс цивилизации» . [6] Пинкер также опирается на работу ученого по международным отношениям Джошуа Голдштейна . Они совместно написали статью в New York Times под названием «Война действительно выходит из моды», в которой суммируются многие из их общих взглядов, [7] и вместе появились в Институте политики Гарварда, чтобы ответить на вопросы ученых и студентов относительно их схожего тезиса. [8]
Билл Гейтс считает эту книгу одной из самых важных книг, которые он когда-либо читал, [9] и в радиопрограмме BBC Desert Island Discs он выбрал эту книгу как ту, которую он взял бы с собой на необитаемый остров. [10] Он написал, что «Стивен Пинкер показывает нам, как мы можем сделать эти позитивные траектории немного более вероятными. Это вклад не только в историческую науку, но и в мир». [9] После того, как Гейтс рекомендовал книгу в качестве подарка выпускникам в мае 2017 года, книга снова вошла в список бестселлеров. [11]
Философ Питер Сингер дал книге положительную рецензию в The New York Times . Сингер заключает: «[Это] чрезвычайно важная книга. Иметь в своем распоряжении столько исследований, охватывающих столько различных областей, — это мастерское достижение. Пинкер убедительно демонстрирует, что насилие резко снизилось, и он убедительно объясняет причины этого снижения». [12]
Политолог Роберт Джервис в длинном обзоре для The National Interest утверждает, что Пинкер «выдвигает аргументы, которые будет трудно опровергнуть. Тенденции не являются тонкими — многие изменения подразумевают порядок величины или больше. Даже когда его объяснения не вполне убедительны, они серьезны и обоснованы». [13]
В обзоре для The American Scholar Майкл Шермер пишет: «Пинкер демонстрирует, что долгосрочные данные превосходят анекдоты. Идея о том, что мы живем в исключительно жестокое время, является иллюзией, созданной неустанным освещением насилия в СМИ, в сочетании с эволюционной склонностью нашего мозга замечать и запоминать недавние и эмоционально значимые события. Тезис Пинкера заключается в том, что насилие всех видов — от убийств, изнасилований и геноцида до шлепков детей и жестокого обращения с чернокожими, женщинами, геями и животными — на протяжении столетий находилось в упадке в результате процесса цивилизации... Начало чтения 832-страничного опуса Пинкера кажется пугающим, но с самого начала оно захватывает». [14]
В The Guardian политолог Кембриджского университета Дэвид Рансимен пишет: «Я один из тех, кто любит верить, что... мир так же опасен, как и всегда. Но Пинкер показывает, что для большинства людей во многих отношениях он стал гораздо менее опасным». Рансимен заключает: «Каждый должен прочитать эту удивительную книгу». [15]
В более позднем обзоре для The Guardian , написанном, когда книга вошла в шорт-лист Премии Уинтона Королевского общества за научные книги , Тим Рэдфорд написал: «По своей уверенности и размаху, обширному временному масштабу, гуманной точке зрения и уверенному мировоззрению это нечто большее, чем просто научная книга: это эпическая история оптимиста, который может перечислить свои причины быть жизнерадостным и подкрепить их убедительными примерами... Я не знаю, прав ли он, но я действительно думаю, что эта книга — победитель». [16]
Адам Ли пишет в обзоре блога для Big Think , что «даже люди, которые склонны отвергать выводы Пинкера, рано или поздно вынуждены будут столкнуться с его аргументами». [17]
В длинном обзоре в The Wilson Quarterly психолог Воан Белл называет его «превосходным исследованием того, как и почему насилие, агрессия и война заметно сократились, достигнув точки, в которой мы живем в самую мирную эпоху человечества... [С]ильным, меняющим сознание и важным». [18]
В длинном обзоре для Los Angeles Review of Books антрополог Кристофер Бём, профессор биологических наук в Университете Южной Калифорнии и содиректор Исследовательского центра имени Джейн Гудолл при Университете Южной Калифорнии , назвал книгу «превосходной и важной». [19]
Политолог Джеймс К. Уилсон в The Wall Street Journal назвал книгу «мастерской попыткой объяснить то, что г-н Пинкер считает одним из самых больших изменений в истории человечества: мы убиваем друг друга реже, чем раньше. Но чтобы придать этому проекту максимально возможный эффект, ему нужно написать еще одну книгу: более краткий отчет, который связывает воедино аргумент, представленный сейчас на 800 страницах, и который избегает нескольких тем, по которым г-н Пинкер не провел тщательного исследования». В частности, утверждения, против которых возражал Уилсон, были написаны Пинкером, что (в резюме Уилсона) «Джордж Буш-младший „печально“ поддерживал пытки; Джон Керри был прав, считая терроризм „неприятностью“; „группы палестинских активистов“ отреклись от насилия и теперь работают над созданием „компетентного правительства“. Иран никогда не применит свое ядерное оружие... [и] г-н Буш... „неинтеллектуален “ » . [20]
Бренда Мэддокс в The Telegraph назвала книгу «совершенно убедительной» и «хорошо аргументированной». [21]
Клайв Куксон, рецензируя его в Financial Times , назвал его «изумительным синтезом науки, истории и повествования, демонстрирующим, как повезло подавляющему большинству из нас сегодня, что они сталкиваются с серьезным насилием только через средства массовой информации». [22]
Научный журналист Джон Хорган в преимущественно положительном обзоре в Slate назвал это «монументальным достижением», которое «должно значительно затруднить пессимистам сохранение своего мрачного видения будущего» . [23]
В The Huffington Post Нил Бойд, профессор и заместитель директора Школы криминологии в Университете Саймона Фрейзера , решительно защитил книгу от критиков, заявив:
Хотя есть несколько неоднозначных отзывов (вспоминается Джеймс К. Уилсон в Wall Street Journal), практически все остальные либо восторженно отзываются о книге, либо выражают нечто близкое к презрению и отвращению ad hominem ... В основе разногласий лежат конкурирующие концепции исследований и науки, возможно, сама эпистемология. Как нам изучать насилие и оценивать, увеличивается оно или уменьшается? Какие аналитические инструменты мы привносим в этот процесс? Пинкер достаточно разумно выбирает лучшие доступные доказательства относительно уровня насильственной смерти с течением времени, в догосударственных обществах, в средневековой Европе, в современную эпоху и всегда в глобальном контексте; он пишет о межгосударственных конфликтах, двух мировых войнах, внутригосударственных конфликтах, гражданских войнах и убийствах. При этом он берет критический барометр насилия в качестве показателя смертности от убийств на 100 000 граждан... Книга Пинкера замечательная, она превозносит науку как механизм понимания проблем, которые слишком часто окутаны невысказанными моральными принципами и весьма сомнительными эмпирическими предположениями. Какие бы согласия или разногласия ни возникали из его конкретики, автор заслуживает нашего уважения, благодарности и аплодисментов». [24]
Книга также получила положительные отзывы от The Spectator , [25] и The Independent . [26]
Статистик и философ-эссеист Нассим Николас Талеб был первым ученым, который бросил вызов анализу Пинкера данных о войне, после первой переписки с Пинкером. «Пинкер не имеет четкого представления о разнице между наукой и журналистикой, или между строгим эмпиризмом и анекдотическими утверждениями. Наука заключается не в том, чтобы делать заявления о выборке, а в том, чтобы использовать выборку для выдвижения общих заявлений и обсуждения свойств, которые применимы за пределами выборки». [27] В ответе Пинкер отрицал, что его аргументы имеют какое-либо сходство с аргументами «великой умеренности» о финансовых рынках, и заявил, что «статья Талеба подразумевает, что Better Angels состоит из 700 страниц причудливых статистических экстраполяций, которые приводят к выводу, что жестокие катастрофы стали невозможны... [но] статистика в книге скромна и почти полностью описательная», и «книга явно, непреклонно и неоднократно отрицает, что крупные жестокие потрясения не могут произойти в будущем». [28] Талеб, вместе со статистиком и вероятностником Паскуале Чирилло, опубликовал статью в журнале Physica A: Statistical Mechanics and its Applications , в которой предложил новую методологию для вывода выводов о степенных отношениях. В своем повторном анализе данных они не обнаружили снижения летальности войны. [29] [30]
После публикации статьи Чирилло и Талеба все больше литературы сосредоточилось на утверждениях об упадке войны в Better Angels. В статье 2018 года в журнале Science Advances ученый -компьютерщик Аарон Клаузет исследовал данные о начале и летальности войн с 1815 года по настоящее время и обнаружил, что очевидные тенденции, описанные Пинкером, включая «длительный мир», были правдоподобным результатом случайных вариаций. [31] Клаузет пришел к выводу, что недавние тенденции должны будут продолжаться еще 100–140 лет, прежде чем какая-либо статистически значимая тенденция станет очевидной. Группа ученых из Университета Осло и Института исследований мира в Осло под руководством математика Селин Кунен исследовала статистические предположения, лежащие в основе выводов Клаузета. [32] Хотя они воспроизвели результат Клаузета, когда данные о летальности войны предполагались соответствующими степенному распределению, как это обычно бывает в литературе о конфликтах, [33] [34] [35] [36] они обнаружили, что более гибкое распределение, обратное распределение Берра, лучше соответствовало данным. Основываясь на этом изменении, они утверждали об уменьшении летальности войны примерно после 1950 года.
В первом ответе на заявления Пинкера о тенденциях в данных, политолог Беар Браумеллер исследовал тенденции в инициировании как межгосударственных войн, так и межгосударственного применения силы, летальность войн и влияние других явлений, которые обычно считаются причиной конфликта. [37] Последние тесты представляли собой новое статистическое следствие утверждения Пинкера — что причины войны в прошлом со временем утратили свою силу. Браумеллер не нашел никаких доказательств последовательных восходящих или нисходящих тенденций ни в одном из этих явлений, за исключением межгосударственного применения силы, которое неуклонно росло до окончания холодной войны и снижалось после нее. Браумеллер утверждает, что эти модели конфликта гораздо больше соответствуют распространению международных порядков, таких как Европейский концерт и либеральный международный порядок, чем постепенной победе «лучших ангелов» Пинкера.
Р. Брайан Фергюсон , профессор антропологии в Ратгерском университете в Ньюарке , оспорил археологические доказательства Пинкера о частоте войн в доисторических обществах, которые, по его мнению, «состоят из тщательно отобранных случаев с высокими потерями, явно нерепрезентативных для истории в целом». [38] По мнению Фергюсона,
[b]При рассмотрении всех археологических данных о доисторическом населении Европы и Ближнего Востока вплоть до бронзового века имеются убедительные доказательства того, что войны спорадически начинались из состояния покоя и развивались по разным траекториям в разных регионах, со временем по мере того, как общества становились крупнее, становились более оседлыми, более сложными, более ограниченными, более иерархичными и в одном критически важном регионе подвергались влиянию расширяющегося государства.
Исследование Фергюсона противоречит утверждению Пинкера о том, что насилие снизилось в условиях цивилизации, указывая на то, что верно обратное.
Несмотря на то, что экономист Тайлер Коуэн рекомендовал книгу как стоящую прочтения, он скептически отнесся к анализу Пинкером централизации применения насилия в руках современного национального государства. [39]
В своем обзоре книги в Scientific American психолог Роберт Эпштейн критикует использование Пинкером относительных показателей насильственной смертности, то есть насильственных смертей на душу населения, в качестве подходящей метрики для оценки появления «лучших ангелов» человечества. Вместо этого Эпштейн считает, что правильной метрикой является абсолютное число смертей в определенный момент времени. Следовательно, доисторические племена численностью 40 человек были более миролюбивыми, чем современные люди, потому что они никогда не несли миллионы убитых в войнах. Эпштейн также обвиняет Пинкера в чрезмерной зависимости от исторических данных и утверждает, что он стал жертвой предвзятости подтверждения , что заставило его сосредоточиться на доказательствах, которые подтверждают его тезис, игнорируя исследования, которые его не подтверждают. [40]
Несколько негативных рецензий вызвали критику, связанную с гуманизмом и атеизмом Пинкера . Джон Н. Грей в критическом обзоре книги в Prospect пишет: «Попытка Пинкера обосновать надежду на мир в науке глубоко поучительна, поскольку она свидетельствует о нашей постоянной потребности в вере». [41]
Обозреватель New York Times Росс Даутат , хотя и «в целом убежден в том, что наша нынешняя эпоха относительного мира отражает долгосрочную тенденцию к отказу от насилия, и в целом впечатлен доказательствами, которые Пинкер приводит в поддержку этой точки зрения», предложил список критических замечаний и пришел к выводу, что Пинкер предполагает, что почти весь прогресс начинается с «Просвещения, а все, что было до этого, было долгой средневековой тьмой». [42] [43]
Теолог Дэвид Бентли Харт писал, что «[в книге Пинкера] можно встретить экстатическое невиновное состояние веры, не запятнанное благоразумным сомнением». Более того, он говорит, «она подтверждает безумную и героическую способность человеческого духа верить в прекрасную ложь, не только превосходящую факты, но и решительно бросающую им вызов». Харт продолжает:
В конце концов, то, что Пинкер называет «упадком насилия» в современности, на самом деле было, в реальном подсчете жертв, постоянным и экстравагантным ростом насилия, который был опережен еще более непомерным демографическим взрывом. Ну, не будем слишком щепетильны: ну и что? Что, черт возьми, он может действительно вообразить, что говорит нам о «прогрессе» или «Просвещении» или о прошлом, настоящем или будущем? Конечно, хвалите современный мир за то, что в нем есть хорошего, но избавьте нас от мифологии. [44]
Крейг С. Лернер, профессор юридического факультета Университета Джорджа Мейсона , в хвалебном, но в конечном итоге негативном обзоре в Claremont Review of Books не отвергает утверждение о снижении насилия, написав: «Давайте допустим, что 65 лет после Второй мировой войны действительно являются одними из самых мирных в истории человечества, если судить по проценту населения, охваченного насилием, и проценту населения, погибшего от рук человека», но не соглашается с объяснениями Пинкера и приходит к выводу, что «Пинкер изображает мир, в котором права человека не связаны с чувством святости и достоинства человеческой жизни, но где тем не менее возникают мир и гармония. Это будущее — в основном освобожденное от разногласий и освобожденное от гнетущего Бога — некоторые сочли бы раем на земле. Он не первый и, конечно, не последний, кто лелеет надежды, столь решительно разочарованные историей реальных людей». [45] В резкой перепалке в разделе переписки выпуска весны 2012 года Пинкер приписывает Лернеру « теоконсервативную повестку дня» и обвиняет его в непонимании ряда моментов, в частности, в неоднократном утверждении Пинкера о том, что «историческое снижение насилия «не гарантировано продолжится». Лернер в своем ответе говорит, что «непонимание Пинкером моего обзора очевидно из первого предложения его письма» и ставит под сомнение объективность Пинкера и его отказ «признать серьезность» поднимаемых им вопросов. [46]
Почетный профессор финансов и медиа-аналитик Эдвард С. Герман из Пенсильванского университета вместе с независимым журналистом Дэвидом Петерсоном написали подробные отрицательные рецензии на книгу для International Socialist Review [47] и для The Public Intellectuals Project, заключив, что это «ужасная книга, как техническая работа по учености, так и моральный трактат и руководство. Но она чрезвычайно хорошо соответствует требованиям элит США и Запада в начале 21-го века». Герман и Петерсон не согласны с идеей Пинкера о «Долгом мире» после Второй мировой войны: «Пинкер утверждает не только, что «демократии избегают споров друг с другом», но и что они «стремятся держаться подальше от споров по всем направлениям...» Это, безусловно, станет сюрпризом для многих жертв убийств, санкций, подрывных действий, бомбардировок и вторжений США с 1945 года». [48]
Элизабет Колберт написала критический обзор в The New Yorker , [49] на который Пинкер разместил ответ. [50] Колберт утверждает, что «сфера внимания Пинкера почти полностью ограничена Западной Европой». Пинкер отвечает, что в его книге есть разделы «Насилие во всем мире», «Насилие в этих Соединенных Штатах» и история войны в Османской империи, России, Японии и Китае. Колберт утверждает, что «Пинкер практически ничего не говорит о кровавых колониальных приключениях Европы». Пинкер отвечает, что «быстрый поиск выдал бы более 25 мест, в которых книга обсуждает колониальные завоевания, войны, порабощения и геноциды». Колберт заключает: «Назовите силу, тенденцию или „лучшего ангела“, которые имели тенденцию уменьшать угрозу, и кто-то другой может назвать силу, тенденцию или „внутреннего демона“, отталкивающего в другую сторону». Пинкер называет этот вывод «постмодернистской софистикой, которой так часто потакает The New Yorker , освещая научные темы».
Бен Лоус утверждает в CTheory, что «если мы займем « перспективистскую » позицию в отношении вопросов истины, разве нельзя будет утверждать прямо противоположное историческому повествованию Пинкера о насилии? Стали ли мы на самом деле еще более жестокими со временем? Каждая интерпретация может вкладывать определенную долю в «истину» как в нечто неизменное и обоснованное — и все же каждую точку зрения можно считать ошибочной». Пинкер утверждает на своей странице FAQ, что экономическое неравенство, как и другие формы «метафорического» насилия, «может быть прискорбным, но смешивать его с изнасилованием и геноцидом — значит путать морализацию с пониманием. То же самое касается недоплаты рабочим, подрыва культурных традиций, загрязнения экосистемы и других практик, которые моралисты хотят заклеймить, метафорически распространив на них термин «насилие». Это не значит, что это не плохие вещи, но вы не можете написать связную книгу на тему «плохих вещей»... физическое насилие — достаточно большая тема для одной книги (как ясно показывает объем Better Angels ). Так же, как книга о раке не должна иметь главу о метафорическом раке, связная книга о насилии не может смешивать геноцид с язвительными замечаниями, как если бы они были единым явлением». Цитируя это, Лоус утверждает, что Пинкер страдает от «редукционистского видения того, что значит быть жестоким». [51]
Джон Аркилла из Военно-морской аспирантуры раскритиковал книгу в журнале Foreign Policy за использование статистических данных , которые, по его словам, неточно отражают угрозу гибели мирных жителей на войне:
Проблема с выводами, сделанными в этих исследованиях, заключается в их опоре на статистику «смертей в бою». Модель прошлого столетия — повторяющаяся в истории — заключается в том, что смертность некомбатантов из-за войны росла, неуклонно и очень резко. В Первую мировую войну, возможно, только 10 процентов из более чем 10 миллионов погибших были гражданскими лицами. Число смертей некомбатантов подскочило до 50 процентов из более чем 50 миллионов жизней, потерянных во Второй мировой войне, и печальная статистика продолжает расти с тех пор». [52]
Стивен Корри , директор благотворительной организации Survival International , раскритиковал книгу с точки зрения прав коренных народов . Он утверждает, что книга Пинкера «продвигает вымышленный, колониальный образ отсталого «жестокого дикаря», который отодвигает дебаты о правах племенных народов на столетие назад и [который] до сих пор используется для оправдания их уничтожения». [53]
Антрополог Рахул Ока предположил, что очевидное снижение насилия — это всего лишь проблема масштабирования. Можно ожидать, что войны будут убивать больший процент меньших популяций. По мере роста населения требуется меньше воинов, пропорционально. Тезис Оки подразумевает снижение числа призывников в 1800-1945 гг. [54]
Синиша Малешевич утверждал, что Пинкер и другие подобные теоретики, такие как Азар Гат , формулируют ложное видение людей как генетически предрасположенных к насилию. Он утверждает, что Пинкер смешивает организованное и межличностное насилие и не может объяснить распространение войны, геноцида, революций и терроризма в современности. Малешевич утверждает, что организованное насилие растет с момента образования первых государств (10 000–12 000 лет назад), и этот процесс ускорился с ростом организационного потенциала, большей идеологической проницаемости и способности социальных организаций проникать в сети микросолидарности. [55]
Исследование 2016 года в Nature [56] показало, что смертельное насилие стало причиной 2% человеческих смертей во времена происхождения человека, что, по оценкам, в шесть раз превышает уровень смертности млекопитающих во времена происхождения млекопитающих, и временами поднималось выше (например, в железном веке), прежде чем упасть до менее 2% в наше время. Дуглас П. Фрай из Университета Алабамы в Бирмингеме заявил, что «недавние утверждения Стивена Пинкера и других о том, что насильственная смерть в палеолите была шокирующе высокой, сильно преувеличены. Напротив, результаты показывают, что социальная организация критически важна для влияния на человеческое насилие». Пинкер заявил, что исследование Nature подтверждает утверждения его книги о том, что у людей есть естественная склонность к смертельному насилию, что смертельное насилие было более распространено в вождествах, чем в доисторических группах охотников-собирателей, и менее распространено в современном обществе. [57]
В марте 2018 года академический журнал Historical Reflections опубликовал первый выпуск своего 44-го тома, полностью посвященного ответу на книгу Пинкера в свете ее значительного влияния на более широкую культуру, например, ее оценки Биллом Гейтсом. В выпуске содержатся эссе двенадцати историков о тезисе Пинкера, а редакторы выпуска Марк С. Микейл, профессор истории в Университете Иллинойса, и Филип Дуайер, профессор истории в Университете Ньюкасла, пишут во вступительной статье, что
Не все ученые, включенные в этот журнал, согласны во всем, но общий вердикт таков: тезис Пинкера, несмотря на все стимулы, которые он мог дать дискуссиям вокруг насилия, серьезно, если не фатально, ошибочен. Проблемы, которые возникают снова и снова: неспособность искренне заниматься историческими методологиями; беспрекословное использование сомнительных источников; тенденция преувеличивать насилие прошлого, чтобы противопоставить его предполагаемому миролюбию современной эпохи; создание ряда подставных лиц , которые Пинкер затем развенчивает; и его чрезвычайно западно-центричный, если не сказать виговский , взгляд на мир. [58]
Дэвид Грэбер обнаружил, что утверждения Пинкера основаны на ложных обвинениях в мышлении ложной дилеммы, а также утверждал, что Пинкер, посредством этих самых обвинений, сам был виновен в предположениях ложной дилеммы. В частности, Грэбер критиковал одновременные утверждения Пинкера о том, что стремление к утопии вызовет насилие, в то время как страх Пинкера перед ухудшением ситуации не вызовет. По мнению Грэбера, правдоподобность последнего убеждения в значительной степени заключалась в отсутствии в нем открытого утопизма: Пинкер просто не говорил , что поддерживаемые им системы были идеальными. Грэбер писал, что Пинкер не заметил, что исторические политические системы, которые отвергал Пинкер, изначально также открыто не обещали утопию. Пинкер, по мнению Грэбера, догматически предполагал единую линейную шкалу и тем самым обвинял любых противников этого в отрицании всех линейных шкал и принятии «черно-белого мышления». Пинкер, таким образом, якобы сконструировал ложную дилемму между утопизмом, полным ложных дилемм, и собственными одобрениями Пинкера. [59] [ нужна страница ] [ нужна цитата для проверки ]
{{cite news}}: |last2=имеет общее название ( помощь ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )