Дело «People v. Goetz» ( 68 NY2d 96 (NY 1986)) было судебным делом, в основном касавшимся субъективных и объективных стандартов разумности при использовании смертоносной силы в целях самообороны ; Апелляционный суд Нью-Йорка (высший суд штата) постановил, что гибридный объективно-субъективный стандарт был предписан законодательством Нью-Йорка. [1] [2] : 554–559
Основное дело, связанное со стрельбой по четырем чернокожим подросткам в нью-йоркском метро , было «одним из самых противоречивых дел в недавней истории Америки». [2] : 554–559 Стрельба вызвала ажиотаж в СМИ, а обвиняемый Бернхард Гетц был одновременно очернен и превознесен в прессе и общественном мнении. [3]
Инцидент касался массового расстрела, произошедшего в Нью-Йорке 22 декабря 1984 года . Четверо молодых чернокожих мужчин (Трой Кэнти, Даррил Кэби, Джеймс Рамсер и Барри Аллен) сели в вагон метро Нью-Йорка в Бронксе . Стрелок, Бернхард Гетц, скрылся с места происшествия и 31 декабря сдался полиции в Нью-Гемпшире . Первоначально Гетц рассказал полиции, что, сделав четыре выстрела, он подошел к раненому Кэби и сказал: «Ты не так уж плохо выглядишь, вот еще один», прежде чем выстрелить в него снова; позже он отказался от этого заявления. [4] [5]
Окружной прокурор Манхэттена Роберт Моргентау попросил большое жюри предъявить Гетцу обвинение по четырем пунктам в покушении на убийство, четырем пунктам в нападении, четырем пунктам в безрассудном создании опасности и одному пункту в незаконном хранении оружия. [6] [7] [8] 25 января большое жюри отказалось предъявить Гетцу обвинение по более серьезным обвинениям, проголосовав только за незаконное хранение оружия — один пункт в незаконном хранении оружия третьей степени, за ношение в общественных местах заряженного незарегистрированного пистолета, использованного при стрельбе в метро, и два пункта в хранении четвертой степени, за хранение двух других незарегистрированных пистолетов у себя дома. [6] Впоследствии Моргентау запросил и получил разрешение от суда повторно передать дело другому большому жюри с дополнительными доказательствами. [9] Второе большое жюри предъявило Гетцу обвинение в покушении на убийство, нападении, безрассудном создании опасности и хранении оружия. [10]
В январе 1986 года судья Крейн удовлетворил ходатайство Гетца об отклонении обвинительных заключений, выдвинутых вторым большим жюри. [11] Судья Крейн отклонил обвинения по двум основаниям: во-первых, он постановил, что прокурор допустил ошибку, дав указание большому жюри, что для того, чтобы действия Гетца были защищены законом о самообороне штата Нью-Йорк, они должны быть объективно обоснованными. [11] Во-вторых, он установил, что Кэнти и Рамсер «весьма по-видимому» дали ложные показания. [11] [12] Хотя судья Крейн не уточнил, на чем он основывал свое последнее заключение, New York Times сообщила, что оно, по-видимому, основано на предполагаемых заявлениях Кэнти, Рамсёра и Кэби: [11] По словам офицера полиции Питера Смита, который отреагировал на стрельбу, Кэнти сказал ему, что группа планировала ограбить Гетца, но Гетц застрелил их первым, хотя комиссар полиции Бенджамин Уорд сказал через пресс-секретаря, что он не считает рассказ Смита заслуживающим доверия. [11] Рамсёр дал интервью Cable News Network, заявив, что, по его мнению, Гетц думал, что его собираются ограбить. [13] А Кэби, находясь в больнице, якобы сказал репортеру New York Daily News Джимми Бреслину , что другие члены группы планировали ограбить Гетца, потому что он «выглядел как легкая приманка» (хотя сам Кэби отрицал свою причастность). [11] [14]
Прокуратура обжаловала это дело. 17 апреля 1986 года Апелляционное отделение подтвердило решение суда низшей инстанции, что побудило подать апелляцию в Апелляционный суд Нью-Йорка.
В 1961 году законодательный орган Нью-Йорка обновил свой уголовный кодекс. [15] Обновление было отчасти вызвано выпуском Американским институтом права Типового уголовного кодекса — документа, призванного вдохновить на внесение изменений в уголовные кодексы штатов. [15] Что касается обвиняемых, обвиняемых в преднамеренном убийстве или покушении на убийство, Типовой уголовный кодекс предполагал, что деятелю нужно было только доказать, что он «полагал[л], что [применение смертельной силы] было необходимо», чтобы избежать смерти или серьезных телесных повреждений — полностью субъективный тест. [15] Обновленный закон о самообороне Нью-Йорка в значительной степени заимствовал из Типового уголовного кодекса, но слово «разумно» было вставлено перед словом «верить». [16] : 1444 n.70 [15] То есть, присяжные должны были установить, что деятель «разумно полагал[л], что его или ее применение силы было необходимо для защиты деятеля от смерти, серьезных травм или определенных преступлений. [15]
Ранее суды Нью-Йорка толковали свой уголовный кодекс как требующий от обвиняемого, заявляющего о самообороне, доказать, что его или ее действия были объективно обоснованными. [15] Но в ответ на обновление 1961 года среди нижестоящих судов Нью-Йорка возник раскол: некоторые из этих судов начали толковать закон об оправдании как соответствующий Модельному уголовному кодексу — требующий только субъективного убеждения. [16] : 1444 и прим. 70 [17] : 902–03 Судья Крейн принял эту логику в своем решении, и апелляционное отделение подтвердило его увольнение. [16] : 1444 и прим. 70 [17] : 902–03 [15]
Судья Сол Вахтлер написал для единогласного суда, отменяющего увольнение судьи Крейна. Суд постановил, что требование "разумного ве[р[е]" в тексте закона влечет за собой объективный элемент, [1] продолжая выравнивать Нью-Йорк с большинством штатов. [17]
Раздел 35.15 (2) устанавливает ... ограничения ... в отношении применения "смертельной физической силы": "Лицо не может применять смертельную физическую силу к другому лицу при обстоятельствах, указанных в подразделе один, если только (a) оно не имеет разумных оснований полагать, что такое другое лицо применяет или собирается применить смертельную физическую силу ... или (b) оно не имеет разумных оснований полагать, что такое другое лицо совершает или пытается совершить похищение, насильственное изнасилование, насильственную содомию или грабеж" ....
....
Большинство нижеприведенных судей согласилось с доводом ответчика о том, что изменение формулировки закона с «разумных оснований», использовавшейся до 1965 года, на «он обоснованно полагает» в Уголовном праве § 35.15 продемонстрировало намерение законодателя соответствовать субъективному стандарту... Однако этот аргумент игнорирует очевидное значение вставки слова «разумно». ...
Мы не можем легкомысленно приписывать Законодательному собранию намерение кардинально изменить принципы оправдания, чтобы позволить виновному в серьезном преступлении уйти на свободу просто потому, что этот человек считал свои действия разумными и необходимыми для предотвращения некоторого предполагаемого вреда. Полное оправдание такого человека, независимо от того, насколько аберрациональны или странны его мыслительные модели, позволило бы гражданам устанавливать собственные стандарты допустимого применения силы. Это также позволило бы юридически дееспособному обвиняемому, страдающему от заблуждений, убивать или совершать акты насилия безнаказанно, вопреки основополагающим принципам правосудия и уголовного права.
....
Соответственно, [присяжные] должны сначала определить, считал ли подсудимый, что смертельная сила была необходима для предотвращения неминуемого применения смертельной силы или совершения одного из перечисленных в нем тяжких преступлений. ... [Затем] присяжные должны также рассмотреть, были ли эти убеждения разумными. Присяжные должны были бы определить, в свете всех «обстоятельств», ... могли ли разумные люди иметь эти убеждения.
— Люди против Гетца , Апелляционный суд Нью-Йорка [15]
Что касается альтернативной теории суда низшей инстанции об отклонении иска, вопроса о лжесвидетельстве, суд постановил, что основание может быть «отклонено более кратко». [15] Суд сначала отметил, что доказательства, указывающие на то, что лжесвидетельство могло быть совершено, не являются решающими, постановив, что «[в]сё, что стало известно, является слухами, которые противоречат части показаний Кэнти». [15] Таким образом, суд постановил, что отклонение не было оправдано, поскольку «[н]е существует закона или контролирующего прецедентного права, требующего отклонения обвинительного заключения только потому, что спустя несколько месяцев прокурору становится известна некоторая информация, которая может привести к оправданию обвиняемого». [15]
Отменив решение суда низшей инстанции по обоим основаниям, суд восстановил все пункты обвинительного заключения.
Гетц был оправдан по обвинениям в покушении на убийство и нападении первой степени и признан виновным в незаконном хранении оружия третьей степени — за ношение заряженного, не имеющего лицензии оружия в общественном месте. [10] [Примечание 1] Первоначально Гетц был приговорен к шести месяцам тюремного заключения, одному году психиатрического лечения, пяти годам испытательного срока, 200 часам общественных работ и штрафу в размере 5000 долларов. [18] Однако в ноябре 1988 года апелляционный суд отменил этот приговор, постановив, что законы штата об оружии требуют, как минимум, одного года лишения свободы. [19] Гетц потребовал, чтобы апелляционный суд полностью отменил обвинительный приговор, утверждая, что инструкции судьи присяжным ненадлежащим образом препятствовали аннулированию решения присяжных , но апелляционное отделение и Апелляционный суд Нью-Йорка не согласились. [20] : 475 n.158 [21] При повторном рассмотрении дела судья Крейн приговорил Гетца к одному году тюремного заключения и штрафу в размере 5000 долларов. [22] В конечном итоге Гетц отсидел восемь месяцев. [23]
Один из пострадавших от стрельбы, Даррелл Кэби, оставшийся парализованным, подал в суд на Гетца, интересы которого представлял Рон Куби , который ранее защищал массового убийцу с Long Island Rail Road Колина Фергюсона . Присяжные вынесли решение в пользу Кэби и присудили ему сумму в размере 18 000 000 долларов в качестве компенсации и 25 000 000 долларов в качестве штрафных убытков . [24]
В 1996 году Гетц объявил о банкротстве, освободившись от судебных долгов на сумму около 16 миллионов долларов, но не от судебного решения на сумму 43 миллиона долларов. [25]