Myers v. United States , 272 US 52 (1926), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, постановившим, что президент имеет исключительное право отстранять должностных лиц исполнительной власти и не нуждается в одобрении Сената или любого другого законодательного органа. Это было отмечено в 1935 году в деле Humphrey's Executor v. United States . Однако в деле Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020) Верховный суд истолковал дело Myers как устанавливающее, что президент, как правило, имеет неограниченные полномочия по отстранению. Myers было первым делом Верховного суда, в котором рассматривались полномочия президента по отстранению.
В 1920 году Фрэнк С. Майерс, почтмейстер первого класса в Портленде, штат Орегон , был отстранён от должности президентом Вудро Вильсоном . [1] Федеральный закон 1876 года гласил, что «Почтмейстеры первого, второго и третьего классов назначаются и могут быть отстранены президентом по совету и согласию Сената». Майерс утверждал, что его увольнение нарушило этот закон, и он имел право на задолженность за неисполненную часть своего четырёхлетнего срока. [2]
Главный судья (и бывший президент) Уильям Говард Тафт , пишущий для Суда, отметил, что в Конституции упоминается назначение должностных лиц, но ничего не говорится об их увольнении. Он приступил к проведению объемного исследования истории полномочий президента по отстранению.
Тафт сначала изучил заметки Конституционного конвента и обнаружил, что его молчание по этому вопросу было преднамеренным. Конвент обсуждал увольнение сотрудников исполнительной власти и считал, что в Конституции подразумевается, что президент обладает исключительными полномочиями по увольнению своих сотрудников, существование которых является продолжением полномочий самого президента. [3]
Затем Тафт обсудил Решение 1789 года и сказал, что это решение свидетельствует о том, что «значительное большинство» Конгресса высказалось «за предоставление Президенту права смещения с должности». [4]
Тафт наконец проанализировал последующие дебаты в Конгрессе по этому вопросу. [5]
Поэтому Суд постановил, что закон является неконституционным, поскольку он нарушает разделение полномочий между исполнительной и законодательной ветвями власти. Принимая свое решение, Суд также прямо постановил, что Закон о сроке полномочий , который налагал аналогичное требование на других назначенцев президента и был известен тем, что сыграл ключевую роль в импичменте Эндрю Джонсона в эпоху Реконструкции , был недействительным. Однако этот Закон был отменен Конгрессом за несколько лет до решения Суда. [6]
Как это было важно в последующих случаях, мнение Тафта предполагало, что Конгресс никогда не мог квалифицировать полномочия Президента по отстранению от должности. [5]
В пространном особом мнении судья Макрейнольдс использовал столь же исчерпывающий анализ цитат членов Конституционного конвента и написал, что он не нашел ни в Конституции, ни в примечаниях к Конвенту формулировок, которые бы предоставляли президенту «неограниченные полномочия» увольнять любого назначенного должностного лица «по своему капризу» во всем правительстве, за исключением судей. [7]
В отдельном особом мнении судья Брандейс написал, что основополагающее дело, определяющее полномочия Верховного суда, Марбери против Мэдисона , «предполагало в качестве основы для решения, что Президент, действуя единолично, не имеет полномочий отстранить от должности нижестоящего гражданского должностного лица, назначенного на определенный срок с согласия Сената; и это дело долгое время считалось решающим» [8] .
В третьем особом мнении судья Холмс отметил, что Конгресс имеет право полностью упразднить должность почтмейстера, не говоря уже об установлении заработной платы и обязанностей для этой должности, и он без проблем считает, что Конгресс также должен иметь право устанавливать условия для лиц, занимающих эту должность. [9]
Майерс был первым делом, касающимся ограничений Конгресса на полномочия президента по смещению. [5] В 1935 году в деле Хамфри «Исполнитель против Соединенных Штатов» Верховный суд выделил Майерса и дезавуировал его dicta. [5] Хамфри выделил должностных лиц исполнительной власти из должностных лиц, занимающих «квазизаконодательные» или «квазисудебные» должности. Мнение большинства гласило, что: [10]
[В] деле Майерса рассматривалось увольнение почтмейстера, должностного лица, ограниченного исполнительными функциями и не наделенного никакими обязанностями, связанными с законодательной или судебной властью. Фактическое решение по делу Майерса находит поддержку в теории, что такое должностное лицо является всего лишь одним из подразделений исполнительного департамента и, следовательно, по своей сути подлежит исключительному и неограниченному праву увольнения со стороны Главного исполнительного директора, подчиненным которого он является. Это решение не идет дальше включения чисто исполнительных должностных лиц.
В деле Seila Law LLC против Бюро по защите прав потребителей в сфере финансов (2020 г.) суд «истолковал действия Майерса как установление общего правила неограниченных полномочий президента по отстранению от должности для всех должностных лиц». [5]
Работы, связанные с делом Майерс против Соединенных Штатов (272 US 52) в Wikisource
