stringtranslate.com

Seila Law LLC против Бюро по защите прав потребителей в сфере финансов

Seila Law LLC против Бюро по защите прав потребителей в финансовой сфере , 591 US 197 (2020) — дело Верховного суда США , в котором было установлено, что структура Бюро по защите прав потребителей в финансовой сфере (CFPB) с единственным директором, который мог быть отстранен от должности только «по уважительной причине», нарушает разделение властей . Вынесенное 29 июня 2020 года решение суда 5–4 создало новый критерий для определения того, когда Конгресс может ограничить полномочия президента Соединенных Штатов по отстранению должностного лица Соединенных Штатов от должности.

Суд признал, что президент, как правило, может увольнять должностных лиц по своему желанию. Однако суд заявил, что из этого правила есть два исключения. Во-первых, полномочия президента по увольнению могут быть ограничены Конгрессом, если рассматриваемое должностное лицо является членом агентства, которое имеет схожие характеристики с Федеральной торговой комиссией, как обсуждалось в деле « Исполнитель Хамфри против Соединенных Штатов» (1935) . Во-вторых, Конгресс может ограничить полномочия президента по увольнению в отношении «низших должностных лиц с ограниченными обязанностями и без участия в разработке политики», как обсуждалось в деле «Моррисон против Олсона» (1988) . Суд отказался распространить исключения на «независимое агентство, возглавляемое одним директором и наделенное значительной исполнительной властью».

Суд также постановил, что должность директора может быть отделена от устава, на основании которого была создана CFPB, что позволяет CFPB продолжать свою деятельность.

Фон

Бюро по защите прав потребителей в сфере финансов (CFPB) было задумано Элизабет Уоррен , когда она еще была профессором права в Гарвардской школе права . В 2010 году оно было создано Законом Додда-Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей 2010 года при президенте Бараке Обаме и Конгрессе, возглавляемом демократами . Оно было разработано для защиты потребителей и продвижения правил, чтобы предотвратить подобные события, такие как Великая рецессия , которая длилась с 2007 по 2009 год. [1] Чтобы иметь возможность продвигать эти правила, было определено, что агентство должно быть независимым, и поэтому Конгресс разработал агентство с одним директором, выбранным президентом с одобрения Сената, назначенным на пятилетний срок и который мог быть отстранен только за «неэффективность, халатность или должностные преступления». [1] [2] С момента своего создания CFPB активно преследовал банки и других поставщиков финансовых услуг, которые были определены как «плохие игроки», например, когда он оштрафовал Wells Fargo на 100 миллионов долларов из-за скандала с перекрестными продажами Wells Fargo . [1]

CFPB рассматривался Республиканской партией как проклятие и как признак чрезмерного влияния правительства. Спустя годы после его создания республиканцы получили контроль над Сенатом, а Дональд Трамп стал президентом в 2017 году, что подвергло CFPB пристальному вниманию. Предприятия, которые также разделяли пренебрежительное отношение к CFPB, начали подавать иски, оспаривающие конституционность организационной структуры CFPB. [3] [4] Эти иски были сосредоточены на законе о прекращении полномочий по уважительной причине вокруг должности директора CFPB. Увольнение руководителей агентства по уважительной причине представляет собой prima facie вызов разделению властей, поскольку оно накладывает ограничение — наложенное Конгрессом — на полномочия президента по статье II в отношении должностных лиц исполнительной власти . Большинство судов, рассматривавших этот вопрос, пришли к выводу, что увольнение директора CFPB по уважительной причине является конституционным. [5] Однако «прецеденты Верховного суда по увольнению по уважительной причине [были] юриспруденционным крушением поезда». [6]

В сообщении, опубликованном Holland & Knight, отмечалось, что позиция Seila Law в судебном процессе была необычной, поскольку CFPB отказалась защищать конституционность своей собственной структуры в Верховном суде. [7]

Факты и процессуальная история

Seila Law LLC (Seila Law), юридическая фирма, предоставляющая услуги по списанию долгов, находилась под следствием CFPB. В рамках своего расследования CFPB выдала гражданское следственное требование (CID) Seila Law, которое требовало от Seila Law предоставить определенные документы. Seila Law отказалась выполнять CID и оспорила конституционность CFPB. Судья Джозефин Стэйтон из Окружного суда Соединенных Штатов по Центральному округу Калифорнии постановила, что CFPB имеет конституционную структуру. [8]

В апелляции в Девятом округе коллегия окружного суда подтвердила постановление окружного суда и согласилась с тем, что предыдущие решения Верховного суда, подтвердившие отстранение по уважительной причине в делах Humphrey's Executor и Morrison , были «контролирующими». [9] Он также одобрительно сослался на решение en banc Окружного суда округа Колумбия в деле PHH Corp. против CFPB (2018), в котором Окружной суд постановил, что структура CFPB является конституционной. [10] Мнение суда, возможно, создало раскол в округе , поскольку, в то время как Девятый округ и Окружной суд округа Колумбия признали структуру CFPB конституционной, Пятый округ в деле Collins против Mnuchin (2018) постановил, что структура Федерального агентства по финансированию жилья — агентства, в котором был директор, структурно похожий на CFPB, — таковой не является. [11]

Верховный суд

Мнение большинства

Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела в суде по делу Seila Law 18 октября 2019 года и заслушал устные доводы 3 марта 2020 года. [12] Суд вынес свое решение 29 июня 2020 года. Главный судья Джон Робертс написал мнение суда, к которому присоединились судьи Кларенс Томас , Сэмюэл Алито , Нил Горсач и Бретт Кавано . Решение 5–4 постановило, что структура CFPB с ​​единственным директором, который мог быть уволен только по веской причине, является неконституционной, поскольку нарушает разделение властей. В частности, суд постановил, что статья II Конституции дает президенту право увольнять главных должностных лиц по своему желанию, за исключением двух исключений, признанных в соответствии с прецедентным правом. [13] [14] Первое исключение было основано на деле «Исполнитель Хамфри против Соединенных Штатов» . [13] Робертс узко истолковал «Исполнитель Хамфри» [15] , чтобы поддержать предложение о том, что полномочия президента по смещению могут быть ограничены Конгрессом, если рассматриваемое должностное лицо было членом агентства, которое разделяло те же характеристики, что и Федеральная торговая комиссия (FTC) в 1935 году. [13] В «Хамфри» FTC была описана как «не осуществляющая «никакой части исполнительной власти»» и как ««административный орган», который выполнял «определенные обязанности в качестве законодательной или судебной помощи». [13] Поскольку CFPB отличался от этого описания, Суд постановил, что исключение не применяется. [16]

Второе исключение из полномочий президента по увольнению по собственному желанию было вынесено из дела Моррисон против Олсона , в котором говорилось, что Конгресс может ограничить полномочия президента по увольнению в отношении «низших должностных лиц с ограниченными обязанностями и без участия в разработке политики». [13] Поскольку директор CFPB не был нижестоящим должностным лицом, суд постановил, что это исключение не применяется. [16]

Определив, что изоляция директора CFPB не подпадает под установленное исключение, главный судья Робертс затем рассмотрел, должен ли суд «распространить эти прецеденты на ... независимое агентство, возглавляемое одним директором и наделенное значительной исполнительной властью». Он аргументировал нет. [17] Робертс написал, что структура CFPB с ​​единым руководителем, который мог быть отстранен только по веской причине, «не имела никакой опоры в истории или традиции» и использовалась только в четырех других случаях: три современных использования для Управления специального прокурора США , Администрации социального обеспечения и Федерального агентства по финансированию жилья , а также временно в течение одного года во время Гражданской войны в США для Управления контролера денежного обращения . [18] Робертс написал, что три текущих использования «являются современными и спорными. И они не подразумевают регулирующие или правоприменительные полномочия, сопоставимые с теми, которые осуществляет CFPB». [18] Робертс также написал, что структура CFPB «также несовместима со структурой Конституции, которая — за исключением президентства — тщательно избегает концентрации власти в руках какого-либо одного лица». [18] В поддержку этой позиции Робертс также сослался на Решение 1789 года . [17]

Суд также постановил, что уставы, касающиеся директора CFPB, могут быть отделены от остальной части устава, учреждающего агентство, и, таким образом, «агентство может продолжать свою деятельность, но его директор, в свете нашего решения, должен быть отстранен президентом по желанию». [18] Суд отменил решение суда низшей инстанции и вернул дело на пересмотр. [19] Несогласные судьи сошлись во мнении по вопросу о делимости.

Согласие

Судья Томас написал частичное согласие, к которому присоединился судья Горсач, добавив, что он считает, что исполнитель Хамфри должен быть отменен, а все положения о прекращении полномочий «по причине» следует считать неконституционными. Томас также написал, что, по его мнению, нет необходимости решать вопрос о раздельности в рассматриваемом случае. [14]

Несогласие

Судья Елена Каган написала особое мнение, к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер и Соня Сотомайор . [20] Особое мнение Каган прозвучало в функциональном тоне в отличие от формализма, очевидного в решении суда. [21] Каган оспорила аргумент, представленный большинством, заявив, что «нигде в тексте [Конституции] ничего не говорится о полномочиях президента по увольнению подчиненных должностных лиц по своему желанию». [18] Она также оспорила характеристику большинством пункта «Take Care» статьи II как наделяющего полномочиями президента. Каган написала, что в той мере, в какой этот пункт дает президенту какие-либо полномочия — вместо того, чтобы просто возлагать на него обязанность — это только полномочия по обеспечению того, чтобы «законы добросовестно исполнялись». [22] Каган также оспорила характеристику Робертсом Решения 1789 года, заявив, что «наилучшая точка зрения заключается в том, что Первый Конгресс «глубоко разделился» по вопросу о полномочиях по отстранению президента и «никогда прямо не рассматривал» центральный вопрос в этом вопросе». [23] Наконец, она задалась вопросом, почему так важно, чтобы главой CFPB был независимый директор, а не независимая комиссия, поскольку независимые комиссии теоретически вызывают более сильное распыление исполнительной власти, чем один директор.

Комментарий и влияние

Закон Seila был предметом многочисленных статей по обзору права. [24] Использование им прецедента озадачило ученых-юристов. [25] Важные вопросы, поднятые комментаторами после Seila, включают: [21]

Профессор Эдвард Канту написал, что «в соответствии с тем, как Суд всегда подходил к решениям о разделении властей, Seila следует рассматривать не как антипрагматичный формализм, а как прагматичную позу». [25] Напротив, профессор Лиза Шульц Брессман считала, что Seila Law «предлагает видение разделения властей», которое в конечном итоге объясняет административную юриспруденцию главного судьи Робертса. Кроме того, она назвала новый тест на отстранение в деле «замечательным как потому, что он меняет закон, так и потому, как он меняет закон: он позволяет структуре агентства определять степень президентского контроля над его главными должностными лицами». [26]

Мнение большинства также было написано как пример дела, основанного на теории унитарной исполнительной власти . [15] Томас А. Барнико, профессор юридической школы Бостонского колледжа , отметил, что дело подняло вопросы федерализма . В частности, он предположил, что полномочия CFPB по упреждению законодательства штата вызвали особую обеспокоенность в отношении ответственности его руководства. [27]

После этого решения Верховный суд согласился пересмотреть решение Пятого округа по делу Коллинз против Мнучина, касающееся Федерального агентства по финансированию жилья (FHFA), которое было создано с той же должностью единоличного администратора, увольняемого только по веской причине, что и CFPB. [28] В июне 2021 года Верховный суд подтвердил решение Пятого округа в свете Закона Сейлы о том, что выходное пособие для директорской должности FHFA является неконституционным, но в остальном оставил FHFA в силе. [29]

Смотрите также

Ссылки

Источники

Примечания

  1. ^ abc Тотенберг, Нина (29 июня 2020 г.). «Верховный суд дает президенту право увольнять главу ключевого независимого агентства». NPR . Архивировано из оригинала 29 июня 2020 г. Получено 29 июня 2020 г.
  2. ^ 12 Свод законов США  § 5491(c)(3)
  3. ^ Липтак, Адам (29 июня 2020 г.). «Верховный суд снимает ограничения на полномочия Трампа по увольнению организации по надзору за правами потребителей». The New York Times . Архивировано из оригинала 29 июня 2020 г. Получено 29 июня 2020 г.
  4. ^ Гарсия, Ребекка (2019). «Новости потребителей: Бюро финансовой защиты потребителей меняет курс». Обзор потребительского права Лойолы . 32 (1): 194. Архивировано из оригинала 22 июня 2020 г. Получено 23 сентября 2020 г. – через HeinOnline .
  5. ^ Харви, Хосеа Х. (2019). «Конституционализация защиты прав потребителей в сфере финансов: аргументы в пользу Бюро по защите прав потребителей в сфере финансов». Minnesota Law Review . 103 (6): 2432–33. Архивировано из оригинала 21 июня 2020 г. Получено 23 сентября 2020 г. – через HeinOnline .
  6. ^ Mashaw, Seila (27 августа 2020 г.). «Об ангелах, булавках и удалении по причине: реквием по пассивным добродетелям». Юридический обзор Чикагского университета в Интернете . Получено 30 ноября 2021 г.
  7. ^ ДиРеста, Энтони Э.; Халлер, Дэвид Л. (20 марта 2020 г.). «Верховный суд борется с конституционным вызовом CFPB». Холланд и Найт . Архивировано из оригинала 21 июня 2020 г.
  8. ^ Бюро по защите прав потребителей в сфере финансов против Seila Law LLC , ___ F__ ___ ( Окружной суд США по Центральному округу Калифорнии , 25 августа 2017 г.).
  9. ↑ Бюро по защите прав потребителей в сфере финансов против Seila Law LLC , 923 F.3d 680 ( 9th Cir. 6 мая 2019 г.).
  10. ^ PHH Corp. против Бюро по защите прав потребителей в сфере финансов , 881 F.3d 75 ( DC Cir. 31 января 2018 г.).
  11. ^ Адлер, Джонатан Х. (18 октября 2019 г.). «Неконституционен ли CFPB? Скоро узнаем». Заговор Волоха . Архивировано из оригинала 21 июня 2020 г. Получено 20 июня 2020 г.
  12. ^ "Дело дела: Seila Law LLC против Бюро по защите прав потребителей в сфере финансов". SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 16 июня 2020 г. Получено 20 июня 2020 г.
  13. ^ abcde Seila , 140 S. Ct. в 2199–200.
  14. ^ ab Adler, Jonathan (29 июня 2020 г.). «With Chief in Charge, SCOTUS Strikes Down Louisiana Abortion Law and Eliminates CFPB Independence» (Во главе с шефом Верховный суд США отменяет закон об абортах в Луизиане и устраняет независимость CFPB). Причина . Архивировано из оригинала 29 июня 2020 г. Получено 29 июня 2020 г.
  15. ^ ab Sitaraman, Ganesh (2020). «Политическая экономия власти отстранения». Harvard Law Review . 134 : 381.
  16. ^ ab Seila , 140 S. Ct. в 2200.
  17. ^ ab Seila , 140 S. Ct. в 2201.
  18. ^ abcde Манган, Дэн; Хиггенс, Такер (29 июня 2020 г.). «Верховный суд оставляет регулятора прав потребителей в силе, но поддерживает право президента увольнять директора». CNBC . Архивировано из оригинала 29 июня 2020 г. Получено 29 июня 2020 г.
  19. ^ Seila , 140 S. Ct. в 2209.
  20. ↑ Seila, 140 S. Ct. at 2236 (Kagan, J., частично согласен и частично не согласен).
  21. ^ ab Duncheon, Timothy G.; L. Revesz, Richard (27 августа 2020 г.). «Seila Law as an Ex Post, Static Conception of Separation of Powers». Онлайн-обзор юридического права Чикагского университета . Получено 30 ноября 2021 г.
  22. ^ Seila , 140 S. Ct. at 2228 (Kagan, J., частично согласен и частично не согласен).
  23. ^ Seila, 140 S. Ct. at 2230 (Kagan, J., частично соглашается и частично не соглашается) (цитируя Saikrishna Prakash, New Light on the Decision of 1789, 91 CORNELL L. REV. 1021, 1072 (2006)).
  24. ^ "Seila Law and the Roberts Court". The University of Chicago Law Review Online . 27 августа 2020 г. Получено 30 ноября 2021 г.
  25. ^ ab Cantu, Edward (2021). «Закон Сейлы как позиция разделения властей». Georgetown Law Journal . 110 : 1–48.
  26. ^ Брессман, Сейла (27 августа 2020 г.). «Что говорит закон Сейлы о взгляде главного судьи Робертса на административное государство». Онлайн-обзор юридического сайта Чикагского университета . Получено 30 ноября 2021 г.
  27. ^ Barnico, Thomas E. (13 апреля 2020 г.). «Seila Law LLC против CFPB: «преимущественное право Хамфри»?». Уведомление и комментарий (Yale Journal on Regulation) . Архивировано из оригинала 23 апреля 2020 г. . Получено 20 июня 2020 г. .
  28. ^ "Верховный суд США рассмотрит иск акционеров Fannie Mae и Freddie Mac". Reuters . 9 июля 2020 г. Архивировано из оригинала 11 июля 2020 г. Получено 9 июля 2020 г. – через US News & World Report .
  29. ^ «Верховный суд США усиливает президентскую власть над агентством по финансированию жилья». CNBC . 23 июня 2021 г. Получено 23 июня 2021 г.

Внешние ссылки