Morrison v. Olson , 487 US 654 (1988), былорешением Верховного суда Соединенных Штатов , которое определило, что Закон о независимом адвокате является конституционным. Morrison также создал важный прецедент, определяющий объем полномочий Конгресса ограничивать полномочия Президента по отстранению должностных лиц Соединенных Штатов от должности. В деле Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020) Верховный суд выделил Morrison как узкое исключение, применимое только к низшим должностным лицам.
За прошедшие годы дело стало как минимум не менее известным из-за единственного несогласия судьи Антонина Скалиа . [1] [2] [3 ] [4] [5] [6] [7] [8]
Дело касалось повесток от двух подкомитетов Палаты представителей США , которые предписывали Агентству по охране окружающей среды (EPA) предоставить документы, касающиеся усилий EPA и Отдела земельных и природных ресурсов Министерства юстиции по обеспечению соблюдения закона о Суперфонде . Президент Рональд Рейган приказал администратору EPA утаить документы на том основании, что они содержали «чувствительную информацию, касающуюся обеспечения соблюдения». Это привело к расследованию Судебного комитета Палаты представителей , который позже подготовил отчет, предполагающий, что Теодор Олсон , помощник генерального прокурора в Уотергейтском бюро юридических консультаций , дал ложные и вводящие в заблуждение показания перед подкомитетом Палаты представителей на ранних этапах расследования.
Председатель Комитета по правосудию направил копию отчета Генеральному прокурору с просьбой о назначении независимого адвоката для расследования обвинений против Олсона и двух других лиц. Алексия Моррисон была назначена независимым адвокатом и получила юрисдикцию для расследования того, нарушил ли Олсон федеральный закон. Олсон подала ходатайство об отмене повесток и подала в суд на Моррисон в своем официальном качестве.
Олсон утверждал, что Управление независимого советника отобрало исполнительные полномочия у президента Соединенных Штатов и создало гибридную « четвертую ветвь » власти, которая в конечном итоге не была подотчетна никому. Он утверждал, что широкие полномочия независимого советника могли легко быть злоупотреблены или коррумпированы партийной принадлежностью. Моррисон, в свою очередь, утверждала, что ее должность была необходима для предотвращения злоупотреблений со стороны исполнительной власти, которая исторически действовала в закрытой среде.
Суд постановил, что положение о независимом советнике Закона об этике в правительстве не нарушает принцип разделения властей , поскольку оно не увеличивает полномочия одной ветви власти за счет другой. Вместо этого, даже несмотря на то, что президент (исполнительный орган) не может уволить независимого советника, он все равно считается должностным лицом исполнительной власти, т. е. он не находится под контролем ни Конгресса США , ни судов.
Единственный несогласный судья Скалиа заявил, что закон следует отменить, поскольку (1) уголовное преследование является осуществлением «исключительно исполнительной власти» и (2) закон лишил президента «исключительного контроля» над этой властью. [9]
По его мнению, Скалиа предсказал, как закон может быть нарушен на практике, написав: «Я боюсь, что Суд навсегда обременил Республику институтом, который нанесет ей большой вред». [10] Его обсуждение разделения властей, затронутое делом Моррисон против Олсона, известно своим риторическим сравнением с другими делами Верховного суда о разделении властей:
Часто вопрос такого рода предстает перед судом, одетый, так сказать, в овечью шкуру: потенциал заявленного принципа для осуществления важных изменений в равновесии сил не очевиден сразу и должен быть распознан путем тщательного и проницательного анализа. Но этот волк приходит как волк.
Несогласие Скалиа с Моррисоном часто цитируется как одно из его самых памятных и риторически сильных мнений, и многие считают его находящимся в верхней части списка. Со временем единственное несогласие Скалиа стало гораздо более широко признанным как правильная точка зрения и, вероятно, привело к голосованию Конгресса в 1999 году за отмену закона о независимом адвокате. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
Консерваторы, такие как сенатор Боб Доул, разделяли схожие опасения, когда Лоуренс Уолш объявил о повторном предъявлении обвинений бывшему министру обороны Каспару Вайнбергеру по делу « Иран-контрас» за четыре дня до президентских выборов в США 1992 года . [11] Критики [ кто? ] также почувствовали партийную политику, когда офис Уолша опубликовал записку, в которой говорилось, что президент Буш-старший лгал о своих связях с этим делом.
Обеспокоенность также была высказана в соответствии с особым мнением Скалиа, когда независимый адвокат Кеннет Старр потратил 40 миллионов долларов и более четырех лет на расследование земельных сделок и внебрачных связей президента Клинтона . [12]
Конгресс допустил истечение срока действия Закона о независимых адвокатах в 1999 году. Тогдашний судья Сэмюэл Алито сказал, что это решение ударило по доктрине разделения властей «примерно так же сильно, как чемпион в тяжелом весе Майк Тайсон обычно бьет своих оппонентов». [13] По-видимому, это «вогнало кол в самое сердце» дела « Майерс против Соединенных Штатов» , определяющего в то время дело о полномочиях президента по отстранению от должности. [14] В 2013 году судья Скалиа описал дело «Моррисон против Олсона» как самое мучительное дело, в котором он принимал участие:
Вероятно, самым мучительным было дело Моррисон против Олсона , в котором участвовал независимый адвокат. Отнять у президента право преследовать в судебном порядке и передать его тому, кто не находится под его контролем, — это ужасное разрушение президентской власти. И это было мучительно не только потому, что оно вышло неправильным — я был единственным несогласным, — но и потому, что мнение было написано Ренквистом, который был главой Управления юридического советника до меня и который, как я думал, осознает важность этого полномочия президента преследовать в судебном порядке. И он не просто написал мнение; он написал его в более радикальной манере, чем, как я думаю, написал бы Билл Бреннан . Это было мучительно». [15]
В апреле 2006 года суд, ссылаясь на Моррисона , отклонил аргумент И. Льюиса «Скутера» Либби о том, что у специального прокурора Патрика Дж. Фицджеральда не было законных полномочий выдвигать против него обвинения. [16] Моррисон был отмечен в деле Seila Law LLC против Бюро по защите прав потребителей в сфере финансов (2020) как исключение из в целом неограниченных полномочий президента по увольнению должностных лиц Соединенных Штатов по своему усмотрению. [14] Суд постановил, что решение Моррисона было узким исключением, применимым только к нижестоящим должностным лицам. [14]