Мартин против Зихерла , 607 SE2d 367 (Вирджиния, 2005 г.) — решение Верховного суда Вирджинии , согласно которому уголовный закон штата Вирджиния , запрещающий блуд (сексуальные действия между людьми, не состоящими в браке), является неконституционным. Решение суда последовало за постановлением Верховного суда США от 2003 года по делу Лоуренс против Техаса , которое установило защищенное конституцией право взрослых заниматься частным сексом по обоюдному согласию.
Мюге Мартин и Кристофер Цихерл были незамужней парой, которая состояла в сексуально активных отношениях в течение двух лет, когда врач Мартин поставил ей диагноз герпес . Затем она подала иск против Зихерла в окружной суд Ричмонда , утверждая, что он знал, что заразился герпесом во время незащищенного секса, знал, что это заразно, и не сообщил ей об этом. В ее жалобе утверждались халатность , умышленное нанесение побоев и умышленное причинение эмоционального страдания , за что она требовала компенсации и штрафных санкций .
Верховный суд Вирджинии постановил в деле Зиск против Зиска , 404 SE2d 721 (Вирджиния, 1990 г.), что истцы не могут взыскать ущерб за травмы, полученные во время участия в незаконных действиях. Поскольку секс между не состоящими в браке лицами был признан уголовным преступлением в соответствии с законом Вирджинии о борьбе с блудом, [1] Зихерл подал возражение в ответ на иск Мартина. Судья Теодор Дж. Маркоу отклонил аргумент Мартина о том, что статут больше не действует после дела Лоуренс против Техаса , в котором Верховный суд США признал неконституционным закон штата Техас , устанавливающий уголовную ответственность за гомосексуальную содомию как посягательство на свободу взрослых участвовать в частных интимных отношениях по обоюдному согласию. поведение в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Вместо этого судья Маркоу полагал, что запрет на прелюбодеяние удовлетворяет обоснованному обзору , согласно которому Лоуренс постановил, что статут Техаса несостоятелен, поскольку закон о блуде был разумно связан с законными целями правительства по защите общественного здоровья и поощрению браков для продолжения рода. Возражение Зихерла было поддержано, в результате чего иск Мартина был отклонен. Впоследствии она подала апелляцию в Верховный суд Вирджинии.
В апелляции Зихерль утверждала, что Мартин не имела права оспаривать конституционность закона, поскольку ей не угрожало судебное преследование, поскольку закон не применялся в отношении взрослых, согласившихся на это, с середины 19 века. [2] Таким образом, признание недействительным не повлияет на ее свободу, а лишь позволит ей подать иск. Суд отказался рассматривать этот аргумент из-за давнего правила, согласно которому он не будет рассматривать постоянный аргумент, который впервые не был выдвинут на уровне суда первой инстанции.
14 января 2005 года Верховный суд Вирджинии единогласно постановил, что закон Вирджинии о блуде нарушает Четырнадцатую поправку . [3] Поскольку поведение, в результате которого Мартин была предположительно ранена, не могло считаться незаконным, Зиск не подала заявление и могла подать иск против Зихерла в Окружной суд Ричмонда.
Лоуренс против Техаса было единственным основанием для решения суда, и поэтому большая часть его мнения представляла собой интерпретацию этого решения. Верховный суд США по делу Лоуренса заявил, что он принимает доводы судьи Джона Пола Стивенса в его несогласии по делу Бауэрс против Хардвика , которое Лоуренс отменил. Обоснование Стивенса, как его представил Верховный суд Вирджинии, заключалось в том, что «решения лиц, состоящих в браке или не состоящих в браке, относительно их интимных физических отношений, являются элементами их личных отношений, которые имеют право на надлежащую правовую защиту». Верховный суд Вирджинии заявил, что половой акт явно является частью личных отношений не состоящей в браке пары и что криминализация полового акта явно нарушает их конституционно защищенное право делать интимный выбор.
Что касается аргумента Зихерла о том, что закон служит действительным общественным интересам, суд заявил, что в деле Лоуренса Верховный суд США постановил, что закон Техаса о содомии не способствует «никаким законным государственным интересам», которые могли бы оправдать нарушение права на интимный контакт. Верховный суд Вирджинии истолковал это как означающее, что все интересы штата должны быть недостаточными для оправдания запрета на частное сексуальное поведение по обоюдному согласию, а не только те, которые выдвинул Техас в поддержку своего статута в деле Лоуренса . Суд осторожно отметил, что это не относится к законам, касающимся несовершеннолетних, публичной сексуальной активности без согласия или проституции , которые также различал суд Лоуренса .