Марш против Monsanto был международным низовым движением и протестом против Monsanto , производителя генетически модифицированных организмов (ГМО) и Roundup , гербицида на основе глифосата . [1] Движение было основано Тами Канал в ответ на провал законопроекта 37 в Калифорнии , избирательной инициативы, которая потребовала бы маркировки пищевых продуктов, изготовленных из ГМО. Сторонники поддерживают законы об обязательной маркировке пищевых продуктов, изготовленных из ГМО. [2] [3]
Первый марш состоялся 25 мая 2013 года. Точное число протестующих, принявших участие, неизвестно; назывались по-разному цифры в «сотни тысяч» [4] и оценка организаторов в «два миллиона» [5] . Мероприятия прошли в 330 [3] и 436 [5] городах по всему миру, в основном в Соединенных Штатах. [3] [6] [7] Многие протесты прошли в Южной Калифорнии, и некоторые участники несли плакаты, выражающие поддержку обязательной маркировки ГМО, на которых было написано «Маркируйте ГМО, это наше право знать» и «Настоящая еда для настоящих людей». [6] Канал заявил, что движение продолжит свою «анти-ГМО-кампанию» после первоначального мероприятия. [5] Дальнейшие марши прошли в октябре 2013 года [8] , в мае 2014 года [9] [10] [11] и в мае 2015 года. [12] [13]
О протестах сообщили такие новостные агентства , как ABC News [14] , Associated Press [5] , The Washington Post [15] , The Los Angeles Times [6] , USA Today [ 5] и CNN [16] (в Соединенных Штатах), а также The Guardian [1] (за пределами Соединенных Штатов).
Monsanto заявила, что уважает право людей выражать свое мнение по этому вопросу, но при этом утверждает, что ее семена улучшают сельское хозяйство, помогая фермерам производить больше продукции со своей земли, сохраняя при этом ресурсы, такие как вода и энергия. [5] Компания повторила, что генетически модифицированные продукты безопасны и повышают урожайность. [17]
Monsanto , со штаб-квартирой в Крев-Кёр, штат Миссури , является крупнейшим производителем генетически модифицированных семян. Monsanto была вовлечена в громкие судебные процессы , как истец, так и ответчик, а ее нынешние и бывшие биотехнологические продукты, ее лоббирование государственных учреждений и ее история как химической компании сделали ее противоречивой корпорацией. [18] В Соединенных Штатах большая часть кукурузы, сои и хлопка генетически модифицирована . br До марша генеральный директор Monsanto Хью Грант обвинял противников генетически модифицированных продуктов в желании помешать другим выбирать более доступные варианты питания, таким образом, будучи виновными в «элитаризме». [19] [20] Такие правозащитные группы, как Greenpeace , [21] The Non-GMO Project и Organic Consumers Association, утверждают, что риски, связанные с ГМ-продуктами, не были адекватно выявлены и проконтролированы, и они поставили под сомнение объективность регулирующих органов. Они выразили обеспокоенность по поводу объективности регулирующих органов и строгости процесса регулирования, возможного загрязнения не-ГМО-продуктов, воздействия ГМО на окружающую среду и природу, а также консолидации контроля за поставками продовольствия в компаниях, которые производят и продают ГМО. [ необходима цитата ]
Существует научный консенсус [22] [23] [24] [25] о том, что в настоящее время доступные продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания, [26] [27] [28] [29] [30], но что каждый ГМ-продукт должен быть протестирован в каждом конкретном случае перед введением. [31] [32] [33] Тем не менее, представители общественности гораздо менее склонны, чем ученые, считать ГМ-продукты безопасными. [34] [35] [36] [37] Правовой и нормативный статус ГМ-продуктов различается в зависимости от страны: некоторые страны запрещают или ограничивают их, а другие разрешают их с сильно различающейся степенью регулирования. [38] [39] [40] [41]
Хотя маркировка продуктов из генетически модифицированных организмов (ГМО) на рынке требуется во многих странах, в Соединенных Штатах она не требуется, и Управление по контролю за продуктами и лекарствами США не признает различий между продаваемыми продуктами ГМО и не-ГМО. [42]
Тами Монро Канал, домохозяйка и мать двух дочерей, проживала в Калифорнии, когда Предложение 37 , избирательная инициатива, которая требовала бы маркировки продуктов, содержащих генетически модифицированные продукты питания , была отклонена избирателями в ноябре 2012 года. Monsanto потратила 8,1 миллиона долларов, выступая против принятия Предложения 37, что сделало ее крупнейшим донором против инициативы. [43] Общая сумма, потраченная группами поддержки пищевой промышленности на кампанию по отклонению Предложения 37, составила 45 миллионов долларов. [ необходима цитата ] Канал приписывает Предложению 37 «открытие ей глаз» на ГМО впервые. [44]
Вскоре после этого Канал переехала в Юту, где ей было трудно найти те же самые виды свежих продуктов и фермерские рынки, которые она оставила в Калифорнии. «Я все больше злилась каждый раз, когда шла в продуктовый магазин и тратила небольшое состояние, чтобы убедиться, что я не кормлю свою семью ядом», — вспоминала она. [ необходима цитата ] Канал была не только зла из-за провала Предложения 37 и разочарована попытками найти органическую еду по разумной цене, но она также была обеспокоена здоровьем своих детей. [44] [45]
Говоря о своих личных мотивах для начала движения, Канал сказала Salt Lake City Weekly : «Такие компании, как Kellogg's и General Mills, выводят на рынок такие продукты, как Fruit Loops, которые по сути на 100 процентов состоят из генетически модифицированных ингредиентов. И это продается нашим детям». [44] Из-за своего гнева, разочарования и беспокойства о здоровье своих детей Канал разработала идею кампании в социальных сетях «Марш против Monsanto». [44]
Canal начала кампанию в социальных сетях Facebook 28 февраля 2013 года. Она заявила: «Слишком долго Monsanto была благодетелем корпоративных субсидий и политического фаворитизма... Органические и мелкие фермеры терпят убытки, в то время как Monsanto продолжает укреплять свою монополию на мировые поставки продовольствия, включая исключительные патентные права на семена и генетический состав». Она утверждала, что Monsanto извлекает выгоду из корпоративных субсидий и политического фаворитизма и что ее патентные права на генетический состав семян приводят к потерям для мелких и органических фермеров. [ необходима цитата ] Активисты Эмили Ренсинк и Ник Бернабе работали с Canal, чтобы продвигать марш на различных сайтах социальных сетей. [ необходима цитата ] К 21 мая страница Facebook привлекла 85 000 участников с приблизительно 110 000 «лайков» и около 40 000 ежедневных посетителей. [46] [47]
Подписание президентом Бараком Обамой 26 марта 2013 года Положения о гарантиях фермерам, которое является разделом 735 законопроекта US HR 933, дало дополнительную мотивацию протестующим. [2] Критики называют этот раздел законопроекта « Законом о защите Monsanto », и он уполномочивает Министерство сельского хозяйства США разрешать посадку и выращивание генетически модифицированных продуктов питания, пока завершаются экологические экспертизы, даже если есть юридическое постановление против их одобрения. [3] [48] Независимый сенатор США Берни Сандерс безуспешно пытался внести в Сенат поправку 965 к Закону о реформе сельского хозяйства, продовольствии и рабочих местах 2013 года , законодательство, которое потребовало бы маркировки ГМ-продуктов питания. Сандерс раскритиковал Monsanto за ее противодействие его инициативе, заявив, что Monsanto и другие биотехнологические компании «смогли собрать большую поддержку в Сенате». [16]
Перед маршем группа «Марш против Monsanto» разместила на своем веб-сайте эссе, в котором подчеркивалось, что, по их мнению, Закону не уделяется должного внимания в основных средствах массовой информации. [49] Дэйв Мерфи, основатель Food Democracy Now!, назвал споры вокруг HR 933 «поворотным моментом в дебатах о политическом лоббировании и генной инженерии в США», а «Марш против Monsanto» он охарактеризовал как поднятие «одной из самых острых проблем нашего времени». [50]
25 мая 2013 года по всему миру прошли демонстрации протеста против генетически модифицированных культур. Мероприятия проходили в 330 [3] и 436 [5] городах по всему миру, в основном в Соединенных Штатах. [3] [6] [7] Количество протестующих, принявших участие, неизвестно; по-разному назывались цифры «сотни тысяч» [4] и оценка организаторов в «два миллиона» [5] .
В Южной Калифорнии протесты прошли в Лос-Анджелесе, включая Венецию, Лонг-Бич и Сан-Диего. В Лос-Анджелесе протестующие прошли маршем от площади Першинга до здания мэрии. Некоторые несли плакаты, выражающие поддержку обязательной маркировке ГМО, на которых было написано «Маркируйте ГМО, это наше право знать» и «Настоящая еда для настоящих людей». Дороти Мюльманн, организатор марша в Лос-Анджелесе, сказала, что они маршируют, чтобы повысить осведомленность. «Это не просто протест «бу-бу Monsanto». Мы хотим, чтобы больше людей знали, чтобы они могли принимать собственные решения». [6] [16] [51]
Экологический журналист Джон Аптон из журнала Grist отметил, что марш состоялся через два дня после того, как была отклонена поправка Сената 965, внесенная сенатором США Берни Сандерсом в попытке разрешить штатам маркировать продукты питания с ГМО. «Любой сенатор США, обращающий внимание на то, что происходило во всем мире в эти выходные, мог заметить крошечное несоответствие между их протекционистскими голосами за Monsanto и глобальным недовольством гигантом ГМО», — написал Аптон. [52]
March Against Monsanto опубликовал список проблем и свои позиции по ряду вопросов ГМО на своем веб-сайте. По словам группы, протесты проводились для решения проблем здравоохранения и безопасности, предполагаемых конфликтов интересов, а также сельскохозяйственных, экологических и законодательных проблем. [53]
Участники марша выразили убеждение, что ГМО-продукты могут отрицательно влиять на здоровье человека, [54] [55] при этом некоторые из протестующих утверждали, что такие продукты вызывают рак, бесплодие и врожденные дефекты. [56] Протестующие также утверждали, что ГМО могут нанести вред окружающей среде и сыграть свою роль в сокращении популяции пчел . [57]
Протестующие утверждали, что закон о фермерских гарантиях позволяет Monsanto игнорировать судебные решения, [58] и призвали отменить законопроект. [59] Они считают, что закон провел то, что они называют «размытой границей между промышленностью и правительством». [60]
Они также считают, что имел место конфликт интересов между бывшими сотрудниками Monsanto, которые работают в Управлении по контролю за продуктами питания и лекарственными средствами США, и что Monsanto использовала их патентные права для создания монополии на поставку продовольствия, что привело к экономическим потерям для мелких фермеров. Активистка и журналистка Эмили Ренсинк, которая помогла организовать марш, сказала, что, по ее мнению, назначение бывших руководителей Monsanto на посты глав FDA привело к политическому фаворитизму, включая субсидии Monsanto, которые дали им несправедливое преимущество перед мелкими фермерами. Организатор Canal указывает на Майкла Тейлора , юриста, который провел последние несколько десятилетий, перемещаясь между Monsanto, FDA и USDA, заявив, что, по ее мнению, американские органы по регулированию пищевых продуктов настолько глубоко связаны с Monsanto, что бесполезно пытаться повлиять на изменения через правительственные каналы. [ необходима цитата ]
О протестах сообщали такие новостные агентства , как ABC News [14], Associated Press [5] , The Washington Post [15] , The Los Angeles Times [6] , USA Today [ 5] и CNN [16] (в Соединенных Штатах), а также The Guardian [1] (за пределами Соединенных Штатов).
Ни одно крупное СМИ в США не освещало событие в прямом эфире. AlterNet выразил мнение, что освещение события в основных средствах массовой информации было «скудным», и раскритиковал то, что он охарактеризовал как «решение основных средств массовой информации игнорировать тысячи людей, марширующих по самым оживленным магистралям страны». [61] Радиоведущий Том Хартманн сравнил то, что он считал скудным освещением протестов, которое он приписал избеганию СМИ тем, которые могли бы выставить их рекламодателей в негативном свете, с большим вниманием СМИ, привлеченным небольшими митингами « Партии чаепития» . [62]
Monsanto заявила, что уважает право людей выражать свое мнение по этому вопросу, но утверждает, что ее семена улучшают сельское хозяйство, помогая фермерам производить больше продукции со своей земли, сохраняя при этом ресурсы, такие как вода и энергия. [5] Компания повторила, что генетически модифицированные продукты безопасны и повышают урожайность. [17] Аналогичные чувства выразила Гавайская ассоциация по улучшению урожая, членом которой является Monsanto. [63] [64]
Вторая акция протеста была организована и проведена 12 октября 2013 года. Группа Occupy Monsanto подсчитала, что по всему миру было проведено более 400 маршей, [65] а другие отчеты оценивают участие в 500 мероприятиях в 50 разных странах. [66] Октябрьский марш был запланирован на Всемирный день продовольствия , [66] и состоялся после того, как руководители Monsanto были награждены Всемирной продовольственной премией ; [67] протест в Де-Мойне, штат Айова, 12 октября состоялся перед зданием Всемирной продовольственной премии, чтобы выступить против этой награды. [68] Monsanto прокомментировала протесты заявлением, в котором подтвердила безопасность генетически модифицированных продуктов питания. [69]
.jpg/1280px-March_Against_Monsanto_(Old_San_Juan,_Puerto_Rico).jpg)
Дальнейшие протесты прошли в мае 2014 года [ необходима ссылка ] и в «более чем 400 городах в более чем 40 странах» в мае 2015 года. [12] [70]
March Against Myths About Modification (MAMyths) — это низовая организация, созданная для противодействия протестам March Against Monsanto и связанным с ними мифам о генетически модифицированных (ГМО) культурах и продуктах питания. MAMyths считает, что заблуждения, связанные с ГМО, вредны для общественности, поскольку они влияют на общественное восприятие, которое, в свою очередь, влияет на политику. [71]
Мы рассмотрели научную литературу по безопасности ГМ-культур за последние 10 лет, которая отражает научный консенсус, сформировавшийся с тех пор, как ГМ-растения стали широко культивироваться во всем мире, и можем заключить, что проведенные до сих пор научные исследования не выявили какой-либо значительной опасности, напрямую связанной с использованием ГМ-культур.
Литература о биоразнообразии и потреблении ГМ-продуктов питания/кормов иногда приводила к оживленным дебатам относительно пригодности экспериментальных проектов, выбора статистических методов или общедоступности данных. Такие дебаты, даже если они были позитивными и являлись частью естественного процесса обзора научным сообществом, часто искажались средствами массовой информации и часто использовались политически и ненадлежащим образом в кампаниях против ГМ-культур.
Доступные в настоящее время трансгенные культуры и продукты питания, полученные из них, были признаны безопасными для употребления в пищу, а методы, используемые для проверки их безопасности, были признаны надлежащими. Эти выводы представляют собой консенсус научных данных, изученных ICSU (2003), и они согласуются с мнением Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 2002). Эти продукты питания были оценены на предмет повышенных рисков для здоровья человека несколькими национальными регулирующими органами (в частности, Аргентиной, Бразилией, Канадой, Китаем, Соединенным Королевством и Соединенными Штатами) с использованием их национальных процедур безопасности пищевых продуктов (ICSU). На сегодняшний день никаких проверяемых неблагоприятных токсических или вредных для питания эффектов в результате потребления продуктов питания, полученных из генетически модифицированных культур, не было обнаружено нигде в мире (Группа по обзору науки ГМ). Миллионы людей потребляли продукты, полученные из ГМ-растений, в основном кукурузы, сои и рапса, без каких-либо наблюдаемых побочных эффектов (ICSU).
Существует широкий научный консенсус в отношении того, что генетически модифицированные культуры, которые в настоящее время представлены на рынке, безопасны для употребления в пищу. После 14 лет выращивания и совокупной площади засаженных земель в 2 миллиарда акров не было выявлено никаких неблагоприятных последствий для здоровья или окружающей среды в результате коммерциализации генетически модифицированных культур (Совет по сельскому хозяйству и природным ресурсам, Комитет по воздействию на окружающую среду, связанному с коммерциализацией трансгенных растений, Национальный исследовательский совет и Отдел по исследованиям Земли и жизни 2002 г.). И Национальный исследовательский совет США, и Объединенный исследовательский центр (научно-техническая исследовательская лаборатория Европейского союза и неотъемлемая часть Европейской комиссии) пришли к выводу, что существует всеобъемлющий объем знаний, который адекватно решает проблему безопасности пищевых продуктов, полученных с помощью генной инженерии (Комитет по выявлению и оценке непреднамеренных эффектов генетически модифицированных пищевых продуктов на здоровье человека и Национальный исследовательский совет 2004; Объединенный исследовательский центр Европейской комиссии 2008). Эти и другие недавние отчеты приходят к выводу, что процессы генной инженерии и традиционной селекции не отличаются с точки зрения непреднамеренных последствий для здоровья человека и окружающей среды (Генеральный директорат Европейской комиссии по исследованиям и инновациям 2010).
Но см. также:
Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "Обзор литературы по оценке безопасности генетически модифицированных растений" (PDF) . Environment International . 37 (4): 734–742. Bibcode :2011EnInt..37..734D. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. Несмотря на это, количество исследований, специально посвященных оценке безопасности ГМ-растений, по-прежнему ограничено. Однако важно отметить, что впервые было отмечено определенное равновесие в количестве исследовательских групп, предполагающих на основе своих исследований, что ряд разновидностей ГМ-продуктов (в основном кукуруза и соя) столь же безопасны и питательны, как и соответствующие обычные не-ГМ-растения, и тех, которые по-прежнему вызывают серьезные опасения. Более того, стоит отметить, что большинство исследований, демонстрирующих, что ГМ-продукты столь же питательны и безопасны, как и те, что получены традиционным способом, были проведены биотехнологическими компаниями или их партнерами, которые также отвечают за коммерциализацию этих ГМ-растений. В любом случае, это представляет собой заметный прогресс по сравнению с отсутствием исследований, опубликованных в последние годы в научных журналах этими компаниями.
Krimsky, Sheldon (2015). "Иллюзорный консенсус в оценке здоровья ГМО" (PDF) . Наука, технологии и человеческие ценности . 40 (6): 883–914. doi :10.1177/0162243915598381. S2CID 40855100. Архивировано из оригинала (PDF) 2019-08-31. Я начал эту статью с свидетельств уважаемых ученых о том, что буквально нет никаких научных споров о влиянии ГМО на здоровье. Мое исследование научной литературы рассказывает другую историю.
И контраст:
Панчин, Александр Ю.; Тужиков, Александр И. (14 января 2016 г.). «Опубликованные исследования ГМО не находят доказательств вреда при корректировке на множественные сравнения». Critical Reviews in Biotechnology . 37 (2): 213–217. doi :10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. S2CID 11786594. Здесь мы показываем, что ряд статей, некоторые из которых оказали сильное и негативное влияние на общественное мнение о ГМ-культурах и даже спровоцировали политические действия, такие как эмбарго на ГМО, имеют общие недостатки в статистической оценке данных. Приняв во внимание эти недостатки, мы приходим к выводу, что данные, представленные в этих статьях, не содержат никаких существенных доказательств вреда ГМО.
Представленные статьи, предполагающие возможный вред ГМО, получили большое общественное внимание. Однако, несмотря на их заявления, они фактически ослабляют доказательства вреда и отсутствия существенной эквивалентности изученных ГМО. Мы подчеркиваем, что с более чем 1783 опубликованными статьями о ГМО за последние 10 лет ожидается, что некоторые из них должны были сообщить о нежелательных различиях между ГМО и обычными культурами, даже если в действительности таких различий не существует.
и
Yang, YT; Chen, B. (2016). «Управление ГМО в США: наука, право и общественное здравоохранение». Журнал «Наука о продовольствии и сельском хозяйстве » . 96 (4): 1851–1855. Bibcode : 2016JSFA...96.1851Y. doi : 10.1002/jsfa.7523. PMID 26536836.Поэтому неудивительно, что усилия по требованию маркировки и запрету ГМО стали растущей политической проблемой в США (со ссылкой на Domingo и Bordonaba, 2011) . В целом, широкий научный консенсус гласит, что в настоящее время продаваемая ГМО-продукция не представляет большего риска, чем обычная... Основные национальные и международные научные и медицинские ассоциации заявили, что на сегодняшний день в рецензируемой литературе не было зарегистрировано или подтверждено никаких неблагоприятных последствий для здоровья человека, связанных с ГМО-продукцией.
Несмотря на различные опасения, сегодня Американская ассоциация содействия развитию науки, Всемирная организация здравоохранения и многие независимые международные научные организации сходятся во мнении, что ГМО так же безопасны, как и другие продукты питания. По сравнению с традиционными методами селекции, генная инженерия гораздо более точна и, в большинстве случаев, менее склонна создавать неожиданные результаты.
Например, ЕС инвестировал более 300 миллионов евро в исследования биобезопасности ГМО. В его недавнем отчете говорится: "Главный вывод, который следует сделать из усилий более 130 исследовательских проектов, охватывающих период более 25 лет исследований и вовлекающих более 500 независимых исследовательских групп, заключается в том, что биотехнологии, и в частности ГМО, сами по себе не более рискованны, чем, например, традиционные технологии селекции растений". Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук США, Британское королевское общество и все другие уважаемые организации, изучившие доказательства, пришли к одному и тому же выводу: употребление продуктов, содержащих ингредиенты, полученные из ГМ-культур, не более рискованно, чем употребление тех же продуктов, содержащих ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных с помощью традиционных методов улучшения растений.
отчете, выпущенном научным советом Американской медицинской ассоциации (AMA), говорится, что не было обнаружено долгосрочных последствий для здоровья от использования трансгенных культур и генетически модифицированных продуктов питания, и что эти продукты питания в значительной степени эквивалентны своим обычным аналогам.
(из онлайн-резюме, подготовленного
ISAAA
)
" "Земли и продукты питания, произведенные с использованием методов рекомбинантной ДНК, доступны менее 10 лет, и на сегодняшний день не было обнаружено долгосрочных последствий. Эти продукты питания в значительной степени эквивалентны своим обычным аналогам.
(из оригинального отчета
AMA
: [1])
{{cite web}}: Внешняя ссылка в |quote=продукты питания потребляются уже около 20 лет, и за это время в рецензируемой литературе не было зарегистрировано и/или не было подтверждено никаких явных последствий для здоровья человека.
научных организаций в США опубликовали исследования или заявления относительно безопасности ГМО, указывающие на то, что нет никаких доказательств того, что ГМО представляют уникальные риски для безопасности по сравнению с продуктами, выращенными традиционным способом. К ним относятся Национальный исследовательский совет, Американская ассоциация содействия развитию науки и Американская медицинская ассоциация. Группы в США, выступающие против ГМО, включают некоторые экологические организации, организации органического земледелия и потребительские организации. Значительное число ученых-юристов критиковали подход США к регулированию ГМО.
Общие выводы о предполагаемых неблагоприятных эффектах на здоровье человека продуктов питания, полученных из ГМ-культур: на основе детального изучения сравнений в настоящее время коммерциализируемых ГМ-продуктов с не-ГМ-продуктами в композиционном анализе, испытаний на острую и хроническую токсичность для животных, долгосрочных данных о здоровье скота, питавшегося ГМ-продуктами, и эпидемиологических данных о людях комитет не обнаружил различий, которые подразумевали бы более высокий риск для здоровья человека от ГМ-продуктов, чем от их не-ГМ-аналогов.
ГМ-организмы включают в себя различные гены, вставленные разными способами. Это означает, что отдельные ГМ-продукты и их безопасность должны оцениваться в каждом конкретном случае, и что невозможно делать общие заявления о безопасности всех ГМ-продуктов.
ГМ-продукты, в настоящее время доступные на международном рынке, прошли оценку безопасности и, скорее всего, не представляют риска для здоровья человека. Кроме того, не было выявлено никаких последствий для здоровья человека в результате потребления таких продуктов населением в странах, где они были одобрены. Постоянное применение оценок безопасности на основе принципов Кодекса Алиментариус и, при необходимости, адекватный пострыночный мониторинг должны стать основой для обеспечения безопасности ГМ-продуктов.
Эти принципы предписывают индивидуальную предпродажную оценку, которая включает оценку как прямых, так и непреднамеренных эффектов.
нашему мнению, потенциальная опасность для ГМ-продуктов оказывать вредное воздействие на здоровье очень мала, и многие из высказанных опасений в равной степени применимы к продуктам питания, полученным традиционным способом. Однако проблемы безопасности пока нельзя полностью игнорировать на основе имеющейся в настоящее время информации.
При поиске оптимального баланса между преимуществами и рисками разумно проявить осторожность и, прежде всего, извлечь уроки из накопленных знаний и опыта. Любая новая технология, такая как генетическая модификация, должна быть изучена на предмет возможных преимуществ и рисков для здоровья человека и окружающей среды. Как и в случае со всеми новыми продуктами питания, оценки безопасности ГМ-продуктов должны проводиться в каждом конкретном случае.
Члены проекта жюри ГМ были проинформированы о различных аспектах генетической модификации разнообразной группой признанных экспертов в соответствующих областях. Жюри ГМ пришло к выводу, что продажа ГМ-продуктов, имеющихся в настоящее время в наличии, должна быть прекращена, а мораторий на коммерческое выращивание ГМ-культур должен быть продлен. Эти выводы были основаны на принципе предосторожности и отсутствии доказательств какой-либо пользы. Жюри выразило обеспокоенность по поводу воздействия ГМ-культур на сельское хозяйство, окружающую среду, безопасность пищевых продуктов и другие потенциальные последствия для здоровья.
Обзор Королевского общества (2002) пришел к выводу, что риски для здоровья человека, связанные с использованием определенных последовательностей вирусной ДНК в ГМ-растениях, незначительны, и, призывая к осторожности при введении потенциальных аллергенов в пищевые культуры, подчеркнуло отсутствие доказательств того, что коммерчески доступные ГМ-продукты вызывают клинические аллергические проявления. BMA разделяет мнение о том, что нет надежных доказательств того, что ГМ-продукты небезопасны, но мы поддерживаем призыв к дальнейшим исследованиям и надзору для предоставления убедительных доказательств безопасности и пользы.
различия между общественностью и учеными AAAS обнаружены в убеждениях о безопасности употребления в пищу генетически модифицированных (ГМ) продуктов. Почти девять из десяти (88%) ученых говорят, что в целом безопасно употреблять в пищу ГМ-продукты, по сравнению с 37% населения в целом, разница составляет 51 процентный пункт.
