«Машина Судного дня: высокая цена ядерной энергии, самого опасного топлива в мире» —книга Мартина Коэна и Эндрю Маккиллопа, изданная в 2012 году , в которой рассматривается широкий спектр проблем, связанных с ядерной промышленностью , экономическими и экологическими аспектами ядерной энергетики , атомными электростанциями и ядерными авариями . The New York Times охарактеризовала книгукак «полемику о зле расщепления атома». [1]
«Обычное практическое правило для ядерной энергетики заключается в том, что около двух третей стоимости производства электроэнергии приходится на фиксированные издержки, основными из которых являются расходы на выплату процентов по кредитам и погашение капитала...» [2]
Например, французский оператор атомной электростанции Areva утверждает, что 70 процентов стоимости кВт·ч электроэнергии, вырабатываемой на АЭС, приходится на фиксированные затраты на строительство. [2] В предисловии к книге Стив Томас , профессор энергетических исследований в Университете Гринвича в Великобритании, утверждает, что «экономические реалии стремительно растущих затрат и непреодолимых проблем с финансированием... приведут к тому, что широко разрекламированный ядерный ренессанс однажды запомнят как очередной «ядерный миф». [3]
В дискуссиях об экономике ядерной энергетики авторы объясняют, что часто не принимается во внимание тот факт, что стоимость акционерного капитала, то есть компаний, использующих собственные средства для оплаты новых электростанций, как правило, выше, чем стоимость долга. Другим преимуществом заимствования может быть то, что «после того, как крупные займы были организованы по низким процентным ставкам — возможно, с государственной поддержкой — деньги затем могут быть выданы по более высоким ставкам прибыли». [4]
Как отметил Мэтью Уолд в New York Times , несмотря на то, что книга по своей сути является защитой окружающей среды, она бросает вызов некоторым зеленым ортодоксальным взглядам, в частности идее о том, что, какими бы ни были риски ядерной энергетики, угроза от антропогенного изменения климата гораздо больше. [5]
Как написала Кьяра Проетти Сильвестри в обзоре для итальянского энергетического журнала Energia [6] в Doomsday Machine , авторы утверждают, что борьба с загрязнением от CO 2, которое в основном создается деятельностью человека и описывается как основная причина повышения температуры на глобальном уровне, таким образом, становится «простой историей», рассказанной клубом, в котором доминируют англоязычные страны, в попытке защитить и продвинуть определенные национальные интересы. Сокращение огромных национальных субсидий отечественной угольной промышленности и продвижение прибыльного рынка для атомных электростанций являются примером. [7]
В книге описывается, как ископаемое топливо остается основным источником энергии для мира, в то время как ядерная энергетика удовлетворяет лишь три процента потребностей в мировой энергии. Это приводит к вопросу: почему эта цифра так мала, когда часто говорят, что ядерная энергетика является ключевой частью «мирового энергетического баланса »? Авторы объясняют, что трюк заключается в «подтасовке» статистики, отмечая, что «ключевой момент в мировой энергетике заключается в том, что она почти вся тепловая. Независимо от того, создается ли она путем сжигания угля, нефти или газа, дров или навоза, или даже работы атомных электростанций, первое, что вырабатывается, — это тепло». [8]
Хотя ядерная энергетика и сегодня представляется как энергия будущего («первый миф» [9] ), ее корни парадоксальным образом уходят в речь « Атомы для мира » президента Эйзенхауэра. Авторы утверждают, что эта история показывает, что истоки ядерной энергетики лежат в военных нуждах и не являются мирными, и что сама речь Эйзенхауэра была попыткой отвлечь мир от испытаний водородной бомбы США. Ученые — от Альберта Эйнштейна и Жоржа Леметра до Энрико Ферми и Роберта Оппенгеймера — подвергаются критике за служение тем же военным стратегиям. [10]
История ядерной энергетики также отмечена лозунгом — « слишком дёшево, чтобы измерять », — который описывается как основа другого мифа. В книге утверждается, что ядерная энергетика не является и никогда не была дешёвой, а скорее нашла ресурсы для использования государственных субсидий, специальных систем налогообложения, займов правительства и других выгодных гарантий. Наступление либерализации [2] рынка электроэнергии оказало сильное влияние на ядерную промышленность, обнажив истинные издержки (например, перерасход средств на новый EPR в Олкилуото в Финляндии ). [11]
Это приводит к «трюкам» по манипулированию цифрами (прогнозы стоимости строительства, вывода из эксплуатации и схем страхования), продление срока службы реакторов, повторное использование отработанного топлива) с целью скрыть фундаментальную недоступность. [12] Сегодня, [ когда? ] по словам авторов, ядерное лобби торжествующе описывает новый поток заказов, особенно в развивающихся странах, где «окружающая среда имеет тенденцию оставаться « бесплатным благом »», [13] и существует «культурное безразличие к общественной опасности и риску», все это, как они утверждают, вызывает новые опасения по поводу защиты окружающей среды, технической экспертизы и политической нестабильности. [14]
Центральной темой книги является вопрос истинной, экономической, стоимости атомной электроэнергии. Предисловие Стива Томаса указывает на информационную плотность, с которой авторы строят свои аргументы, выраженные, тем не менее, остроумным и сжатым языком, как это было сказано в обзоре Italian Energia , [15] в то время как, по словам Кирукуса : «Авторы убедительно излагают партнерство между промышленностью и правительством (необходимое, поскольку атомные электростанции требуют огромных субсидий) для строительства дико дорогих генераторов, чье электричество остается неконкурентоспособным без дополнительных субсидий». [16] В другом обзоре научный политический писатель Джон Терни заявил, что «сильнейшей стороной» книги является «энергетическая экономика и данные о поставках». [17]
Мэтью Л. Уолд из New York Times анализирует аргумент, выдвинутый в « Машине Судного дня» , что «даже если бы наука о глобальном потеплении не была явно изобретена ядерным лобби, наука вряд ли могла бы лучше подойти лобби». Он комментирует: «На самом деле, [атомная] промышленность продолжает утверждать, что в Соединенных Штатах она является крупнейшим источником энергии с нулевым выбросом углерода, и недавно начала кампанию оптимистичной рекламы для улучшения своего имиджа». Находя утверждение о том, что «почти в каждой стране — обычно по причинам, совершенно не связанным с ее способностью поставлять электроэнергию — существует почти всеобщая политическая поддержка ядерной энергетики», «вероятно, преувеличением» в случае Японии после Фукусимы и Германии, Уолд соглашается, что «две страны с огромным спросом на электроэнергию и не слишком переживающие из-за глобального потепления планируют огромные проекты по строительству реакторов». Уолд отмечает, что даже в Японии «катастрофа в некоторых кругах играет роль причины для строительства новых реакторов». [1]
Фред Пирс из New Scientist раскритиковал книгу, назвав ее «лживой и зачастую антинаучной», отметив, что она «сочетает в себе истеричное неприятие всего ядерного с не менее безумным отрицанием изменения климата»[ 5] .