stringtranslate.com

Международная китобойная комиссия

Международная китобойная комиссия ( МКК ) — специализированная региональная организация по управлению рыболовством , созданная в соответствии с положениями Международной конвенции по регулированию китобойного промысла (ICRW) 1946 года с целью «обеспечить надлежащее сохранение запасов китов и, таким образом, сделать возможным упорядоченное развитие китобойного промысла». китобойный промысел». [2] [3]

Как орган, принимающий решения в рамках конвенции, МКК рассматривает и пересматривает меры, изложенные в «Приложении к Конвенции», которые регулируют ведение китобойного промысла во всем мире. Эти меры включают: обеспечение полной защиты определенных видов; обозначить определенные территории как китовые заповедники; установить ограничения на количество и размер выловленных китов; предписывать открытые и закрытые сезоны и районы китобойного промысла; и запретить отлов молочных детенышей и самок китов в сопровождении детенышей. Комиссия также поручает составлять отчеты об уловах и другие статистические и биологические данные [4] и активно участвует в исследованиях китов, включая финансирование и продвижение исследований, публикацию результатов научных исследований и поощрение исследований по смежным вопросам, таким как гуманность убийств. [5]

В «Флорианополисской декларации» 2018 года члены организации пришли к выводу, что целью МКК является сохранение китов и что теперь они будут охранять морских млекопитающих навечно и позволят восстановить все популяции китов до доиндустриального китобойного промысла. уровни. В ответ Япония объявила 26 декабря 2018 года, что, поскольку МКК не выполнила свою обязанность по содействию устойчивой охоте , что является одной из ее заявленных целей, Япония выходит из своего членства и с июля возобновит коммерческую охоту в своих территориальных водах и исключительной экономической зоне. 2019 г., но прекратит китобойный промысел в Южном полушарии. [6] [7]

Структура и членство

Государства-члены Международной китобойной комиссии (синим цветом) [8]

МКК была создана по добровольному соглашению между странами-членами в качестве единственного руководящего органа, уполномоченного действовать в соответствии с Международной конвенцией по регулированию китобойного промысла, которая представляет собой международное экологическое соглашение, подписанное в 1946 году с целью «обеспечить надлежащее сохранение запасов китов и тем самым сделать возможным упорядоченное развитие китобойного промысла и реализацию его экономических и экологических целей. Роль комиссии заключается в периодическом рассмотрении и пересмотре Приложения к Конвенции , [9] контроле за ведением китобойного промысла путем установления защиты определенных видов; определение территорий как китовых заповедников; установление ограничений на количество и размер уловов; определение открытых и закрытых сезонов и зон для китобойного промысла; методы и интенсивность китобойного промысла, типы используемых снастей, методы измерения и максимальный доход от улова. В соответствии с учредительным документом МКК поручено принять правила, «обеспечивающие сохранение, развитие и оптимальное использование ресурсов китов» с условием, что такие правила «должны основываться на научных открытиях». [10]

Штаб-квартира IWC находится в Импингтоне , недалеко от Кембриджа , Англия. Секретариат публикует «Журнал исследований и управления китообразными» , отчеты, пресс-релизы и календарь встреч. [11] В состав комиссии входят три основных комитета — научный, [12] по охране природы, [13] и финансовый и административный комитеты. [14] Технический комитет создан, но прекратил свои заседания. [15]

Участие в МКК не ограничивается государствами, занимающимися китобойным промыслом. Членство в МКК увеличилось вдвое с 2001 года: в среднем почти шесть государств в год присоединялись к МКК с 2002 по 2008 год. По состоянию на февраль 2024 года насчитывалось 88 членов. В настоящее время (2024 г.) членами являются: Антигуа и Барбуда, Аргентина, Австралия, Австрия, Бельгия, Белиз, Бенин, Бразилия, Болгария, Камбоджа, Камерун, Чили, Китай, Колумбия, Республика Конго, Коста-Рика, Кот-д'Ивуар, Хорватия, Кипр, Чехия, Дания (которая также выступает в роли Королевства с Фарерскими островами и Гренландией), Доминика, Доминиканская Республика, Эквадор, Эритрея, Эстония, Финляндия, Франция, Габон, Гамбия, Германия, Гана, Гренада, Гвинейская Республика. , Гвинея-Бисау, Венгрия, Исландия, Индия, Ирландия, Израиль, Италия, Кения, Южная Корея, Кирибати, Лаос, Либерия, Литва, Люксембург, Мали, Республика Маршалловы Острова, Мавритания, Мексика, Монако, Монголия, Марокко, Науру, Нидерланды, Новая Зеландия, Никарагуа, Норвегия, Оман, Палау, Панама, Перу, Польша, Португалия, Румыния, Россия, Сент-Китс и Невис , Сент-Люсия , Сент-Винсент и Гренадины , Сан-Марино , Сан-Томе и Принсипи, Сенегал , Словакия, Словения, Соломоновы Острова , Южная Африка, Испания, Суринам, Швеция, Швейцария, Танзания, Того, Тувалу, Великобритания, США и Уругвай. [1]

С 2012 года МКК собирается в четные годы, в сентябре или октябре. [16] На заседаниях присутствует один представитель с правом голоса (называемый комиссаром) от каждого штата-участника, которого могут сопровождать эксперты и советники. Как правило, они вызывают крайние разногласия, демонстрируя полный раскол по всем основным вопросам между странами, выступающими за китобойный промысел и их сторонниками, и странами, выступающими против китобойного промысла. Правила процедуры МКК позволяют непартийным и межправительственным организациям присутствовать на заседаниях и быть представленными наблюдателями, если они представили письменный запрос секретарю за тридцать дней до заседания или если они присутствовали на предыдущих заседаниях. [17] Неправительственные организации , имеющие офисы более чем в трех странах, также могут присутствовать на заседаниях МКК. [18]

В 2012 году Комиссия согласилась перейти от ежегодных заседаний Комиссии к двухгодичным. Научный комитет продолжает собираться ежегодно. В годы, когда проводятся оба собрания, их разделяет период не менее 100 дней. Это необходимо для того, чтобы дать время прочитать и переварить отчеты заседания Научного комитета до начала заседания Комиссии.

Ежегодные встречи

Члены Международной китобойной комиссии встречаются каждый год, начиная с 1949 года, а также время от времени проводят межсессионные «специальные встречи» (это не «ежегодные встречи»).

В последние годы [ когда? ] встречи привлекли внимание международных средств массовой информации из-за роста движения против китобойного промысла.

IWC также время от времени проводит «специальные встречи» (в период с 1949 по 2007 год их было пять).

Начиная с 2012 года было решено, что ежегодные заседания Комиссии будут проводиться раз в два года, в то время как Научный комитет МКК по-прежнему будет собираться ежегодно. [34]

Мораторий 1982 года

В 1970-е годы зародилось глобальное движение против китобойного промысла. В 1972 году Конференция ООН по окружающей среде [35] в Стокгольме приняла предложение, рекомендовавшее ввести десятилетний мораторий на коммерческий китобойный промысел, чтобы дать возможность восстановить запасы китов. [36] В докладах Конвенции о международной торговле видами, находящимися под угрозой исчезновения [37] в 1977 и 1981 годах было указано, что многие виды китов находятся под угрозой исчезновения.

В то же время ряд государств, не китобойный и не китобойный промысел, начали присоединяться к МКК и в конечном итоге получили большинство над китобойными странами. Некоторые страны, которые ранее были крупными китобойными силами, например США, стали решительными сторонниками борьбы с китобойным промыслом. Эти страны призвали МКК реформировать свою политику и включить недавно обнаруженные научные данные о китах в предлагаемые правила. [38]

23 июля 1982 года члены МКК необходимым большинством в три четверти проголосовали за приостановку коммерческого китобойного промысла. Соответствующий текст гласит:

Несмотря на другие положения пункта 10, ограничения на вылов при убое китов в коммерческих целях из всех запасов в прибрежном сезоне 1986 г. и в пелагическом сезоне 1985/86 г. и в последующий период равны нулю. Это положение будет постоянно пересматриваться на основе лучших научных рекомендаций, и не позднее 1990 года Комиссия проведет всестороннюю оценку последствий этого решения для запасов китов и рассмотрит возможность изменения этого положения и установления других ограничений на вылов. . [39]

Мера была принята 25 голосами против семи при пяти воздержавшихся. [40]

Япония, Норвегия, Перу и Советский Союз (позже замененный Россией) выдвинули официальные возражения, поскольку мораторий не был основан на рекомендациях Научного комитета. Позже Япония и Перу сняли свои возражения (отказ Японии был вызван угрозой США сократить их квоты на вылов рыбы в водах США, если возражение не будет снято. Однако к 1988 году США все равно отменили японские квоты на вылов рыбы. Именно после этого Японцы начали научный китобойный промысел [41] ). В 2002 году Исландии было разрешено вновь присоединиться к МКК с оговоркой к мораторию (Исландия вышла из МКК в 1992 году), но эта оговорка не признается многими членами МКК в качестве обоснованного возражения. Кроме того, Италия, Мексика и Новая Зеландия не считают, что ICRW действует между их странами и Исландией. Однако ни одна из этих стран не предъявила никаких юридических претензий членству Исландии в МКК. [42]

Поскольку мораторий распространяется только на коммерческий китобойный промысел, китобойный промысел в соответствии с положениями ICRW о научных исследованиях и обеспечении средств существования аборигенов по-прежнему разрешен. Однако экологические группы оспаривают утверждение, что исследования «прикрываются коммерческим китобойным промыслом, который запрещен». [43] [44] С 1994 года Норвегия занимается коммерческим промыслом китов, а Исландия начала коммерческую охоту в сентябре 2006 года. С 1986 года Япония занимается китобойным промыслом в соответствии с разрешениями на научные исследования. США и ряд других стран ведут китобойный промысел под эгидой аборигенов. Норвегия подала протест против нулевых ограничений на вылов в 1992 году и не связана ими. Страны и лоббисты , выступающие против китобойного промысла, обвиняют японский научный китобойный промысел в том, что он является прикрытием для коммерческого китобойного промысла. Правительство Японии утверждает, что отказ стран, выступающих против китобойного промысла, принять простой подсчет поголовья китов в качестве меры восстановления видов китов оправдывает его продолжающиеся исследования по полу и возрасту распределения популяций, и далее указывает, что правила МКК конкретно требуют, чтобы китовое мясо , полученное в результате научного китобойного промысла, не выбрасывается. Япония, с другой стороны, выдвинула возражения против китобойного промысла аборигенов США, который обычно рассматривается как ответ на возражения стран, выступающих против китобойного промысла (включая Соединенные Штаты), против китобойного промысла аборигенов для пропитания нескольких японских рыболовных общин, которые традиционно охотились на китов. до введения моратория.

В мае 1994 года IWC также проголосовала за создание китового заповедника в Южном океане площадью 11 800 000 квадратных миль (31 000 000 км2 ) . [45] За принятие резолюции об убежище проголосовали двадцать три человека за, один против (Япония) и шесть воздержавшихся.

Флорианополисская декларация 2018 г.

13 сентября 2018 года члены МКК собрались во Флорианополисе , Бразилия, где обсудили и отклонили предложение Японии о возобновлении коммерческого китобойного промысла. В «Флорианополисской декларации» был сделан вывод, что целью МКК является сохранение китов и что теперь они будут охранять морских млекопитающих навечно и позволят восстановить все популяции китов до доиндустриального уровня китобойного промысла. [46] [47] Он также пришел к выводу, что использование летальных методов исследования не является необходимым. [48] ​​Не имеющее обязательной силы соглашение поддержали 40 стран, при этом 27 государств, выступающих за китобойный промысел, проголосовали против. [46] В соответствии с этой резолюцией, ограниченная охота некоторыми коренными общинами по-прежнему разрешена. [46]

26 декабря 2018 года Япония объявила, что, поскольку IWC не выполнила свои обязательства по содействию устойчивой охоте, что является одной из ее заявленных целей, Япония выходит из своего членства. Японские официальные лица также объявили, что возобновят коммерческую охоту в своих территориальных водах и 200-мильной исключительной экономической зоне, начиная с июля 2019 года, но прекратят китобойный промысел в Антарктическом океане, северо-западной части Тихого океана и Австралийском китовом заповеднике . [6] [7]

Правоприменение в соответствии с IWC

МКК является добровольной международной организацией и не подкреплена договорами, поэтому полномочия МКК имеют существенные практические ограничения. Во-первых, любые страны-члены имеют право просто выйти из организации и заявить, что они не связаны ее обязательствами, если они того пожелают. Во-вторых, любое государство-член может отказаться от любого конкретного постановления МКК, подав официальное возражение против него в течение 90 дней с момента вступления постановления в силу [49] (такие положения являются обычными в международных соглашениях по той логике, что предпочтительнее иметь стороны остаются в рамках соглашений, чем вообще отказываются от них). В-третьих, IWC не имеет возможности обеспечить соблюдение каких-либо своих решений путем наложения штрафов.

Международная система наблюдателей

В 1971 году Австралия и Южная Африка договорились предоставлять друг другу наблюдателей (Международная схема наблюдателей, IOS), чтобы гарантировать, что их наземные китобойные станции соответствуют требованиям МКК. [50] Аналогичное соглашение было заключено между Канадой, Исландией и Норвегией, охватывающее Североатлантический регион. [51] Вскоре за этим последовало соглашение между Японией и Соединенными Штатами в северной части Тихого океана . [52] По данным Королевского общества , введение IOS оказало положительное влияние на качество сообщаемых данных об уловах, несмотря на отсутствие существенных изменений в правилах, что указывает на то, что ложная отчетность могла быть распространена в японском китобойном промысле до появления IOS. [53]

Политика

Высказывались опасения, что конфликт между теми, кто добивается возобновления использования китов, и теми, кто добивается защиты каждого кита, создал опасную нагрузку на МКК. Оран Янг и восемь других известных ученых в этой области утверждают, что «изменения в нынешних соглашениях [МКК] неизбежны» и что «убой китов для потребления человеком будет продолжаться, независимо от того, будут ли китобои действовать в рамках реконструированного международного режима китобойного промысла, решат ли они присоединиться к ним». альтернативные механизмы, такие как NAMMCO , или стремиться к созданию гибридной системы». [54] Би-би-си также сообщает, что «защитники природы утверждают, что МКК должна уделять гораздо больше внимания таким проблемам, как нападения на китов кораблями, последствия загрязнения и изменения климата, а также давление, которое приводит к появлению таких видов, как как байцзи (или дельфин реки Янцзы) к исчезновению. При нынешних условиях он не может быть преодолен в первую очередь. [55]

Обвинение в политизации науки

Страны, выступающие за китобойный промысел, обвиняют МКК в том, что она основывает эти решения на «политических и эмоциональных» факторах, а не на научных знаниях, учитывая, что МКК запрещает любой китобойный промысел, хотя ее собственный Научный комитет с 1991 года пришел к выводу, что квоты на некоторые виды китов будут быть устойчивым. Они утверждают, что МКК отклонилась от своей первоначальной цели и пытается под видом сохранения природы предоставить китам право на жизнь посредством абсолютной защиты от убийства людьми в коммерческих целях. [56]

Китобойные страны, не входящие в МКК, выразили аналогичные настроения. Канада вышла из МКК после голосования по введению моратория, заявив, что «[т] этот запрет несовместим с мерами, которые только что были приняты МКК и были разработаны, чтобы разрешить добычу запасов на безопасном уровне».

После вступления моратория в силу в 1986 году Научному комитету было поручено проанализировать состояние запасов китов и разработать метод расчета для установления безопасных ограничений на вылов. На ежегодном собрании МКК в 1991 году Научный комитет представил свои выводы о том, что в водах Антарктики обитает около 761 000 малых полосатиков, 87 000 в северо-восточной Атлантике и 25 000 в северной части Тихого океана. Утверждалось, что при такой популяции ежегодно можно добывать 2000 малых полосатиков, не подвергая популяцию опасности. Несмотря на это, пленарный комитет МКК проголосовал за сохранение полного моратория на китобойный промысел, утверждая, что формулы определения допустимого вылова еще не получили адекватной оценки.

В 1991 г. по рекомендации Научного комитета МКК приняла компьютеризированную формулу «Пересмотренная процедура управления» (RMP) для определения допустимого вылова некоторых видов китов. Несмотря на то, что РМП указало, что в этом году можно будет разрешить вылов, мораторий не был снят. В МКК отметили необходимость согласовать минимальные стандарты данных, подготовить методические рекомендации по проведению опросов населения, разработать и утвердить систему мер мониторинга и проверок.

Пленарный комитет МКК принял ПРХ в 1994 году, но решил не внедрять его до тех пор, пока не будет разработана схема проверки и контроля. [ нужна цитация ] Эта схема, вместе с RMP, известна как пересмотренная схема управления (RMS). С тех пор странам-членам Пленарного комитета было практически невозможно договориться о СУР. [57]

Австралия — единственная страна-член IWC, которая официально заявила о своем несогласии с любыми RMS и поэтому не участвует в обсуждениях. [ нужна цитата ] Неправительственные организации по борьбе с китобойным промыслом, такие как Sea Shepherd и Greenpeace , также обычно выступают против RMS. [ нужна цитата ]

Рэй Гэмбелл, тогдашний секретарь МКК, согласился, по крайней мере частично, с аргументами стран, выступающих за китобойный промысел: «При всей разумности мы должны были бы сказать, что коммерческий улов можно поймать, не подвергая опасности запасы [минке]». [58] В июне 1993 года председатель Научного комитета д-р Филип Хаммонд подал в отставку в знак протеста против того, что он считал неуважением к рекомендациям Научного комитета. В том же году Норвегия стала единственным государством в мире, возобновившим коммерческий китобойный промысел на том основании, что они возражали против моратория и, таким образом, отказались от него.

Членство в МКК

Взрослого и полувзрослого полосатика тащат на борт японского китобойного судна «Ниссин Мару» .

Целью МКК, как указано в ее конституции, является «сохранение для будущих поколений огромных природных ресурсов, представленных запасами китов»; и первоначальные члены состояли только из 15 стран, занимающихся охотой на китов. Однако с конца 1970-х и начала 1980-х годов к МКК присоединились многие страны, у которых ранее не было китобойного промысла (некоторые из которых не имеют выхода к морю, например Швейцария и Монголия). Этот сдвиг был впервые инициирован сэром Питером Скоттом , тогдашним главой Всемирного фонда дикой природы . Назвав МКК «клубом мясников», он развернул лоббистские кампании в развитых странах при поддержке зеленого лобби и антикитобойного блока членов МКК, чтобы изменить состав членов МКК, что сыграло важную роль в получении необходимых трех четвертей большинство проголосовало за введение моратория на коммерческий китобойный промысел в 1986 году. Эта кампания вызвала первые обвинения в подкупе голосов в IWC. По словам биографа Скотта Элспет Хаксли, на решение Китая присоединиться повлияло обещание Всемирного фонда дикой природы выделить 1 миллион долларов на финансирование заповедника панд. [59] [60] Майкл Тиллман, бывший комиссар МКК в США, заявил в радиоинтервью, что «было то, что мы называли «общеизвестным», что ряд стран присоединились и что их взносы и поддержка на поездки, как сообщается, были Так что, в каком-то смысле, можно сказать, что природоохранные группы разработали стратегию, которую скопировали японцы». [61]

С момента принятия моратория его поддержка упала с 75% большинства до 50–50, при этом многие страны, первоначально завербованные стороной, выступающей против китобойного промысла, теперь голосуют вместе с блоком, выступающим за китобойный промысел. (Для отмены моратория необходимо большинство в 75%.) Группы, выступающие против китобойного промысла, и некоторые правительства заявляют, что Японское агентство рыболовства осуществило программу «подкупа голосов», то есть предложило помощь более бедным странам в обмен на их присоединение. МКК и поддержку позиции Японии по китобойному промыслу. Япония утверждает, однако, что это обвинение само по себе является политически мотивированным, поскольку зарубежная помощь Японии предоставляется не только странам, поддерживающим китобойный промысел. Япония предоставила зарубежную помощь в размере 320 миллионов долларов США Антигуа и Барбуде , Доминике , Гренаде , Гвинее , Марокко , Панаме , Сент-Люсии , Сент-Винсенту и Гренадинам , Сент-Китсу и Невису и Соломоновым Островам . Страны Карибского бассейна последовательно поддерживали Японию при каждом голосовании в IWC с 2001 года, хотя страны Карибского бассейна признают, что правила могут также повлиять на их рыболовную деятельность. Модели голосования в тихоокеанских странах различаются даже для каждого предложения, поскольку их лоббируют соседние страны, выступающие за китобойный промысел, Япония и выступающие против китобойного промысла Новая Зеландия и Австралия. Гринпис утверждает, что деятельность Японии по оказанию помощи и модели голосования в этих странах коррелируют. Эти утверждения о привязке помощи к голосам основаны на публичных признаниях правительственных чиновников как внутри, так и за пределами Японии, [62] , а также на анализе моделей голосования по сравнению с полученной японской помощью в области рыболовства. [63] В 2005 году Агентство экологических расследований обратилось к лорду Эшкрофту из Великобритании с просьбой использовать свое влияние в Белизе для обеспечения поддержки лагеря по борьбе с китобойным промыслом. Сообщалось, что Эшкрофт оплатил абонентскую плату Белиза IWC:

«Каждый месяц я бываю где-нибудь на воде», — говорит он. «Я привязался не только к китам, но и к дельфинам и морским свиньям. Поэтому мне не составило труда обратиться к властям Белиза с таким заданием». Он обнаружил, что годовая подписка Белиза на IWC (10 000 фунтов стерлингов) истекла, и получил деньги. Эта поддержка дала быстрые результаты, когда решающее голосование было выиграно странами, выступающими против китобойного промысла, большинством в один голос. [64]

Обе стороны обвиняют друг друга в использовании закулисной тактики для наполнения комиссии странами, симпатизирующими их позиции. Эдвин Снагг, комиссар IWC в Сент-Винсенте и Гренадинах, заявил: «Это вопрос уважения....Поскольку вы малы и недостаточно развиты, существует такая точка зрения и такое ощущение, что вас можно легко купить и продать. вас легко могут продать. Мы, жители Карибского бассейна, очень обижены». [65] Более того, нет ни одной развивающейся страны, которая бы поддерживала позицию по борьбе с китобойным промыслом. Би -би-си сообщила, что «Некоторые страны, недавно принятые в Европейский Союз, получили «слово в ухо», что для них было бы «хорошей идеей» присоединиться к МКК. Некоторые активисты полагают, что Великобритания и ее коллеги по ЕС уже давно «Таймеры», такие как Франция и Германия, должны привлечь в комиссию все государства-члены». [66] В Австралии National Nine News сообщила, что «Новая Зеландия ставит под сомнение поддержку китобойного промысла среди тихоокеанских островных государств, а оппозиция призывает к переосмыслению иностранной помощи». [67] Ожидается, что в будущем к МКК присоединятся и другие страны, включая некоторые страны, не имеющие выхода к морю. В настоящее время насчитывается девять членов МКК, не имеющих выхода к морю. Мали и Монголия проголосовали вместе с другими странами, выступающими за китобойный промысел. Австрия, Чехия , Венгрия, Люксембург , Словакия , Швейцария и Сан-Марино проголосовали вместе с другими странами, выступающими против китобойного промысла.

Как страны, выступающие за китобойный промысел, так и страны, выступающие против китобойного промысла, заявляют, что их деятельность по вербовке ограничивается лоббированием и убеждением, основанным на достоинствах их дела. Активисты кампании против китобойного промысла утверждают, что научные исследования в настоящее время недостаточно ясны, чтобы гарантировать возобновление коммерческого китобойного промысла. Более того, существуют и другие проблемы, такие как благополучие китов, которые выходят за рамки простого вопроса сохранения. (См. «Аргументы за и против китобойного промысла »). Эти вопросы имеют глобальное значение, которое не ограничивается только китобойным промыслом и китобойными странами. Более того, общественное мнение во многих странах, против китобойного промысла, твердо поддерживает позицию правительства по китобойному промыслу в рамках МКК. С другой стороны, страны, поддерживающие китобойный промысел, утверждают, что позиция общественности, направленная против китобойного промысла, часто основана на дезинформации . респонденты ошибочно полагают, что все виды китов находятся под угрозой исчезновения. [68]

Более того, прибрежные страны заинтересованы в сохранении своих рыбных запасов, которым могут угрожать киты (это утверждение решительно оспаривается лоббистами, выступающими против китобойного промысла). Япония, особенно лоббируя африканские страны, утверждает, что диверсификация аргументов против китобойного промысла за пределами охраны природы представляет собой угрозу их национальным интересам. Эксплуатация ресурсов дикой природы (таких как слоновая кость, морские черепахи или приматы) ограничена предположительно по причине устойчивого управления. Предполагаемое препятствование пересмотренной схеме управления и диверсификация аргументов, выходящих за рамки сохранения, со стороны сторон, выступающих против китобойного промысла, считаются признаками того, что страны, выступающие против китобойного промысла, больше не придерживаются этого принципа (устойчивого управления и эксплуатации природных ресурсов ). Японцы утверждают, что африканские страны и страны, занимающиеся китобойным промыслом, имеют общий интерес в предотвращении использования принципа устойчивого управления в качестве прикрытия для аргументов в пользу прав животных:

Из-за экономической мощи США и Великобритании СИТЕС был вынужден включить в свой запрещенный список совершенно здоровые виды китов (несмотря на возражения своего секретариата), а также виды, находящиеся под законной угрозой исчезновения. Это серьёзно подорвало доверие к СИТЕС, особенно в развивающихся странах мира, где сотни видов животных находятся под смертельной угрозой. [69]

На лондонском заседании IWC в 2001 году Сандра Ли-Верко , делегат от Новой Зеландии в комиссии, обвинила Японию в подкупе голосов. Японский делегат отверг обвинения:

Япония предоставляет иностранную помощь более чем 150 странам по всему миру, в том числе сильным странам, выступающим против китобойного промысла, таким как Чили , Аргентина , Бразилия , Мексика и другим, которые получают гораздо больше помощи, чем страны Карибского бассейна [...] Если бы Япония покупала голоса , вы увидите 150 стран в МКК, и, как следствие, ненужный мораторий был бы отменен много лет назад.

—  Масаюки Комацу

Комацу также заявил, что страны Карибского бассейна, естественно, поддерживают резолюции в поддержку китобойного промысла, поскольку они сами являются странами, занимающимися китобойным промыслом (в основном мелких китообразных), и что комиссар Новой Зеландии выдумывал «сказки».

Группы по борьбе с китобойным промыслом приводят несколько заявлений в ответ на это опровержение. В интервью, опубликованном в газете The Observer в мае 2001 года, Атертон Мартин, бывший министр окружающей среды и рыболовства Доминики, публично выступающий против китобойного промысла, [70] сказал:

Они [Япония] ясно дают понять, что если вы не проголосуете за них, им придется пересмотреть помощь. Они грубо используют деньги, чтобы купить влияние.

—  Атертон Мартин

Гринпис также цитирует тонганского парламентария Самиу К. Вайпулу, который заявил на семинаре, посвященном предлагаемому Южно-Тихоокеанскому китовому заповеднику в Самоа, что Япония связала голоса китов с помощью. Лестер Берд , премьер-министр Антигуа и Барбуды, сказал:

Поэтому, пока киты не являются вымирающим видом, я не вижу причин, по которым, если мы можем поддержать японцев и в обмен на услугу, они окажут нам некоторую помощь. Я не собираюсь быть лицемером. [71]

—  Лестер Бёрд
Японский китобойный промысел ведется с 1985 года. Уловы в 1985, 1986 и примерно половине 1987 года находились «под возражениями»; остальные - «научное разрешение».

В интервью австралийскому телевидению ABC в июле 2001 года представитель Японского агентства рыболовства Масэюку Комацу назвал малых полосатиков «морскими тараканами». Газета Sydney Morning Herald сообщила, что он далее заявил, что «из-за отсутствия военной мощи его стране пришлось использовать инструменты дипломатии и обещания помощи в целях развития, чтобы «получить признание позиции Японии» в отношении китобойного промысла. Миллиарды иен ушли в страны, присоединившиеся к МКК. Как из стран, выступающих за китобойный промысел, так и из стран, выступающих против него. «Это уже возвращает нас в то время, когда мы были колониями», — говорит Кларис Чарльз из Гренады. — «Давят ли эти богатые страны бедному рыбаку возобновляемый кредит, грант или подарок, чтобы он мог это сделать?» он может купить [туристический катер] и понаблюдать за китами?» [72]

В Японии консервативные средства массовой информации (наиболее громкими из них являются Sankei Shimbun и Bungei Shunju ) утверждают, что страны, которые вообще выступают против коммерческого китобойного промысла, вообще не должны быть в МКК и что сторона, выступающая против китобойного промысла, подорвала цель МКК, эксплуатируя (отсутствие) требований к членству. Более того, они отмечают, что антикитобойное лобби внутри МКК также возглавляют богатые развитые страны и в равной степени подвержено обвинениям в подкупе голосов и торговле влиянием. Они обвиняют антикитобойную сторону в МКК в использовании охраны природы в качестве прикрытия своей идеологической оппозиции самому китобойному промыслу, что отражает обвинение антикитобойной стороны в том, что научный китобойный промысел Японии является прикрытием для коммерческого китобойного промысла. С 2000 года к МКК присоединились 29 новых стран, 18 из которых поддерживают китобойный промысел, а 11 — против. [73] Япония отмечает, что крупные страны, выступающие против китобойного промысла, такие как США, Австралия, Великобритания и Новая Зеландия, также жертвуют помощь бедным странам в рамках МКК и обладают гораздо большим влиянием, чем одна только Япония, и поэтому их легко можно обвинить в той же тактике. .

Япония настаивает на введении тайного голосования на заседаниях IWC. Тайное голосование ослабило бы обвинения в подкупе голосов японцами, поскольку сделало бы невозможным мониторинг голосов так называемых клиентов-членов. С точки зрения Японии, тайное голосование также уменьшит мощное коллективное влияние антикитобойного лобби на членов МКК. Один из новых членов в 2006 году, Израиль, к которому США специально обратились с просьбой присоединиться, голосовал последовательно вместе с блоком по борьбе с китобойным промыслом. Белиз , страна, которую ранее обвиняли в том, что ее голоса были куплены и проплачены Японией рядом стран и неправительственных организаций, перешла на другую сторону и последовательно голосовала за блок против китобойного промысла на заседании IWC 2006 года. Страны, выступающие против китобойного промысла, выступают против тайного голосования на том основании, что оно не имеет прецедентов в других международных организациях и что оно устранит ответственность и повысит вероятность закулисных сделок между делегациями. [74] Однако комиссар Сент-Китс и Невис Седрик Либурд во время дебатов по тайному голосованию на встрече 2006 года утверждал, что было лицемерием со стороны стран, выступающих против китобойного промысла, разглагольствовать о необходимости прозрачности в МКК путем открытого голосования, когда те же страны с радостью проголосовали тайным голосованием в СИТЕС , аналогичном органе управления.

Роль Соединенных Штатов

Эффективность решений МКК (по крайней мере, в отношении небольших китобойных государств) можно в значительной степени объяснить тем фактом, что Соединенные Штаты были готовы действовать в одностороннем порядке в их поддержку. Страны, выступающие за китобойный промысел, часто рассматривают склонность США действовать вне рамок МКК как тактику «запугивания», в то время как защитники окружающей среды и природоохранное лобби склонны аплодировать подходу США.

Соединенные Штаты впервые включили режим IWC во внутреннее законодательство в поправке Пелли 1971 года [75] к Закону о защите рыбаков 1967 года. [76] Эта поправка предусматривает, что, когда министр торговли определяет, что граждане иностранного государства уменьшают эффективности международной программы сохранения рыболовства (в том числе программы МКК), Секретарь удостоверяет этот факт Президенту. Затем президент имеет право по своему усмотрению запретить ввоз рыбной продукции из страны-нарушителя. Соединенные Штаты неоднократно угрожали санкциями в соответствии с поправкой Пелли. В ноябре 1974 года давление со стороны США способствовало тому, что Япония и Советский Союз выполнили квоты 1974–1975 годов. [77] Аналогичным образом, в декабре 1978 года Чили , Южная Корея и Перу присоединились к МКК после того, как Соединенные Штаты сертифицировали их в соответствии с Поправкой. Угроза сертификации Испании также привела к тому, что эта страна стала соблюдать квоту на финвалов , против которой она возражала.

Эти меры были дополнительно усилены поправкой Паквуда-Магнусона 1979 года [78] к Закону о сохранении и управлении рыболовством 1976 года. [79] Она предусматривает, что, когда министр торговли удостоверяет, что страна снижает эффективность работы IWC, госсекретарь должен сократить долю этой страны в вылове рыбы в водах США как минимум на 50%. Сертификация по поправке Паквуда-Магнусона также является сертификацией по поправке Пелли. [80] Угроза применения в 1980 году поправок Паквуда-Магнусона и Пелли побудила Южную Корею согласиться следовать рекомендациям IWC, ограничивающим использование холодных (т.е. невзрывоопасных) гарпунов. [81] Столкнувшись с аналогичным давлением, Китайская Республика ( Тайвань ) ввела полный запрет на китобойный промысел в 1981 году. Без поддержки США, возможно, мораторий 1986 года был бы существенно ограничен, поскольку такие страны, как Исландия, Япония, Норвегия и Советский Союз отказались бы от участия и продолжили бы коммерческий китобойный промысел. [82]

Комиссия по морским млекопитающим Северной Атлантики

Норвежские квоты на полосатиков (синяя линия, 1994–2006 гг.) и уловы (красная линия, 1946–2005 гг.)

Мораторий на коммерческий китобойный промысел заставил Исландию выйти из МКК, как она и угрожала сделать, если мораторий будет продлен. Япония и Норвегия также пригрозили выйти из организации. В апреле 1992 года Комиссия по морским млекопитающим Северной Атлантики (NAMMCO) была создана Фарерскими островами , Гренландией , Исландией и Норвегией в соответствии с Соглашением о сотрудничестве в исследовании, сохранении и управлении морскими млекопитающими в Северной Атлантике. Документ четко ответил на то, что его составители считали неуместными протекционистскими тенденциями МКК в отношении китов. Гудмундур Эйрикссон из Исландии заявил на первом заседании NAMMCO, что организация была создана отчасти из-за недовольства квотой нулевого вылова IWC. [83] Хотя NAMMCO не противоречит напрямую обязательствам государств-членов по МКК, тем не менее, это представляет собой вызов легитимности МКК.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ ab «Страны-члены МКК и члены комиссии». Международная китобойная комиссия. 7 января 2001 года . Проверено 1 декабря 2020 г.
  2. ^ Международная конвенция по регулированию китобойного промысла с Перечнем правил китобойного промысла , 2 декабря 1946 г., 62 Statss. 1716, 161 Унц 72.
  3. ^ "Конвенция". Архивировано из оригинала 21 февраля 2007 года . Проверено 8 июля 2008 года .
  4. ↑ Ограничения на вылов и уловы, веб-сайт IWC, 17 сентября 2011 г., архивировано из оригинала 5 февраля 2012 г. , получено 16 февраля 2012 г.
  5. ^ «Почти спасение китов: неоднозначность успеха Международной китобойной комиссии [Полный текст]» . Этика и международные отношения . 29 марта 2012 года . Проверено 5 января 2021 г.
  6. ^ ab «Выход из МКК: Япония возобновит коммерческий китобойный промысел в 2019 году» . Юэн МакКирди, Эмико Джозука, Джунко Огура. Новости CNN . 26 декабря 2018 г.
  7. ^ ab «Япония возобновит коммерческий китобойный промысел, игнорируя международный запрет» . Нью-Йорк Таймс . 26 декабря 2018 г.
  8. ↑ Членство в IWC. Архивировано 26 декабря 2018 года в Wayback Machine . Iwcoffice.org. Проверено 23 июля 2013 г.
  9. ^ Статья I (1) ICRW включает Приложение (с поправками) в Конвенцию как ее неотъемлемую часть.
  10. ^ ICRW, примечание 1, ст. В(2).
  11. ^ "Документы JCRM" . iwc.int . Проверено 7 декабря 2018 г.
  12. ^ "Научный комитет". IWC.int . Проверено 7 декабря 2018 г.
  13. ^ "Комитет охраны природы". iwc.int . Проверено 7 декабря 2018 г.
  14. ^ «Комитет по финансам и управлению». iwc.int . Проверено 7 декабря 2018 г.
  15. ^ "Справочник научного комитета". iwc.int . Проверено 7 декабря 2018 г.
  16. ^ «Место и даты всех предыдущих встреч». iwc.int . Проверено 7 декабря 2018 г.
  17. ^ Правила процедуры Международной китобойной комиссии, IWC, PB(2)(a)-(b) (2000).
  18. ^ Примечание 6, PB(2)(a)-(b) (2000).
  19. ^ МКК
  20. ^ МКК
  21. ^ МКК
  22. ^ МКК
  23. ^ МКК
  24. ^ МКК
  25. ^ МКК
  26. ^ «Подробности 59-го ежегодного собрания Международной китобойной комиссии в Анкоридже, США, 2007 г.» . Международная китобойная комиссия. 2 февраля 2007 г. Архивировано из оригинала 10 ноября 2018 г. . Проверено 20 февраля 2007 г.
  27. ^ МКК
  28. ^ МКК
  29. ^ МКК
  30. ^ МКК
  31. ^ МКК
  32. ^ МКК
  33. ^ abc МКК
  34. ^ «Встречи МКК». Международная китобойная комиссия . Проверено 29 января 2014 г.
  35. ^ Стокгольмская декларация о человеческой среде, Док. ООН. A/Conf.49/14/Rev.1, 11 ILM 1416 (1972).
  36. ^ Стокгольмский план действий, Рекомендация 33, Док. ООН. A/CONF.49/14/Rev.1, 11 ILM 1421 (1972).
  37. ^ Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, 6 марта 1973 г., 27 UST 1087, 993 UNTS 243.
  38. ^ Бергер-Эфоро, Джудит, «Убежище для китов: будет ли это упадок Международной китобойной комиссии или жизнеспособная стратегия для XXI века?» (1996) 8 Pace International Law Review 439, стр. 442.
  39. ^ Расписание Международной китобойной комиссии , параграф. 10(е).
  40. ^ В число стран, проголосовавших за мораторий, вошли Антигуа, Австралия, Белиз, Коста-Рика, Дания, Египет, Франция, Германия, Индия, Кения, Мексика, Новая Зеландия, Оман, Сент-Люсия, Сент-Винсент, Сенегал, Сейшельские острова. , Испания, Швеция, Великобритания и США. Против этой меры проголосовали семь стран: Бразилия, Исландия, Япония, Норвегия, Перу, Южная Корея и СССР. Чили, Китай, Филиппины, Южная Африка и Швейцария воздержались.
  41. ↑ Блэк, Ричард (16 мая 2007 г.). «Зеленые помогли убить кита?». Би-би-си . Проверено 16 мая 2007 г.
  42. ^ «Исландия и ее повторное присоединение к Конвенции после выхода из нее в 1992 году» . МКК . Проверено 10 мая 2016 г.
  43. ↑ Байерс, Дэвид (8 февраля 2008 г.). «Австралия осуждает кровавое убийство кита и детеныша японским флотом». Времена . Лондон. Архивировано из оригинала 29 июня 2011 года.
  44. ↑ Стюарт Биггс (30 мая 2007 г.). «Кёкуё присоединяется к Марухе, чтобы положить конец продаже китового мяса в Японии». Блумберг . Архивировано из оригинала 9 октября 2007 года.
  45. ↑ Дебора Маккензи, «Киты завоевывают южное убежище», New Scientist , 4 июня 1994 г., стр. 7.
  46. ^ abc IWC принимает бразильский проект по защите китов. Денис Барнетт. АФП. Опубликовано Yahoo News. 13 сентября 2018 г.
  47. ^ IWC отвергает предложение Японии снять запрет на коммерческую охоту на китов. Дэвид Чайлд, «Аль-Джазира» . 14 сентября 2018 г.
  48. ^ Краткое изложение 67-го заседания Международной китобойной комиссии - окончательные итоги. Бюллетень переговоров о Земле (ENB), том 34, номер 02. 17 сентября 2018 г.
  49. ^ «[Любая] поправка [к ICRW] вступает в силу в отношении всех Договаривающихся правительств, которые не представили возражения, но не вступает в силу в отношении любого правительства, которое выдвинуло такие возражения, до той даты, когда возражение будет снято». Там же, пункт. 3. Договаривающиеся государства также могут выйти из организации. То же, ст. XI.
  50. ^ «Соглашение между правительством Содружества Австралии и правительством Южно-Африканской Республики относительно системы международных наблюдателей на наземных китобойных станциях [1971] ATS 22» . Библиотека австралийских договоров . Австралазийский институт правовой информации . Проверено 16 апреля 2017 г.
  51. ^ «Проект базы данных 2806 Международных экологических соглашений (МЭА)» . Университет Орегона .
  52. ^ «Проект базы данных 371 международных экологических соглашений (МЭА)» . Университет Орегона .
  53. ^ Клэпхэм, Филипп Дж.; Иващенко, Юлия В. (1 сентября 2016 г.). «Приукрашивая правду: данные о длине подчеркивают фальсификацию статистики вылова японских кашалотов в Южном полушарии». Королевское общество открытой науки . 3 (9). Королевское общество: 160506. Бибкод : 2016RSOS....360506C. дои : 10.1098/rsos.160506. ПМК 5043332 . ПМИД  27703712. 
  54. ^ Оран Р. Янг, Милтон М.Р. Фриман, Гейл Ошеренко, Рауль Р. Андерсон, Ричард А. Колфилд, Роберт Л. Фридхайм , Стив Дж. Лэнгдон, Матс Рис и Питер Дж. Ашер, «Пропитание, устойчивость и морские млекопитающие: Реконструкция международного режима китобойного промысла» (1994) 23 Управление океанами и прибрежными районами 117 на 124.
  55. ↑ Блэк, Ричард (19 июня 2008 г.). «Время мира в китобойном мире?». Новости BBC . Проверено 5 мая 2010 г.
  56. ^ См. Энтони Д'Амато и Судхир К. Чопра, «Киты: их новое право на жизнь» (1991) 85 American Journal of International Law 21.
  57. ^ «Успехи и неудачи Международной китобойной комиссии (IWC)» . www.panda.org . Проверено 15 мая 2023 г.
  58. ^ Т. Р. Рид, «Всемирный китобойный орган расколот спором; Норвегия угрожает отменить мораторий», Washington Post , 15 мая 1993 г., на A17.
  59. ^ «Инсайт: тактика защитников природы теперь используется китобоями» . Новый учёный . 16 июня 2006 г. Проверено 7 ноября 2006 г.
  60. ^ «Тактика защитников природы, которую теперь используют китобои» . Сеть морских и прибрежных сообществ. 17 июня 2006 г. Архивировано из оригинала 7 октября 2006 г. Проверено 7 ноября 2006 г.
  61. ^ «Карибские страны продают китов Японии?». Жизнь на Земле. 8 мая 1998 года . Проверено 7 ноября 2006 г.
  62. ↑ Уоттс, Джонатан (19 июля 2001 г.). «Япония признает, что покупает союзников в китобойном промысле». Хранитель . Лондон . Проверено 20 февраля 2007 г.
  63. ^ "Покупка голосов в Японии" . Гринпис . 18 февраля 2007 г. Архивировано из оригинала 14 марта 2007 г. Проверено 19 февраля 2007 г.
  64. ↑ Хаселл, Ник (23 апреля 2007 г.). «Неожиданное лицо борьбы за спасение китов». Времена . Лондон . Проверено 5 мая 2010 г.
  65. ^ «Дэвид @ Токио». Блогспот. 19 июня 2006 г. Проверено 7 ноября 2006 г.
  66. ↑ Блэк, Ричард (19 июня 2006 г.). «Как проиграли антикитобойные промыслы?». Новости BBC . Проверено 7 ноября 2006 г.
  67. ^ «Новозеландская оппозиция расследует связь китобойного промысла с помощью» . 20 июня 2006 г. Архивировано из оригинала 11 февраля 2007 г. Проверено 7 ноября 2006 г.
  68. ^ «Китобойный промысел - кровавая война». Экономист . 30 декабря 2003 г. Проверено 7 ноября 2006 г.
  69. ^ «Китообразный фетишизм». Ванкуверский обзор. Архивировано из оригинала 6 января 2008 года . Проверено 7 ноября 2006 г.
  70. ^ МакСи-Джей. «Будущее должно состоять в том, чтобы мы создали ОДИН Карибский бассейн!». Архивировано из оригинала 22 ноября 2005 года . Проверено 21 февраля 2006 г.
  71. ^ «Запрет китобойного промысла под угрозой» . CNN.com . 24 июля 2001 г. Архивировано из оригинала 1 ноября 2007 г. Проверено 21 февраля 2006 г.
  72. ^ «Пока, спасибо за всю рыбу» . Сидней Морнинг Геральд . 21 июня 2006 года . Проверено 7 ноября 2006 г.
  73. ^ «Китобойный промысел и скрежет зубов». Гардиан Безлимитный . Лондон. 19 июня 2006 года . Проверено 7 ноября 2006 г.
  74. ^ http://news.inq7.net/world/index.php?index=1&story_id=41024 [ пустой URL ]
  75. ^ Паб. Л. № 92-219, 85 Стат. 786 (кодифицирован с поправками, внесенными в 22 USC § 1978 (1988)).
  76. ^ 22 §§ USC 1979–1980 (1988).
  77. ^ См. «Не спасать китов: президент Форд отказывается запретить импорт рыбы из стран, которые нарушили международные китобойные квоты», 5 Отчет по экологическому праву 10,044-47 (1975).
  78. ^ Паб. L. № 96-61, § 3(а), 93 Стат. 407 (кодифицировано в 16 USC § 1821(e) (2) (1988)).
  79. ^ 16 USC §§ 1801-1882 (1988).
  80. ^ 16 USC § 1821 (e) (2) (A).
  81. ^ Подготовка к 34-му заседанию Международной китобойной комиссии: слушания в Подкомитете по правам человека и международным организациям Комитета Палаты представителей по иностранным делам, 97-й Конгресс, 2-я сессия 11 (1982).
  82. ^ Кэрон, Дэвид Д., «Международные санкции, управление океаном и морское право: исследование отказа в доступе к рыболовству» (1989) 16 Ecology Law Quarterly 311.
  83. ^ Эйрикссон, Гудмундур, «Правовая и политическая позиция NAMMCO», в отчете об первом заседании Совета NAMMCO , приложение. III (10 сентября 1992 г.)

дальнейшее чтение

Внешние ссылки

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Декларация Сент-Китс и Невис