stringtranslate.com

Меша

Царь Меша ( моавитянин : 𐤌𐤔𐤏 , озвучивается как: Mōšáʿ ; [1] иврит : מֵישַׁע Mēšaʿ ‍) был царем Моава в 9 веке до н. э., наиболее известен тем, что имел стелу Меши, написанную и воздвигнутую в Дибоне , Иордания . В этой надписи он называет себя «Меша, сын Кемоша-[...], царь Моава, Дибонитянин».

Две основные записи: Стела Меши и Библия

Двумя основными источниками сведений о существовании и истории царя Меши являются Стела Меши и Еврейская Библия .

Согласно стеле Меши , отец Меши также был царем Моава. Его имя не полностью сохранилось в надписи, сохранился только теофорический первый элемент Chemosh (-...); на протяжении многих лет ученые предлагали многочисленные реконструкции, включая Chemosh-gad , [2] Chemosh-melek , [3] и Chemosh-yat(ti) , [4] последняя из которых нашла некоторое признание, поскольку царь моавитян по имени Chemosh-yat известен из надписи в Кераке .

В Книге Самуила говорится , что Моав был завоеван Давидом (традиционное название 1000-970 гг. до н. э.) и сохранен на территориях его сына Соломона (ок. 931 г. до н. э.). Позже, после разделения Израиля на два царства, царь Омри из северного царства Израиля отвоевал Моав после того, как он был утрачен после правления царя Соломона.

Стела Меши , названная в честь царя моавитян, который ее воздвиг, не упоминает более раннюю историю, а упоминает только завоевание земли Омри. Стела записывает освобождение Моава Мешей из-под сюзеренитета Израиля около 850 г. до н. э. Освобождение прямо указано в еврейской Библии в 4 Царств 3:5, где говорится: «Но было, когда умер Ахав, восстал царь Моавитский на царя Израильского».

4 Царств 3:4 описывает те же события с точки зрения израильтян, утверждая, что «царь Моава Меша ... поставлял царю Израильскому сто тысяч ягнят и шерсть со ста тысяч баранов», прежде чем восстать против «царя Израильского ... Иорама » (стела Меши не называет царя, против которого восстал Меша). Вторая книга Царств и стела Меши различаются в своих объяснениях успеха восстания: по словам Меши, «Израиль был побежден», но 4 Царств говорит, что израильтяне отступили, когда Меша принес в жертву старшего сына либо себя, либо царя Эдома своему богу Хамосу (текст в этом месте не ясен) на стенах столицы, в которой он был осажден. Если последнее имеет место, то толкование будет таким, что поступок Меши заставил Эдом выйти из коалиции. Хотя вполне вероятно, что один царь держал в заложниках старшего сына соседнего царя и принес его в жертву, когда на него напали, по крайней мере столь же вероятно, что он принес в жертву своего собственного сына своему главному богу в обмен на избавление от уничтожения. Хотя стела и Библия согласны с тем, что восстание произошло, стела утверждает, что Меша одержал решительную победу, в то время как Библия, наоборот, говорит, что Израиль не понес никаких потерь. [5] В любом случае, эффект, изложенный в Библии, заслуживает внимания: «И пришел великий гнев на Израиля. И отступили они от него и возвратились в землю свою» (4 Царств 3:27).

Смотрите также

Дальнейшее чтение

Ссылки

  1. ^ Бейер, Клаус (2011). «Языки Трансиордании». В Gzella, Holger (ред.). Языки из мира Библии . Берлин , Германия : Вальтер де Грюйтер . С. 111–127. doi :10.1515/9781934078631.111. ISBN 978-1-934-07863-1.
  2. Кинг, Джеймс (1878). Патриархальный камень Моава: рассказ о камне Моавитян, его истории и учении. Bickers and Son. С. 55–8.
  3. Н. Глюк, Исследования в E. Pal., I, AASOR XIV (1933-1934); Адамс, Древние записи и Библия (1948), 106, 161, 301; М. Нот, История Израиля (1960), 157, 244 и далее.
  4. ^ СПРИНКЛ, ДЖО М. «4 Царств 3: история или историческая выдумка?» Бюллетень библейских исследований , т. 9, 1999, стр. 247–70. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/26422244. Доступ 17 августа 2022 г.
  5. ^ Филип Д. Стерн, «О царях и моавитянах: история и теология в 4 Царств 3 и надписи Меши», Ежегодник колледжа Hebrew Union , том 64 (1993), стр. 1-14, стр. 2: «Повествование в 4 Царств 3 и надпись Меши (=MI) рисует противоположные картины. Меша претендовал на победу без поражений, в то время как Израиль, хотя в конечном итоге и был сорван, отступает без потерь. И то, и другое не может быть правдой. Ни в одной войне в истории обе стороны не оставались невредимыми».