Moyle v. United States , 603 US ___ (2024), было делом Верховного суда США о том, противоречит ли закон Айдахо об абортах федеральному Закону об экстренной медицинской помощи и родах (EMTALA). Первоначально суд согласился ускорить апелляцию и временно разрешил Айдахо обеспечить соблюдение запрета на аборты. После слушания дела суд отклонил его как непредусмотрительно предоставленное и восстановил постановление суда низшей инстанции, разрешающее экстренные аборты в соответствии с EMTALA. Это вернуло дело в суды низшей инстанции без вынесения решения по существу.
В 2020 году в Айдахо был принят закон, криминализирующий большинство абортов. Запрет, Кодекс Айдахо 18-622, был законом-триггером , который вступил бы в силу только в том случае, если бы Верховный суд США отменил конституционное право на аборт, объявленное им в деле Роу против Уэйда (1973). Верховный суд сделал это в деле Доббс против Организации женского здоровья Джексона , решение по которому было принято в июне 2022 года, а закон Айдахо должен был вступить в силу 25 августа 2022 года.
Администрация Байдена подала иск в федеральный окружной суд в Айдахо , утверждая, что закон штата противоречит федеральному Закону об экстренной медицинской помощи и родах (EMTALA). EMTALA требует, чтобы больницы, получающие средства Medicare, предоставляли «необходимое стабилизирующее лечение» при «экстренном медицинском состоянии». [1] Согласно администрации и руководству, выпущенному ею в июле 2022 года через Департамент здравоохранения и социальных служб (HHS), EMTALA упреждает закон штата, который запрещает такое лечение. [2] Они утверждали, что аборты необходимы в определенных чрезвычайных ситуациях, не разрешенных законом Айдахо, который предусматривает исключения только в случаях, когда «это необходимо для предотвращения смерти беременной женщины», изнасилования или инцеста, внематочной или молярной беременности . [3] [4]
Окружной судья Б. Линн Уинмилл согласился с правительством США, вынеся предварительный запрет 24 августа 2022 года. [5] В сентябре 2023 года коллегия из трех судей Апелляционного суда США Девятого округа вынесла решение о приостановлении до рассмотрения апелляции, но полный состав суда отменил это решение менее чем через две недели. [6]
Полный приказ окружного суда был оспорен в Верховном суде как самим штатом, так и законодательным собранием Айдахо посредством чрезвычайной петиции, возглавляемой Майком Мойлом , спикером Палаты представителей Айдахо. В январе 2024 года Верховный суд временно разрешил Айдахо обеспечить соблюдение запрета на аборты и согласился рассмотреть обе петиции (объединенные в деле Мойл против Соединенных Штатов ) в ускоренном порядке, предоставив certiorari до вынесения решения . [8] [9] Действия Верховного суда произошли через несколько дней после того, как Пятый округ вынес решение в пользу аналогичного закона Техаса против абортов в случаях неотложной медицинской помощи, сославшись на то, что HHS превысило свои полномочия, потребовав, чтобы эти аборты проводились в соответствии с EMTALA. [2] CNN сообщило в июле 2024 года, что первоначальное постановление Верховного суда было принято 6 голосами против 3, при этом Джексон, Сотомайор и Каган высказались против. [10]
По данным CNN, между этим приказом и устными аргументами по делу некоторые члены Верховного суда увидели недостатки в деле. Ситуация в больницах Айдахо стала проблемой, поскольку некоторых пациенток с осложнениями беременности приходилось доставлять по воздуху в больницы за пределами штата для лечения, спасающего жизнь, чтобы избежать нарушения закона Айдахо. Также были опасения, что аргументы, выдвинутые штатом в защиту своего запрета, не имели той убедительности, которую изначально увидел суд, аргументы, которые федеральное правительство выдвинуло в своих собственных записках. [10]
Устные прения состоялись 24 апреля 2024 года. Джошуа Тернер представлял Мойла и Айдахо, в то время как генеральный солиситор США Элизабет Прелогар представляла федеральное правительство. К этому моменту, по данным CNN, трое консервативных членов суда, проголосовавших за первоначальный приказ, Робертс, Кавано и Барретт, по-видимому, откололись от других консерваторов, чтобы задаться вопросом, не вмешался ли суд в дело слишком рано, о чем свидетельствуют направления вопросов во время устных прений. CNN заявило, что после устных прений Робертс работал с Кавано, Барреттом и тремя либеральными судьями, чтобы написать проект постановления об отмене их январского постановления и отправить дело обратно в нижестоящие суды, заявив, что предыдущее предоставление certiorari было «просчетом» и «неправильным пониманием требований противоборствующих сторон». [10]
26 июня Верховный суд ненадолго разместил и удалил проект решения на своем веб-сайте. Пресс-служба суда заявила, что «отдел публикаций суда непреднамеренно и ненадолго загрузил документ на веб-сайт суда». [7]
Суд вынес свое заключение per curiam 27 июня 2024 года, отклонив свое предыдущее решение о рассмотрении дела certiorari до вынесения решения как непредусмотрительное . Суд восстановил постановление суда низшей инстанции, предписывающее Айдахо не препятствовать больницам предоставлять экстренные аборты для защиты от серьезного вреда здоровью матери. [11]
Все девять судей написали или присоединились к отдельным мнениям.
Судья Каган написала совпадающее мнение, к которому присоединились Сотомайор и частично Джексон . По мнению Каган, суд никогда не должен был давать certiorari до вынесения решения или приостановки действия постановления окружного суда. Она утверждала, что закон Айдахо имеет преимущественную силу перед федеральным законом, когда «продолжение беременности не подвергает жизнь женщины опасности, но все еще подвергает ее риску серьезных последствий для здоровья, включая потерю фертильности». [11]
В согласии судьи Барретт , к которой присоединились Робертс и Кавано , она согласилась, что прекращение дела сейчас было правильным, поскольку новые события в деле сделали его более целесообразным для отправки обратно в суды низшей инстанции. Инструктаж и аргументация показали, что масштаб спора сторон был неясным, развивающимся и более узким, чем это изначально казалось. Например, правительство США сообщило Суду, что состояния психического здоровья никогда не требуют абортов в качестве стабилизирующего ухода, в то время как Айдахо сообщило Суду, что аборты разрешены при всех медицинских состояниях, которые определило правительство США, даже если женщина не находится под «неминуемым» риском смерти. Основываясь на таких уступках, Барретт пришла к выводу, что «даже при наличии предварительного запрета способность Айдахо обеспечивать соблюдение своего закона остается почти полностью нетронутой» — недостаточно, чтобы показать, что Айдахо будет нанесен непоправимый ущерб. [11]
Судья Джексон согласилась с решением суда разрешить экстренные аборты, отменив отсрочку, но не согласилась с решением об отклонении как непредусмотрительно предоставленного, которое она посчитала ненужной и вредной задержкой. Она бы вынесла решение по существу, в пользу правительства США. [11]
Судья Алито не согласился, к нему присоединились Томас и частично Горсач , заявив, что суд должен был решить дело по существу сейчас, в пользу Айдахо. Алито сосредоточился на нескольких частях EMTALA, которые используют термин «нерожденный ребенок», чтобы утверждать, что он не требует абортов. Он также утверждал, что природа EMTALA как закона о расходах подразумевает, что он не связывает Айдахо и не упреждает уголовное право Айдахо. [11]
Текст Moyle v. United States , 603 U.S. ___ (2024) доступен по адресу: Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение)