Термины монизм и дуализм используются для описания двух различных теорий взаимоотношений между международным правом и внутренним правом. Монизм и дуализм оба предлагают подходы к тому, как международное право вступает в силу в государствах и как разрешаются конфликты между национальным и международным правом. На практике многие государства являются частично монистическими и частично дуалистическими в своем фактическом применении международного права в своих национальных системах.
Монисты признают, что внутренние и международные правовые системы образуют единство. Как национальные правовые нормы, так и международные нормы, принятые государством, например, посредством договора, определяют, являются ли действия законными или незаконными. [1] В большинстве так называемых «монистических» государств проводится различие между международным правом в форме договоров и другим международным правом, например, обычным международным правом или jus cogens ; такие государства могут быть, таким образом, частично монистическими и частично дуалистическими.
В чистом монистическом государстве международное право не нужно переводить в национальное право. Оно просто включается и автоматически вступает в силу в национальных или внутренних законах. Акт ратификации международного договора немедленно включает закон в национальное право; и обычное международное право также рассматривается как часть национального права. Международное право может напрямую применяться национальным судьей и может напрямую ссылаться на него гражданами, как если бы это было национальное право. Судья может объявить национальное правило недействительным, если оно противоречит международным правилам, поскольку в некоторых государствах международные правила имеют приоритет. В других государствах, например в Германии, договоры имеют ту же силу, что и законодательство, и по принципу Lex posterior derogat priori (« Последующий закон отменяет предыдущий ») имеют приоритет только над национальным законодательством, принятым до их ратификации.
В своей наиболее чистой форме монизм диктует, что национальный закон, который противоречит международному праву, является недействительным, даже если он датируется после международного права, и даже если он является конституционным по своей природе. С точки зрения прав человека , например, это имеет некоторые преимущества. Например, страна приняла договор о правах человека, такой как Международный пакт о гражданских и политических правах , но некоторые из ее национальных законов ограничивают свободу прессы . Гражданин этой страны, преследуемый своим государством за нарушение этого национального закона, может сослаться на договор о правах человека в национальном суде и может попросить судью применить этот договор и вынести решение о том, что национальный закон недействителен. Им не нужно ждать национального закона, который переводит международное право.
«Поэтому, когда кто-то в Нидерландах чувствует, что его права человека нарушаются, он может обратиться к голландскому судье, и судья должен применить закон Конвенции . Он должен применить международное право, даже если оно не соответствует голландскому законодательству». [2]
Дуалисты подчеркивают разницу между национальным и международным правом и требуют транспонирования последнего в первое. Без этого перевода международное право не существует как право. Международное право должно быть также национальным правом, или оно вообще не является правом. Если государство принимает договор, но не адаптирует свое национальное право для соответствия договору или не создает национальный закон, явно включающий договор, то оно нарушает международное право. [ необходима цитата ] Но нельзя утверждать, что договор стал частью национального права. Граждане не могут полагаться на него, а судьи не могут его применять. Национальные законы, которые ему противоречат, остаются в силе. По мнению дуалистов, национальные судьи никогда не применяют международное право, а только международное право, переведенное в национальное право.
«Международное право как таковое не может предоставлять никаких прав, подлежащих рассмотрению в муниципальных судах. Только в той мере, в какой нормы международного права признаются включенными в нормы муниципального права, они могут в муниципальных судах порождать права и обязанности» [3] .
Верховенство международного права является правилом как в дуалистических, так и в монистических системах. [ необходима ссылка ] Сэр Герш Лаутерпахт указал на решимость Международного суда препятствовать уклонению от международных обязательств и на его неоднократное подтверждение:
самоочевидный принцип международного права, согласно которому государство не может ссылаться на свое внутреннее право как на основание невыполнения своих международных обязательств. [4]
Если международное право не применяется напрямую, как в случае дуалистических систем, то оно должно быть переведено в национальное право, а существующее национальное право, которое противоречит международному праву, должно быть «переведено». Оно должно быть изменено или устранено, чтобы соответствовать международному праву.
Опять же, с точки зрения прав человека, если договор о правах человека принимается по чисто политическим причинам, а государства не намерены полностью перевести его в национальное законодательство или придерживаться монистической точки зрения на международное право, то реализация договора весьма неопределенна. [5]
В дуалистической системе международное право должно быть переведено в национальное право, а существующее национальное право, которое противоречит международному праву, должно быть «переведено». Оно должно быть изменено или устранено, чтобы соответствовать международному праву. Однако необходимость перевода в дуалистической системе вызывает проблему в отношении национальных законов, проголосованных после акта перевода. В монистической системе национальный закон, который проголосован после принятия международного закона и который противоречит международному праву, автоматически становится недействительным в момент голосования. Международное правило продолжает преобладать. В дуалистической системе, однако, исходный международный закон был переведен в национальное право — если все прошло хорошо — но этот национальный закон затем может быть отменен другим национальным законом по принципу « lex posterior derogat legi priori », более поздний закон заменяет предыдущий. Это означает, что страна — вольно или невольно — нарушает международное право. [6] Дуалистическая система требует непрерывной проверки всего последующего национального закона на предмет возможной несовместимости с более ранним международным правом.
В некоторых странах, таких как Соединенное Королевство, дуалистическая точка зрения является преобладающей. Международное право является частью британского национального права только после того, как оно принято в национальном праве. Договор «не имеет силы в муниципальном праве, пока не будет принят Акт парламента, вводящий его в действие». [7]
В других странах это различие, как правило, размыто.
В подавляющем большинстве демократических стран за пределами Содружества законодательный орган или часть законодательного органа участвует в процессе ратификации, так что ратификация становится законодательным актом, и договор вступает в силу в международном праве и в муниципальном праве одновременно. Например, Конституция Соединенных Штатов предусматривает, что Президент «имеет право, по совету и с согласия Сената, заключать договоры, при условии согласия двух третей присутствующих сенаторов» (Статья II (2)). Договоры, ратифицированные в соответствии с Конституцией, автоматически становятся частью муниципального права Соединенных Штатов. [7]
В Соединенных Штатах действует «смешанная» монистическо-дуалистическая система; международное право применяется напрямую в судах США в некоторых случаях, но не в других. В пункте о верховенстве Конституции говорится, что договоры являются частью высшего закона страны, как следует из приведенной выше цитаты; однако Верховный суд США в деле Медельин против Техаса (2008 г.) [8] постановил, что некоторые договоры не являются « самоисполнимыми ». Такие договоры должны быть реализованы законом, прежде чем их положения могут быть введены в действие национальными и субнациональными судами. Аналогичным образом в отношении обычного международного права Верховный суд заявил в деле The Pacquete Habana (1900 г.), что «международное право является частью нашего права». Однако он также заявил, что международное право не будет применяться, если существует контролирующий законодательный, исполнительный или судебный акт, противоречащий этому. [9]
Международное право не определяет, какую точку зрения следует предпочесть, монизм или дуализм. Каждое государство решает само, в соответствии со своими правовыми традициями. Международное право требует только, чтобы его правила соблюдались, и государства свободны решать, каким образом они хотят соблюдать эти правила и сделать их обязательными для своих граждан и агентств.
«[Т]е трансформация международных норм во внутреннее право не является необходимой с точки зрения международного права…необходимость трансформации является вопросом национального, а не международного права». [10]
Как монистическое, так и дуалистическое государство могут соблюдать международное право. Все, что можно сказать, это то, что монистическое государство меньше подвержено риску нарушения международных правил, поскольку его судьи могут применять международное право напрямую. [11] Небрежность или нежелание имплементировать международное право в национальное право может представлять проблему только в дуалистических государствах. Государства свободны выбирать, каким образом они хотят соблюдать международное право, но они всегда несут ответственность, если не адаптируют свою национальную правовую систему таким образом, чтобы они могли соблюдать международное право. Либо они принимают конституцию, которая реализует монистическую систему, чтобы международное право могло применяться напрямую и без трансформации, либо нет. Но тогда им приходится переводить все международное право в национальное право. В монистическом государстве мы полагаемся только на судей, а не на законодателей, но судьи также могут совершать ошибки. Если судья в монистическом государстве допускает ошибки при применении международного права, то страна нарушает международное право точно так же, как и дуалистическая страна, которая по той или иной причине не позволяет своим судьям применять международное право напрямую и не переводит или переводит некорректно и эффективно. [11] Одной из причин предпочтения дуализма является именно страх того, что национальные судьи не знакомы с международным правом — весьма сложной областью права — и, следовательно, склонны совершать ошибки.