« Заморить зверя голодом » — политическая стратегия, используемая американскими консерваторами для ограничения государственных расходов [1] [2] [3] путем сокращения налогов , чтобы лишить федеральное правительство доходов в преднамеренных попытках заставить его сократить расходы. Термин «зверь» в этом контексте относится к федеральному правительству Соединенных Штатов и программам, которые оно финансирует, в первую очередь за счет американских налоговых денег, в частности, социальным программам [4], таким как образование , благосостояние , социальное обеспечение , Medicare и Medicaid . [3]
.JPG/1280px-U.S.-Tax-Revenues-As-GDP-Percentage-(75-05).JPG)
14 июля 1978 года экономист и будущий председатель Федеральной резервной системы Алан Гринспен дал показания в Финансовом комитете Сената : «Давайте помнить, что основная цель любой программы сокращения налогов в сегодняшних условиях — снизить темпы роста расходов путем ограничения объема доступных доходов и верить в то, что существует политический предел дефицитным расходам ». [5]
До своего избрания на пост президента , тогдашний кандидат Рональд Рейган предвосхитил эту стратегию во время президентских дебатов в США в 1980 году, заявив: « Джон Андерсон говорит нам, что сначала нам нужно сократить расходы, прежде чем мы сможем снизить налоги. Ну, если у вас есть ребенок, который расточителен, вы можете читать ему лекции о его расточительности сколько угодно. Или вы можете урезать ему карманные деньги и достичь того же результата гораздо быстрее». [6]
Самое раннее известное использование фразы «морить зверя голодом» встречается в газетной статье 1979 года, в которой цитируется член городского совета Санта-Розы, Калифорния, Джерри Вильгельм на налоговом форуме, спонсируемом Либертарианской партией. [7] [ оригинальное исследование? ]
Сокращение налогов и дефицитные расходы администрации бывшего президента США Джорджа Буша- младшего были попытками «заморить зверя голодом». Буш сказал в 2001 году: «поэтому у нас есть план налоговых льгот [...], который теперь обеспечивает новый вид — фискальную смирительную рубашку [ sic ] для Конгресса. И это хорошо для налогоплательщиков, и это невероятно позитивная новость, если вы беспокоитесь о федеральном правительстве, которое росло драматическими темпами в течение последних восьми лет, и так оно и было». [8]
План сокращения налогов кандидата в президенты от Республиканской партии Фреда Томпсона , включающий фиксированный налог , также отсрочил оплату более крупных дефицитов, которые он создал бы. [9] По данным Wall Street Journal, он «скорее всего, будет финансироваться за счет более низких государственных расходов на социальное обеспечение и льготы Medicare» . [10]
Политический активист Гровер Норквист написал клятву, так называемую « Клятву защиты налогоплательщиков », которую подписали 279 сенаторов и конгрессменов. В клятве говорится, что подписавшие никогда и ни при каких обстоятельствах не будут голосовать за повышение налогов для кого бы то ни было. Некоторые из не подписавших ее рассматривают ее как камень преткновения для взаимных фискальных переговоров на благо страны. [11]
Джеймс М. Бьюкенен , экономист, лауреат Нобелевской премии, помог разработать гипотезу фискальной иллюзии : «Очевидно, что заимствования позволяют производить расходы, которые принесут немедленные политические выгоды без каких-либо немедленных политических издержек». [12] В своей книге «Демократия в дефиците » (1977) Бьюкенен и Ричард Э. Вагнер предполагают, что сложная природа налоговой системы США вызывает фискальную иллюзию и приводит к большим государственным расходам, чем это было бы в идеализированной системе, в которой каждый знает в деталях, какова его доля в расходах правительства. [13]
Эмпирические данные показывают, что метод «Голод зверя» может быть контрпродуктивным, поскольку более низкие налоги фактически соответствуют более высоким расходам. Исследование, проведенное в октябре 2007 года Кристиной Д. Ромер и Дэвидом Х. Ромером из Национального бюро экономических исследований, показало: «[...] нет никаких подтверждений гипотезе о том, что налоговые льготы ограничивают государственные расходы; на самом деле, [результаты] предполагают, что налоговые льготы могут фактически увеличить расходы. Результаты также указывают на то, что основным эффектом налоговых льгот на государственный бюджет является побуждение к последующему законодательному повышению налогов». [14]
Уильям Нисканен , почетный председатель либертарианского Института Катона , критиковал «морить зверя голодом». По словам Нисканена, если дефицит финансирует 20% государственных расходов, то граждане воспринимают государственные услуги как дисконтированные; услуги, которые популярны при 20%-ной скидке от указанной цены, будут менее популярны при полной цене. Он выдвинул гипотезу, что более высокие доходы могут ограничить расходы, и нашел сильное статистическое подтверждение этой гипотезы на основе данных с 1981 по 2005 год. [15] [16] Другой исследователь Катона, Майкл Нью, проверил модель Нисканена в разные периоды времени и с использованием более ограничительного определения расходов (дискреционные расходы, не связанные с обороной) и пришел к аналогичному выводу. [17]
Профессор Леонард Э. Берман из Сиракузского университета дал показания перед комитетом Сената США в июле 2010 года: «Я предполагаю, что если бы президент Буш объявил о новом дополнительном налоге на войну для оплаты Ирака или об увеличении ставки налога на заработную плату Medicare для оплаты льгот на рецептурные препараты, обе инициативы были бы менее популярны. Учитывая, что льготы на рецептурные препараты были приняты Конгрессом с перевесом в один голос после чрезвычайного количества выкручиваний рук, кажется маловероятным, что они вообще были бы приняты, если бы сопровождались повышением налогов. Морить зверя голодом не работает». [18]
Экономист Пол Кругман подытожил: «Вместо того, чтобы предлагать непопулярные сокращения расходов, республиканцы будут продвигать популярные сокращения налогов с намерением ухудшить финансовое положение правительства. Сокращение расходов затем можно будет представить как необходимость, а не выбор, как единственный способ устранить неустойчивый бюджетный дефицит». Он написал, что «зверь голодает, как и планировалось» и что «республиканцы настаивают на том, что дефицит должен быть устранен, но они не готовы ни повышать налоги, ни поддерживать сокращения в каких-либо крупных государственных программах. И они также не готовы участвовать в серьезных двухпартийных дискуссиях, потому что это может заставить их объяснить свой план — а никакого плана нет, кроме как вернуть себе власть». [19]
Историк Брюс Бартлетт , бывший советник президента Рональда Рейгана по внутренней политике, назвал «уморить зверя голодом» «самой пагубной фискальной доктриной в истории» и возложил на нее ответственность за рост государственного долга США с 1980-х годов. [20]
Бывший сенатор США Джон Кайл (республиканец от Аризоны), ветеран Финансового комитета Сената, заявил: «Вам никогда не придется компенсировать стоимость преднамеренного решения о снижении налоговых ставок для американцев». [21]
Лоббист Гровер Норквист — известный сторонник этой стратегии, он сказал: «Моя цель — сократить правительство вдвое за двадцать пять лет, довести его до размеров, когда мы сможем утопить его в ванне». [22] [23]
Схожая идея, известная как «Накормить зверя», относится к повышению налогов с предполагаемой целью сбалансировать бюджет только для того, чтобы заставить правительство тратить эти поступления. Писатель Стивен Мур и экономист Ричард Веддер написали в Wall Street Journal , что каждый новый доллар новых налогов приводит к более чем одному доллару новых расходов, согласно их исследованию. В своей статье они оба заявили, что «великая сделка, о которой так тоскуют многие в Вашингтоне — повышение налогов в сочетании с сокращением расходов — является бесполезной затеей», поскольку «более высокие налоговые сборы никогда не приводили к меньшим расходам». Их выводы были оспорены экономистом и писателем Брюсом Бартлеттом в The Fiscal Times , который заявил, что повышение налогов в начале 1990-х годов помогло внести вклад в более строгие бюджеты в конце 1990-х годов. [24] [25]
