Moore v. United States , 602 US ___ (2024), было делом Верховного суда США, связанным с возможностью федерального правительства облагать налогом нереализованные доходы как доход. Верховный суд поддержал Обязательный налог на репатриацию (MRT).
Чарльз и Кэтлин Мур инвестировали 40 000 долларов в индийский бизнес KisanKraft в 2005 году в обмен на 11% акций компании. KisanKraft — контролируемая иностранная корпорация . Компания получала прибыль каждый год своего существования, и вместо того, чтобы распределять прибыль между акционерами, она реинвестировала прибыль в бизнес. До принятия Закона о налоговых сокращениях и рабочих местах в 2017 году подоходный налог с таких доходов, как правило, не нужно было платить, пока они не распределялись между акционерами. Закон 2017 года изменил корпоративный налоговый режим и режим Подраздела F , чтобы сосредоточиться на внутренней прибыли, и ввел единовременный обязательный налог на репатриацию прибыли, полученной за рубежом. Муры выплатили причитающийся им налог в размере 14 729 долларов и оспорили закон в Окружном суде США по Западному округу Вашингтона , нарушив требование Шестнадцатой поправки о том, что доход должен быть получен до того, как он может быть обложен налогом, как указано в деле Эйснер против Макомбера (1920 г.).
Хотя истцы утверждали, что не имеют никакого отношения к компании и являются лишь мелкими инвесторами, Чарльз Мур фактически был директором в течение пяти лет, и они сделали дополнительные инвестиции на общую сумму 150 000 долларов США. [1] [2]
Окружной суд вынес решение в пользу правительства, а Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу подтвердил. Апелляция на повторное слушание дела в полном составе была отклонена.
Муры подали апелляцию на решение Девятого окружного суда в Верховный суд 21 февраля 2023 года. Верховный суд вынес решение об истребовании дела 26 июня 2023 года. [3]
Летом 2023 года судья Сэмюэль Алито дал интервью для The Wall Street Journal Дэвиду Б. Ривкину , адвокату по этому делу. [4] После публикации сенатор Дик Дурбин написал главному судье Джону Робертсу , выразив свое мнение, что суд должен «принять соответствующие меры», чтобы обеспечить отвод Алито от этого дела. [5] В списке приказов, опубликованном 8 сентября 2023 года, [6] Алито отверг обвинение Дурбина в том, что его вердикт будет зависеть от его контактов с Ривкиным, и отказался взять самоотвод. [7]
Устные прения в Верховном суде состоялись 5 декабря 2023 года. Решение было вынесено 20 июня 2024 года.
Судья Кавано, выступая от имени большинства, постановил, что налог подпадает под полномочия Конгресса в соответствии с Конституцией. К Кавано присоединились главный судья Робертс и судьи Каган, Сотомайор и Джексон. Судья Барретт написал совпадающее мнение, к которому присоединился судья Алито. [8] В особом мнении, к которому присоединился судья Горсач, судья Томас написал, что Обязательный налог на репатриацию должен был быть отменен как неконституционный, поскольку он облагает налогом нереализованный прирост капитала , что не допускается 16-й поправкой . [9]
Верховный суд мог бы использовать это дело для вынесения решения по более широкому вопросу о том, является ли налог на богатство конституционным. Однако мнение большинства обошло этот вопрос, явно добавив сноску, в которой говорилось, что мнение «не касается … налогов на имущество, богатство или чистую стоимость». Однако журналист Ян Миллхайзер не согласился, заявив, что «мнение включает в себя золотую жилу нагруженного языка, за который любой компетентный налоговый юрист может ухватиться, чтобы защитить своих самых богатых клиентов от налогов на богатство». [10]