НПОизация (или «нгоизация») относится к профессионализации, бюрократизации и институционализации социальных движений, поскольку они принимают форму неправительственных организаций (НПО). [1] Это привело к деполитизации дискурсов и практики общественных движений со стороны НПО . Этот термин был введен в контекст западноевропейских женских движений, но с конца 1990-х годов стал использоваться для оценки роли организованного гражданского общества в глобальном масштабе. [2] Его также использует индийская писательница Арундати Рой , которая говорит о неправительственности сопротивления, [3] и, в более общем плане, о неправительственности политики. Во всем мире число международных НПО составляет около 40 000. Число национальных НПО в странах выше: около 1-2 миллионов НПО в Индии и 277 000 НПО в России. [4]
НПОизация – это процесс, возникший в результате неолиберальной глобализации. [5] Он заключается в расцвете НПО, основанных на конкретных проблемах [6], связанных с растущей центральной ролью гражданского общества [7] , где НПО отвечают за социальные услуги, которые раньше выполнялись государственным сектором. [5] В результате некоторые описывают этот процесс как разработку внешней политики (стран Глобального Севера), которая переопределяет отношения (на Глобальном Юге) между обществом, государством и внешними игроками. [8]
С политической точки зрения НПО иногда называют третьим сектором, способным сбалансировать власть государства. Расширение политической конфигурации предполагает лучшее управление [7] , где НПО обеспечивают настоящую «демократию снизу вверх» [9] , которая способствует плюрализму [8] и развитию гражданского общества. [9] Джозеф Стиглиц назвал этот процесс появлением «пост-Вашингтонского консенсуса». [10] С экономической точки зрения некоторые утверждают, что НПО способны предоставлять услуги социального обеспечения наиболее уязвимым слоям населения «при меньших затратах и более высоких стандартах качества, чем правительство». [8] Тем не менее, многие ученые очень критически относятся к процессу неправительственной организации, о чем свидетельствуют приведенные ниже тематические исследования. Действительно, некоторые утверждают, что обездоленные сообщества, которые якобы получают выгоду от услуг НПО, являются в первую очередь «продуктами неолиберальной политики, выраженной в приватизации и децентрализации государственных институтов». [7]
Кроме того, некоторые ученые утверждают, что НПО представляют собой новый вид зависимости от стран Глобального Севера и представляют собой форму неоколониализма по отношению к странам Глобального Юга . [9] Аналогичным образом, продолжаются дебаты относительно реальных интересов и легитимности НПО, учитывая их связи с государствами, которые финансировали их на Глобальном Севере. [9] С этой целью социолог Сангита Камат отметила, что «зависимость НПО от внешнего финансирования и соблюдение целей финансирующих агентств вызывают сомнения относительно того, лежит ли их ответственность перед людьми или перед финансирующими агентствами». [11]
В Латинской Америке политолог Соня Э. Альварес отмечает, что НПО создаются уже давно. В 1970-х годах многие НПО сосредоточили свое внимание на правах женщин в различных областях, таких как политическая мобилизация, народное образование, расширение прав и возможностей рабочего класса или бедных женщин . Однако за последние два десятилетия деятельность этих НПО сместилась (вместе с процессом НПОизации) в сторону других специализаций, таких как оценка гендерной политики, предоставление социальных услуг и реализация проектов. [12] Тот факт, что феминистским НПО все чаще отводится другая роль (межправительственными организациями или местными органами власти), имеет важные последствия. По словам Альвареса, «эта тенденция грозит свести культурно-политическое вмешательство феминистских НПО в публичные дебаты о гендерном равенстве и женском гражданстве к чисто техническим». [13]
В дополнение к этому, Альварес утверждает, что феминистские НПО, с которыми проводятся консультации по вопросам гендерно-ориентированной политики, тщательно отбираются неолиберальными государствами. Таким образом, несмотря на то, что отдельные феминистские НПО играют роль посредника между общественными группами, Альварес утверждает, что «другие участники обширного латиноамериканского женского движения – особенно популярные женские группы и феминистские организации, которые публично критикуют Новую (гендерную) политику Повестка дня – лишены прямого доступа к дебатам по гендерной политике и, таким образом, эффективно замалчиваются политически». [13]
Как утверждает исследовательница-феминистка Исла Джад , появление женских НПО с весьма конкретными целями привело к радикальному сдвигу в активности арабских женщин. В начале 20-го века женщины собирались в литературных салонах, благотворительных обществах и женских политических союзах и достигли большой аудитории в деревнях, а также в лагерях палестинских беженцев (после 1948 года), где женщины были членами и частью общего общества. сборки. Успех этих низовых организаций зависел от качеств их кадров, которые мобилизовали людей благодаря своим социальным навыкам. Кроме того, Ислах Джад отмечает, что они «твердо верили в политические формирования, к которым они принадлежали», и люди знали их на личном уровне благодаря многочисленным часам, которые они потратили на организацию и общение. [14]
С другой стороны, способы организации и работы НПО сильно различаются. Полномочия по принятию решений обычно полагаются на высококвалифицированного директора совета, а его или ее успех зависит не от способности мобилизовать местное население, а, скорее, от «его или ее способности собирать средства, быть убедительными, презентабельными и способными предоставлять хорошо написанные отчеты, необходимые донорам», часто на английском языке. [9]
Вместо личного контакта между людьми общение часто устанавливается с помощью глобализированных и современных инструментов, таких как средства массовой информации (включая социальные сети, такие как социальные сети и блоги), конференции и семинары. Таким образом, он является скорее абстрактным и восприимчивым, чем интерактивным, и ориентирован на конкретную группу людей, которые являются частью проекта. Как отмечает Ислах Джад, эти проекты редко основаны на волонтерстве и убежденности в цели мобилизации населения, а скорее выполняются профессионалами, нанятыми НПО «для выполнения работы». [14]
Различия между НПО и общественными движениями считаются важными, которые следует учитывать, чтобы оценить способность каждого из них добиться социальных изменений, а также экономического прогресса. С этой точки зрения подход «снизу вверх», подразумевающий «местное видение и более устойчивую энергетическую основу для социальных изменений», имеет больше шансов на успех. [15]
Аналогичным образом, Асеф Баят утверждает, что «профессионализация НПО имеет тенденцию уменьшать мобилизационную особенность низового активизма , одновременно создавая новую форму клиентелизма ». [16] С этой целью Майк Дэвис заявил, что «истинными бенефициарами» того, что иногда называют «поворотом к участию», стали тысячи НПО, работающих в трущобах Глобального Юга, а не местное население. По словам Дэвиса, результатом неправительственной организации «привелась бюрократизация и дерадикализация городских социальных движений». [10] Чтобы проиллюстрировать свою позицию, Дэвис рассматривает регуляризацию земель и утверждает, что «покупка земли и формализация прав собственности привели к вертикальной социальной дифференциации и ожесточенной конкуренции внутри некогда воинственных движений скваттеров». [17]
Джули Хирн сравнила «Новую политическую программу», применяемую в африканских странах, с новой формой вмешательства и зависимости Глобального Юга от Глобального Севера. [18] С этой целью Хирн исследовал последствия участия НПО в системе помощи в таких странах, как Кения.
Во-первых, Хирн обнаружил, что через (финансово зависимые) НПО западные государства расширили свое влияние в Африке от нескольких африканских государств до остального общества. [18] В результате НПО следует рассматривать как политических субъектов, а не просто «нейтральных гуманитарных организаций». Во-вторых, Хирн утверждает, что в процессе неправительственной организации единица развития сместилась от общества к местным сообществам. Таким образом, хотя некоторые общины могут получить выгоду от услуг, предоставляемых НПО, те, кто остался в стороне, останутся бедными в застойном обществе. В связи с этим Хирн утверждает, что это приводит к фрагментированному процессу развития «без предоставления универсальных услуг и, следовательно, без попыток достижения равенства». [19]
Кроме того, эта модель развития подвергается сомнению на предмет ее способности преодолеть периферийное состояние зависимости. С этой целью Хирн отмечает, что если проекты крупных социальных преобразований не дополнят проекты продовольственной безопасности и здравоохранения, предоставляемые НПО, в мире возникнут две противоположные модели развития: «своего рода выживание в Африке и прогресс для остальных стран». Мира». [19]
Всемирный социальный форум подвергался критике за замену народных движений бедных неправительственными организациями . [20] Движения бедных в более бедных частях мира, таких как Африка, утверждают, что они почти полностью исключены из форума [20] , а в таких странах, как Кения и Южная Африка, они протестовали против финансируемых донорами НПО, которые, по их мнению, , определять и доминировать над африканским представительством на форуме. Также утверждалось, что НПО иногда конкурируют с популярными массовыми движениями за доступ на форум и за влияние на нем. [21]
Всемирный социальный форум 2007 года в Найроби, Кения, в частности, подвергся критике как «ярмарка НПО» из-за того, что на нем присутствовало большое количество НПО , вытеснивших менее формальные группы активистов. Кроме того, утверждалось, что на Форуме не все участники были должным образом представлены: у более крупных и богатых НПО было гораздо больше места для переговоров и проведения мероприятий, в то время как другие были маргинализированы. [22]
Рауль Зибечи утверждает, что существует «кризис» Всемирного социального форума, поскольку он «ослаблен», поскольку его «захватили» «те, кто был наиболее способен «руководить» собраниями, профессионалы из университетов и НПО». . [23]