stringtranslate.com

Клиентелизм

Клиентелизм или клиентская политика — это обмен товарами и услугами на политическую поддержку, часто включающий неявную или явную услугу за услугу . [1] [2] [3] Это тесно связано с политикой патронажа и подкупом голосов . [4] Клиентелизм предполагает асимметричные отношения между группами политических акторов, называемых покровителями, брокерами и клиентами . В клиентской политике организованная группа интересов получает выгоду за счет общества. Клиентская политика может иметь сильное взаимодействие с динамикой политики идентичности . Это особенно распространено в элитарной плюралистической или жестко дуополистической системе, например, в Соединенных Штатах , где лоббирование может иметь значительную власть, формирующую государственную политику. Противоположностью клиентской политики является «предпринимательская» политика или политика убеждений .

Хотя было предложено множество определений клиентелизма, по мнению политолога Аллена Хикена, обычно считается, что существует четыре ключевых элемента клиентелизма:

Непредвиденные обстоятельства и итерация — это два компонента, общие для большинства определений клиентелизма. [6]

Происхождение

Происхождение этой практики восходит к Древнему Риму. Здесь отношения между покровителем (патронусом) и клиентом (клиентами) рассматривались как решающие для понимания политического процесса. Хотя обязательства между ними были взаимными, ключевым моментом является то, что они были иерархическими. Эти отношения лучше всего рассматривать не как сущность, а скорее как сеть (clientela) , в которой сам патронус , возможно, обязан кому-то более могущественному, а клиенты, возможно, имеют более одного покровителя. Эти расширения увеличивают вероятность возникновения конфликта интересов. В то время как семья была основной единицей, лежащей в основе римского общества, взаимосвязанные сети (clientela) действовали как ограничения на их автономию, но позволяли развиваться более сложному обществу. Историки позднего средневековья развили эту концепцию до ублюдочного феодализма . Как обычно, существует двусмысленность в использовании политической терминологии, а термины «клиентелизм», «отношения патрон-клиент», « патронаж » и политическая машина иногда используются для описания схожих или родственных концепций. [7] [8] [9] [10]

Периоды правления Юлия Цезаря (49–44 гг. До н. э.) и Тиберия (14–16 гг. н. э.) характеризуются как примеры широко распространенного клиентелизма. В 1500-х годах французский политический теоретик Этьен де Ла Боэти не использовал термин « клиентелизм» , но описал практику императоров, которые использовали подарки публике, чтобы завоевать лояльность тех, кто стремился принять то, что было равносильно взяточничеству :

Тираны раздавали щедрость: бушель пшеницы, галлон вина и сестерций [монету]: и тогда все бесстыдно кричали: «Да здравствует король!» Глупцы не осознавали, что они просто вернули себе часть своей собственности и что их правитель не мог дать им то, что они получали, не отобрав сначала это у них. Человеку, возможно, однажды подарят сестерций, и он объестся на публичном пиру, восхваляя Тиберия и Нерона за красивую щедрость, а на следующий день он будет вынужден бросить свое имущество на их алчность, своих детей на их похоть, свою кровь за жестокость этих величественных императоров, не оказав большего сопротивления, чем камень или пень. Мафия всегда вела себя таким образом — с готовностью давала взятки. [11]

Механика

Сьюзан Стоукс и др. различают клиентелизм как форму непрограммной политики внутри распределительной политики. Оно соответствует критериям, поскольку не соответствует двум требованиям программного распределения, а именно (1) «формализовано и публично» и (2) «формирует фактическое распределение выгод или ресурсов». [1] В рамках непрограммной политики клиентелизм отличается от «политики свиной бочки» тем, что избиратели получают выгоду или могут избежать затрат при условии, что они вернут услугу голосованием. [1] Систему патрон/клиент можно определить как взаимное соглашение между человеком, обладающим авторитетом, социальным статусом, богатством или каким-либо другим личным ресурсом (покровителем), и другим человеком, который извлекает выгоду из их поддержки или влияния (клиент). [12] Покровитель обеспечивает избирательный доступ к товарам и возможностям и ставит себя или свою поддержку в положение, с которого они могут перенаправить ресурсы и услуги в свою пользу. Ожидается, что их партнеры-клиенты купят поддержку, а в некоторых случаях и голоса. Покровители нацелены на семьи с низкими доходами, чтобы обменять необходимые им ресурсы на их обильные ресурсы: время, голосование и включение в сети других потенциальных сторонников, на которых они могут влиять. [13] Однако клиенты не могут получить доступ к информации, необходимой для эффективного формирования обмена; таким образом, они нанимают посредников, брокеров, которые лучше подготовлены к тому, чтобы выяснить, что нужно целевому избирателю, какие избиратели потребуют меньше подталкивания, и выполнит ли избиратель свою часть сделки. [1] Как подчеркивают Стоукс, Даннинг, Назарено и Бруско, брокеры, в свою очередь, служат политическим лидерам, и они также могут не нацеливать ресурсы точно так, как хотелось бы лидерам; Возникающие в результате проблемы принципала и агента могут иметь важные последствия для понимания того, как работает клиентелизм. [1]

Стандартное моделирование клиентелизма предполагает, что политики способны отслеживать голоса и, в свою очередь, вознаграждать или наказывать избирателей в зависимости от их выбора. В отсутствие такого контроля услуга «услуга за услугу» исчезнет, ​​что сделает клиентелизм в лучшем случае крайне неэффективным, а в худшем — совершенно неэффективным. Однако данные свидетельствуют о том, что систематический мониторинг выбора избирателей на избирательных участках встречается на удивление редко. [6]

Патронаж, подкуп за явку, подкуп при воздержании и подкуп избирателей — это подкатегории клиентелизма. [1] [14] Патронаж относится к внутрипартийному потоку выгод для членов. [1] Покупка явки, придуманная Нихтером, угощает или подкупает избирателей на выборах, тогда как покупка воздержания угощает или подкупает избирателей, чтобы удержать их от участия в выборах. [15] Подкуп голосов – это прямая передача товаров или услуг в обмен на поддержку и голосование. Результат товара или услуги — это вопрос, проголосуете ли вы за меня или проголосуете за меня? [16] Ключом к пониманию клиентелизма может стать подчеркивание не только взаимовыгодных отношений обмена, но и асимметрии власти или положения. Подразумевается определенная избирательность в доступе к ключевым ресурсам и рынкам. Те, у кого есть доступ, покровители (и/или иногда субпокровители или брокеры ) полагаются на подчинение и зависимость клиентов. В обмен на получение некоторых льгот клиенты должны оказывать политическую поддержку.

Формы клиентелизма

Политики могут заниматься клиентелизмом либо на групповом, либо на индивидуальном уровне (или на обоих). Одним из способов проявления клиентелизма на индивидуальном уровне являются отношения покупки голосов: политик дает гражданину товары или услуги, а взамен этот отдельный гражданин обещает голосовать за этого политика на следующих выборах. [17] Клиентелизм на индивидуальном уровне также может осуществляться посредством принуждения, когда гражданам угрожает отсутствие товаров или услуг, если они не проголосуют за определенного политика или партию. [18] Эти отношения могут работать и в противоположном направлении, когда избиратели оказывают давление на политиков, заставляя их клиентелистские отношения в обмен на электоральную поддержку. [19]

Исследование Стоукса клиентелизма в Аргентине предполагало, что Перонистская партия оказывала финансовую поддержку потенциальным избирателям для покупки их голосов. Была выдвинута гипотеза, что перонисты нацелены на умеренно оппозиционных избирателей, потому что считалось, что их легко убедить перейти на другую сторону с минимальными затратами партии. [20] Стоукс подробно остановился на необходимости Перонистской партии иметь возможность отслеживать свою клиентуру, несмотря на систему тайного голосования . Аргумент Стоукса заключался в том, что возможность подкупа голосов зависит от точности, с которой партия-покровитель, перонисты в случае Аргентины, может отслеживать голоса. [20] Она использует доказательства, чтобы показать, что в целом небольшие сообщества предлагают меньшую анонимность, что облегчает посетителям поиск тех, кто взял на себя обязательство их поддерживать. Таким образом, Стоукс пришел к выводу, что это одна из причин того, что подкуп голосов чаще встречается в относительно небольших сообществах. Другая причина заключается в том, что меньшие общины, как правило, беднее. Более того, меньшие по размеру общины, которые, как правило, беднее и имеют большую потребность в ресурсах, являются более привлекательной целью. [20]

Исследование Нихтера выдвинуло более простую гипотезу для аргентинского избирательного цикла: доказать, что перонисты покупали исключительно явку поддерживающих избирателей, а не все их голоса. [21] Он отверг аргументы Стоукса о том, что покровители шпионят за меньшими и бедными общинами, и вместо этого сказал, что перонисты изначально ориентировались на голоса, которые, как предполагалось, были их сильными сторонниками. В этом случае посетители будут достаточно уверены, что получили голос от человека, который получает от них товар. [21]

Во многих молодых демократиях с низкими доходами клиентелизм может принимать форму группового таргетирования, при котором партии направляют выгоды конкретным группам избирателей, что зависит от прошлой или будущей электоральной поддержки. [5] Чтобы групповой таргетинг работал, партии должны найти эффективные способы распределения благ, одновременно привлекая избирателей к ответственности и гарантируя, что они выполняют свои обязательства. [22] Это заставляет партии нанимать посредников, часто называемых «брокерами», которые снабжают их подробной информацией о том, кому что нужно и какие избиратели будут или не будут голосовать за них, независимо от выгоды(ов). предоставил. [1] Партийные брокеры — не единственный тип посредников, которые осуществляют обмен списками клиентов. Существуют также организационные посредники , которые представляют определенные группы интересов, но мобилизуют избирателей в пользу нескольких партий, гибридные посредники , которые также представляют определенные группы интересов, но демонстрируют сильную партийную лояльность, и независимые посредники , которые не представляют ни интересы конкретной группы, ни проявляют устойчивых партийных привязанностей. [23]

Научный консенсус до сих пор ускользал от вопроса о том, почему партии направляют выгоды клиентуры определенным группам в большей степени, чем другим. В некоторых более ранних работах по групповому таргетированию утверждается, что политики с большей вероятностью будут направлять партийную щедрость своим соотечественникам, поскольку этническая принадлежность помогает партиям решать проблемы обязательств, которые так важны для того, чтобы клиентелизм работал. [24] Некоторые из наиболее современных работ подчеркивают значимость партийной лояльности: политики направляют большую часть своих усилий по подкупу голосов на убедительных колеблющихся избирателей, тех, кто либо безразличен к заявленным программным целям партии, либо умеренно против них. Некоторые исследования оспаривают эти утверждения, но предполагают, что большинство случаев подкупа голосов в клиентелистских демократиях на самом деле могут быть случаями подкупа за явку, при котором партии раздают льготы своим самым преданным сторонникам в надежде, что они появятся в кабине для голосования в день выборов. . [25] Однако отсутствие хорошо развитых политических машин не исключает нацеливания на клиентелистов. Недавние исследования показали, что во многих странах с развивающейся демократией партиям часто не хватает организационного потенциала для мониторинга избирательного поведения на индивидуальном уровне, и поэтому они корректируют свои стратегии таргетирования, обновляя свои представления о том, какие группы наиболее откликнулись на призывы их клиентелистов. [26]

Клиентелизм в контексте

Клиентелизм может выглядеть по-разному от контекста к контексту. [18] Несколько индивидуальных факторов и факторов на уровне страны могут определять, будет ли и каким образом клиентелизм закрепляться в стране, включая типы отдельных лидеров, социально-экономический статус людей, экономическое развитие, демократизацию и институциональные факторы. [27] В некоторых контекстах клиентелистское поведение почти ожидаемо, поскольку такое взаимодействие может стать неотъемлемой частью формальных политических структур. [19] Некоторые типы лидеров, такие как наследственные традиционные лидеры, которые остаются у власти в течение длительных периодов времени, более эффективны в поддержании клиентелистских отношений, чем другие, такие как выборные должностные лица . [28] Исследования также показали, что политики могут получить электоральную выгоду от клиентелистских отношений, получая поддержку от тех, кто получает от них товары, но существуют также потенциальные издержки, поскольку клиентелистские политики могут потерять поддержку со стороны более богатых избирателей, которые сами не участвуют в клиентелистских отношениях. относиться к этой практике негативно. [29] Не все избиратели рассматривают клиентелистское поведение как положительную черту политиков, особенно избиратели с более высоким социально-экономическим статусом. [29] Короче говоря, не существует какого-то одного фактора, вызывающего распространение клиентелизма.

Последствия

Клиентелизм в целом имеет негативные последствия для демократии и правительства и имеет более неопределенные последствия для экономики.

Отношения подотчетности в условиях демократии, в которой избиратели требуют от выборных должностных лиц ответственности за свои действия, подрываются клиентелизмом. Это происходит потому, что клиентелизм ставит голоса в зависимость от подарков клиентам, а не от эффективности избранных должностных лиц на посту. Клиентелизм также деградирует демократические институты, такие как тайное голосование и административный надзор. Такие факторы одновременно ослабляют демократические институты и негативно влияют на эффективность правительства. [5]

Было также установлено, что коррупция и восприятие коррупции тесно связаны с системами клиентелистов по многим причинам. Во-первых, во многих системах клиентских списков покровители часто оказываются выше закона. Кроме того, некоторые действия в системах клиентских списков, такие как подкуп голосов, могут быть по своей сути незаконными. Наконец, ресурсы, необходимые покровителям для поддержания системы списков клиентов, могут потребовать незаконных средств для получения товаров. [30] Исследование 2021 года показало, что избиратели в системах клиентелистов менее склонны наказывать коррумпированных политиков на выборах. [31]

Некоторые ученые считают, что, поскольку покровители сосредотачиваются на контроле и приобретении частных благ, они также пренебрегают общественными благами , такими как дороги и государственные школы, которые способствуют экономическому развитию. [32] Ученые также отмечают, что погоня за рентой и коррупция, преобладающие в клиентелистских системах, также могут негативно повлиять на экономику. Тем не менее, по-прежнему существует большая неопределенность в отношении экономических последствий клиентелизма. [5]

Споры

Клиентелизм часто связывают с коррупцией; оба связаны с политическими субъектами, использующими государственные и частные ресурсы для личной выгоды, но они не являются синонимами. Коррупция обычно определяется как «нечестное и мошенническое поведение власть имущих, обычно связанное со взяточничеством», [33], в то время как политический клиентелизм рассматривается как «распределение благ, предназначенных для отдельных лиц или групп, в обмен на электоральную поддержку». [34] Их часто связывают вместе, поскольку они в некоторой степени перекрываются. [35] Существуют различные формы коррупции, не имеющие ничего общего с клиентелизмом, например, запугивание избирателей или подтасовка бюллетеней. «Клиентелизм считается негативным, поскольку его цель состоит в том, чтобы генерировать «частный» доход для покровителей и клиентов и, как следствие, препятствовать «общественному» доходу для членов общества в целом, которые не являются частью соглашения «патрон-клиент». [36]

Клиентелизм как стратегия политической организации существенно отличается от других стратегий, которые опираются на обращение к более широким программным целям или просто подчеркивают более высокую степень компетентности. Часто предполагается, что клиентелизм – это пережиток политической отсталости, форма коррупции и что политическая модернизация уменьшит или положит конец этой коррупции. Но альтернативные взгляды, подчеркивающие сохранение клиентелизма – и связанного с ним покровительства – были признаны. [7] [37] [8]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abcdefgh Стоукс, Сьюзен С ; Даннинг, Тэд; Назарено, Марсело; Бруско, Валерия (16 сентября 2013 г.). Брокеры, избиратели и клиентелизм: загадка распределительной политики . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-107-66039-7.
  2. ^ Пеллисер, Микель; Вегнер, Ева; Байер, Маркус; Тишмейер, Кристиан (2021). «Клиентелизм с точки зрения клиента: метаанализ этнографической литературы». Перспективы политики . 20 (3): 931–947. дои : 10.1017/S153759272000420X. ISSN  1537-5927. S2CID  234377324.
  3. ^ Хикен, Аллен; Аспиналл, Эдвард; Вайс, Мередит Л.; Мухтади, Бурхануддин (2022). «Покупка брокеров: избирательные материалы, выходящие за рамки клиентелизма в слабопартийном государстве». Мировая политика . 74 (1): 77–120. дои : 10.1017/S0043887121000216. ISSN  0043-8871. S2CID  246488907.
  4. ^ Крамон, Эрик (2017). Деньги за голоса: причины и последствия электорального клиентелизма в Африке. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/9781108149839. ISBN 978-1-107-19372-7.
  5. ^ abcd Хикен, Аллен (июнь 2011 г.). «Клиентелизм». Ежегодный обзор политической науки . 14 : 289–310. doi : 10.1146/annurev.polisci.031908.220508 .
  6. ^ Аб Хикен, Аллен; Натан, Ной Л. (2020). «Отвлекающие маневры клиентелизма: тупики и новые направления в изучении непрограммной политики». Ежегодный обзор политической науки . 23 : 277–294. doi : 10.1146/annurev-polisci-050718-032657 .
  7. ^ аб Ронигер, Луис; Брике, Жан-Луи; Савицкий, Фредерик; Ауйеро, Хавьер; Пиаттони, Симона (2004). «Политический клиентелизм, демократия и рыночная экономика». Сравнительная политика . 36 (3): 353–375. дои : 10.2307/4150135. JSTOR  4150135.
  8. ^ ab Торнквист, Олле (1999) Политика и развитие: критическое введение, SAGE
  9. ^ Клэпхэм, Кристофер (1985) Политика третьего мира , Крум Хелм
  10. ^ Грюн, Эрих С. ​​(1986) « Патроциниум и клиентура », в книге «Эллинистический мир и пришествие Рима» , University of California Press, Vol. 1, стр. 162–163.
  11. ^ Этьен де Ла Боэти (1552–1553). Политика послушания: дискурс добровольного рабства (Гарри Курц, перевод), Нью-Йорк: Свободная жизнь, с. 40
  12. ^ вебссылка.org
  13. ^ Ронигер, Луис. Политический клиентелизм, демократия и рыночная экономика. 3-е изд. Том. 36. Нью-Йорк: : Доктор философии. Программа по политологии Университета города Нью-Йорка, 2004. 353–375. Распечатать.
  14. ^ Крамон, Эрик (2018). Деньги за голоса: причины и последствия электорального клиентелизма в Африке. Кембриджское ядро. дои : 10.1017/9781108149839. ISBN 978-1-108-14983-9. Проверено 07.11.2019 .
  15. ^ Ганс-Морс, Иордания; Маццука, Себастьян; Нихтер, Симеон (2014). «Разновидности клиентелизма: машинная политика во время выборов». Американский журнал политической науки . 58 (2): 415–432. дои : 10.1111/ajps.12058.
  16. ^ Гудин, Роберт Э. Оксфордский справочник по политологии. Оксфорд: Oxford UP, 2009. Печать.
  17. ^ Стоукс, Сьюзен С.; Даннинг, Тэд; Назарено, Марсело; Бруско, Валерия (сентябрь 2013 г.). Брокеры, избиратели и клиентелизм: загадка распределительной политики . дои : 10.1017/cbo9781107324909. hdl : 11086/18791. ISBN 978-1-107-32490-9.
  18. ^ аб Марес, Изабела; Янг, Лорен (11 мая 2016 г.). «Покупка, экспроприация и кража голосов». Ежегодный обзор политической науки . 19 (1): 267–288. doi : 10.1146/annurev-polisci-060514-120923 . ISSN  1094-2939.
  19. ^ Аб Линдберг, Стаффан И. (март 2010 г.). «С каким давлением ответственности сталкиваются члены парламента в Африке и как они на это реагируют? Свидетельства из Ганы*». Журнал современных африканских исследований . 48 (1): 117–142. дои : 10.1017/S0022278X09990243. ISSN  1469-7777. S2CID  33722499.
  20. ^ abc Stokes, Сьюзен К. (август 2005 г.). «Извращенная подотчетность: формальная модель машинной политики на примере Аргентины». Американский обзор политической науки . 99 (3): 315–325. дои : 10.1017/S0003055405051683. ISSN  1537-5943. S2CID  36014179.
  21. ^ аб Нихтер, Симеон (февраль 2008 г.). «Подкуп голосов или подкуп явки? Машинная политика и тайное голосование». Американский обзор политической науки . 102 (1): 19–31. дои : 10.1017/S0003055408080106. ISSN  1537-5943. S2CID  54757367.
  22. ^ Стоукс, Сьюзен С.; Даннинг, Тэд; Назарено, Марсело; Бруско, Валерия (сентябрь 2013 г.). Брокеры, избиратели и клиентелизм: загадка распределительной политики . дои : 10.1017/cbo9781107324909. hdl : 11086/18791. ISBN 978-1-107-32490-9.
  23. ^ Голландия, Алиша С.; Палмер-Рубин, Брайан (12 апреля 2015 г.). «За пределами машины». Сравнительные политические исследования . 48 (9): 1186–1223. дои : 10.1177/0010414015574883. ISSN  0010-4140. S2CID  156379074.
  24. ^ Чандра, Канчан (март 2004 г.). Почему этнические партии добиваются успеха: покровительство и этническая численность населения в Индии. Кембриджское ядро. дои : 10.1017/9781108573481. ISBN 978-1-108-57348-1. Проверено 6 декабря 2019 г.
  25. ^ Нихтер, Симеон (февраль 2008 г.). «Подкуп голосов или подкуп явки? Машинная политика и тайное голосование». Американский обзор политической науки . 102 (1): 19–31. дои : 10.1017/S0003055408080106. ISSN  1537-5943. S2CID  54757367.
  26. ^ Готлиб, Джессика; Ларреги, Орасио (2020). «Информационная теория электорального таргетирования в молодых клиентелистских демократиях: данные Сенегала». Ежеквартальный журнал политической науки . 15 (1): 53–104. дои : 10.1561/100.00019018. S2CID  214436911.
  27. ^ Китшельт, Герберт (сентябрь 2000 г.). «Связи между гражданами и политиками в демократической политике». Сравнительные политические исследования . 33 (6–7): 845–879. дои : 10.1177/001041400003300607. ISSN  0010-4140. S2CID  22282599.
  28. ^ Болдуин, Кейт (2019). «Избранные депутаты, традиционные вожди и местные общественные блага: данные о роли лидеров в совместном производстве в сельской Замбии». Сравнительные политические исследования . 52 (12): 1925–1956. дои : 10.1177/0010414018774372. ISSN  0010-4140. S2CID  158062055.
  29. ^ аб Вайц-Шапиро, Ребекка (2012). «Что выигрывает голоса: почему некоторые политики отказываются от клиентелизма». Американский журнал политической науки . 56 (3): 568–583. дои : 10.1111/j.1540-5907.2011.00578.x. ISSN  1540-5907.
  30. ↑ Певец, Мэтью (январь 2009 г.). Подкуп избирателей грязными деньгами: взаимосвязь между клиентелизмом и коррупцией. Ежегодное собрание Американской ассоциации политических наук – через Researchgate.
  31. ^ Бёткьер, Луиза; Юстесен, Могенс К. (2021). «Почему избиратели поддерживают коррумпированных политиков? Экспериментальные данные из Южной Африки». Журнал политики . 83 (2): 788–793. дои : 10.1086/710146. ISSN  0022-3816. S2CID  188767507.
  32. ^ Стоукс, Сьюзен (июль 2009 г.). Буа, Карлес; Стоукс, Сьюзен С. (ред.). Политический клиентелизм . Том. 1. дои : 10.1093/oxfordhb/9780199566020.001.0001. ISBN 978-0-19-956602-0. {{cite book}}: |journal=игнорируется ( помощь )
  33. ^ "Коррупция" Def. 1. Оксфордский онлайн-словарь, без даты, понедельник. 1 ноября 2014 г.
  34. ^ Ларреги, Орасио А. (январь 2013 г.). «Мониторинг политических брокеров: данные клиентелистских сетей в Мексике». ССНН  2225027.
  35. ^ (на итальянском языке) Scambio illecito se il metodo è mafioso, Diritto e giustizia, 13 мая 2000 г.
  36. ^ Кавата, Дзюнъити. Сравнение политической коррупции и клиентелизма. Олдершот, Хэмпшир, Англия: Эшгейт, 2006. Печать.
  37. ^ Грэм, Ричард (1997) Клиентелизм в политической культуре Бразилии. Тома ла да ка, Документы Центра Броделя № 15