Нада Клаич (21 июля 1920 г. – 2 августа 1988 г. [1] ) – хорватский историк . Она была хорватским медиевистом 20-го века. [2] Значительная часть работы была посвящена критике средневековых источников. [2]
Нада Клаич родилась в Загребе , внучка историка Вьекослава Клаича и сестра ландшафтного архитектора Смильяна Клаича. [1] Она была университетским профессором и выдающимся хорватским медиевистом, окончила философский факультет Загребского университета , тот же факультет, где она преподавала в течение 45 лет. [1] Она начала свою преподавательскую и научную карьеру на кафедре истории факультета в 1943 году, [2] чтобы стать полным профессором хорватской средневековой истории в 1969 году. [2] [1] Эту должность она занимала до своей смерти в 1988 году. [2]
С 1946 года, когда она получила докторскую степень, защитив диссертацию Političko i društveno uređenje Slavonije za Arpadovića (Политическая и социальная организация Славонии при династии Арпадов ), [2] [1] она провела несколько десятилетий, занимаясь исследованием хорватской средневековой истории. Нада Клаич собрала результаты своих обширных аналитических исследований, впервые опубликованных в журналах и трудах, а также в монографиях и обзорах хорватской истории. [1] Она умерла в своем родном городе Загребе.
Она исследовала период от прибытия славян ( см. Период переселения народов ) до 19 века. [2] Под влиянием М. Барады, Л. Й. Гауптмана, Б. Графенауэра и Й. Шидака она внесла вклад в хорватское средневековье , написав статьи по социальной истории. [2] Книга «История югославских народов II » (1959) включает в себя ее всесторонний обзор истории Хорватии в раннее Новое время , включая элементы экономической и социальной истории. [2]
Особое внимание она уделяла истории городов, о чем свидетельствуют многочисленные исследования и книги: «Задар в средние века до 1409 года» (совместно с Иво Петричоли, 1976), «Загреб в средние века» (1982), «Заметки о Вуковаре в средние века» (1983), «Трогир в средние века: общественная жизнь города и его жителей» (1985), «Копривница в средние века» (1987). [2]
Она является автором многочисленных работ о восстаниях и социальных конфликтах, которые она собрала в книге « Социальные потрясения и восстания в Хорватии в XVI и XVII веках » (1976). [2] Она описала роль конкретных дворян в книгах «Последние герцоги Цельские в землях короны Святого Стефана» (1982) и «Медведград и его хозяева» (1987). [2]
Большая часть ее работы — это анализ и публикация исторических источников. [2] Частично опираясь на вклад более ранних историков, она проанализировала весь хорватский дипломатический материал раннего Средневековья ( Diplomatic Analysis of the Documents from the Age of Croatian Rulers of Croat Descent , 1965, 1966–67), поставив под сомнение его подлинность. [2] Наряду с анонимной сплитской хроникой под названием Historia Salonitana maior (1967), Клаич опубликовала несколько источников, переведенных с латинского языка для нужд студентов ( Sources for Croatian History before 1526 , 1972). [2]
Она представила всеобъемлющую и оригинальную концепцию раннего средневекового развития хорватских земель в книге «История хорватов в раннем Средневековье » (1971), в то время как она собрала свои труды о многочисленных проблемах более позднего периода в книге «История хорватов в высоком Средневековье» ( 1976). [2] Ее посмертно опубликованные книги : «Средневековая Босния : политический статус боснийских правителей до коронации Твртко в 1377 году» (1989) и «История хорватов в Средние века » (1990). [2]
Клаич была одним из самых выдающихся хорватских и югославских медиевистов в 20 веке. Некоторые из ее достижений включают новаторский и современный подход к хорватской истории (особенно к Средним векам), который помог освободить ее от романтического национализма 19 века, [2] и переоценку старых исторических источников. [2] Однако значительная часть ее взглядов и выводов являются спорными, и работа вызвала бурную реакцию в историографии. [2] Например, что документ Pacta conventa является подделкой, вероятно, сделанной в 14 веке, [3] ее «отсутствие мнения» по вопросу 1102 года в статье 1959 года, оспаривающей более раннюю работу хорватского писателя Олега Мандича по этому вопросу, [4] и ее взгляд на хорватскую миграцию и старую родину в 7 веке, а также другие темы ранней хорватской истории. [2]
Клаич была весьма критично настроена по отношению к работам некоторых ученых, таких как Фердо Шишич (которую она отвергла как плохо проанализированную) или Л. Дж. Гауптман (относительно тезиса о миграции хорватов из Белой Хорватии и ирано-кавказской теории происхождения ранних хорватов). [5] Ее твердые предположения о происхождении и ранней родине хорватов основывались на тезисе Маргетича, согласно которому хорваты прибыли в Далмацию в конце 8-го или начале 9-го века, хотя Маргетич подчеркивал, что это было всего лишь предположение, которое он позже, как сообщается, отверг. [6] Немецкие и австрийские ученые Х. Кунстманн, Й. Херрманн, Р. Вернер и О. Кронштейнер, особенно повлияли на ее точку зрения. [7] [8]
Клаич утверждала, что не было славянской миграции с севера на юг, а скорее с юга на север, поскольку славяне были коренными жителями Балкан, поэтому не было миграции так называемых белых хорватов из Белой Хорватии в Карантанию . [9] Она поддержала тезис Х. Кунстмана о том, что у славян не было собственных племенных названий, и их имена следует прослеживать до иллирийской, греческой и византийской культурной среды. [10] Она считала, что хорваты были славянами в Аварском каганате, которым правили авары, и поэтому твердо считала, что хорватская государственная организация и титулы жупан и бан имели аварское происхождение. [11] Она считала, что обнаруженные могилы, датируемые периодом до IX века, принадлежали аварам, а не хорватам, [12] и что авары жили в Далмации. [13]
Эта и другие точки зрения, такие как готское административное происхождение Либурнии и существование аварской жупанийской Либурнии , банской Либурнии и жупанийской Истрии , [12] а также ее постоянное рассмотрение некомпетентности археологов при отсутствии доказательств для ее теорий, [14] были подвергнуты критике и отклонены современными учеными, такими как Н. Будак и П. Штих, как не имеющие оснований в надежных доказательствах и источниках. [15] Мирослав Брандт критиковал Клаич как протеже социалистической Югославии в ее подходе к хорватской историографии. [16] [8] [16]
Опубликовано посмертно:
С латыни на хорватский :