«Настоящий Линкольн: новый взгляд на Авраама Линкольна, его планы и ненужную войну » — биография Авраама Линкольна, написанная Томасом Дж. ДиЛоренцо , бывшим профессором экономики в Университете Лойолы в Мэриленде , в 2002 году. Он резко критиковал президентство Линкольна в Соединенных Штатах .
ДиЛоренцо критикует Линкольна за приостановление habeas corpus , нарушения Первой поправки , военные преступления, совершенные генералами во время Гражданской войны в США , и расширение государственной власти. Он утверждает, что взгляды Линкольна на расу демонстрировали формы фанатизма , которые сегодня обычно игнорируются , такие как вера в расовое превосходство белых, против смешения рас и даже против чернокожих мужчин, являющихся присяжными . Он говорит, что Линкольн спровоцировал Гражданскую войну в США не из-за рабства , а скорее для централизации власти и обеспечения соблюдения сильно протекционистского тарифа Моррилла ; аналогичным образом он критикует Линкольна за его решительную поддержку экономического плана Американской системы Генри Клея . ДиЛоренцо считает Линкольна политическим и идеологическим наследником Александра Гамильтона и утверждает, что Линкольн с помощью вооруженной силы добился централизованного государства, которое Гамильтон не смог создать в первые годы существования Соединенных Штатов.
Негативное отношение ДиЛоренцо к Линкольну явно вытекает из его анархо-капиталистических взглядов. Он считает, что Линкольн открыл путь для более поздних случаев вмешательства правительства в американскую экономику, например, для Нового курса Франклина Рузвельта , который ДиЛоренцо категорически не одобряет. ДиЛоренцо возражает историкам, которые описывают Линкольна как осуществившего «капиталистическую революцию», поскольку, по мнению ДиЛоренцо, протекционистская политика, которую Линкольн всячески отстаивал и осуществлял, «не является истинным капитализмом ». По явно выраженному мнению ДиЛоренцо, только политика свободной торговли является истинно капиталистической — различие, которое не разделяют большинство экономистов и политологов . ДиЛоренцо заявляет, что протекционизм и меркантилизм — это одно и то же, используя их как взаимозаменяемые и часто говоря о «меркантилистской политике Линкольна». В целом, ученые не считают протекционизм и меркантилизм идентичными, в лучшем случае считая, что у них есть некоторые общие черты.
В предисловии к книге ДиЛоренцо Уолтер Э. Уильямс , профессор экономики в Университете Джорджа Мейсона , говорит, что «прямые заявления Авраама Линкольна свидетельствовали о его поддержке рабства», и добавляет, что он «защищал право рабовладельцев владеть своей собственностью», поддержав Закон о беглых рабах 1850 года . [1]
Герман Белц рецензировал книгу ДиЛоренцо вместе с книгой Чарльза Адамса « Когда в ходе человеческих событий: аргументация в пользу Южного отделения» и утверждал, что в ней цитируется Линкольн, вырванный из контекста, и говорил: [2]
Что касается рассматриваемых книг, то у авторов, не осознающих требований исторической науки, возникает соблазн рассматривать речи и труды Линкольна как полемическую подборку, из которой можно выбирать материалы, отвлеченные от их исторического контекста, которые можно использовать для представления Линкольна в невыгодном свете. Томас Дж. ДиЛоренцо и Чарльз Адамс, пишущие с точки зрения, которая в академической экономике обозначается как анархо-капиталистическое либертарианство , выискивают документальные свидетельства в попытке показать Линкольна как революционного централизатора, который использовал национальный суверенитет для установления корпоративно-меркантилистской гегемонии за счет подлинной экономической свободы.
Он говорит, что у них есть «простое понимание взаимосвязи между политикой и экономикой, между моральными целями и продуктивной предпринимательской деятельностью». [2] Он также отметил, что «эти не очень научные книги» представляют наибольший интерес «из-за отражения последних тенденций в историографии Гражданской войны. Выделяются два события. Первое — радикализация взаимосвязанных вопросов рабства, гражданских прав и расовых отношений. Второе событие — возрождение интереса к отделению как решению проблемы централизации правительства». [2]
В рецензии для The Independent Review Ричард М. Гэмбл отметил, что книга ДиЛоренцо «умудряется поднимать новые и морально важные вопросы» и что она «разоблачает постыдные взгляды Линкольна на расу, его амбиции экономического национализма, его переписывание истории основания нации, его бесцеремонное нарушение конституционных ограничений на президентство и его готовность вести варварскую тотальную войну для достижения своих целей». Но Гэмбл отмечает, что « Настоящий Линкольн » «серьезно скомпрометирован небрежными ошибками в фактах, неправильным использованием источников и ошибочной документацией», которые в совокупности «представляют собой почти смертельную угрозу авторитету ДиЛоренцо как историка». [3]
Гэмбл перечислил многочисленные заблуждения книги следующим образом: [3] « Томас Джефферсон не был среди создателей Конституции (стр. 69–70); Линкольн рекомендовал отправить освобожденных рабов в Либерию в своей речи в 1854 году, а не «во время войны» (стр. 16–17); Линкольн не был членом законодательного собрания штата Иллинойс в 1857 году (стр. 18); пункт о торговле не был «поправкой»; Таддеус Стивенс был представителем Пенсильвании, а не сенатором (стр. 140); а форт Самтер не был таможней (стр. 242)». Дополнительно: «В главе 3 ДиЛоренцо утверждает, что в письме к Салмону П. Чейзу Линкольн «признал, что первоначальная прокламация [об освобождении] не имела никаких юридических оснований, кроме как военная мера» (стр. 37). Однако его источником являются воспоминания о разговоре (не письме), который художник-портретист Фрэнсис Бикнелл Карпентер (не Чейз) имел с Линкольном, и ни в одном месте эти воспоминания не подтверждают их резюме ДиЛоренцо. Более того, в ссылке на этот раздел ДиЛоренцо неправильно определяет название своего источника как «Американский читатель» Пола Энгла, хотя на самом деле перемешанный материал взят из «Линкольнского читателя» Энгла». Он также отмечает, что ДиЛоренцо утверждает, например, «что за четыре года между 1860 и 1864 годами население тринадцати крупнейших северных городов выросло на 70 процентов» (стр. 225)». Гэмбл проверяет источник и обнаруживает, что в нем говорится, что общий темп роста имел место в течение 15 лет. [3]
Историк Брайан Дирк сказал, что лишь немногие исследователи Гражданской войны воспринимают ДиЛоренцо всерьез, указывая на его «узкую политическую повестку дня и ошибочные исследования» [4] .
Кен Масуги из Института Клермонта написал в National Review , что «ДиЛоренцо часто искажает смысл цитируемых им первоисточников, и больше всего Линкольна». [5] Масуги приводит следующий пример: [5]
Рассмотрим это подстрекательское утверждение: «Линкольн провозгласил, что уничтожение всех до единого чернокожих с американской земли будет «славным завершением » . Сравните нюансы и оговорки в том, что Линкольн сказал на самом деле: «Если, как надеются друзья колонизации, нынешнее и грядущие поколения наших соотечественников любыми средствами преуспеют в освобождении нашей земли от опасного присутствия рабства; и в то же время в возвращении пленного народа на его давно потерянную родину с яркими перспективами на будущее; и это также так постепенно, что ни расы, ни отдельные личности не пострадают от перемен, это действительно будет славным завершением». Не нужно быть поклонником Линкольна, чтобы понять, что ДиЛоренцо дает несправедливую характеристику. ДиЛоренцо на самом деле настолько нервничает, что в какой-то момент приписывает Линкольну расистские взгляды, на которые тот нападал.
Масуги далее утверждает, что ДиЛоренцо не смог осознать, что «разъединенная Америка могла стать добычей для замыслов европейских империалистических держав, что положило бы конец эксперименту по самоуправлению». [5]
ДиЛоренцо ответил, что Масуги был избирателен в своей презентации о Линкольне и «полностью полагается на несколько красивых речей Линкольна, игнорируя его менее привлекательные речи, а также его реальное поведение». Он пришел к выводу, что Линкольн использовал свои значительные риторические навыки, чтобы скрыть свои истинные намерения и замаскировать свое поведение. [6]
Кен Уайтфилд отметил, что: [7]
ДиЛоренцо перечисляет различные другие страны 19-го века, которые отменили рабство, не прибегая к гражданской войне, что является правдой. Он указывает, что небольшой процент денег и ресурсов, потраченных на Гражданскую войну, был бы достаточен для компенсации всем рабовладельцам и предоставления земли всем освобожденным рабам, и цифры, безусловно, подтверждают его слова. Но ДиЛоренцо также восхваляет и идеализирует структуру Соединенных Штатов до 1861 года как конфедерацию фактически независимых образований, каждое из которых имело признанное право на отделение, которым оно могло воспользоваться или угрожать использованием в любое время. ДиЛоренцо упорно отказывается сделать, так это связать эти два вопроса, которые на самом деле были очень тесно связаны друг с другом. Как знает даже самый поверхностный исследователь американской политики до 1861 года, не было большего табу, чем предложение о том, чтобы федеральное правительство каким-либо образом или способом коснулось рабства на Юге. Юг ни за что не позволил бы ни одному президенту или конгрессу потратить хотя бы один доллар налогоплательщиков на компенсацию рабовладельцам. За гораздо меньшую сумму они несколько раз угрожали отделиться, за гораздо меньшую сумму они в конце концов отделились. Короче говоря, причина, по которой США, единственной из всех стран, где рабовладение было запрещено, пришлось пережить ужасную гражданскую войну, чтобы положить конец рабству, заключается в том, что система укоренившихся прав штатов делала невозможным сделать это каким-либо другим способом. Чтобы рабы стали свободными, Линкольну пришлось сокрушить права штатов силой — другого способа не было. Правда, делая это, у Линкольна были и другие цели, помимо рабства, цели, которые были для него важнее рабства; вряд ли можно спорить об этом, поскольку сам Линкольн неоднократно заявлял об этом в то время. Тем не менее, в конечном итоге именно Линкольн освободил рабов. Это было сделано ужасно болезненным способом, потому что Юг решительно блокировал менее болезненные способы.
В 2013 году Рич Лоури , описывая книгу ДиЛоренцо и работу других «ненавистников Линкольна», сказал: [8]
Антилинкольниты ненавидят, что Север ввел прогрессивный подоходный налог; они никогда не удосуживаются пожаловаться, что Конфедерация сделала то же самое. Они ненавидят, что Линкольн приостановил действие habeas corpus ; они никогда не замечают, что Джефферсон Дэвис сделал то же самое. Они ненавидят, что Север прибегнул к призыву; им все равно, что у Конфедерации он тоже был. Они ненавидят, что Линкольн вел войну против своих соотечественников; очевидно, им никогда не приходит в голову, что Джефферсон Дэвис отстреливался (не говоря уже о том, что он сделал первый выстрел).
Обзор The Real Lincoln