Наука через пресс-конференцию или наука через пресс-релиз — это практика, при которой ученые уделяют необычное внимание публикации результатов своих исследований в новостных средствах массовой информации посредством пресс-конференций или пресс-релизов . [1] Этот термин обычно используется в уничижительном смысле, [2] чтобы предположить, что те, кто ищет известности, продвигают заявления сомнительной научной ценности, используя средства массовой информации для привлечения внимания, поскольку они вряд ли получат одобрение научного сообщества.
Преждевременная реклама нарушает культурную ценность большей части научного сообщества, которая заключается в том, что результаты должны быть подвергнуты независимому обзору с «тщательным изучением научным сообществом» до того, как они будут широко опубликованы. [3] Стандартная практика заключается в публикации статьи в рецензируемом научном журнале. Эта идея имеет много достоинств, в том числе то, что научное сообщество обязано вести себя совещательным, не привлекающим внимания образом; и что его члены должны быть ориентированы больше на стремление к пониманию, чем к славе. Наука посредством пресс-конференции в ее самых вопиющих формах может быть предпринята от имени отдельного исследователя, ищущего славы, корпорации, стремящейся повлиять на общественное мнение или восприятие инвесторов, или политического или идеологического движения.
Эта фраза была придумана Спиросом Андреопулосом, сотрудником по связям с общественностью Медицинской школы Стэнфордского университета , в письме 1980 года, опубликованном в New England Journal of Medicine . [4] Андреопулос конкретно комментировал практику рекламы биотехнологических стартапов, включая Biogen и Genentech . [5] Журнал, в котором она появилась, реализовал давнюю политику под руководством редактора Франца Дж. Ингельфингера , которая запрещала искать рекламу для исследования до его подачи или публикации, неофициально называемую правилом Ингельфингера. [6]
Эти случаи стали печально известными примерами «науки посредством пресс-конференции» именно потому, что они широко освещались в прессе, но впоследствии были отвергнуты, разоблачены или признаны откровенным мошенничеством.
Конкуренция за известность между научными учреждениями или просто отдельными исследователями считается движущей силой преждевременных пресс-конференций. [15] Давление, направленное на то, чтобы объявить о результатах исследований достаточно быстро, чтобы «избежать потери кредита» за любые научные достижения, может быть усилено ограниченным или высококонкурентным финансированием. [15]
Наука на пресс-конференции не обязательно должна включать новаторское заявление. Производитель может захотеть опубликовать результаты исследований, которые предполагают, что его продукт безопасен. Наука на пресс-конференции не обязательно должна быть направлена на широкую общественность. В некоторых случаях она может быть направлена на целевой рынок, такой как лидеры общественного мнения, конкретная отрасль, потенциальные инвесторы или конкретная группа потребителей. Биотехнологические компании, например, имеют финансовые стимулы использовать преждевременные пресс-конференции для получения благоприятного освещения в СМИ. [5] [6] [15]
В последние годы социологи науки переосмыслили дискуссию о «науке через пресс-конференцию». Они указывают на растущее присутствие медиа-разговоров во всех аспектах культуры и утверждают, что наука подвержена многим из тех же социальных сил, что и другие аспекты культуры. Они описали возросшую «медиализацию» науки и предположили, что и наука, и общество изменяются в результате этого процесса. [16]
Хотя эта фраза имеет тенденцию критиковать ученых, участвующих в создании рекламы, она также использовалась для утверждения, что во многих случаях ответственность несут СМИ. [3] Даже благонамеренные ученые иногда могут непреднамеренно создавать искажающие правду медиа-штормы из-за трудностей журналистов в сохранении критического и сбалансированного подхода, интереса СМИ к противоречиям и общей тенденции научных репортажей сосредотачиваться на очевидных «новаторских открытиях», а не на более широком контексте области исследований. Кроме того, когда результаты публикуются с большой помпой и ограниченной экспертной оценкой, базовые навыки журналистики требуют скептицизма и дальнейшего расследования, частое отсутствие которых можно рассматривать как проблему как со СМИ, так и с учеными, которые стремятся эксплуатировать свою власть.
Распространенными примерами науки посредством пресс-конференции являются сообщения в СМИ о том, что определенный продукт или деятельность влияет на здоровье или безопасность. Например, СМИ часто сообщают о результатах, что определенный продукт питания вызывает или предотвращает заболевание. Эти сообщения иногда противоречат более ранним сообщениям. В некоторых случаях позже выясняется, что группа, заинтересованная в оказании влияния на мнение, приложила руку к публикации определенного сообщения.
Эта фраза также осуждает различное поведение в разных областях. Например, ученые, работающие в областях, которые делают акцент на ценности быстрого распространения исследований, таких как исследования по лечению ВИЧ , часто сначала и наиболее заметно распространяют результаты исследований через конференции или выступления, а не через печатные публикации. В этих областях науки печатные публикации происходят позже в процессе распространения результатов, чем в некоторых других областях. В случае ВИЧ это отчасти является результатом активизма в области СПИДа , в котором люди со СПИДом и их союзники критиковали медленный темп исследований. В частности, они характеризовали исследователей, которые молчали перед публикацией, как больше заинтересованных в своей карьере, чем в благополучии людей со СПИДом. С другой стороны, чрезмерно разрекламированные ранние результаты могут вызвать гнев активистов и даже их прямое и критическое использование фразы «наука через пресс-конференцию». Группы , отрицающие СПИД, утверждают, что пресс-конференции, на которых объявлялись результаты исследований ВИЧ и СПИДа, в частности , объявление Роберта Галло 23 апреля 1984 года об открытии вероятного вируса СПИДа, препятствовали исследованиям не связанных с ВИЧ этиологий СПИДа. [17]
Аналогично, клинические испытания и другие виды важных медицинских исследований могут публиковать предварительные результаты в СМИ до того, как будет напечатана журнальная статья. В этом случае оправданием может быть то, что врачи и пациенты получат пользу от информации, даже зная, что данные предварительные и требуют дальнейшего изучения. Например, исследователи не стали ждать публикации журнальных статей о вспышке атипичной пневмонии , прежде чем уведомить СМИ о многих своих выводах, по понятным причинам.
Другим примером может быть прекращение клинического испытания, поскольку оно принесло раннюю пользу. Опубликование такого рода результатов имеет очевидную ценность; задержка в несколько месяцев может иметь ужасные последствия, когда результаты касаются опасных для жизни состояний. С другой стороны, последняя практика особенно уязвима для злоупотреблений в корыстных целях и, таким образом, вызвала критику, подобную той, которая подразумевается фразой «наука через пресс-конференцию». [18]
Эти примеры иллюстрируют, что насмешка в термине «наука через пресс-конференцию» не обязательно отражает абсолютное правило публиковать перед тем, как публиковать. Скорее, это иллюстрирует ценность того, что публичность должна быть побочным продуктом науки, а не ее целью.