Научное сообщество представляет собой разнообразную сеть взаимодействующих ученых . Оно включает в себя множество « подсообществ », работающих в определенных научных областях и внутри определенных учреждений; междисциплинарная и межинституциональная деятельность также имеет важное значение. Ожидается, что объективность будет достигнута с помощью научного метода . Рецензирование посредством дискуссий и дебатов в журналах и на конференциях способствует достижению этой объективности, поддерживая качество методологии исследования и интерпретации результатов. [1]
В восемнадцатом веке существовало несколько обществ, состоявших из людей, изучавших природу, также известных как натурфилософы и естествоиспытатели , в которые входили даже любители. По сути, эти общества были больше похожи на местные клубы и группы с разнообразными интересами, чем на настоящие научные сообщества, которые обычно интересовались специализированными дисциплинами. [2] Хотя существовало несколько старых обществ людей, изучавших природу, таких как Лондонское королевское общество , концепция научных сообществ возникла во второй половине 19-го века, а не раньше, потому что именно в этом веке язык возникла современная наука, произошла профессионализация науки, были созданы специализированные учреждения, произошла специализация научных дисциплин и направлений. [2]
Например, термин «ученый» был впервые введен натуралистом-богословом Уильямом Уэвеллом в 1834 году, и более широкое признание этого термина наряду с ростом специализированных обществ позволило исследователям увидеть себя частью более широкого воображаемого сообщества, аналогичного понятие государственности. [2]
Членство в сообществе в целом, но не исключительно, зависит от образования , статуса занятости , исследовательской деятельности и институциональной принадлежности . Статус внутри сообщества сильно коррелирует с количеством публикаций [3] , а также зависит от статуса внутри учреждения и статуса самого учреждения. [4] Исследователи могут занимать роли разной степени влияния внутри научного сообщества. Исследователи, обладающие более сильным влиянием, могут выступать в качестве наставников для начинающих исследователей и определять направление исследований в сообществе, подобно разработчикам повестки дня. [4] Учёных обычно готовят в академических кругах в университетах . Таким образом, степени в соответствующих научных дисциплинах часто считаются обязательными условиями в соответствующем сообществе. В частности, докторская степень с ее исследовательскими требованиями служит показателем того, что она является важным интегратором в сообщество, хотя дальнейшее членство зависит от поддержания связей с другими исследователями посредством публикаций, технического вклада и конференций . После получения степени доктора философии ученый-академик может продолжить работу на академической должности, получить постдокторскую стипендию и стать профессором . Другие ученые вносят вклад в научное сообщество альтернативными способами, например, в промышленности , образовании , аналитических центрах или правительстве .
Членам одного сообщества не обязательно работать вместе. [1] Связь между членами устанавливается путем распространения исследовательской работы и гипотез через статьи в рецензируемых журналах или путем посещения конференций , на которых представлены новые исследования, а также обмениваются и обсуждаются идеи. Существует также множество неформальных методов информирования о научной работе и ее результатах. И многие члены сплоченного сообщества на самом деле могут не сообщать друг другу обо всей своей работе по различным профессиональным причинам.
В отличие от предыдущих столетий, когда все сообщество ученых состояло из немногих ученых обществ и подобных учреждений, сегодня не существует каких-то отдельных организаций или отдельных лиц, которые могли бы говорить от имени всей науки или всех ученых. Частично это связано с тем, что большинство ученых получают специальную подготовку в очень немногих областях. В результате многим будет не хватать опыта во всех других областях науки. Например, из-за растущей сложности информации и специализации ученых большая часть передовых исследований сегодня проводится хорошо финансируемыми группами ученых, а не отдельными людьми. [5] Однако во многих странах по-прежнему существует множество обществ и академий, которые помогают консолидировать некоторые мнения и исследования, чтобы направлять общественные дискуссии по вопросам политики и исследований, финансируемых государством. Например, Национальная академия наук США (NAS) и Королевское общество Соединенного Королевства иногда выступают в качестве суррогатов, когда мнение научного сообщества должно быть проверено политиками или национальным правительством , но заявления Национального Академия наук или Королевское общество не являются обязательными для ученых и не обязательно отражают мнение каждого ученого в данном сообществе, поскольку членство часто является эксклюзивным, их комиссии явно ориентированы на служение своим правительствам, и они никогда «не проявляли систематического интереса». в том, что рядовые ученые думают о научных вопросах». [6] Исключительность членства в организациях такого типа можно увидеть в их избирательных процессах, в которых только существующие члены могут официально выдвигать других кандидатурами на членство. [7] [8] Для таких организаций, как Национальная академия наук, очень необычно участвовать во внешних исследовательских проектах, поскольку они обычно сосредотачиваются на подготовке научных отчетов для правительственных учреждений. [9] Пример того, как редко НАН участвует во внешних и активных исследованиях, можно увидеть в ее борьбе за подготовку и преодоление препятствий из-за отсутствия опыта в координации исследовательских грантов и крупных исследовательских программ в области окружающей среды и здоровья. [9]
Тем не менее, общий научный консенсус — это концепция, на которую часто ссылаются при рассмотрении вопросов, которые могут быть предметом научной методологии . Хотя консенсусное мнение сообщества не всегда легко установить или исправить из-за смены парадигмы, в целом стандарты и полезность научного метода имеют тенденцию гарантировать, в некоторой степени, что учёные соглашаются относительно некоторого общего корпуса фактов , объясненных научными исследованиями . теории , отвергая при этом некоторые идеи, противоречащие этому пониманию. Концепция научного консенсуса очень важна для научной педагогики, оценки новых идей и финансирования исследований. Иногда утверждают, что в научном сообществе существует предвзятое отношение к новым идеям. Протонаука , маргинальная наука и псевдонаука были темами, в которых обсуждались проблемы демаркации. В ответ на некоторые заявления о несогласованности скептические организации , а не исследовательские учреждения, посвятили значительное количество времени и денег оспариванию идей, которые противоречат общему согласию по конкретной теме.
Философы науки спорят об эпистемологических пределах такого консенсуса, а некоторые, в том числе Томас Кун , указывают на существование научных революций в истории науки как на важное указание на то, что научный консенсус иногда может быть ошибочным. Тем не менее, явная объяснительная сила науки, ее способность делать точные и точные предсказания и помогать в проектировании и разработке новых технологий, превратила «науку» и, через ее доверенность, мнение научного сообщества в весьма уважаемую форму знания . как в академии , так и в массовой культуре .
Высокое уважение к научным результатам в западном обществе привело к возникновению ряда политических разногласий по поводу научных тем . Предполагаемый тезис о конфликте , предложенный в XIX веке между религией и наукой, был назван некоторыми представителями борьбы между традицией и существенными изменениями, верой и разумом . [ нужна цитата ] . Популярный пример, используемый в поддержку этого тезиса, — это суд над Галилеем перед инквизицией по поводу гелиоцентрической модели. [10] Преследование началось после того, как Папа Урбан VIII разрешил Галилею писать о модели Коперника. Галилей использовал аргументы Папы и изложил их голосом простака в работе «Диалог о двух главных мировых системах», что сильно его оскорбило. [11] Несмотря на то, что многие историки науки дискредитировали тезис о конфликте [12], он по-прежнему остается популярным мнением среди многих, включая некоторых ученых. В более поздние времена противоречие между сотворением и эволюцией привело к тому, что многие религиозные верующие в сверхъестественное творение бросили вызов некоторым натуралистическим предположениям, которые были предложены в некоторых областях научных областей, таких как эволюционная биология , геология и астрономия . Хотя эта дихотомия, кажется, имеет другой взгляд на точку зрения континентальной Европы , она действительно существует. Венский кружок , например, оказал огромное (то есть символическое) влияние на семиотический режим, представленный научным сообществом в Европе.
В течение десятилетий после Второй мировой войны некоторые были убеждены, что ядерная энергетика разрешит надвигающийся энергетический кризис , обеспечивая энергию по низким ценам. Эта пропаганда привела к строительству многих атомных электростанций , но также сопровождалась глобальным политическим движением против ядерной энергетики из-за проблем безопасности и связи этой технологии с ядерным оружием . Массовые протесты в США и Европе в 1970-х и 1980-х годах, а также катастрофы в Чернобыле и на Три-Майл-Айленде привели к спаду строительства атомных электростанций.
В последние десятилетия или около того глобальное потепление и стволовые клетки выдвинули мнение научного сообщества на передний план политических дебатов.