Национальная база данных ДНК Соединенного Королевства ( NDNAD ; официально Национальная база данных ДНК уголовной разведки Великобритании ) — это национальная база данных ДНК , созданная в 1995 году. В 2005 году в ней было 3,1 миллиона профилей, а в 2020 году — 6,6 миллиона профилей (5,6 миллиона человек, не считая дубликатов). [1] [2] В 2019–2020 годах в базу данных было добавлено 270 000 образцов, заполненных образцами, извлеченными с мест преступлений и взятыми у подозреваемых полицией. [3] 124 000 были удалены для тех, кому не были предъявлены обвинения или кто не был признан виновным. [1] [4] В период с 2001 по 2020 год было 731 000 совпадений нераскрытых преступлений. [1]
В NDNAD хранятся только образцы коротких тандемных повторов , а не полная геномная последовательность человека . С 2014 года анализируются шестнадцать локусов системы ДНК-17, в результате чего получается строка из 32 чисел, представляющая собой два аллельных повтора из каждого из шестнадцати локусов. Амелогенин используется для быстрого определения пола донора. Шотландия использует 21 STR-локус, два маркера Y-ДНК и идентификатор пола с 2014 года. [5]
Однако образцы кожи или крови людей также постоянно связаны с базой данных и могут содержать полную генетическую информацию. Поскольку ДНК наследуется, база данных может также использоваться для косвенной идентификации многих других людей в популяции, связанных с субъектом базы данных. Сохраненные образцы также могут деградировать и стать бесполезными, особенно те, которые были взяты сухими щетками и тампонами.
Управление NDNAD в Великобритании осуществляется Министерством внутренних дел после передачи его из-под опеки Национального агентства по совершенствованию деятельности полиции (NPIA) 1 октября 2012 года. Значительное расширение, включающее всех известных активных правонарушителей, финансировалось в период с апреля 2000 года по март 2005 года на сумму более 300 миллионов фунтов стерлингов. [6] [7]
Национальная база данных ДНК Соединенного Королевства (NDNAD) была создана в 1995 году с использованием системы профилирования ДНК второго поколения (SGM) ( система профилирования ДНК SGM+ с 1998 года). Все данные, хранящиеся в Национальной базе данных ДНК, регулируются трехсторонним советом, состоящим из Министерства внутренних дел , Национального совета начальников полиции и Ассоциации комиссаров полиции и криминальной полиции [8] , также присутствуют независимые представители Комиссии по генетике человека . Данные, хранящиеся в NDNAD, принадлежат полицейскому органу, который предоставил образец для анализа. Образцы хранятся постоянно компаниями, которые их анализируют, за ежегодную плату.
Все поставщики судебно-медицинских услуг в Великобритании, которые соответствуют аккредитованным стандартам, могут взаимодействовать с NDNAD. NDNAD Великобритании является самой передовой и крупнейшей базой данных судебно-медицинской ДНК такого рода в мире – она содержит почти 10% населения по сравнению с 0,5% в США. [6]
Данные, хранящиеся в Национальной базе данных ДНК, состоят из данных демографических образцов и числового профиля ДНК. Записи в NDNAD хранятся как для лиц, отобранных в соответствии с Законом о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года (PACE), так и для нераскрытых следов преступлений (например, из крови, спермы, слюны, волос и клеточных материалов, оставленных на месте преступления)
Всякий раз, когда отправляется новый профиль, записи NDNAD автоматически ищутся на предмет совпадений (попаданий) между лицами и записями нераскрытых преступлений и нераскрытых преступлений с записями нераскрытых преступлений, связывая как лиц с преступлениями, так и преступления с преступлениями. Совпадения между лицами сообщаются отдельно только для расследования того, является ли одно из них псевдонимом другого. Любые полученные совпадения NDNAD сообщаются непосредственно в полицию, которая предоставила образец для анализа. NDNAD широко признан как инструмент разведки за его способность помогать в раскрытии преступлений, как прошлых, так и настоящих. Разовые спекулятивные разведывательные поиски могут быть инициированы учеными в случаях, когда профиль ДНК-пятна преступления не соответствует требуемому стандарту для загрузки в NDNAD. Эти поиски могут дать много совпадений, которые могут быть ограничены демографическими данными.
Последний инновационный подход к разведке, предложенный Службой судебной экспертизы , заключается в использовании семейного поиска. Это процесс, который может быть выполнен в отношении нераскрытых преступлений, при котором ДНК подозреваемого может не содержаться в NDNAD, но ДНК близкого родственника содержится. Этот метод идентифицирует потенциальных родственников, идентифицируя профили ДНК, содержащиеся в NDNAD, которые похожи. В 2019–20 годах было проведено 16 семейных поисков. [1] Опять же, может быть получено много совпадений, которые могут быть ограничены демографическими данными. Однако этот метод вызывает новые проблемы с конфиденциальностью, поскольку он может привести к тому, что полиция выявит случаи неотцовства.
В апреле 2007 года ответственность за предоставление услуг Национальной базы данных ДНК (NDNAD) была передана от Министерства внутренних дел Национальному агентству по улучшению работы полиции (NPIA). [9] Роль агентства заключалась в управлении операциями базы данных, поддержании и обеспечении целостности данных, а также в надзоре за службой Национальной базы данных ДНК, чтобы она работала в соответствии с согласованными стандартами. [9]
Хотя изначально регистрировались только образцы от осужденных преступников или людей, ожидающих суда, Закон об уголовном правосудии и полиции 2001 года изменил это, чтобы разрешить сохранять ДНК у людей, обвиняемых в совершении преступления, даже если они впоследствии были оправданы. Закон об уголовном правосудии 2003 года позже разрешил брать ДНК при аресте, а не при предъявлении обвинения. В период с 2004 года, когда этот закон вступил в силу, и по 2012 год у любого арестованного в Англии и Уэльсе по подозрению в причастности к любому регистрируемому преступлению (все, кроме самых незначительных правонарушений) брали образец ДНК и сохраняли в базе данных , независимо от того, были ли они впоследствии обвинены или осуждены. В 2005-06 годах 45 000 преступлений были сопоставлены с записями в базе данных ДНК, включая 422 убийства (убийства и непредумышленные убийства) и 645 изнасилований. [10] Однако не все эти совпадения привели бы к уголовным приговорам, и некоторые из них были бы совпадениями с невиновными людьми, которые были на месте преступления. Критики утверждали, что решение хранить в базе данных большое количество невиновных людей, по-видимому, не увеличило вероятность раскрытия преступления с использованием ДНК. [11] После принятия Закона о защите свобод 2012 года те, кому не предъявлены обвинения или кто не признан виновным, должны были удалить свои данные ДНК в течение определенного периода времени. [4]
В PFSLD хранится база данных ДНК Шотландии, а ее копии экспортируются в Национальную базу данных ДНК в Англии.
Регистрируются только образцы, взятые у осужденных преступников или людей, ожидающих суда, хотя новый закон позволит хранить образцы ДНК людей, обвиняемых в серьезных сексуальных или насильственных преступлениях, в течение пяти лет после оправдания.
Образцы, собранные Отделом научной поддержки полиции острова Мэн с мест преступлений, отправляются в Великобританию для тестирования по базе данных. Образцы от подозреваемых также добавляются в базу данных, но удаляются, если подозреваемый не признан виновным в совершении преступления.
В базе данных также хранятся данные, предоставленные полицией Джерси и Гернси.
Вопрос о взятии отпечатков пальцев и образца ДНК был затронут в деле, рассмотренном в Высоком суде в марте 2006 года. Учительница, обвиняемая в нападении, добилась права уничтожить свой образец ДНК и отпечатки пальцев. Они были взяты, когда она находилась под стражей, но после того, как Королевская прокурорская служба решила не выдвигать против нее никаких обвинений. Ее должны были освободить незамедлительно, как только это произошло, и поэтому ее дальнейшее содержание под стражей для получения образцов было незаконным, и, таким образом, образцы были взяты «без надлежащих полномочий». [12] Если бы они были взяты до решения не возбуждать судебное преследование, образцы были бы законными и хранились бы в обычном порядке в соответствии с правилами того времени. После Закона о защите свобод 2012 года их пришлось бы уничтожить в течение определенного периода времени.
Политика бессрочного хранения базы данных ДНК была отменена Законом о защите свобод 2012 года . [4] До этого было подано контрольное дело двумя истцами из Шеффилда, г-ном С. и Майклом Марперами, у обоих из которых были записи отпечатков пальцев и профили ДНК, хранящиеся в базе данных. С. и Марпера поддержали Liberty and Privacy International , некоммерческие группы давления, которым было разрешено делать краткие заявления в суд.
С. был несовершеннолетним , ему было 11 лет, когда его арестовали и обвинили в попытке ограбления 19 января 2001 года; он был оправдан несколько месяцев спустя, 14 июня 2001 года. Майкл Марпер был арестован 13 марта 2001 года и обвинен в преследовании своего партнера; обвинение не было выдвинуто, поскольку Марпер и его партнер помирились до проведения предварительного судебного разбирательства.
В ноябре 2004 года Апелляционный суд постановил, что хранение образцов у лиц, обвиняемых, но не осужденных, то есть у С. и Марпера, было законным. [13] Однако была подана апелляция в Европейский суд по правам человека , и дело было рассмотрено 27 февраля 2008 года. 4 декабря 2008 года 17 судей единогласно постановили, что имело место нарушение статьи 8 Европейской конвенции о правах человека , которая касается права человека на частную жизнь, и присудили по 42 000 евро каждому из апеллянтов. [14] Судьи заявили, что хранение информации «не может считаться необходимым в демократическом обществе ». [15]
В ответ на это Министерство внутренних дел объявило в мае 2009 года о проведении консультаций по вопросу о том, как они будут выполнять это постановление. Министерство внутренних дел предложило продолжать хранить профили ДНК любого осужденного за любое регистрируемое правонарушение на неопределенный срок , но удалять другие профили из базы данных по истечении определенного периода времени - обычно 6 или 12 лет, в зависимости от серьезности правонарушения. [16] Практика взятия профилей ДНК при аресте не была затронута этим решением. В апреле 2010 года Закон о преступности и безопасности 2010 года [17] установил, что профили ДНК и отпечатки пальцев любого осужденного за регистрируемое правонарушение будут храниться постоянно, в то время как полученные при аресте, даже если не последует обвинительного приговора, будут храниться в течение 6 лет, возобновляясь при новых арестах. [18]
18 мая 2011 года Верховный суд Великобритании также постановил большинством голосов, что руководящие принципы ACPO по хранению ДНК в то время были незаконными, поскольку они несовместимы со статьей 8 ЕКПЧ. Однако, не желая наступать на пятки парламенту, обсуждающему тот же вопрос, они не предоставили никаких других средств правовой защиты. [19]
Наконец, 1 мая 2012 года Закон о защите свобод 2012 года получил королевское одобрение. Этот акт позволил полиции хранить отпечатки пальцев и данные ДНК в NDNAD на неопределенный срок для большинства людей, осужденных за регистрируемое преступление. Те, кому не предъявлены обвинения или кто не признан виновным, должны удалить свои данные ДНК в течение определенного периода времени. [20]
База данных ДНК Великобритании является одной из крупнейших в мире, и вызвала обеспокоенность в некоторых кругах относительно ее масштаба и использования. Регистрируемые правонарушения включают попрошайничество, нахождение в состоянии алкогольного опьянения и нарушение общественного порядка, а также участие в незаконной демонстрации.
Использование базы данных для генетических исследований без согласия также было спорным, как и хранение образцов ДНК и конфиденциальной информации коммерческими компаниями, которые анализируют их для полиции. [21]
Учитывая проблемы с конфиденциальностью, но противопоставляя их полезности базы данных для идентификации преступников, некоторые выступают за систему, в которой зашифрованные данные, связанные с образцом, хранятся у третьей, доверенной стороны и раскрываются только в том случае, если образец с места преступления содержит эту ДНК. Такой подход отстаивает изобретатель генетической дактилоскопии Алек Джеффрис . [ 22]
Другие утверждали, что должны быть временные ограничения на то, как долго профили ДНК могут храниться в базе данных, за исключением людей, осужденных за серьезные насильственные или сексуальные преступления. GeneWatch UK запустила кампанию, призывающую людей забирать свою ДНК, если они не были обвинены или осуждены за серьезное преступление, и призвала к принятию дополнительных мер безопасности для предотвращения неправомерного использования базы данных. [23] Комиссия по генетике человека утверждала, что образцы ДНК людей должны быть уничтожены после получения профилей ДНК, используемых для целей идентификации.
Либеральные демократы считали, что ДНК невиновных людей не должна храниться в базе данных бесконечно. Они запустили национальную онлайн-петицию, утверждая, что, хотя они считают, что «ДНК является жизненно важным инструментом в борьбе с преступностью, у полиции нет законных оснований хранить пожизненно записи ДНК невиновных людей». [24] В ноябре 2007 года они обнародовали цифры, показывающие, что в базе данных есть данные почти 150 000 детей в возрасте до 16 лет. [25]
Консервативная партия возражала против базы данных на том основании, что парламенту не была предоставлена возможность проголосовать по ней. Дэмиан Грин , бывший представитель тори по внутренним делам, в январе 2006 года выпустил пресс-релиз, в котором говорилось: «У нас есть опасения по поводу включения правительством в базу данных ДНК и отпечатков пальцев совершенно невинных людей... Если правительство хочет базу данных, которая содержит данные обо всех, а не только о преступниках, оно должно быть честным в этом отношении и не создавать ее тайно». [26] У г-на Грина был свой собственный профиль ДНК в базе данных в течение некоторого времени, поскольку он был арестован и впоследствии освобожден без предъявления обвинений 27 ноября 2008 года.
Опрос YouGov , опубликованный 4 декабря 2006 года, показал, что 48% опрошенных не одобряют хранение записей ДНК тех, кто не был обвинен в совершении какого-либо преступления или был оправдан, а 37% высказались за. [27]
В начале 2007 года пятеро государственных служащих были отстранены от должности и привлечены к ответственности в Высоком суде Службой судебной экспертизы после того, как их обвинили в промышленном шпионаже и в предполагаемом копировании конфиденциальной информации и использовании ее для создания конкурирующей фирмы. [28]
В 2009 году Министерство внутренних дел провело консультации по планам продления периода хранения ДНК до двенадцати лет для тяжких преступлений и шести лет для других преступлений. [29] Согласно официальным данным, в NDNAD было проведено достаточно поисков (около 2,5 триллионов к 2009 году), так что статистически по крайней мере два совпадения (шанс 1 на триллион при идеальных условиях) должны были возникнуть случайно. Однако в зависимости от таких факторов, как количество неполных профилей и наличие связанных лиц, случайные совпадения на самом деле могут быть выше. Однако официальная позиция заключалась в том, что никаких случайных совпадений не было, [30] эта позиция подкреплялась тем фактом, что большинство поисков были бы повторены, и что в файле нет 1 триллиона уникальных профилей ДНК.
В июле 2009 года адвокат Лоррейн Эллиот была арестована по обвинению в подделке документов, которое быстро оказалось ложным. У нее взяли образец ДНК и зарегистрировали. Через день с нее сняли обвинения, и она была оправдана. Однако впоследствии миссис Эллиот потеряла работу (хотя она была совершенно невиновна в совершении какого-либо преступления), когда во время последующей проверки безопасности на работе был обнаружен тот факт, что ее профиль ДНК хранился в национальной базе данных. В 2010 году ей наконец удалось удалить свои данные из базы данных. [31]
Данные переписи населения и статистика Министерства внутренних дел показали, что к 2007 году почти 40% чернокожих мужчин имели свои профили ДНК в базе данных по сравнению с 13% азиатских мужчин и 9% белых мужчин. [3]
В июле 2006 года Ассоциация чернокожих полицейских призвала провести расследование, чтобы выяснить, почему в базе данных содержались данные о 37% чернокожих мужчин, но менее чем о 10% белых мужчин. [32]
В ноябре 2006 года аналогичные опасения были высказаны газетой Sunday Telegraph , которая утверждала, что трое из четырех молодых чернокожих мужчин были включены в базу данных ДНК. [33]
По данным Sunday Telegraph, к апрелю 2007 года в базу данных ДНК было добавлено около 135 000 чернокожих мужчин в возрасте от 15 до 34 лет, что эквивалентно 77 процентам молодого чернокожего мужского населения Англии и Уэльса. [33]
Напротив, в базе данных будут указаны только 22 процента молодых белых мужчин и шесть процентов от общей численности населения. [33]
Эта цифра была подтверждена докладом Комиссии по генетике человека британского правительства за 2009 год по этой теме под названием « Нечего скрывать, нечего бояться? Баланс индивидуальных прав и общественных интересов в управлении и использовании Национальной базы данных ДНК», в котором говорилось, что «зарегистрированы профили более трех четвертей молодых чернокожих мужчин в возрасте от 18 до 35 лет». [34]
Одним из объяснений расового неравенства является расовая предвзятость по отношению к определенным демографическим группам, о чем свидетельствует реакция тогдашнего председателя комитета по внутренним делам, депутата Кейта Ваза, в августе 2009 года, который заявил, что «такое неравенство в обращении с различными этническими группами неизбежно приведет к распаду общественных отношений и отсутствию доверия к полиции». [35]
Эти обвинения были опровергнуты Национальным агентством по улучшению работы полиции (NPIA), которое раньше управляло Национальной базой данных ДНК. По данным NPIA, база данных является успешным инструментом в борьбе с преступностью, и указывается, что «в период с 9 апреля по 28 января 2010 года Национальная база данных ДНК выдала 174 совпадения с убийствами, 468 с изнасилованиями и 27 168 с другими местами преступлений». [36]
Кроме того, NPIA утверждает, что ¨Национальная¨ база данных ДНК продолжает предоставлять полиции наиболее эффективный инструмент для предотвращения и раскрытия преступлений с момента разработки анализа отпечатков пальцев более 100 лет назад. С 1998 года с помощью базы данных было раскрыто более 300 000 преступлений, что убедило общественность в том, что преступники с большей вероятностью будут привлечены к ответственности». [36]
Профили, сохраненные в базе данных ДНК по этнической внешности по состоянию на 2015 год, были следующими: 76% — белые североевропейцы, 2,1% — белые южноевропейцы, 7,5% — чернокожие, 5,2% — азиаты, 0,8% — выходцы с Ближнего Востока, 0,6% — китайцы, японцы или выходцы из Юго-Восточной Азии и 8,0% — неизвестные. [2] [37]
Идея расширения базы данных для охвата всего населения Великобритании получила некоторую поддержку, а также резкую критику со стороны таких экспертов, как Nuffield Council on Bioethics [38] [39], но была отклонена на данный момент правительством Великобритании как непрактичная и проблематичная для гражданских свобод. Среди сторонников были лорд-судья Седли и некоторые сотрудники полиции [40] , а Тони Блэр заявил в 2006 году, что не видит причин, по которым ДНК каждого человека не должна в конечном итоге храниться в учете. [41] Противники расширения включают Reclaim Your DNA, поддерживаемую No2ID , GeneWatch и Liberty среди других. [42] Шами Чакрабарти , директор Liberty, сказал в 2007 году, что база данных для каждого мужчины, женщины и ребенка в стране была «леденящим душу предложением, созревшим для унижения, ошибок и злоупотреблений». [41]
{{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )