Использование электронного наблюдения Соединенным Королевством выросло из развития разведки сигналов и пионерского взлома кодов во время Второй мировой войны . [1] В послевоенный период был сформирован Штаб правительственной связи (GCHQ), который участвовал в таких программах, как сотрудничество Five Eyes англоязычных стран . Оно было сосредоточено на перехвате электронных сообщений, со значительным увеличением возможностей наблюдения с течением времени. Серия сообщений в СМИ в 2013 году раскрыла возможности массового сбора и наблюдения, включая сотрудничество по сбору и обмену между GCHQ и Агентством национальной безопасности США . Они обычно описывались средствами массовой информации и группами по защите гражданских свобод как массовое наблюдение . [2] Аналогичные возможности существуют и в других странах, включая страны Западной Европы. [3] [4]
Надзор за электронными коммуникациями в Соединенном Королевстве регулируется актами парламента . В частности, доступ к содержанию личных сообщений (то есть перехват сообщения, такого как электронное письмо или телефонный звонок) должен быть разрешен ордером, подписанным государственным секретарем . [5] [6] [7] Хотя закон предусматривает управление и гарантии использования электронного наблюдения, эти гарантии подвергались критике как недостаточно далеко идущие и недостаточно защищающие частную жизнь общественности. [8] [9] [10] [11] Дальнейший надзор, включая требование к судьям рассматривать ордера, выданные государственным секретарем, а также новые полномочия по наблюдению, были введены Законом о полномочиях по расследованию 2016 года . [12] [13]
Судебный орган, который осуществляет надзор за разведывательными службами в Соединенном Королевстве, Трибунал по расследованию полномочий , постановил в декабре 2014 года, что законодательная база в Соединенном Королевстве не допускает массового наблюдения и что, хотя GCHQ собирает и анализирует данные в больших объемах, его практика не является массовым наблюдением. [14] [15] [16] Другие независимые отчеты, в том числе отчет Комитета по разведке и безопасности парламента , также пришли к этой точке зрения, хотя они обнаружили прошлые недостатки в надзоре и раскрытии информации и заявили, что правовую базу следует упростить для повышения прозрачности. [17] [18] [19] Однако известные группы по защите гражданских свобод и широкоформатные газеты продолжают выражать решительные противоположные взгляды, [20] в то время как разведывательные службы Великобритании и США [21] [22] и другие [23] в свою очередь критиковали эти точки зрения.
Различные государственные органы ведут базы данных о гражданах и резидентах Соединенного Королевства. К ним относятся «массовые наборы данных», такие как медицинские записи . В январе 2016 года министр внутренних дел заявила, что не будет ограничивать наборы данных, к которым может быть получен доступ для таких целей, и не будет заявлять, был ли осуществлен скрытый доступ к сообщениям, защищенным от доступа правоохранительных органов, таким как источники журналистов и правовая привилегия . [24] Хотя использование камер видеонаблюдения в Соединенном Королевстве является обычным явлением, как и во многих странах, его распространенность исторически могла быть преувеличена. [25] [26] Существуют правовые положения, которые контролируют и ограничивают сбор, хранение, сохранение и использование информации в государственных базах данных и требуют от местных органов власти или полиции, эксплуатирующих камеры видеонаблюдения, соблюдения кодекса поведения: Кодекса правил использования камер видеонаблюдения .
Правовая база в Соединенном Королевстве для законного перехвата и хранения данных коммуникаций и, при наличии ордера, содержания электронных коммуникаций основана на Законе о регулировании следственных полномочий 2000 года и нескольких других законодательных актах. Закон о хранении данных и следственных полномочиях (DRIPA) 2014 года касается хранения определенных типов данных коммуникаций (не содержания сообщений). Он был введен в действие после того, как Директива Европейского союза о хранении данных была признана недействительной. Закон о телекоммуникациях 1984 года также использовался правительством для содействия сбору массовых данных коммуникаций. Закон о защите свобод 2012 года включает несколько положений, связанных с контролем или ограничением сбора, хранения, хранения и использования информации в государственных базах данных. Закон о правах человека 1998 года требует, чтобы разведывательные службы, включая GCHQ, уважали права граждан, перечисленные в Европейской конвенции о правах человека .
Трибунал по расследованию полномочий постановил в декабре 2014 года, что правовые рамки в Соединенном Королевстве, регулирующие массовый перехват данных и обмен разведданными с агентствами в других странах, не нарушают Европейскую конвенцию о правах человека и соответствуют статьям 8 (право на неприкосновенность частной жизни) и 10 (свобода выражения мнения) Европейской конвенции о правах человека. [14] [15] [16] Однако Трибунал заявил, что один конкретный аспект обмена разведданными, соглашение об обмене данными, которое позволяло британским разведывательным службам запрашивать данные из американских программ наблюдения Prism и Upstream , противоречило законодательству о правах человека до тех пор, пока два параграфа дополнительной информации, содержащие подробную информацию о процедурах и гарантиях, не были раскрыты общественности в декабре 2014 года. [27] [28] [29]
Сторонники конфиденциальности и гражданских свобод , такие как Liberty and Privacy International , которые подали иск против правительства с целью добиться вынесения решения, продолжают выступать против временного массового сбора данных, полномочий на доступ к ним и сохранение выбранных данных, а также отношений по обмену разведданными; они намерены обжаловать решение в Европейском суде по правам человека . [28] [29] Спецслужбы и парламентарии подвергли критике точку зрения сторонников конфиденциальности по этому вопросу. [21] [22] [23]
После публикации специального доклада Комитета по разведке и безопасности парламента в марте 2015 года [17] [18] [19] , в котором были выявлены недостатки в прошлом надзоре и потенциальные улучшения законодательной базы, премьер-министр Дэвид Кэмерон инициировал расследование легализации, регулирующей полномочия разведывательных агентств по перехвату информации. [30]
Третий независимый отчет о слежке в Великобритании, опубликованный в июле 2015 года, показал, что разведывательные агентства не ведут сознательно незаконную массовую слежку за гражданами Великобритании. Однако в нем говорится, что законы, регулирующие полномочия агентств по перехвату частных сообщений, нуждаются в существенном пересмотре. [31] [32] [33] Эта точка зрения согласуется с отдельными отчетами Комиссара по перехвату коммуникаций . [34]
В октябре 2016 года Трибунал по расследованию полномочий постановил, что британские службы безопасности тайно незаконно собирали информацию о гражданах, включая финансовую информацию, данные об использовании телефонов и веб-сайтов, а также другие конфиденциальные персональные данные, без адекватных мер защиты или надзора в течение 17 лет. [35] Трибунал установил, что с момента своего создания в 1998 году и до его публичного признания 4 ноября 2015 года этот массовый сбор данных нарушал статью 8 Европейской конвенции о правах человека . [35]
После победы в Высоком суде двух депутатов, оспаривающих законность DRIPA, правительство Великобритании обратилось в Европейский суд справедливости (ECJ), но в декабре 2016 года вердикт национального суда был поддержан. ECJ постановил, что общее и неизбирательное хранение электронных писем и электронных сообщений правительствами является незаконным, что открыло путь для оспаривания нового Закона Великобритании о полномочиях по расследованию (2016), который заменил DRIPA. [36]
4 ноября 2015 года [обновлять]был опубликован для проверки законопроект о полномочиях следствия. Законопроект вводит новые полномочия, а также переформулирует существующие, для целевого перехвата сообщений, массового сбора данных о сообщениях и массового перехвата сообщений. Будут введены новые процедуры надзора, включая требование к судье рассматривать ордер, подписанный министром, на перехват сообщений, то есть читать содержание сообщений. Законопроект потребует, чтобы записи о подключении к Интернету — какие веб-сайты были посещены, но не конкретные страницы и не полная история просмотров — хранились поставщиками интернет-услуг в течение одного года.
16 ноября 2016 года законопроект о полномочиях по проведению расследований был принят обеими палатами парламента и должен стать законом. [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47]
Закон о полномочиях по расследованию 2016 года представляет собой всеобъемлющий закон, который предусматривает как целевое, так и массовое сохранение контента и метаданных. Он объединяет большую часть предыдущего законодательства и делает публичными ряд ранее секретных полномочий (вмешательство в работу оборудования, массовое сохранение метаданных, использование разведывательными службами массовых персональных наборов данных).
Спорно, но это позволяет правительству требовать от интернет-провайдеров и операторов мобильной связи хранить записи (но не содержание) интернет-подключений клиентов в течение 12 месяцев. Полиция и сотрудники разведки могут запросить разрешение на доступ к этим записям без ордера, в рамках целевого расследования. [48]
Кроме того, Закон создает новые гарантии, включая требование к судьям одобрять ордера, выданные государственным секретарем, до их вступления в силу. [49] [50]
Законопроект, который привел к принятию Акта, был подготовлен на основе отчетов семи парламентских комитетов [51], а также внешнего отчета Королевского института объединенных оборонных исследований [52] и двух влиятельных отчетов Дэвида Андерсона , королевского адвоката, независимого эксперта Великобритании по законодательству о терроризме : вопрос доверия (2015 г.) [53] и отчета его Обзора массовых полномочий (2016 г.). [54] Последний содержит подробную оценку (с 60 примерами) оперативного случая массовых полномочий, используемых МИ5 , МИ6 и GCHQ и часто характеризуемых как массовое наблюдение.
В закон еще могут потребоваться поправки в связи с судебными делами, рассмотренными в Суде Европейского Союза [55] и Европейском суде по правам человека . [56]
В апреле 2014 года Европейский суд постановил, что Директива Европейского союза о хранении данных недействительна. С октября 2007 года телекоммуникационные компании были обязаны хранить записи телефонных звонков и текстовых сообщений в течение минимум 6 месяцев и максимум 24 месяцев в соответствии с этой директивой. Европейский суд постановил, что это нарушает два основных права: уважение частной жизни и защиту персональных данных. [57]
При поддержке всех трех основных политических партий Великобритании парламент принял в июле 2014 года Закон о хранении данных и полномочиях по проведению расследований, чтобы гарантировать, что полиция и службы безопасности сохранят свои существующие полномочия по доступу к записям телефонных и интернет-переговоров. [58] [59] Закон не предоставил никаких дополнительных полномочий, но в нем четко указано, что требования также применяются к иностранным компаниям, базирующимся за рубежом, чьи телефонные и интернет-услуги используются в Великобритании. [60] [61]
Сохраняемые данные не включают содержание сообщений и телефонных звонков, а только метаданные, описывающие, когда и с кем пользователи связывались по электронной почте, телефону или текстовому сообщению. В обстоятельствах, когда министр внутренних дел выдает ордер на перехват содержания личных сообщений, Закон разъясняет закон, которому должны подчиняться поставщики интернет-услуг. [60]
В Закон были включены положения, направленные на «повышение прозрачности и надзора»; BBC сообщила, что они включали следующее: [60]
В июле 2015 года Высокий суд вынес постановление о том, что некоторые части Закона являются незаконными и должны быть отменены, а их действие приостановлено до 31 марта 2016 года, тем самым предоставив правительству крайний срок для разработки альтернативного законодательства, соответствующего законодательству ЕС. [62] [63]
После всеобщих выборов 2010 года новое правительство заявило, что примет меры для «обратимости вспять существенного ущемления гражданских свобод и сокращения вмешательства государства». [64] [65]
В докладе Конституционного комитета Палаты лордов « Надзор: граждане и государство» [ 66] в 2009 году было высказано предупреждение о том, что растущее использование надзора правительством и частными компаниями представляет собой серьезную угрозу свободам и конституционным правам, в котором говорилось: «Расширение использования надзора представляет собой одно из самых значительных изменений в жизни нации после окончания Второй мировой войны . Массовое наблюдение может подорвать конфиденциальность. Поскольку конфиденциальность является важнейшим условием осуществления индивидуальной свободы, ее подрыв ослабляет конституционные основы , на которых традиционно базировались демократия и хорошее управление в этой стране». [67]
Опрос YouGov, опубликованный в 2006 году, показал, что 79% опрошенных согласились с тем, что Великобритания превратилась в «общество слежки» (51% были этим недовольны). [68] В 2004 году комиссар по информации , обсуждая предлагаемую британскую базу данных национальной идентичности , предупредил об этом, заявив: «Я беспокоюсь, как бы мы не попали в общество слежки». [69] Другими базами данных, вызывающими у него беспокойство, были Национальная база данных детей ( ContactPoint ), Проект информирования граждан Управления национальной статистики ( который впоследствии стал частью национальной базы данных идентичности) и Национальная программа по ИТ Национальной службы здравоохранения .
В рамках новых мер, объявленных правительством в 2010 году, национальная база данных по идентификации, включая ContactPoint (и Проект информирования граждан), была ликвидирована. [64]
Кроме того, законопроект о коммуникационных данных , который расширил бы полномочия, например, включив в него историю просмотров веб-страниц, был отклонен правительством в 2013 году после противодействия заместителя премьер-министра Ника Клегга и его партии либеральных демократов . [70]
Закон о защите свобод 2012 года включает несколько положений, касающихся контроля или ограничения сбора, хранения, сохранения и использования информации в государственных базах данных, в частности: [71]
Часть 2, Глава 1 Закона о защите свобод 2012 года создает новое положение и поручает Государственному секретарю подготовить кодекс практики в отношении использования систем видеонаблюдения и автоматического распознавания номерных знаков. [71]
Закон о регулировании следственных полномочий 2000 года (RIP или RIPA) является важным законодательным актом, который предоставил и регулировал полномочия государственных органов по осуществлению наблюдения и расследования. Действия, охватываемые Законом, включают перехват содержания телефонных, интернет- и почтовых сообщений; сбор информации о, но не о содержании телефонных, интернет- и почтовых сообщений (тип связи, номера телефонов вызывающего и вызываемого абонента, интернет-адреса, доменные имена, почтовые адреса, дата, время и продолжительность); использование агентов, информаторов, тайных агентов; электронное наблюдение за частными зданиями и транспортными средствами; слежка за людьми; и получение доступа к зашифрованным данным. [72]
RIPA позволяет некоторым государственным органам: [72]
Полномочия, предоставляемые RIPA, могут быть использованы государственными служащими по соображениям национальной безопасности, в целях предотвращения или обнаружения преступления или серьезного преступления, предотвращения беспорядков, защиты общественной безопасности или здоровья, в интересах экономического благосостояния Соединенного Королевства, оценки или сбора любого налога, пошлины, сбора или другого наложения, взноса или платежа, подлежащего уплате правительственному департаменту, или в чрезвычайных ситуациях, предотвращения или смягчения смерти, травмы или любого ущерба физическому или психическому здоровью человека. Некоторые из полномочий, предоставляемых Законом, доступны относительно короткому списку из 5-12 государственных органов, в то время как другие доступны более длинным спискам из более чем 40 органов. [72]
Закон 2000 года получил королевское одобрение 28 июля 2000 года, а приказы о вступлении в силу положений этого Закона были изданы в период с 2002 по 2012 год. В тех случаях, когда существует предыдущее законодательство, Закон 2000 года действует совместно с этим законодательством, в частности, с Законом о разведывательных службах 1994 года , Законом о полиции 1997 года и Законом о правах человека 1998 года . [73]
В Закон несколько раз вносились поправки, как для расширения, так и для ограничения предоставленных полномочий. [74] В 2002 году правительство Великобритании объявило о планах расширить Закон о регулировании следственных полномочий, чтобы по крайней мере 28 правительственным департаментам были предоставлены полномочия на доступ к метаданным о веб-сайтах, электронной почте, телефонных и факсимильных записях граждан без ордера и без ведома субъекта. [75] Государственные и силовые органы сделали в общей сложности 440 000 запросов на мониторинг использования людьми телефонов и интернета в 2005–2006 годах. [76] В период с 11 апреля по 31 декабря 2006 года правительство Великобритании выдало 253 557 запросов на данные о связи, которые, как определено в RIPA, включают в себя информацию о том, кому вы звонили, когда они звонили вам, как долго они звонили вам, информацию об абоненте и связанные с ними адреса. [77]
RIPA и Закон о защите данных 1998 года требуют формального ордера, прежде чем частные данные могут быть собраны правительством. Ордера, разрешающие перехват содержания электронных сообщений, могут быть выданы только демократически избранным членом парламента, обычно министром внутренних дел или другим государственным секретарем . [78] RIPA налагает ограничения, чтобы гарантировать, что разрешенные действия соответствуют требованиям Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ), в частности, что они необходимы и пропорциональны. Комитет по разведке и безопасности сообщил, что GCHQ применяет эти стандарты ко всей своей работе, а не только к действиям, регулируемым RIPA, чтобы выступать в качестве проверки всех своих действий, которые являются необходимыми и пропорциональными, как того требует ЕКПЧ. [18] : 84–86
Закон о регулировании следственных полномочий учредил Трибунал следственных полномочий для осуществления судебного надзора и рассмотрения жалоб на деятельность по наблюдению со стороны разведывательных служб и других государственных органов. [72] Трибунал заменил Трибунал по перехвату сообщений, Трибунал по делам служб безопасности и Трибунал по делам разведывательных служб 2 октября 2000 года. В период с 2000 по 2009 год Трибунал удовлетворил 4 из 956 полученных жалоб. [79]
Использование Закона о телекоммуникациях 1984 года для сбора данных о коммуникациях и отсутствие надзора за этой возможностью были подчеркнуты в докладе Комитета по внутренним делам Палаты общин о борьбе с терроризмом за апрель 2014 года. [80] Это было повторено в докладе Комитета по разведке и безопасности Парламента о конфиденциальности и безопасности за март 2015 года. [18] Раздел 94 Закона о телекоммуникациях 1984 года позволяет Государственному секретарю давать поставщикам общественных сетей электронных коммуникаций «указания общего характера… в интересах национальной безопасности», которые могут быть защищены от раскрытия. [81] Закон также предоставляет правительству определенные полномочия по блокированию иностранного участия в критически важной национальной инфраструктуре Соединенного Королевства. [82] В ноябре 2015 года было обнаружено, что MI5 использовала Закон о телекоммуникациях 1984 года для сбора телефонных данных в больших объемах в течение десятилетия. [83] [84]
В серии сообщений СМИ в 2013 году были раскрыты возможности массового сбора и наблюдения с участием GCHQ в Соединенном Королевстве, такие как Tempora и ее компоненты, программы Mastering the Internet и Global Telecoms Exploitation . [85] Программа Tempora включает в себя крупномасштабный буфер для хранения интернет-контента в течение трех дней и метаданных в течение 30 дней. [86] Был раскрыт ряд других операций GCHQ , включая взлом телекоммуникационного оборудования, доступ к оптоволоконным кабелям и программы, реализуемые совместно с АНБ .
GCHQ был первоначально создан после Первой мировой войны как Правительственная школа кодов и шифров (GC&CS) и был известен под этим названием до 1946 года. Во время Второй мировой войны сотрудники, включая Алана Тьюринга, работали над расшифровкой немецкой машины Enigma [87] и многих других иностранных систем. В 1940 году GC&CS работал над дипломатическими кодами и шифрами 26 стран, разбираясь с более чем 150 дипломатическими криптосистемами. [88]
После Второй мировой войны Соединенное Королевство и Соединенные Штаты подписали двустороннее Соглашение UKUSA в 1948 году. Позднее оно было расширено, включив Канаду, Австралию и Новую Зеландию, а также сотрудничество с несколькими «сторонними» странами. Это стало краеугольным камнем западного сбора разведданных и « Особых отношений » между Великобританией и США. [89] ECHELON — кодовое название, часто используемое для этой глобальной сети сбора и анализа разведданных.
GCHQ впервые был поставлен на законную основу Законом о разведывательных службах 1994 года . Действия, связанные с перехватом сообщений, были узаконены Законом о регулировании следственных полномочий 2000 года ; этот вид перехвата может быть осуществлен только после выдачи ордера государственным секретарем , обычно министром внутренних дел. Закон о правах человека 1998 года требует, чтобы разведывательные агентства, включая GCHQ, уважали права граждан, перечисленные в Европейской конвенции о правах человека . [5] [14]
Премьер -министр назначает межпартийных членов парламента в Комитет по разведке и безопасности (ISC). В компетенцию Комитета входит надзор за деятельностью в сфере разведки и безопасности, а отчеты представляются непосредственно в парламент. [90] Специальный отчет о конфиденциальности и безопасности, опубликованный ISC в марте 2015 года, показал, что хотя GCHQ собирает и анализирует данные в больших объемах, он не проводит массового наблюдения. Он выявил прошлые недостатки в надзоре и заявил, что правовая база должна быть упрощена для повышения прозрачности. [17] [18] [19]
В Великобритании также есть независимые комиссар по разведывательным службам и комиссар по перехвату коммуникаций, оба из которых являются бывшими старшими судьями. [91] Ежегодные отчеты комиссара по перехвату коммуникаций показывают, что использование полномочий по перехвату разведывательными службами соответствует действующему законодательству. [34]
Судебный надзор за деятельностью GCHQ осуществляется Трибуналом по расследованию (IPT). [92] В декабре 2014 года IPT постановил, что законодательная база в Соединенном Королевстве не допускает массового наблюдения и что, хотя GCHQ собирает и анализирует данные в больших объемах, он не практикует массового наблюдения. [14] [15] [16]
Закон о правосудии и безопасности 2013 года включал ряд реформ Комитета по разведке и безопасности, чтобы обеспечить дальнейший доступ и следственные полномочия. The Telegraph сообщил, что это включало следующее: [11]
Различные государственные органы ведут базы данных о гражданах и резидентах Соединенного Королевства. Согласно Закону о защите свобод 2012 года , существуют правовые положения, которые контролируют и ограничивают сбор, хранение, сохранение и использование информации в государственных базах данных.
Британская полиция хранит записи о 5,5 млн отпечатков пальцев и более 3,4 млн образцов ДНК в Национальной базе данных ДНК . Все чаще используется дактилоскопия на дорогах, используя новые полномочия полиции для проверки личности. [93] В 2010 году были высказаны опасения по поводу нерегулируемого использования биометрии в школах , что затрагивает маленьких детей. [94] Впоследствии правительство ввело юридические обязанности для школ, если они хотят использовать биометрическую информацию об учениках, в Законе о защите свобод 2012 года. [95]
По всей стране все активнее предпринимаются усилия по отслеживанию перемещений транспортных средств на дорогах, изначально используя общенациональную сеть камер на обочинах дорог, подключенных к системам автоматического распознавания номерных знаков . Они отслеживали, записывали и сохраняли сведения о поездках, совершенных на основных дорогах и через городские центры. Эта информация хранится в течение двух лет. [96] [97] В будущем были предложены обязательные бортовые телематические системы транспортных средств для упрощения взимания дорожных сборов ( см. акцизный сбор на транспортные средства ).
В Лондоне система оплаты картой Oyster может отслеживать перемещение отдельных людей через систему общественного транспорта, [98] хотя доступна и анонимная опция. Лондонская система взимания платы за перегруженность использует компьютерное изображение для отслеживания номерных знаков автомобилей . [99]
В феврале 2009 года выяснилось, что правительство планирует создать базу данных для отслеживания и хранения записей обо всех международных поездках в Великобританию и из нее. База данных будет содержать записи имен, адресов, телефонных номеров, бронирования мест, маршрутов поездок и данные кредитных карт, которые будут храниться «не более 10 лет». [100] В апреле 2015 года на границах Великобритании начались проверки паспортов при выезде, и данные будут храниться обо всех путешественниках, когда они покидают Великобританию. [101] [102]
Группы передовой разведки полиции вели наблюдение за политическими и экологическими протестующими и журналистами. Собранная ими информация была сохранена в базе данных криминалистов . [103]
Сочетание видеонаблюдения и распознавания лиц можно считать формой массового наблюдения, и оно начинает широко использоваться. [104] Этот тип системы был опробован в аэропортах для сравнения лиц с биометрическими паспортами, но такое применение сопоставимо с существующими проверками личности на границах. [105]
В 2005 году город Вестминстер провел испытания микрофонов, установленных рядом с камерами видеонаблюдения. Совет Вестминстера объяснил, что микрофоны были частью инициативы по борьбе с городским шумом и не будут «использоваться для шпионажа», но комментарии представителя совета, по-видимому, подразумевали, что они могли захватывать аудиопоток вместе с видеопотоком, а не просто сообщать об уровнях шума. [106] Испытания были прекращены в 2008 году без дальнейших планов по их использованию. [107]
В 2013 году Министерство внутренних дел опубликовало Кодекс правил использования камер наблюдения, включая системы автоматического распознавания номерных знаков, местными и государственными органами. Целью кодекса является обеспечение того, чтобы использование CCTV «характеризовалось как наблюдение по согласию, и такое согласие со стороны сообщества должно быть осознанным согласием, а не предполагаться оператором системы. Наблюдение по согласию следует рассматривать как аналог полицейской деятельности по согласию ». [108]
Подавляющее большинство камер видеонаблюдения не эксплуатируются государственными органами, а частными лицами или компаниями, особенно для наблюдения за интерьерами магазинов и предприятий. Согласно запросам Закона о свободе информации 2011 года , общее количество камер видеонаблюдения, эксплуатируемых местными органами власти, составляло около 52 000 по всей территории Великобритании. [109]
Статья, опубликованная в журнале CCTV Image , оценила количество частных и местных правительственных камер в Соединенном Королевстве в 2011 году в 1,85 млн. Оценка была основана на экстраполяции из всестороннего исследования государственных и частных камер в юрисдикции полиции Чешира. Это составляет в среднем одну камеру на каждых 32 человека в Великобритании, хотя плотность камер сильно различается от места к месту. В отчете Чешира также утверждается, что среднестатистический человек в обычный день будет замечен 70 камерами видеонаблюдения. [26]
Цифра Чешира считается более надежной, чем предыдущее исследование Майкла МакКахилла и Клайва Норриса из UrbanEye, опубликованное в 2002 году. [26] [110] Основываясь на небольшой выборке на Путни- Хай-стрит, МакКахилл и Норрис экстраполировали количество камер наблюдения в Большом Лондоне до примерно 500 000, а общее количество камер в Великобритании — до примерно 4,2 млн. Согласно их оценке, в Великобритании на каждые 14 человек приходится одна камера. Хотя в течение нескольких лет признавалось, что методология, лежащая в основе этой цифры, несовершенна, [25] она широко цитировалась. Кроме того, цифру в 500 000 для Большого Лондона часто путают с цифрой для камер, используемых полицией и местными органами власти в лондонском Сити , где в 2011 году их было около 650. [109]
Группа пользователей видеонаблюдения подсчитала, что в городских центрах, на вокзалах, в аэропортах и крупных торговых зонах Великобритании установлено около 1,5 млн частных и местных правительственных камер видеонаблюдения. [111] Эта цифра не включает в себя более мелкие системы видеонаблюдения, такие как те, которые можно найти в местных магазинчиках, и поэтому в целом соответствует отчету Чешира.
Исследование, проведенное Шотландским центром исследований преступности и правосудия и основанное на опросе всех местных органов власти Шотландии, выявило, что в Шотландии имеется более 2200 камер видеонаблюдения в общественных местах. [112]
Другое законодательство
1. Декларация о том, что режим, регулирующий сбор, получение, хранение и передачу властями Великобритании частных сообщений лиц, находящихся в Великобритании, которые были получены властями США в соответствии с Prism и/или Upstream, не противоречит статьям 8 или 10 ЕКПЧ. 2. Декларация о том, что режим в отношении перехвата в соответствии с ss8(4), 15 и 16 Закона о регулировании следственных полномочий 2000 г. не противоречит статьям 8 или 10 ЕКПЧ и не приводит к незаконной дискриминации, противоречащей статье 14, рассматриваемой совместно со статьями 8 и/или 10 ЕКПЧ.
Заместитель главного констебля Чешира Грэм Джеррард сказал, что эти данные опровергают более сенсационные оценки, такие как широко распространенное, но сомнительное утверждение о том, что среднестатистический британец проходит менее чем мимо 300 камер в день. Другая сомнительная оценка, получившая широкое освещение, в том числе в литературе Министерства внутренних дел, - 4,2 млн камер в Великобритании. Методология, лежащая в основе этого утверждения, также была сомнительной, поскольку она была получена из исследования 2002 года, которое экстраполировало данные о количестве камер, обнаруженных на двух улицах в Уондсворте в Лондоне.; "В прессе: как СМИ освещают историю с 1,85 миллионами камер". Security News Desk . 3 марта 2011 г. Получено 7 января 2017 г.
{{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link), я думаю, что он говорит о том факте, что по определенным аспектам и некоторым более интрузивным мерам, которые есть в распоряжении нашей службы безопасности и полиции, — то есть перехват, прослушивание телефонов людей и некоторые другие интрузивные меры — решение принимается государственным секретарем, в основном мной. Значительная часть моей работы заключается в просмотре этих ордеров и подписании этих ордеров. Я думаю, что это ... Некоторые люди утверждают, что это должно быть судьями... Я думаю, очень важно, чтобы на самом деле эти решения принимались кем-то, кто демократически подотчетен общественности. Я думаю, что это важная часть нашей системы. Я думаю, что это сильная сторона нашей системы.
преследует тысячи политических деятелей в операциях по наблюдению и хранит их данные в базе данных.