Европейская конвенция по правам человека ( ЕКПЧ ; формально Конвенция о защите прав человека и основных свобод ) является международной конвенцией по защите прав человека и политических свобод в Европе . Разработанная в 1950 году недавно сформированным тогда Советом Европы , [1] конвенция вступила в силу 3 сентября 1953 года. Все государства-члены Совета Европы являются участниками конвенции, и ожидается, что новые члены ратифицируют конвенцию при первой же возможности. [2]
Конвенция учредила Европейский суд по правам человека (обычно называемый инициалами ЕСПЧ). Любой человек, который считает, что его права, предусмотренные Конвенцией, были нарушены государством-участником, может обратиться в суд. Решения, устанавливающие нарушения, обязательны для заинтересованных государств, и они обязаны их исполнить. Комитет министров Совета Европы контролирует исполнение судебных решений, в частности, для обеспечения того, чтобы выплаты, назначенные судом, надлежащим образом компенсировали заявителям понесенный ими ущерб. [3]
Конвенция имеет одиннадцать протоколов , которые вносят поправки в структуру конвенции. [4]
Конвенция оказала значительное влияние на законодательство стран-членов Совета Европы [5] и широко считается наиболее эффективным международным договором по защите прав человека. [6] [7]
.jpg/1280px-Stamp_2010_HR_Convention-60_(1).jpg)
Европейская конвенция по правам человека сыграла важную роль в развитии и повышении осведомленности о правах человека в Европе. Развитие региональной системы защиты прав человека, действующей по всей Европе, можно рассматривать как прямой ответ на двойную проблему. Во-первых, после Второй мировой войны конвенцию, вдохновленную Всеобщей декларацией прав человека , можно рассматривать как часть более широкого ответа со стороны союзных держав по реализации повестки дня в области прав человека для предотвращения наиболее серьезных нарушения прав человека, которые имели место во время Второй мировой войны, не повторятся. [8]
Во-вторых, конвенция стала ответом на рост сталинизма в Центральной и Восточной Европе и была призвана защитить государства-члены Совета Европы от коммунистической подрывной деятельности. Этим, отчасти, объясняются постоянные ссылки на ценности и принципы, которые « необходимы в демократическом обществе » на протяжении всей конвенции, несмотря на то, что такие принципы никоим образом не определены в самой конвенции. [8]
С 7 по 10 мая 1948 года такие политики, как Уинстон Черчилль , Франсуа Миттеран и Конрад Аденауэр ; представители гражданского общества; ученые; бизнес лидеры; профсоюзные деятели; и религиозные лидеры созвали Конгресс Европы в Гааге . По итогам Конгресса была принята декларация и последующее обещание создать конвенцию. Вторая и третья статьи обязательства гласят: «Мы желаем Хартии прав человека, гарантирующей свободу мысли, собраний и выражения, а также право формировать политическую оппозицию. Мы хотим, чтобы Суд с адекватными санкциями за реализацию этого обязательства Устав». [9]
Конвенция была разработана Советом Европы после Второй мировой войны и Гаагского конгресса. Более 100 парламентариев из двенадцати государств-членов Совета Европы собрались в Страсбурге летом 1949 года на первое в истории заседание Консультативной ассамблеи Совета, чтобы разработать «Хартию прав человека» и учредить суд для обеспечения ее соблюдения. Британский депутат и юрист сэр Дэвид Максвелл-Файф , председатель Комитета Ассамблеи по правовым и административным вопросам, был одним из его ведущих членов и руководил разработкой конвенции, основанной на более раннем проекте, подготовленном Европейским движением . Будучи прокурором на Нюрнбергском процессе , он своими глазами увидел, как можно эффективно применять международное правосудие.
Бывший французский министр и боец Сопротивления Пьер-Анри Тейтжен представил Ассамблее доклад [10], в котором предлагался список прав, подлежащих защите, выбирая ряд из Всеобщей декларации прав человека , которая недавно была согласована в Нью-Йорке, и определяя как может действовать судебный механизм обеспечения исполнения. После обширных дебатов [11] Ассамблея направила свое окончательное предложение [12] Комитету министров Совета, который созвал группу экспертов для разработки самой конвенции.
Конвенция была разработана с целью включения традиционного подхода к обеспечению «эффективной политической демократии», основанного на гражданских свободах , исходя из самых сильных традиций Соединенного Королевства, Франции и других государств-членов молодого Совета Европы, как сказал Гвидо Раймонди , президент Европейского Союза . Суд по правам человека :
Европейская система защиты прав человека с ее Судом была бы немыслима в отрыве от демократии. На самом деле, у нас есть связь, которая не только региональная или географическая: государство не может быть участником Европейской конвенции по правам человека, если оно не является членом Совета Европы; оно не может быть государством-членом Совета Европы, если оно не уважает плюралистическую демократию, верховенство закона и права человека. Таким образом, недемократическое государство не может участвовать в системе ЕСПЧ: защита демократии идет рука об руку с защитой прав.
- Гвидо Раймонди [13]
Конвенция была открыта для подписания 4 ноября 1950 года в Риме. Он был ратифицирован и вступил в силу 3 сентября 1953 года. Его соблюдение контролируется и обеспечивается Европейским судом по правам человека в Страсбурге и Советом Европы . До процедурных реформ в конце 1990-х годов контроль за соблюдением конвенции также осуществляла Европейская комиссия по правам человека.
Предложения по реформе ЕСПЧ выдвигались, например, премьер-министром Великобритании Риши Сунаком [14] и другими британскими политиками. [15]
Конвенция составлена в общих чертах, аналогично (хотя и в более современной) манере, как Шотландский Акт о правах 1689 года , Английский Билль о правах 1689 года, Американский Билль о правах 1791 года , Французская Декларация прав человека 1789 года. Человек и гражданин , или Часть первая Основного закона Германии . Принципиальные заявления с юридической точки зрения не являются определяющими и требуют широкого толкования судами для выявления смысла в конкретных фактических ситуациях. [16]
С поправками, внесенными Протоколом 11, конвенция состоит из трех частей. Основные права и свободы содержатся в разделе I, который состоит из статей со 2 по 18. Раздел II (статьи с 19 по 51) определяет суд и правила его работы. Раздел III содержит различные заключительные положения.
До вступления в силу Протокола 11 раздел II (статья 19) учредил Комиссию и суд, разделы III (статьи 20–37) и IV (статьи 38–59) включали механизм высокого уровня для функционирования, соответственно, Комиссия и суд, а Раздел V содержал различные заключительные положения.
Многие статьи Раздела I состоят из двух параграфов: первый излагает основное право или свободу (например, статья 2(1) – право на жизнь), а второй содержит различные исключения, исключения или ограничения основного права. (например, статья 2(2) – которая исключает определенные виды применения силы, приводящие к смерти).
Статья 1 просто обязывает подписавшие стороны обеспечить права по другим статьям конвенции «в пределах их юрисдикции». В исключительных случаях «юрисдикция» не может ограничиваться собственной национальной территорией договаривающегося государства; обязательство обеспечить конвенционные права тогда также распространяется на иностранные территории, такие как оккупированные земли, над которыми государство осуществляет эффективный контроль.
В деле Лоизиду против Турции [ 17] Европейский суд по правам человека постановил, что юрисдикция государств-членов конвенции распространяется на территории, находящиеся под эффективным контролем этого государства в результате военных действий.
Статья 2 защищает право каждого человека на жизнь. Право на жизнь распространяется только на людей, но не на животных [19] или «юридических лиц», таких как корпорации. [19] В деле Эванс против Соединенного Королевства суд постановил, что вопрос о том, распространяется ли право на жизнь на человеческий эмбрион, находится в пределах усмотрения государства . В деле «Во против Франции» [ 20] суд отказался распространить право на жизнь на нерожденного ребенка, заявив при этом, что «при нынешней ситуации нежелательно и даже невозможно абстрактно отвечать на вопрос, является ли нерожденный ребенок лицо для целей статьи 2 Конвенции». [21]
Суд постановил, что государства имеют три основные обязанности в соответствии со статьей 2:
Первый пункт статьи содержит исключение для законных казней , хотя это исключение в значительной степени заменено Протоколами 6 и 13. Протокол 6 запрещает вынесение смертного приговора в мирное время, а Протокол 13 распространяет запрет на все обстоятельства. (Подробнее о Протоколах 6 и 13 см. ниже).
Второй параграф статьи 2 предусматривает, что смерть в результате защиты себя или других лиц, ареста подозреваемого или беглеца или подавления беспорядков или восстаний не будет противоречить статье, когда применение силы является «не более чем абсолютно необходимым».
Государства, подписавшие конвенцию, могут лишь отступать от прав, содержащихся в статье 2, в отношении смертей, произошедших в результате законных военных действий.
Европейский суд по правам человека не выносил решения по праву на жизнь до 1995 года, когда в деле Макканн и другие против Соединенного Королевства [23] он постановил, что исключение, содержащееся во втором параграфе, не представляет собой ситуации, когда разрешено убивать, но ситуации, в которых допускается применение силы, которая может привести к лишению жизни. [24]
Статья 3 запрещает пытки и «бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание». В этом праве нет исключений или ограничений. Это положение обычно применяется, помимо пыток, к случаям жестокого насилия со стороны полиции и плохих условий содержания под стражей.
Суд подчеркнул фундаментальный характер статьи 3, постановив, что запрет установлен «абсолютно... независимо от поведения жертвы». [25] Суд также постановил, что государства не могут депортировать или экстрадировать лиц, которые могут быть подвергнуты пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию в государстве-получателе. [26]
Первым делом, в котором рассматривалась статья 3, было дело Греции , которое создало влиятельный прецедент. [27] В деле Ирландия против Соединенного Королевства (1979–1980) суд постановил, что пять методов, разработанных в Соединенном Королевстве ( стояние у стены , надевание капюшона , воздействие шума , лишение сна и лишение еды и питья ), как Примененные Соединенным Королевством против четырнадцати задержанных в Северной Ирландии, были «бесчеловечными и унижающими достоинство» и нарушали Европейскую конвенцию о правах человека, но не приравнивались к «пытке». [28]
В деле Аксой против Турции (1997 г.) суд признал Турцию виновной в применении пыток в 1996 г. по делу задержанного, которого подвешивали за руки, когда его руки были связаны за спиной. [29]
Сельмуни против Франции (2000 г.) Суд, похоже, более открыт для признания государств виновными в пытках, постановив, что, поскольку конвенция является «живым инструментом», обращение, которое он ранее характеризовал как бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, может в будущем рассматриваться как «живой инструмент». пытка. [30]
В 2014 году, после того как была обнаружена новая информация, свидетельствующая о том, что решение об использовании пяти методов в Северной Ирландии в 1971–1972 годах было принято британскими министрами, [31] правительство Ирландии обратилось в Европейский суд по правам человека с просьбой пересмотреть его решение. В 2018 году суд отклонил решение шестью голосами против одного. [32]
Статья 4 запрещает рабство , подневольное состояние и принудительный труд , но освобождает от труда:
Статья 5 предусматривает, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Свобода и безопасность личности рассматриваются как «составное» понятие – безопасность личности не подлежит отдельному толкованию судом.
Статья 5 обеспечивает право на свободу при условии только законного ареста или содержания под стражей при определенных других обстоятельствах, таких как арест по обоснованному подозрению в совершении преступления или тюремное заключение во исполнение приговора. Статья также предоставляет арестованным право быть информированными на понятном им языке о причинах ареста и любых предъявленных им обвинениях, право на быстрый доступ к судебным разбирательствам для определения законности ареста или задержания, судебное разбирательство в разумный срок или освобождение до суда, а также право на компенсацию в случае ареста или содержания под стражей в нарушение настоящей статьи.
Статья 6 подробно описывает право на справедливое судебное разбирательство , включая право на публичное слушание дела независимым и беспристрастным судом в разумные сроки, презумпцию невиновности и другие минимальные права лиц, обвиняемых в совершении уголовного преступления (достаточное время и возможности для подготовить свою защиту, доступ к юридическому представительству, право допросить свидетелей против них или на их допрос, право на бесплатную помощь переводчика). [33]
Большинство нарушений конвенций, которые сегодня находит суд, представляют собой чрезмерные задержки, в нарушение требования «разумного срока», в гражданских и уголовных разбирательствах в национальных судах, в основном в Италии и Франции . В соответствии с требованием о «независимом трибунале» суд постановил, что военные судьи в судах государственной безопасности Турции несовместимы со статьей 6. В соответствии с этой статьей Турция теперь приняла закон, упраздняющий эти суды.
Другой существенный набор нарушений касается «пункта о очной ставке» статьи 6 (т.е. права допрашивать свидетелей или требовать их допроса). В этом отношении могут возникнуть проблемы с соблюдением статьи 6, если национальные законы допускают использование в качестве доказательств показаний отсутствующих, анонимных и уязвимых свидетелей.
Статья 7 запрещает ретроактивную криминализацию действий и бездействия. Никто не может быть наказан за деяние, которое не являлось уголовным преступлением на момент его совершения. В статье говорится, что уголовным преступлением является преступление согласно национальному или международному праву, которое позволяет стороне привлечь к ответственности кого-либо за преступление, которое не было незаконным согласно внутреннему законодательству того времени, при условии, что оно было запрещено международным правом . Статья также запрещает назначать более суровое наказание, чем было применимо на момент совершения преступного деяния.
Статья 7 включает в конвенцию правовой принцип nullum Crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без закона).
Соответствующими случаями являются:
Статья 8 предусматривает право на уважение «частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции » с учетом определенных ограничений, которые «согласуются с законом» и «необходимы в демократическом обществе». Эта статья явно обеспечивает право на свободу от незаконных обысков, но суд предоставил защиту «частной и семейной жизни», и эта статья дает широкое толкование, учитывая, например, что запрет на частные гомосексуальные действия по обоюдному согласию нарушает эту статью. Были случаи, когда обсуждались семейные сексуальные отношения по обоюдному согласию и то, как криминализация таких отношений может нарушать данную статью. Однако ЕКПЧ по-прежнему признает такие семейные сексуальные действия преступными. [35]
Это можно сравнить с судебной практикой Верховного суда США, который также принял довольно широкое толкование права на неприкосновенность частной жизни . Более того, статья 8 иногда содержит позитивные обязательства : [36] тогда как классические права человека сформулированы как запрет государству вмешиваться в права и, таким образом, не делать что-либо (например, не разлучать семью под защитой семейной жизни), эффективное пользование такие права могут также включать обязанность государства проявить активность и что-то сделать (например, обеспечить доступ разведенного родителя к своему ребенку).
Известные случаи:
Статья 9 обеспечивает право на свободу мысли , совести и религии . Это включает в себя свободу менять религию или убеждения, а также исповедовать религию или убеждения в богослужении, обучении, практике и соблюдении обрядов с учетом определенных ограничений, которые «согласуются с законом» и «необходимы в демократическом обществе».
Соответствующими случаями являются:
Статья 10 обеспечивает право на свободу выражения мнения с некоторыми ограничениями, которые «согласуются с законом» и «необходимы в демократическом обществе». Это право включает свободу придерживаться своего мнения, а также свободу получать и распространять информацию и идеи, но допускает ограничения на:
Соответствующими случаями являются:
Статья 11 защищает право на свободу собраний и ассоциаций, включая право создавать профсоюзы , с учетом определенных ограничений, которые «согласны с законом» и «необходимы в демократическом обществе».
Статья 12 предоставляет право женщинам и мужчинам брачного возраста вступать в брак и создавать семью.
Несмотря на ряд предложений, суд пока отказался применить защиту этой статьи к однополым бракам . Суд защищал это на том основании, что статья была предназначена для применения только к разнополым бракам и что сторонам в этой области должна быть предоставлена широкая свобода усмотрения.
В деле Гудвин против Соединенного Королевства суд постановил, что закон, который по-прежнему классифицирует послеоперационных транссексуалов по их дооперационному полу, нарушает статью 12, поскольку это означает, что транссексуалы не могут вступать в брак с лицами своего послеоперационного противоположного пола. Это отменило ранее вынесенное решение по делу Рис против Соединенного Королевства . Однако это не изменило понимания Суда о том, что статья 12 защищает только разнополые пары.
Европейский суд по правам человека постановил в деле Шалк и Копф против Австрии, что страны не обязаны предоставлять разрешения на брак однополым парам; однако, если страна разрешает однополые браки, это должно происходить на тех же условиях, что и браки между разнополыми парами, [39] чтобы предотвратить нарушение статьи 14 – запрета дискриминации. Кроме того, в деле Олиари и другие против Италии в 2015 году суд постановил , что государства имеют позитивное обязательство обеспечить наличие конкретной правовой базы для признания и защиты однополых пар.
Статья 13 предусматривает право на эффективное средство правовой защиты перед национальными властями в случае нарушения прав, предусмотренных Конвенцией. Таким образом , невозможность получить средство правовой защиты в национальном суде в случае нарушения права, предусмотренного Конвенцией, является самостоятельным нарушением Конвенции, подлежащим отдельному иску.
Статья 14 содержит запрет на дискриминацию . Этот запрет в чем-то широк, а в чем-то узок. Он широк в том смысле, что запрещает дискриминацию по потенциально неограниченному числу оснований. Хотя статья конкретно запрещает дискриминацию по признаку «пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или других убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальному меньшинству, имущественного положения, рождения или иного положения», последний из них позволяет суду распространить защиту статьи 14 на другие основания, не упомянутые конкретно, например, как это было сделано в отношении дискриминации по признаку сексуальной ориентации человека.
В то же время защита этой статьи ограничена тем, что она запрещает только дискриминацию в отношении прав, предусмотренных конвенцией. Таким образом, заявитель должен доказать дискриминацию при пользовании конкретным правом, которое гарантируется в другом месте конвенции (например, дискриминация по признаку пола – статья 14 – при пользовании правом на свободу выражения мнения – статья 10). [35]
Протокол 12 распространяет этот запрет на дискриминацию в любом законном праве, даже если это законное право не защищено конвенцией, при условии, что это предусмотрено национальным законодательством.
Статья 15 позволяет договаривающимся государствам отступать от определенных прав, гарантированных конвенцией, во время «войны или другого чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации». Допустимые отступления согласно статье 15 должны отвечать трем основным условиям:
В дополнение к этим основным требованиям отступление должно быть процессуально обоснованным. Должно быть официально объявлено об отступлении и уведомлении об отступлении и любых мерах, принятых в соответствии с ним, а о прекращении отступления должно быть сообщено Генеральному секретарю Совета Европы . [40]
По состоянию на 2016 год только восемь государств-членов когда-либо прибегали к отступлениям. [41] Суд вполне снисходителен в принятии отступлений государства от Конвенции, но применяет более высокую степень тщательности при принятии решения о том, являются ли меры, принятые государствами в рамках отступления, словами статьи 15, «строго необходимыми потребностями Конвенции». ситуация». Так, в деле «А против Соединенного Королевства» суд отклонил иск о том, что отступление, предъявленное британским правительством в ответ на теракты 11 сентября, было недействительным, но далее установил, что меры, принятые Соединенным Королевством в рамках этого отступления, были несоразмерными. [42]
Примеры таких отступлений включают в себя:
Статья 16 позволяет государствам ограничивать политическую деятельность иностранцев. Суд постановил, что государства-члены Евросоюза не могут считать граждан других стран-членов иностранцами. [46]
Статья 17 предусматривает, что никто не может использовать права, гарантированные конвенцией, с целью добиться отмены или ограничения прав, гарантированных конвенцией. Это касается случаев, когда государства стремятся ограничить одно право человека во имя другого права человека или когда люди полагаются на одно право человека, чтобы подорвать другие права человека (например, когда человек угрожает смертью).
Статья 18 предусматривает, что любые ограничения прав, предусмотренных в конвенции, могут использоваться только для той цели, для которой они предусмотрены. Например, статья 5, гарантирующая право на личную свободу, может быть прямо ограничена, чтобы подозреваемый предстал перед судьей. Таким образом, использование предварительного заключения в качестве средства запугивания лица под ложным предлогом является ограничением права (на свободу), которое не служит явно предусмотренной цели (представиться перед судьей) и, следовательно, является противоречит статье 18.
По состоянию на январь 2010 года [обновлять]пятнадцать протоколов к конвенции открыты для подписания. Их можно разделить на две основные группы: те, которые вносят поправки в структуру конвенционной системы, и те, которые расширяют права, которые могут быть защищены. Первые требуют единогласной ратификации государствами-членами перед вступлением в силу, а вторые требуют подписания определенного числа государств перед вступлением в силу.
Этот Протокол содержит три различных права, которые подписавшие стороны не смогли договориться включить в саму конвенцию. [48] Монако и Швейцария подписали, но так и не ратифицировали Протокол 1. [49]
Статья 1 («A1P1») [50] предусматривает, что «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на беспрепятственное пользование своим имуществом ». Европейский суд по правам человека признал нарушение справедливого баланса между требованиями общего интереса общества и требованиями защиты основных прав человека, в том числе в условиях неопределенности – для собственника – будущего объекта недвижимости. имущества, а также при отсутствии пособия. [51]
В деле Мифсуд и другие против Мальты (38770/17) было установлено, что мальтийское государство нарушило статью 1 Протокола № 1 к конвенции. Дело касалось земельного участка, принадлежавшего семье Мифсудов и их наследников, который был экспроприирован дважды (в 1984 и 2012 годах). Суд в своем решении заявил, что «(Мальтийский) Конституционный суд не имел оснований для обоснования своего решения. Суд обеспокоен обстоятельствами настоящего дела, которые привели к тому, что экспроприация собственности была одобрена без возможности установить причины такой экспроприации». [52]
Статья 2 предусматривает право не быть лишенным образования и право родителей на образование своих детей в соответствии с их религиозными и другими взглядами. Однако это не гарантирует какой-либо конкретный уровень образования какого-либо определенного качества. [53]
Хотя в Протоколе это сформулировано как негативное право, в деле «Шахин против Турции» суд постановил, что:
трудно представить, чтобы существующие в данный момент высшие учебные заведения не подпадали под действие первого предложения статьи 2 Протокола № 1. Хотя эта статья не налагает на Договаривающиеся государства обязанность создавать учреждения высшего образования, любое государство, поступившее так, будет обязано предоставить эффективное право доступа к ним. В демократическом обществе право на образование, необходимое для продвижения прав человека, играет настолько фундаментальную роль, что ограничительное толкование первого предложения статьи 2 Протокола № 1 не будет соответствовать цели или задаче. этого положения. [54]
Статья 3 предусматривает право на выборы тайным голосованием, которые также являются свободными и проводятся через регулярные промежутки времени. [55]
Статья 1 запрещает тюремное заключение людей за неспособность выполнить контракт. Статья 2 предусматривает право свободно передвигаться внутри страны, если она находится там на законных основаниях, и право покидать любую страну. Статья 3 запрещает высылку граждан и обеспечивает право человека на въезд в страну его гражданства. Статья 4 запрещает коллективную высылку иностранцев. [56]
Турция и Великобритания подписали, но так и не ратифицировали Протокол 4. Греция и Швейцария не подписали и не ратифицировали этот протокол. [57]
Отказ Соединенного Королевства ратифицировать этот протокол вызван опасениями по поводу взаимодействия статей 2 и 3 с британским законом о гражданстве . В частности, некоторые категории «британских граждан» (например, британские граждане (за рубежом) ) не имеют права на проживание в Соединенном Королевстве и подлежат там иммиграционному контролю. В 2009 году правительство Великобритании заявило, что не планирует ратифицировать Протокол 4 из-за опасений, что эти статьи могут быть восприняты как предоставляющие это право. [58]
Требует от сторон ограничить применение смертной казни , за исключением «действий, совершенных во время войны» или «непосредственной угрозы войны».
Все государства-члены Совета Европы подписали и ратифицировали Протокол 6. [59]
Несмотря на подписание протокола более тридцати лет назад, Германия и Нидерланды так и не ратифицировали его. Турция, подписавшая протокол в 1985 году, ратифицировала его в 2016 году, став последней страной-членом, сделавшей это. Великобритания не подписала и не ратифицировала протокол. [60]
Протокол 12 применяет нынешние обширные и неопределенные основания запрещенной дискриминации, указанные в статье 14, к осуществлению любого законного права и к действиям (включая обязательства) органов государственной власти.
Протокол вступил в силу 1 апреля 2005 г. и (по состоянию на март 2018 г. [обновлять]) ратифицирован 20 государствами-членами. Несколько государств-членов — Болгария , Дания , Франция , Литва , Монако , Польша , Швеция , Швейцария и Великобритания — не подписали протокол. [61]
Правительство Соединенного Королевства отказалось подписать Протокол 12 на том основании, что, по их мнению, формулировка протокола слишком широка и приведет к потоку новых дел, проверяющих масштабы нового положения. Они полагают, что фраза «права, установленные законом» может включать международные конвенции, стороной которых Великобритания не является, и приведет к скрытому включению этих документов. [62]
Таким образом, было высказано предположение, что протокол находится в ловушке-22 , поскольку Великобритания откажется подписать или ратифицировать протокол до тех пор, пока Европейский суд по правам человека не рассмотрит значение этого положения, в то время как суду препятствуют в этом. отсутствием заявлений в суд по поводу протокола, вызванным решением самых густонаселенных государств Европы, включая Великобританию, не ратифицировать протокол. Тем не менее, правительство Великобритании заявило в 2004 году, что оно «в принципе согласно с тем, что ЕКПЧ должна содержать положение против дискриминации, которое является самостоятельным и не паразитирует на других правах, предусмотренных Конвенцией». [62] Первое решение, устанавливающее нарушение Протокола № 12, Сейдич и Финчи против Боснии и Герцеговины , было вынесено в 2009 году.
Протокол 13 предусматривает полную отмену смертной казни . [63] В настоящее время все государства-члены Совета Европы, за исключением двух, ратифицировали Протокол 13. Армения и Азербайджан [64] подписали, но не ратифицировали Протокол. [59]
Положения Конвенции, затрагивающие институциональные и процедурные вопросы, несколько раз изменялись посредством протоколов. Эти поправки, за исключением Протокола 2, внесли поправки в текст конвенции. Протокол 2 не вносил поправки в текст конвенции как таковой, но предусматривал, что его следует рассматривать как неотъемлемую часть текста. Для вступления в силу всех этих протоколов необходима единогласная ратификация всеми государствами-членами Совета Европы.
Протоколы 2, 3, 5, 8, 9 и 10 теперь заменены Протоколом 11, который вступил в силу 1 ноября 1998 года . [65] Он внес фундаментальные изменения в механизм конвенции. Он упразднил Комиссию, разрешив лицам обращаться непосредственно в суд, которому была предоставлена обязательная юрисдикция, и изменил структуру последнего. Ранее государства могли ратифицировать конвенцию, не признавая юрисдикцию Суда по правам человека. Протокол также упразднил судебные функции Комитета министров.
Протокол 14 является продолжением Протокола 11 и предлагает дальнейшее повышение эффективности суда. Он стремится «отфильтровать» дела, у которых меньше шансов на успех, а также те, которые во многом аналогичны делам, возбужденным ранее против того же государства-члена ЕС. Кроме того, дело не будет считаться приемлемым, если заявителю не был нанесен «значительный ущерб». Последнее основание может быть использовано только в том случае, если рассмотрение заявления по существу не считается необходимым и если предмет заявления уже был рассмотрен национальным судом.
Протоколом 14 был введен новый механизм для содействия исполнению решений Комитета министров. Комитет может обратиться в суд с просьбой о толковании решения и даже может привлечь государство-член к суду за неисполнение предыдущего решения, вынесенного в отношении этого государства. Протокол 14 также допускает присоединение Европейского Союза к конвенции . [66] Протокол был ратифицирован всеми государствами-членами Совета Европы, последней из которых была Россия в феврале 2010 года. Он вступил в силу 1 июня 2010 года. [59]
Предварительный Протокол 14bis был открыт для подписания в 2009 году. [59] В ожидании ратификации самого Протокола 14, 14bis был разработан, чтобы позволить суду применять пересмотренные процедуры в отношении государств, которые его ратифицировали. Это позволило единоличным судьям отклонять явно неприемлемые заявления, поданные против государств, ратифицировавших протокол. Он также расширил компетенцию палат из трех судей объявлять жалобы, поданные против этих государств, приемлемыми и принимать решения по их существу в тех случаях, когда уже существует устоявшаяся судебная практика. Теперь, когда все государства-члены Совета Европы ратифицировали Протокол 14, Протокол 14bis утратил смысл своего существования и, согласно его собственным условиям, перестал иметь какое-либо действие, когда Протокол 14 вступил в силу 1 июня 2010 года.
Пять десятилетий спустя бесспорно, что ЕСПЧ успешно выполнил свою миссию, судя по его влиянию на законы и социальные реалии договаривающихся сторон, обширной судебной практике в области защиты прав человека, а также замечательное соблюдение решений ЕСПЧ.
.svg/1280px-Europe_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}
