stringtranslate.com

Трибунал по расследованию полномочий

Трибунал по расследованию ( IPT ) является трибуналом первой инстанции и высшим судом письменного производства в Соединенном Королевстве . Это в первую очередь инквизиционный суд . [1]

Он рассматривает жалобы на слежку со стороны государственных органов, в первую очередь разведывательных служб . Он не рассматривает жалобы на слежку со стороны частных органов. [2]

Он является частью Министерства внутренних дел , но действует независимо. [3] Он также отделен от администрации остальной части системы трибуналов Великобритании. [1]

История

Оригинальный логотип IPT
Оригинальный логотип IPT

IPT был создан Законом о регулировании следственных полномочий 2000 года (RIPA 2000), заменив Трибунал по перехвату сообщений, Трибунал по делам служб безопасности и Трибунал по делам разведывательных служб.

Его полномочия были изменены Законом о следственных полномочиях 2016 года (IPA 2016), чтобы, среди прочего, ввести апелляции в вышестоящие суды. [4]

Юрисдикция

IPT — это трибунал, действующий на всей территории Великобритании. Это означает, что он действует во всех трех правовых юрисдикциях Великобритании, принимая во внимание различия в законодательстве между ними. [1]

В соответствии с RIPA 2000

IPT рассматривает жалобы на поведение любой организации, имеющей полномочия в соответствии с RIPA, особенно в отношении наблюдения. [5] К ним относятся:

В соответствии с Законом о правах инвалидов 1998 г.

Раздел 65 RIPA 2000 уполномочивает IPT рассматривать судебные разбирательства в соответствии с Законом о правах человека 1998 года , чтобы обеспечить соблюдение статьи 13 Европейской конвенции о правах человека. [6]

Он имеет исключительную юрисдикцию в отношении жалоб HRA против любой из разведывательных служб. Другие претензии в рамках HRA могут рассматриваться IPT только в том случае, если это касается поведения со стороны или от имени:

Если Трибунал не обладает исключительной юрисдикцией, иски против государственных органов за использование тайных следственных полномочий могут быть также поданы в обычные суды. Однако Трибунал имеет полномочия расследовать жалобу, поданную ему, которыми обычные суды не обладают. [5]

Труды

Подача жалобы

Возможны два типа жалоб: [7]

Жалобы могут рассматриваться на бумаге или в ходе устного слушания по усмотрению IPT. [8] Подавляющее большинство решений рассматривается только на бумаге. Это означает, что только небольшой процент дел, представленных в Трибунал, доходит до слушания в суде. Трибунал не обязан проводить слушание.

Расследование и слушания

В отличие от большинства судов в Великобритании, которые используют состязательную систему , IPT в основном использует инквизиционную систему , похожую на систему коронерских судов , шерифских судов при расследовании несчастных случаев со смертельным исходом или многих судов в континентальной Европе . Это необходимо из-за конфиденциальности рассматриваемых доказательств.

Советник Трибунала оказывает содействие IPT на закрытых заседаниях, чтобы гарантировать, что правовые вопросы или другие вопросы, которые могли быть выдвинуты истцами, были полностью рассмотрены. [9]

Однако IPT также может способствовать проведению состязательных открытых заседаний, предполагая факты, позволяя адвокатам обсуждать правовые вопросы, не раскрывая конфиденциальные доказательства. [9] С 2003 года он старался проводить публичные заседания, где это было возможно.

Он может издавать временные распоряжения , чтобы не допустить продолжения деятельности во время проведения расследований. [10]

Суждения

Возможные результаты

У ИПТ есть два результата, которые «благоприятны» для одной из сторон: [11]

Также имеется ряд неопределенных результатов, которые составляют подавляющее большинство результатов: [11]

Средства правовой защиты

IPT имеет полномочия Высокого суда при вынесении решений. Таким образом, при вынесении решения в пользу истца он может: [10]

Обычно он не присуждает судебные издержки ни одной из сторон. Он также не предписывает средства правовой защиты в любом другом случае. [1]

Независимость

Трибунал является судебным органом, полностью независимым от парламента и правительства Ее Величества . Его судебная независимость закреплена в законе Законом о конституционной реформе 2005 года . Ни одна организация не может вмешиваться в расследования IPT или влиять на его решения. [6]

IPT управляется отдельно от остальной части системы трибуналов Великобритании и не находится под руководством Старшего президента трибуналов . Это связано как с тем, что он занимается в первую очередь вопросами национальной безопасности, так и с тем, что его инквизиционная система отличается от большинства трибуналов. [1]

Он освобожден от Закона о свободе информации 2000 года .

Статистика

Подавляющее большинство случаев имеют исход, при котором ни одна из сторон не «выигрывает» как таковая. В 2021 году: [12]

Результаты в пользу одной стороны

Апелляции

Первоначально RIPA не предусматривал возможности обжалования, за исключением возможности подачи дела в Европейский суд по правам человека . [14]

Однако в 2016 году Закон о следственных полномочиях внес поправки, позволяющие подавать апелляции на: [4]

Это дает ему статус высшего суда, эквивалентный, например, Королевскому суду или Верховному трибуналу .

IPA 2016 позволяет Государственному секретарю Северной Ирландии , с разрешения Ассамблеи Северной Ирландии , использовать Апелляционный суд Северной Ирландии вместо его английского эквивалента, когда он находится в Северной Ирландии. Однако по состоянию на 2021 год этого не произошло. [12]

Судебный надзор

Верховный суд постановил в деле R (Privacy International) против Investigatory Powers Tribunal , что ошибки в законе, допущенные судом, могут быть предметом судебного пересмотра . [15] Таким образом, решения могут быть пересмотрены:

Люди

Представление

Стороны могут выбрать, чтобы их представлял барристер , адвокат (в Шотландии) или солиситор , но это не обязательно. Обычно истцы представляют себя сами. [12]

Адвокат Трибунала

Адвокаты Трибунала обычно назначаются временно, чтобы помочь Трибуналу в рассмотрении жалобы. Это может быть связано с:

CTT обеспечит, чтобы все соответствующие аргументы были представлены Трибуналу, а также организует и обобщает доказательства, которые будут представлены истцу. [12] Эта роль в некоторой степени сопоставима с ролью фискального прокурора в расследованиях несчастных случаев со смертельным исходом в суде шерифа.

Судебная власть

Судейский корпус ИПТ известен как члены трибунала. Они назначаются из числа опытных юристов и судей.

Председатель Трибунала всегда является Лордом-судьей Апелляционного суда. Вице-президент всегда является сенатором Коллегии правосудия , как и должен быть еще один член. Также должен быть член из Северной Ирландии. [1]

По состоянию на 2023 год членами Трибунала являются: [16]

Члены обычно назначаются сроком на пять лет, после чего они имеют право на повторное назначение. [16]

Секретариат

Членам Трибунала в их работе помогает Секретариат, который оказывает административную поддержку Трибуналу, включая расследование жалоб по указанию члена Трибунала.

Секретариат состоит из руководителя секретариата, который отвечает за эффективное и действенное управление процессами, секретаря трибунала, заместителя секретаря трибунала, управляющего делами и группы по работе с делами. [17]

Известные случаи

Раскрытия Сноудена

В деле The National Council of Civil Liberties et al v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs после разоблачений Эдвардом Сноуденом глобальной слежки в 2013 году правительство Великобритании представило документы в IPT, которые впервые показали, что его разведывательные службы могли получать доступ к сырью, собранному в больших количествах Агентством национальной безопасности (АНБ) и другими иностранными шпионскими агентствами, без ордера. Это, по-видимому, противоречило заверениям, данным в июле 2013 года Парламентским комитетом по разведке и безопасности , который заявил, что во всех случаях, когда GCHQ получал разведданные из США, ордер был подписан министром. [18] [19]

Наблюдение за общением адвоката и клиента

6 ноября 2014 года официальные документы, предоставленные IPT разведывательными агентствами, показали, что их руководящие принципы позволяли сотрудникам получать доступ к конфиденциальным сообщениям между адвокатами и их клиентами. Эти привилегированные отношения обычно строго защищены британским законодательством, и ведущие активисты [ кто? ] заявили, что раскрытие информации имело «тревожные последствия для всей британской системы правосудия».

Публикация документов стала результатом иска, поданного от имени двух ливийцев, которые подали в суд на британское правительство за предполагаемое соучастие в их задержании и последующей выдаче ливийским властям. Британское правительство отказалось сделать полное заявление относительно откровений, содержащихся в документах, заявив лишь, что оно не комментирует текущие судебные разбирательства. [20]

Первоначально IPT постановил в декабре 2014 года, что GCHQ не нарушал ЕКПЧ и что его деятельность соответствовала статьям 8 (« право на неприкосновенность частной жизни ») и 10 ( «свобода выражения мнения» ). [21]

Однако в феврале 2015 года трибунал уточнил свое предыдущее решение и постановил, что аспекты соглашения об обмене данными, которые позволяли британским разведывательным службам запрашивать данные из американских программ слежки Prism и Upstream , действительно противоречили ЕКПЧ и, как таковые, были незаконными по крайней мере с 2007 года, когда была введена Prism, и до 2014 года [22], когда в декабре 2014 года общественности были раскрыты два абзаца дополнительной информации, в которых содержались сведения о процедурах и мерах предосторожности. [23] [24]

Он также постановил, что законодательная база в Соединенном Королевстве не допускает массового наблюдения и что, хотя GCHQ собирает и анализирует данные в больших объемах, он не практикует массового наблюдения. [21] [25] [26] Это дополнило независимые отчеты Комиссара по перехвату коммуникаций, [27] и специальный отчет, подготовленный Комитетом по разведке и безопасности парламента . [28]

Городской совет Пула

Дело Патона против городского совета Пула стало громким делом семьи, за которой городской совет Пула установил наблюдение с целью расследования заявлений о том, что семья не проживает в районе обслуживания школы , как они заявляли.

Семья Дженни Пейтон подала заявку на отправку ее ребенка в школу Liliput First School, которая в то время была переполнена. Полагая, что она живет в другом месте, PBC использовала свои полномочия в соответствии с RIPA 2000, чтобы «шпионить за ее семьей 21 раз». [29]

IPT постановил, что использование советом скрытого наблюдения не является надлежащим использованием этих полномочий. [30]

Парламентский надзор

В 2015 году три парламентария обратились в IPT с заявлением о том, что доктрина Вильсона , согласно которой коммуникации парламентариев не должны прослушиваться, нарушается. [31] [32] [33]

IPT установил, что доктрина Вильсона не подлежит исполнению в законе и не налагает никаких правовых ограничений на разведывательные агентства. Он заявил, что парламентарии имеют тот же уровень правовой защиты, что и широкая общественность, когда дело доходит до перехвата их коммуникаций, и что только юристы и журналисты имеют большую защиту из-за права прав человека. [34] [35]

Впоследствии премьер-министр и министр внутренних дел заявили в парламенте, что защита коммуникаций депутатов от перехвата по-прежнему действует, но не распространяется на полный запрет на слежку. [36] [37] [38]

Раздел 26 Закона о полномочиях по расследованию 2016 года частично закрепил доктрину Вильсона в статутном праве. [39]

Критика

В 2014 году IPT подвергся критике со стороны The Guardian за его связь с Home Office, заявив, что они оба базируются в одном здании. Они также раскритиковали небольшое количество удовлетворенных им дел — тогда 10 из 1500 полученных им жалоб. [40]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdef "Отчет IPT 2015" (PDF) . investingpowerstribunal.org.uk .
  2. ^ "Ограничения". Трибунал по расследованию полномочий . Получено 19 января 2011 г.
  3. ^ "Следственный трибунал". GOV.UK. Получено 30 июля 2023 г.
  4. ^ ab Закон о следственных полномочиях 2016 г. (PDF) (Закон C25, Раздел 242). 29 ноября 2016 г.
  5. ^ ab "Жалобы, которые трибунал может рассмотреть". Трибунал по расследованию полномочий . Получено 30 июля 2023 г.
  6. ^ ab "О Трибунале". Трибунал по следственным полномочиям . Получено 30 июля 2023 г.
  7. ^ "Типы жалоб". Трибунал по следственным полномочиям . Получено 31 июля 2023 г.
  8. ^ "Процедуры". Трибунал по расследованию полномочий . Получено 19 января 2011 г.
  9. ^ ab "Открытые и закрытые разбирательства". Трибунал по следственным полномочиям . Получено 30 июля 2023 г.
  10. ^ ab "Средства правовой защиты". Трибунал по расследованию полномочий . Получено 31 июля 2023 г.
  11. ^ ab "Возможные результаты жалоб". Трибунал по следственным полномочиям . Получено 31 июля 2023 г.
  12. ^ abcde "IPT Report 2021" (PDF) . investingpowerstribunal.org.uk . Получено 31 июля 2023 г. .
  13. ^ "IPT Report 2016" (PDF) . investingpowerstribunal.org.uk . Получено 31 июля 2023 г. .
  14. ^ "2010 Tribunal report". Трибунал по расследованию полномочий . Получено 16 марта 2015 г.
  15. ^ Дейли, Пол (15 мая 2019 г.). «О ясности и контексте: R (Privacy International) против Трибунала по расследованию полномочий [2019] UKSC 22».
  16. ^ ab "Члены трибунала". Трибунал по следственным полномочиям . Получено 31 июля 2023 г.
  17. ^ "Секретариат". Трибунал по следственным полномочиям . Получено 31 июля 2023 г.
  18. ^ "Заявление о предполагаемом перехвате коммуникаций GCHQ в рамках программы США PRISM" (PDF) . Комитет по разведке и безопасности парламента. 17 июля 2013 г. Архивировано из оригинала (PDF) 28 мая 2023 г. . Получено 17 декабря 2013 г. .
  19. ↑ Болл, Джеймс (6 ноября 2014 г.). «GCHQ просматривает данные без ордера, признает правительство». The Guardian . Лондон . Получено 6 ноября 2014 г.
  20. ^ "MI5, MI6 и GCHQ 'шпионили за юристами'". BBC News . 6 ноября 2014 г. Получено 6 ноября 2014 г.
  21. ^ ab "GCHQ не нарушает права человека, постановили судьи". BBC. 5 декабря 2014 г. Получено 6 декабря 2014 г.
  22. ^ «Режим наблюдения между Великобританией и США был незаконным «в течение семи лет». The Guardian . 6 февраля 2015 г. Получено 12 февраля 2015 г.
  23. ^ "IPT Ruling on Interception". GCHQ. Архивировано из оригинала 6 февраля 2015 г. Получено 6 февраля 2015 г.
  24. ^ "GCHQ подвергся критике за передачу данных интернет-наблюдения США". BBC. 6 февраля 2015 г. Получено 6 февраля 2015 г.
  25. ^ «IPT отвергает утверждения о массовом наблюдении». GCHQ. 5 декабря 2014 г. Архивировано из оригинала 6 февраля 2015 г. Получено 7 февраля 2015 г.
  26. ^ "Список судебных решений". Трибунал по расследованию полномочий. 5 декабря 2014 г. Архивировано из оригинала 6 февраля 2015 г. Получено 7 февраля 2015 г. 1. Заявление о том, что режим, регулирующий запрос, получение, хранение и передачу властями Великобритании частных сообщений лиц, находящихся в Великобритании, которые были получены властями США в соответствии с Prism и/или Upstream, не противоречит статьям 8 или 10 ЕКПЧ. 2. Заявление о том, что режим в отношении перехвата в соответствии с ss8(4), 15 и 16 Закона о регулировании следственных полномочий 2000 г. не противоречит статьям 8 или 10 ЕКПЧ и не приводит к незаконной дискриминации, противоречащей статье 14, рассматриваемой вместе со статьями 8 и/или 10 ЕКПЧ.
  27. ^ «Заявление Управления комиссара по перехвату коммуникаций (IOCCO) о публикации отчета комиссара по перехвату коммуникаций 2014 года» (PDF) . 12 марта 2015 г. Архивировано из оригинала (PDF) 2 апреля 2015 г. Получено 14 марта 2015 г.«Отчет комиссара по перехвату коммуникаций» (PDF) . Март 2015 г. Архивировано из оригинала (PDF) 21 марта 2015 г. Получено 14 марта 2015 г.
  28. ^ «Конфиденциальность и безопасность: современная и прозрачная правовая база». Комитет по разведке и безопасности парламента. 12 марта 2015 г. Архивировано из оригинала 16 марта 2015 г. Получено 14 марта 2015 г.«В докладе ISC говорится, что в системе наблюдения в Великобритании «отсутствует прозрачность». BBC. 12 марта 2015 г. Получено 14 марта 2015 г.«Отчет комитета по разведке и безопасности: основные выводы». The Guardian . 12 марта 2015 г. Получено 14 марта 2015 г.
  29. ^ "Совет Пула проигрывает суд по делу о "шпионаже" в школьном водосборе". BBC News . 2 августа 2010 г. Получено 19 января 2011 г.
  30. ^ "Paton v Poole Borough Council, IPT/09/01-05/C" (PDF) . Трибунал по расследованию полномочий. 29 июля 2010 г. . Получено 19 января 2011 г. .
  31. ↑ Alexander J Martin (23 июля 2015 г.). «Гэллоуэй и Зелёные бросают вызов британским шпионам из-за шпионажа в недрах». The Register . Получено 25 июля 2015 г.
  32. ^ Александр Дж. Мартин (24 июля 2015 г.). «Доктрина Вильсона не имеет обязательной юридической силы, за депутатами МОЖНО шпионить, говорит королевский адвокат». The Register . Получено 25 июля 2015 г.
  33. ↑ Ян Кобейн и Джейми Грирсон (24 июля 2015 г.). «Депутаты парламента больше не могут оставаться свободными от наблюдения, признают юристы». The Guardian . Получено 25 июля 2015 г.
  34. ^ «Сообщения депутатов «не защищены», правила трибунала». BBC . 14 октября 2015 г. Получено 8 ноября 2015 г.
  35. ^ «Доктрина Вильсона всегда была просто политической риторикой — теперь она официальна». The Guardian . 14 октября 2015 г. Получено 8 ноября 2015 г.
  36. ^ «Чрезвычайные дебаты: действие доктрины Вильсона». Парламент. 16 октября 2015 г. Получено 8 ноября 2015 г.
  37. ^ «Доктрина Вильсона: защита депутатов от шпионажа «все еще существует». BBC . 19 октября 2015 г. Получено 8 ноября 2015 г.
  38. ↑ Г-н Дэвид Кэмерон (премьер-министр) (4 ноября 2015 г.). «Доктрина Вильсона: письменное заявление». Парламент . Получено 11 ноября 2015 г.
  39. ^ «Подробности посещений веб-сайтов в Великобритании «хранятся в течение года». BBC . 4 ноября 2015 г. Получено 10 ноября 2015 г.
  40. ↑ Кобейн, Иэн; Хадду, Лейла (5 марта 2014 г.). «Независимый суд, расследующий деятельность МИ5, находится внутри Министерства внутренних дел». The Guardian . ISSN  0261-3077 . Получено 31 июля 2023 г.