Право быть свободным от необоснованного обыска и ареста общепризнано международным сообществом по правам человека. [1] Раздел 21 Закона о новозеландском Билле о правах 1990 года (NZBoRA 1990) включает это право в новозеландское законодательство , утверждая, что: «Каждый имеет право быть защищенным от необоснованного обыска или ареста, будь то личность, имущество, корреспонденция или что-либо иное». Это право обычно игнорируется государством, [2] которое может осуществлять неограниченные полномочия по обыску и аресту в отношении частных лиц. Единственное средство правовой защиты — добиваться того, чтобы любые доказательства, которые могли быть получены необоснованно, были исключены из разбирательств в соответствии с процедурами Закона о доказательствах [3] , которые применяются только к необоснованно полученным доказательствам. Это означает, что на практике существует лишь ограниченная защита от использования необоснованно полученных доказательств, но нет защиты от фактического необоснованного обыска и ареста в Новой Зеландии.
Это право быть свободным от необоснованного обыска и ареста в первую очередь касается защиты интересов частной жизни лиц от вторжений со стороны государства. Апелляционный суд Новой Зеландии [4] и Верховный суд Новой Зеландии [5] признали, что защита частной жизни является основной целью s21 NZBoRA 1990. Главный судья Элиас описал защищаемое право как «право быть оставленным в покое» [6], однако в настоящее время оно не обеспечивает полного права на частную жизнь такого рода в статье 17 Международного пакта о гражданских и политических правах . [7] Лица, подвергшиеся необоснованному обыску или аресту, могут требовать возмещения, как правило, исключения любых доказательств, полученных в результате обыска или ареста.
Анализ того, имел ли место необоснованный обыск или выемка в соответствии с разделом 21, представляет собой двухэтапный процесс, включающий вопросы:
В отличие от других прав, защищаемых в соответствии с NZBoRA 1990, не существует возможных оснований для разумного ограничения раздела 21 в соответствии с разделом 5 NZBoRA 1990, поскольку если обыск или изъятие являются необоснованными, то противоречиво утверждать, что они могут быть разумно оправданы. [8]
В то время как NZBORA 1990 устанавливает общее право быть свободным от необоснованного обыска и изъятия, Закон о поиске и наблюдении 2012 года обеспечивает законодательную основу для практического применения закона в этой области в Новой Зеландии. Обыски и изъятия, которые не соответствуют требованиям Закона, будут незаконными. В разделе о цели Закона говорится, что эти требования «признают важность прав и полномочий, подтвержденных в других законодательных актах, включая Закон о новозеландском Билле о правах 1990 года». [9] Положения Закона о поиске и наблюдении 2012 года учитывают необходимость защиты от необоснованного обыска и изъятия. Поэтому дела, связанные с возможными необоснованными обысками или изъятиями, будут включать в себя существенное рассмотрение того, был ли соблюден Закон о поиске и наблюдении 2012 года. [ необходима цитата ]
Если обыск или выемка являются незаконными в соответствии с Законом о поиске и наблюдении 2012 года, то они также, вероятно, будут считаться необоснованными обыском или выемкой. Однако концепции незаконности и необоснованности независимы, и поэтому возможно, что, например, законный обыск может быть необоснованным. [10] Несмотря на это, суды заявили, что с точки зрения наиболее распространенного средства правовой защиты исключения доказательств незаконный обыск обычно следует считать необоснованным обыском. Главный судья Элиас зашел так далеко, что сказал, что незаконные обыски должны автоматически считаться необоснованными. [11] Исключением является то, что обыск является незаконным только по незначительным или техническим причинам, он все равно может быть разумным. [12]
Закон о поиске и наблюдении 2012 года не дает определения термину «обыск». Хотя суды не сформировали единого определения, главный судья Элиас заявил, что полицейское расследование, которое вторгается в частное пространство, где люди ожидают конфиденциальности, представляет собой обыск. [13] Судья Макграт признал, что «обыск» имеет широкое значение в терминах раздела 21 «осмотра или расследования с целью получения доказательств». [14] Не установлено, должно ли существовать разумное ожидание конфиденциальности для того, чтобы был обыск. Во многих случаях будет несложно решить, что был обыск, поскольку Закон о поиске и наблюдении 2012 года конкретно определяет и дает процедуру для наиболее распространенных типов обыска. Распространенные действия, которые являются обысками, включают: [15]
Сложность заключается в том, можно ли считать обыском просто визуальное наблюдение за чем-либо. Если сотрудник полиции просто видит что-то, связанное с правонарушением, в ходе выполнения своих обычных обязанностей, не предпринимая сознательных усилий, чтобы это найти, то обыск, как правило, не проводится. Однако случаи показали, что даже при наличии сознательных действий обыск может и не проводиться, поскольку просьба к человеку вытянуть руки, чтобы за ним наблюдали [17] , или поднять велосипед так, чтобы можно было увидеть серийный номер [18], не рассматривались как обыск.
Использование оборудования для наблюдения и то, является ли скрытая запись обыском, было важным вопросом для судов Новой Зеландии. В деле Тараро против Р. (2010) [19] Верховный суд постановил, что видеозапись полицейским под прикрытием сделки с наркотиками не является обыском из-за низкого ожидания конфиденциальности. Скрытое наблюдение за общественными местами, как правило, не будет обыском из-за низкого ожидания конфиденциальности. [20] Напротив, наблюдение за частной собственностью, скорее всего, будет обыском из-за высоких интересов конфиденциальности. [21] Закон о поиске и наблюдении 2012 года теперь содержит четкие законодательные указания относительно того, когда скрытое полицейское наблюдение может осуществляться на законных основаниях. [22]
В Законе о поиске и наблюдении 2012 года нет законодательного определения термина «изъятие». В Верховном суде судья Бланшар определил изъятие как простое изъятие чего-либо из чужого владения. [23] Изъятие может включать в себя изъятие личного имущества, включая транспортные средства и одежду. Оно также может относиться к задержанию лиц для обыска или получения у них доказательств. Любое изъятие должно осуществляться в законных целях обеспечения правопорядка, чтобы быть обоснованным, [24] это, как правило, означает, что изъятие должно быть санкционировано уполномочивающим законом. Большинство дел в Новой Зеландии по статье 21 были сосредоточены на необоснованных обысках, а не на изъятиях.
Обыски, проводимые полицией и другими правоохранительными органами, в большинстве случаев должны проводиться на основании ордера, чтобы быть законными. [25] Для выдачи ордера на обыск необходимо: [26]
Что составляет «разумные основания», не определено в Законе о поиске и наблюдении 2012 года, однако ордер на обыск будет недействительным только в том случае, если заявление на него было недостаточным или оно настолько дефектно, что может ввести в заблуждение затронутые стороны. [27] Часть 4, подчасть 3 Закона о поиске и наблюдении 2012 года устанавливает требования для законного проведения обыска после получения ордера. Обыск, проведенный без ордера на обыск или вне условий ордера на обыск, с большой вероятностью будет незаконным и необоснованным.
Несанкционированные обыски являются законными при определенных обстоятельствах в соответствии с Частью 2 Закона об обыске и наблюдении 2012 года. Например, когда они связаны с арестом [28] или преступлениями, связанными с наркотиками. [29]
Обычно сотрудники полиции должны иметь установленное законом разрешение на вход на частную собственность. Вход полиции на собственность за пределами установленных законом полномочий может быть законным и обоснованным, если существует подразумеваемая лицензия. Подразумеваемая лицензия позволяет сотруднику полиции «подойти к двери частного помещения, чтобы провести допрос жильца с любой разумной целью». [30] Это важно, поскольку сотрудник полиции может найти доказательства правонарушения, находясь на территории в соответствии с подразумеваемой лицензией. Нахождение этих доказательств не будет незаконным обыском в результате нарушения права владения, поскольку сотрудник находится на территории законно, такой сценарий был в деле Тараро против Р. (2010) [31]
По этой причине сфера действия подразумеваемых лицензий строго ограничена в Новой Зеландии. Верховный суд заявил, что подразумеваемая лицензия вряд ли будет существовать, если целью входа не было проведение разумного расследования или если нельзя предположить, что владелец дал бы согласие на проникновение полиции, если бы знал конкретную цель входа. [32] Подразумеваемая лицензия может распространяться на разрешение входа в частное помещение при определенных обстоятельствах, но это будет в меньшинстве случаев, и, как правило, не будет права доступа, даже если, например, дверь в помещение открыта. [33] Подразумеваемая лицензия может быть отозвана владельцем посредством четкого недвусмысленного отзыва, кроме того, наличие ворот или знаков может быть равносильно физическому отзыву. [34]
Поиск без законного разрешения может быть законным, если согласие на поиск было дано. Поиск по согласию будет законным только в том случае, если выполнены все следующие условия: [35]
Однако даже если было дано действительное согласие на обыск, это не делает обыск автоматически обоснованным. Отсутствие права на проведение обыска или способ, которым проводится обыск, все равно могут сделать обыск необоснованным в соответствии с s21. [37]
Основным средством правовой защиты от нарушений права на свободу от необоснованного обыска и выемки является исключение доказательств, полученных в результате обыска или выемки. Это средство правовой защиты предусмотрено в статье 30 Закона о доказательствах 2006 года, если доказательства были «неправомерно получены». Доказательства являются «неправомерно полученными», если они были получены с нарушением статьи 21 Закона о борьбе с наркотиками Новой Зеландии 1993 года или различных положений Закона о поиске и наблюдении 2012 года. [38] Статья 30 требует от судьи провести сбалансированное исследование, чтобы решить, является ли исключение доказательств соразмерным ответом на допущенную некорректность или нарушение статьи 21. Если судья решит, что исключение соразмерно некорректности, то доказательства должны быть исключены. Это означает, что в некоторых случаях даже если обыск является необоснованным доказательством. Извлеченные доказательства все равно могут быть приняты, если их исключение не будет соразмерно нарушению.
Факторы, которые судья будет учитывать в процессе установления баланса, указаны в статье 30 (3) Закона о доказательствах 2006 года. К ним относятся:
Полезным примером этого процесса в действии является дело Хамеда и Орс против Р (2011) [39] , в котором полиция незаконно снимала на видео действия на частной территории, и часть полученных доказательств была признана допустимой, а другие части — неприемлемыми в ходе процесса установления баланса интересов.
В редких случаях возмещение ущерба может также быть доступно за нарушения статьи 21 Закона Новой Зеландии о правах ребенка 1993 года, когда суд желает подчеркнуть свое неодобрение нарушения основного права. [40]