Misunderstanding Cults: Searching for Objectivity in a Controversial Field — отредактированный том, в котором обсуждаются различные темы, связанные с культами , включая саму научную область , концепцию промывания мозгов и общественное восприятие групп. Книгу редактировали Бенджамин Заблоки и Томас Роббинс , и она была опубликована издательством University of Toronto Press 1 декабря 2001 года. Она включает в себя статьи 12 религиозных, социологических и психологических ученых в 14 эссе.
В книгу вошли статьи ученых, которых называли « антикультистами », а также тех, кого называли « апологетами культа ». Среди других обсуждаемых тем — насилие в культе , конфликт между новыми религиозными движениями и их критиками, а также последствия воспитания детей в спорных религиозных движениях.
Книга получила в целом положительный прием, с похвалой за качество высказанных идей и ее обобщение спорных дебатов по поводу исследований культа. Некоторые рецензенты критиковали организационную структуру книги, а также отмечали, что главы книги отражают враждебные дебаты вокруг научных исследований новых религиозных движений и качество исследований социологии религии в целом.
Академическое изучение новых религиозных движений было отмечено как необычайно враждебное, при этом ученые придерживались строгих мнений относительно влияния культов на общество. [1] [2] Статья 1998 года в журнале Lingua Franca сообщала о язвительности научных дебатов по этой теме; в «дискуссиях о культах и антикультах» [3] ученые были описаны как демонстрирующие «токсичный уровень» подозрительности по отношению к другим, кто исследует культы. [2] Исследование часто делилось на две группы, которые на протяжении всей научной истории темы вырабатывали очень разные мнения по таким вопросам, как промывание мозгов, сексуальность, насилие, конфликты и отступники внутри групп. [4]
Два редактора, Бенджамин Заблоцкий и Томас Роббинс, расходятся во мнениях по этому вопросу [2] и заявляют, что их главная цель в этой книге — восстановить «умеренную перспективу» в исследованиях культов и поощрить диалог между двумя лагерями. [4] [5] Книга вызвала споры еще до ее публикации, и несколько потенциальных авторов, подписавших отказ, отказались от нее. [5]
Книга состоит из 14 эссе в 13 главах, с 12 авторами. [6] [2] В число авторов книги входят Дик Энтони , Бенджамин Бейт-Халлахми , Дэвид Бромли , Лорн Л. Доусон , Джеффри Каплан , Стивен А. Кент , Джанджа Лалич , Сьюзан Дж. Палмер , Томас Роббинс , Джулиус Х. Рубин, Эми Б. Сискинд и Бенджамин Заблоки . Введение к книге, написанное Заблоки и Роббинсом, разделяет авторов на два лагеря, описываемых как «культовые критики» и «культовые апологеты». [2] [7] Во введении также обсуждается, почему сфера исследований культов стала особенно токсичной, и утверждается, что «критики культов» склонны сосредотачиваться на отдельных случаях угнетения отдельных лиц, в то время как «апологеты» склонны сосредотачиваться на более широких вопросах репрессий со стороны правительств, которые пересекаются в освещении конкретных культов или групп. [2]
Книга посвящена трем основным аспектам дебатов вокруг культов и разделена на три части: «Насколько объективны ученые?», «Насколько ограничены участники?» и «Насколько должно быть обеспокоено общество?», [2] [7] в которых обсуждаются научные мотивы тех, кто изучает культы, обоснованность концепции промывания мозгов и общественная реакция на группы, соответственно. [1] Эссе изолированы, и только один случай (между Кентом и Доусоном) является ответом . [3] [2]
Бенджамин Заблоцкий утверждает в своей книге, что социальные науки ошибочно проигнорировали концепцию промывания мозгов, которая, по его мнению, является законной и основана на литературе; Дик Энтони , однако, утверждает, что концепция промывания мозгов является псевдонаучной концепцией, созданной (и опровергнутой) ЦРУ . Несколько авторов книги обсуждают двусмысленность используемых терминов. [6] Авторы книги определяют «культ» по-разному: Заблоцкий и Роббинс описывают культ как спорное социальное движение, которое, вероятно, будет называться новым религиозным движением , хотя другие, такие как Лалич и Сискинд, определяют его более широко; Лалич конкретно не обязательно определяет культ как религиозный и применяет этот термин к марксистско-ленинской организации, членом которой она ранее была. [1] [2]
Глава Бейт-Халлахми утверждает, что большинство исследователей культов являются «коллаборационистами», подкупленными группами, которые они стремятся изучать, которые несправедливо отстаивают новые религиозные движения. Он критикует ученых за то, что они всегда предполагают, что эти группы невиновны и угнетены, и утверждает, что глубина насилия в этих группах не анализируется должным образом, пока трагедия уже не произошла, и что важно быть бдительным. [7] [5] Глава Палмер лично обсуждает ее историю с наблюдающими НРД. [1] Дэвид Бромли утверждает, что сам по себе спор о культах, возможно, не может быть разрешен эмпирическими средствами, и что сам спор ближе к политическому. [4] [6]
Общий прием книги был смешанным до положительного; качество и формулировка высказанных идей были похвалены. [6] [3] Уильям Симс Бейнбридж , пишущий для Canadian Journal of Sociology Online , похвалил главы, написанные Энтони и Палмером, назвав первую из них наиболее основанной на устоявшейся литературе, а вторую — «освежающе честной» в обсуждении того, как исследователи, которые внимательно изучают культы, могут стать слишком лично вовлеченными. Он сравнил работу Палмера с работой «антикультовых» авторов в томе, критикуя нескольких авторов за то, что они, по-видимому, вообще никогда не проводили никаких прямых исследований культов, а просто консультировались с бывшими членами, которые могли преувеличивать. [6] В Utopian Studies Майк Тилдсли похвалил книгу за то, что она описывает состояние дебатов о культах доступным образом, хотя и считал, что отсутствие ответов в большинстве случаев снижает качество книги. Он также написал, что «необходимо сомневаться, поможет ли эта книга преодолеть подозрения и помочь ученым, чьи отправные точки отличаются, начать двигаться дальше после ожесточенных споров прошлого» [2] .
Ее цель достижения баланса между двумя лагерями в целом считалась неудачной. Энсон Шуп описал эссе в книге как «ясно написанные» и «членораздельные», хотя и «не очень оригинальные». Он считал, что книга не достигла середины, как предполагалось, и включала мало диалогов между двумя лагерями, если вообще включала, описывая авторов как «проповедующих своим соответствующим хорам». [3] Джеймс Т. Ричардсон описал книгу как «смешанную сумку», содержащую то, что он описал как «прекрасную аналитическую работу», но также работу с «ограничениями одного рода другого». Он чувствовал, что споры по книге до ее публикации, которые заставили нескольких авторов выйти из проекта (включая его самого), оставили ее склонной к лагерю «антикультистов». [5] В American Journal of Sociology Карла Поу прокомментировала, что книга не достигла своей заявленной цели — поощрения баланса между важными исследовательскими целями. [7] Дана Каплан, пишущая для Journal for the Scientific Study of Religion , похвалила книгу как содержащую «богатство информации о том, как ученые изучают культы или новые религиозные движения», однако утверждая, что книга не достигла своей цели восстановить умеренный голос в дебатах, поскольку сама книга содержит отказ от ответственности, предупреждающий читателя о том, что у него возникнут проблемы по крайней мере с одним из представленных эссе, и содержит «крайне резкий материал». [4]
«В конечном счете, некоторые ее части могут быть аналогичны изданному в 1994 году тому «The Bell Curve » Чарльза Мюррея и Ричарда Херрнстайна о расе и интеллекте, который дал некоторое временное утешение правым социальным консерваторам. Эта книга не разрешит полемику, обсуждаемую несогласными социальными учеными, и, вероятно, не убедит никого, кто с подозрением относится к программе антикультового движения, но в ней есть некоторые хорошие материалы».
— Энсон Шуп, Современная социология
Обсуждение промывания мозгов в книге вызвало как похвалу, так и критику. Шуп охарактеризовал главы Бромли, Роббинса и Энтони как лучшие и утверждал, что часть освещения промывания мозгов в книге была примером того, как меньшинство ученых пыталось возродить дискуссию, которая, по его мнению, уже была урегулирована социологами; таким образом, он сравнил книгу с «Колоколом» о расе и интеллекте . [3] Ричардсон раскритиковал защиту Заблоцким концепции промывания мозгов, назвав ее «довольно избирательным прочтением литературы», и охарактеризовал его защиту по поводу использования данных бывших членов как чрезмерную; он похвалил главу Энтони за то, что она проделала «тщательную работу» по оспариванию этого. [5] Однако Поу раскритиковал главу Энтони, оспаривающую концепцию промывания мозгов, как «необоснованно длинную и идеологическую», назвав ее атакой на главу Заблоцкого, обсуждающую промывание мозгов, и сравнив аргумент Энтони с аргументом нацистов , назвав использование Энтони психоанализа «по крайней мере таким же „псевдонаучным“, каким, по утверждению Энтони, является концепция „промывания мозгов“ Заблоцкого». Поу заявил, что «объединяющей темой, лежащей в основе всех путаниц, является [...] политизация исследований учеными, которые являются явными или неявными идеологами». [7]
Некоторые комментаторы подвергли сомнению организационную структуру книги. Мэрион С. Голдман утверждала, что книга должна была включать хронологию основных культовых противоречий, поскольку, по ее мнению, эта информация была представлена без контекстуализации, хотя в заключение описала книгу как «важную коллекцию», которая открыла дверь для будущих исследований. [1] Дана Каплан сказала, что том был организован неравномерно с главами разного качества, что, по ее мнению, означало, что «редакторы были немного в растерянности относительно того, как разделить материал». Дана Каплан указывает на третий раздел, как на тот, который, казалось, был «прикреплен почти как запоздалая мысль», не полностью отвечая на вопрос, который он задавал, и называет главу Джеффри Каплана неуместной в книге и плохим выбором для финального эссе, [4] хотя Ричардсон описал финальную главу как «краткую и сбалансированную». [5]
Данные, лежащие в основе аргументов автора, подверглись критике. Бейнбридж формулирует книгу как поднимающую вопрос о том, является ли социология религии действительно научной. Он пишет, что «во многих отношениях это превосходная книга, содержащая проницательные эссе, написанные с разных точек зрения», отмечая, однако, что «ни одна статья в сборнике не использует количественные данные или не проводит какой-либо другой вид формальной проверки теории», осуждая дефицит связей с исследованиями группового влияния из социальной психологии или социологии в целом. Он пришел к выводу, что «эта довольно хорошая книга демонстрирует очень плохое состояние социальной науки о религии». [6] Голдман выразила желание, чтобы в книге была заключительная глава, в которой сравнивались бы аргументы различных авторов и лучше обобщались бы методологии и эмпирические доказательства, использованные авторами в книге, чтобы читатели могли независимо оценить эти аргументы. [1]
«Показательным фактом является то, что некоторые из наиболее вежливых авторов называют своих коллег учеными, а не учеными, подразумевая, что все они действуют вне каких-либо рамок точных измерений и проверки гипотез».
— Уильям Симс Бейнбридж, Канадский журнал социологии онлайн
Было отмечено, что тон «Непонимания культов » отражает более широкую враждебность академического изучения культов. Бейнбридж отметил язвительный тон многих авторов книги по отношению к тем, кто находится на противоположной стороне дебатов, при этом «каждая фракция обвиняет другую в продаже и отказе от интеллектуальной честности ради материальной выгоды». [6] Ричардсон утверждал, что книга раскрывает изучение культов, при этом «некоторые очень сильные заявления [...] были сделаны о коллегах-ученых, некоторые из которых также включены в книгу!» Он также утверждал, что само введение усугубило разногласия, поскольку те, кого называли «умеренными» в дебатах, не имели голоса в литературе. [5]