Неравенство переговорных возможностей

Неравенство переговорной силы в праве , экономике и социальных науках относится к ситуации, когда одна из сторон сделки , контракта или соглашения имеет больше и лучших альтернатив, чем другая сторона. Это приводит к тому, что одна сторона имеет большую власть, чем другая, чтобы решить не заключать сделку, и повышает вероятность того, что эта сторона получит более выгодные условия и предоставит ей больше переговорной силы (поскольку она находится в лучшем положении, чтобы отклонить сделку). Неравенство переговорной силы, как правило, подрывает свободу договора , что приводит к непропорциональному уровню свободы между сторонами, и что это представляет собой место, в котором рынки терпят неудачу .

В случаях, когда переговорные позиции постоянно неравны, концепция неравенства переговорных позиций служит оправданием для включения в договоры обязательных условий по закону или для неисполнения договоров судами.

Историческое развитие

Концепция неравенства переговорной силы давно известна, особенно в отношении рабочих. В « Богатстве народов» Адам Смит писал:

Однако нетрудно предвидеть, какая из двух сторон должна, при всех обычных обстоятельствах, иметь преимущество в споре и заставить другую согласиться на свои условия. Хозяева, будучи малочисленными, могут объединиться гораздо легче; и закон, кроме того, разрешает или, по крайней мере, не запрещает их объединения, в то время как он запрещает объединения рабочих. У нас нет парламентских актов против объединения с целью снижения цены труда; но много против объединения с целью ее повышения. Во всех таких спорах хозяева могут продержаться гораздо дольше. Землевладелец, фермер, мастер-производитель, торговец, хотя они и не нанимали ни одного рабочего, обычно могли бы прожить год или два на запасах, которые они уже приобрели. Многие рабочие не могли бы прожить неделю, немногие могли бы прожить месяц, и едва ли кто-то год без работы. В долгосрочной перспективе рабочий может быть так же необходим своему хозяину, как и его хозяин ему; но необходимость в этом не столь непосредственна. ^[1]

Беатрис Уэбб и Сидни Уэбб в своем трактате «Промышленная демократия» значительно расширили критику условий труда 19 века и выступили за всеобъемлющую систему трудового права, содержащую главу под названием «Сговор на рынке». Они утверждали, что рынок труда находится под контролем работодателей, и поэтому имеет тот же эффект, что и монопсония . Работники, как правило, испытывают большее давление, заставляющее их продавать свой труд, чем работодатель — покупать его. Работодатель может продержаться дольше, потому что, как правило, у него будут большие финансовые резервы. Это означает, что большая часть рабочей силы поставляется просто из необходимости, а не по свободному выбору (сдвиг кривой предложения вправо), и это ложный вид конкурентной среды. Уэббы также указали, что дискриминация может уменьшить возможности трудоустройства для женщин или меньшинств, и что правовые институты, лежащие в основе рынка, были перекошены в пользу работодателей. Самое главное, они считали, что большой пул безработных был постоянным нисходящим бременем для способности работников торговаться за лучшие условия.

Когда безработные каждое утро толпятся у ворот фабрики, каждому ясно, что если он не сможет убедить бригадира выбрать его, а не другого, его шанс на существование на ближайшие недели может быть безвозвратно утерян. При таких обстоятельствах торг в случае отдельных изолированных рабочих становится абсолютно невозможным. ^[2]

Веббы считали, что все эти факторы в совокупности приводят к системному неравенству переговорной силы между работниками и работодателями. Однако, кажется, впервые фраза «неравенство переговорной силы» была использована британским философом Джоном Битти Крозье в «Колесе богатства» . ^[3]

В каждом контракте всегда должно существовать неравенство переговорных сил между хозяевами и рабочими, пока не наступит тот день, когда жертвы каждого хозяина во время забастовки или локаута не повлияют на его нынешний комфорт и будущую судьбу так же серьезно, как и на судьбу каждого из его рабочих.

Макс Вебер , Теория социальной и экономической организации (1915, переведено в 1947) 152, «Власть — это вероятность того, что один субъект в социальных отношениях будет в состоянии осуществить свою собственную волю, несмотря на сопротивление, независимо от того, на какой основе эта вероятность покоится».
Дж. Р. Коммонс , Дж. Р. Эндрюс, Американское бюро промышленных исследований, Принципы трудового законодательства (1916) 28, 30, 245
Дж. Р. Коммонс , История труда в Соединенных Штатах (1918) 34
AC Пигу , Экономика благосостояния (1920)
Роберт Даль, «Концепция власти» (1957) 2(3) Поведенческая наука 201, 202–203, власть — это когда А «может заставить Б сделать что-то, что Б в противном случае не стал бы делать».
MJ Trebilcock , «Экономический подход к доктрине бессовестности» в книге BJ Reiter и J Swan (редакторы) Studies in Contract (1980)

«Реальная мера рыночной власти заключается не в том, представляет ли поставщик свои условия на основе принципа «бери или уходи», а в том, имеет ли потребитель, если он решает «оставить это», в своем распоряжении реально конкурентоспособный ряд альтернативных источников поставок. Так это или нет, нельзя интуитивно вывести из того факта, что конкретный поставщик предлагает не подлежащие обсуждению стандартные условия. Это вопрос для независимого расследования. Если рынок реально конкурентоспособен, любой поставщик, предлагающий неконкурентоспособные стандартные условия, должен будет переформулировать свой полный пакет ценовых и неценовых условий, чтобы не допустить переключения потребителей (по крайней мере, потребителей на марже, которые являются решающим фактором на таком рынке) на других конкурентов...
Неэкономисты часто упускают из виду важность маржинального анализа в этом контексте. Например, если бы только 10 процентов покупателей страховых полисов или услуг химчистки скрупулезно изучали все условия перед заключением контракта и при выборе полиса руководствовались бы оценкой так называемых мелких пунктов, и если бы ни один поставщик страховых услуг или услуг химчистки не смог «провести различие в условиях» между этими потребителями и другими потребителями на рынке, на каждого поставщика оказывалось бы сильное конкурентное давление с целью корректировки условий своих контрактов таким образом, чтобы не потерять этот потенциальный бизнес...
Когда кто-то спрашивает, почему, многие потребители, вероятно, частично полагаются на ограничения, налагаемые другими потребителями на грани (т. е. они позволяют рынку делать покупки за них)».

H Beale, «Неравенство переговорной силы» (1986) 6(1) OJLS 123, 127

«Этот момент очевиден, но его стоит упомянуть, поскольку он влияет на условия, при которых должна предоставляться помощь: в то время как совет относительно стоимости обычно спасает контракт с «бедным и невежественным человеком», капитан судна, дрейфующего на скалах, все равно был бы открыт для эксплуатации, даже если бы на его борту собралась вся Палата лордов, чтобы дать ему совет».

Правовое использование

Schroeder Music Publishing Co Ltd против Маколея [1974] 1 WLR 1308, 1316, по словам лорда Диплока: «Возможность занять такую ['или принимай, или откажись'] позицию по отношению к стороне, желающей заключить контракт на получение товаров или услуг, представляет собой классический пример превосходящей переговорной силы».

Законы о защите прав потребителей

Ф. Кесслер , «Договоры присоединения — некоторые мысли о свободе договора» (1943) 43 Columbia Law Review 629, 631-2

«Поскольку достигнутое таким образом сокращение издержек производства и распределения отражается в снижении цен, общество в целом в конечном итоге выигрывает от использования стандартных контрактов… Однако использование контрактов имеет еще один аспект, который становится все более важным. Стандартные контракты обычно используются предприятиями с сильной переговорной позицией. Более слабая сторона, нуждающаяся в товарах или услугах, часто не в состоянии искать лучшие условия либо потому, что автор стандартного контракта имеет монополию (естественную или искусственную), либо потому, что все конкуренты используют те же самые положения. Его договорное намерение является лишь более или менее добровольным подчинением условиям, продиктованным более сильной стороной, условиям, последствия которых часто понимаются лишь смутно, если вообще понимаются».

Лоу против Ломбанка [1960] 1 WLR 196, судья Диплок говорит о том, что невежественные потребители, приобретающие товары в рассрочку, не имеют равной переговорной силы
Williams против Walker-Thomas Furniture Co. , 350 F.2d 445 (CA DC 1965) — кредитное соглашение, заключенное таким образом, что никакая купленная мебель не могла быть выплачена, пока не будет выплачена вся партия.
Единый торговый кодекс §2-302
Lloyds Bank Ltd против Банди [1975] QB 326
Правовая комиссия, Второй отчет об условиях освобождения от ответственности в контрактах (№ 69)
Закон о несправедливых условиях контракта 1977 г.
Courage Ltd против Crehan (2001) Дело C-453/99, [31]-[33], относительно ущерба за нарушение законов о конкуренции, Европейский суд заявил: «... истец не должен получать выгоду от своего собственного незаконного поведения, если это доказано. В этой связи вопросы, которые должны быть приняты во внимание компетентным национальным судом, включают экономический и правовой контекст, в котором находятся стороны, и, как справедливо указывает правительство Соединенного Королевства, соответствующую переговорную силу и поведение двух сторон договора. В частности, национальный суд должен установить, оказалась ли сторона, которая утверждает, что понесла убытки в результате заключения договора, который может ограничить или исказить конкуренцию, в заметно более слабом положении, чем другая сторона, например, серьезно подорвать или даже исключить ее свободу вести переговоры об условиях договора и ее способность избежать убытков или уменьшить их размер, в частности, воспользовавшись в надлежащее время всеми доступными ему средствами правовой защиты».

Трудовое законодательство

Holden v. Hardy 169 US 366 (1898) Закон штата Юта, ограничивающий рабочее время, поддержан судьей Брауном

«Законодательный орган также признал тот факт, который подтверждается опытом законодателей многих штатов, что владельцы этих учреждений и их работники не находятся в равноправном положении и что их интересы в определенной степени противоречат друг другу. Первые, естественно, желают получить от своих работников как можно больше труда, в то время как последние часто побуждаются страхом увольнения подчиняться правилам, которые их справедливое суждение сочло бы вредными для их здоровья или сил. Другими словами, владельцы устанавливают правила, а рабочие фактически вынуждены им подчиняться. В таких случаях личный интерес часто является ненадежным руководством, и законодательный орган может надлежащим образом вмешаться своим авторитетом».

Адэр против Соединенных Штатов , 209 US 161, 175 (1908) «работодатель и работник имеют равные права, и любое законодательство, которое нарушает это равенство, является произвольным вмешательством в свободу договора, которое ни одно правительство не может юридически оправдать в нашей свободной стране».
Коппейдж против Канзаса , 236 US 1 (1915)
Соединенные Штаты. Комиссия по трудовым отношениям; Фрэнсис Патрик Уолш, Бэзил Максвелл Мэнли, «Трудовые отношения: Заключительный отчет и показания» (1916)
Topeka Laundry Co. против Суда по международным отношениям , 237 P. 1041, 1044 (Канадца, 1925) «Каждый закон обязывался исправить вред [неудовлетворительной заработной платы для женщин и несовершеннолетних] путем установления стандарта, ниже которого заработная плата не могла быть снижена... из-за неравенства переговорных позиций между работодателем и работником...».
France v James Coombes & Co [1929] AC 496, 505–6, в деле, ограничивающем определение «работника» для целей раздела 8 Закона о торговых советах 1909, 1918 гг., для распоряжения о назначении минимальной заработной платы рабочим, когда рабочий не работал все время, когда он находился в магазине. Лорд Аткин сказал: «Предполагаемая необходимость установления какой-либо минимальной ставки заработной платы вообще в какой-либо конкретной отрасли обусловлена опасением со стороны министра, что при ее отсутствии рабочие в этой отрасли могли бы навязать им заработную плату, которую их не следовало бы просить принимать, но от которой, либо в результате конкуренции на рынке труда, либо недостаточной переговорной позиции, они не в состоянии отказаться».
Национальный закон о трудовых отношениях 1935 г., раздел 1, 29 USC §151

«Неравенство переговорных возможностей между работниками, которые не обладают полной свободой объединения или фактической свободой заключения контрактов, и работодателями, которые организованы в корпоративные или иные формы собственности, существенно обременяет и влияет на поток торговли и имеет тенденцию усугублять повторяющиеся экономические спады, снижая ставки заработной платы и покупательную способность наемных работников в промышленности, а также препятствуя стабилизации конкурентоспособных ставок заработной платы и условий труда внутри отраслей и между ними».

NLRB против Mackay Radio & Telegraph Co. 304 US 333 (1938), где Верховный суд США постановил, что работодатели могут заменять бастующих работников, хотя работники остаются наемными работниками во время забастовки и могут получить средство правовой защиты в виде восстановления на работе.
Рэдклифф против Риббл Мотор Сервисез Лтд [1939] AC 215, 241, Лорд Райт в решении, ограничивающем обычную занятость, отмечает, «насколько мало переговорных позиций имел рабочий»
Рукс против Барнарда [1964] AC 1129, 1219, согласно лорду Девлину,

«Теперь легко увидеть, что парламент в 1906 году мог посчитать, что единственный способ предоставить трудящимся равные переговорные возможности с капиталом — это предоставить им особые иммунитеты, которые не допускались общим правом. Даже сейчас, когда чаши весов сравнялись, легко увидеть, что парламент мог посчитать, что забастовка, предосудительная или нет, не должна становиться основанием для судебного разбирательства и что трудового мира следует добиваться другими средствами».

Сертификация Конституции Южно-Африканской Республики [1996] ZACC 26, [66], «Связанный аргумент заключался в том, что принцип равенства требует, чтобы, если право на забастовку включено в NT, то и право на локаут должно быть включено. Этот аргумент основан на предположении, что право работодателей на локаут является необходимым эквивалентом права работников на забастовку и что, следовательно, для того, чтобы относиться к работникам и работодателям одинаково, оба должны быть признаны в NT. Это предложение не может быть принято. Коллективные переговоры основаны на признании того факта, что работодатели пользуются большей социальной и экономической властью, чем отдельные работники. Поэтому работники должны действовать сообща, чтобы предоставить им коллективно достаточную власть для эффективного ведения переговоров с работодателями. Работники осуществляют коллективную власть в первую очередь через механизм забастовочных действий. Теоретически работодатели, с другой стороны, могут осуществлять власть против работников с помощью ряда средств, таких как увольнение, наем альтернативной или замещающей рабочей силы, одностороннее введение новых условий труда и исключение работников с рабочего места ( Последнее из них обычно называют локаутом). Важность права на забастовку для трудящихся привела к тому, что оно гораздо чаще закрепляется в конституциях как основополагающее право, чем право на локаут. Аргумент о том, что для сохранения равенства необходимо закрепить право на локаут после того, как право на забастовку было включено, не может быть поддержан, поскольку право на забастовку и право на локаут не всегда и не обязательно эквивалентны».

Арендодатель и арендатор

Объединенный совет по водным ресурсам регби против Footit [1973] AC 202, лорд Саймон, арендодатель и арендатор
Джонсон против Мортона [1980] AC 37, Лорд Саймон , «Было одно экономическое и социальное отношение, в котором, как утверждалось, явно отсутствовали предпосылки для благотворного действия принципа laisser-faire — отношения между землевладельцем и арендатором. Рынок был ограничен и вял: предложение земли не могло расширяться немедленно и гибко в ответ на спрос, и даже возведение скромных жилищ требовало больше времени, чем могли выделить те, кто в них нуждался. Как правило, человек становился арендатором, а не владельцем-занимателем, потому что его обстоятельства вынуждали его жить впроголодь; кошелек землевладельца, как правило, был длиннее, а его знания и опыт намного превосходили знания арендатора. Короче говоря, считалось, что ограничение рынка и неравенство переговорной силы позволяли землевладельцу диктовать договорные условия, которые не обязательно шли на пользу обществу. Он должен был противодействовать этому описанному ограничению рынка и исправить это описанное неравенство переговорной силы, что закон - в частности, в форме законодательства - стал вмешиваться неоднократно, чтобы изменить свободу договора между арендодателем и арендатором. Со времен Мэна движение многих "прогрессивных" обществ было обращено вспять. Владение установленной законом или защищенной арендой - это скорее статус, чем чистое творение договора".
Генеральный прокурор Канады против Nav Canada (2008) FC 71, [19] судья Хьюгессен из Федерального суда Канады одобрил цель Закона об аренде жилья в Северо-Западных территориях (повторенного во всех канадских провинциях) следующим образом: «Учитывая обычное неравенство переговорных позиций и финансовых ресурсов между такими арендаторами и их арендодателями, Закон, очевидно, направлен на восстановление баланса сил посредством найма должностного лица по аренде для попытки посредничества и, при необходимости, разрешения споров между ними». Законы об аренде жилья в Канаде говорят, что аренда жилья может быть прекращена только по уважительным причинам, и ограничивают ежегодное повышение арендной платы цифрой, установленной Центральным советом. Следует понимать, чем это отличается от законов о контроле арендной платы, которые устанавливают негибкие потолки для любого повышения.

Смотрите также

Примечания

↑ А. Смит, «Богатство народов» (1776) Книга I, гл. 8.
^ С. Уэбб и Б. Уэбб, Промышленная демократия (1897) 660
^ Дж. Б. Крозье, Колесо богатства; реконструкция науки и искусства политической экономии на линиях (1906) Часть III, гл. 2, «О тенденции к неравенству», 377,

Ссылки

Книги

GC Cheshire и FHS Fifoot, Договорное право (8-е изд., 1972 г.) 281, 283-287
Р. У. Кларк, Неравенство переговорных возможностей: судебное вмешательство в недальновидные и недобросовестные сделки (Тейлор и Фрэнсис, 1987)
Э. Макгоги, Сборник судебных дел по трудовому праву (Харт 2019), гл. 2
М. Олсон , Логика коллективного действия (1965)
С. Уэбб и Б. Уэбб , Промышленная демократия (Longmans, Green, Лондон, 1897)

Статьи

Барнхайзер, Дэниел Д. (зима 2005 г.). «Неравенство переговорной силы». Colorado Law Review . 76 (1).
Голдберг, Виктор П. (1974). «Институциональные изменения и квазиневидимая рука». Журнал права и экономики . 17 (2): 461–492. doi :10.1086/466802. S2CID 154908603.
Кауфман, Брюс Э. (1989). «Неравенство трудящихся в переговорах: изменения с течением времени и последствия для государственной политики». Журнал исследований труда . 10 (3): 285–298. doi :10.1007/BF02685272. S2CID 155031351.
Кесслер, Фридрих (1943). «Договоры присоединения — некоторые мысли о свободе договора». Columbia Law Review . 43 (5): 629–642. doi :10.2307/1117230. JSTOR 1117230.
Макнил, Ян Родерик (1974). «Множество вариантов будущего контракта» (PDF) . Southern California Law Review . 47 : 691.
Требилкок, Майкл (1976). «Доктрина неравенства переговорной силы: постбентамовская экономика в Палате лордов». Юридический журнал Университета Торонто . 26 (4): 359–385. doi :10.2307/825547. JSTOR 825547.

Внешние ссылки

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с неравенством переговорных возможностей .