Ноократия ( / n oʊˈɒk rəs i / , nous означает «разум» или «интеллект», а kratos означает « сила» или «авторитет») — это идеальный тип правления , при котором принятие решений делегируется тем, кто считается наиболее мудрым. Эта идея была классически развита, в частности, Платоном , аль-Фараби и Конфуцием .
Одной из первых попыток внедрения такой политической системы, возможно, был «город мудрецов» Пифагора , который он планировал построить в Италии вместе со своими последователями, орденом « математиков ». [ необходима цитата ]
Платон в своих «Законах » считал такой город « софократией », т. е. правлением царей-философов , но некоторые считают его сторонником «ноократии» в том же духе. [1]
В современной истории подобные концепции ввел Владимир Вернадский , который использовал не этот термин, а термин « ноосфера ». Примечателен также Тейяр де Шарден . В свою очередь Михаил Эпштейн определил ноократию как «мыслящая материя увеличивает свою массу в природе, а гео- и биосфера перерастает в ноосферу, будущее человечества можно представить как ноократию — то есть власть коллективного мозга, а не отдельных личностей, представляющих определенные социальные группы или общество в целом».
В более конкретном смысле можно было бы счесть уместным парадигматическое противоречие вокруг генетически модифицированных продуктов питания или организмов ( ГМО ). Здесь мнения, вероятно, недостаточно информированной общественности и мнения экспертов, как хорошо известно, резко противоречат друг другу, что потенциально делает это хрестоматийным случаем для создания такого государственного устройства. Совет тех, кто обоснованно считается более мудрым, чем большинство, тогда, среди прочего, вероятно, не будет придерживаться столь строгого принципа предосторожности .
Придерживаясь таксономии Джейсона Ф. Бреннана, приблизительно эквивалентной концепции, которую он сам называет « эпистократией » [2], можно уже различить некоторые основные способы сделать управление более мудрым процессом:
• «Ограниченное избирательное право» : предоставить право голоса только тем, кто доказал свою достаточную информированность, чтобы заслужить право голоса. Тест для определения права голоса. Каждый будет иметь право сдать экзамен, но только те, кто продемонстрирует владение основными концепциями политологии, экономики и социологии, получат разрешение голосовать. Чтобы сделать тест справедливым, сосредоточьте вопросы на объективных темах. Чтобы создать стимул, избиратели, прошедшие тест, могут получить премию в размере 1000 долларов. Гражданин, который не прошел тест, но хотел проголосовать, может заплатить штраф в размере 2000 долларов, аналогичный налогу на пожирателей бензина.
• « Множественное голосование » : каждый получает право голоса, но более образованные и информированные получают больше голосов. Эта система, поддерживаемая философом Джоном Стюартом Миллем , утверждает, что политическое участие помогает избирателям чувствовать себя уполномоченными. Она также признает, что глупые избиратели принимают плохие решения. Она благоприятствует тем, кто может доказать свою компетентность.
• «Лотерея предоставления избирательных прав» [также известная как жеребьевка ]: перед каждыми выборами проводить случайный розыгрыш, чтобы предоставить право голоса. Победители должны будут заслужить право голоса, возможно, участвуя в форумах с другими избирателями. Случайный характер лотереи гарантирует, что электорат будет отражать демографические характеристики большей части населения.
• «Эпистократическое вето» : каждый гражданин сохраняет право голоса, но эпистократическая ветвь власти может отменить демократические обсуждения. Членство в этом совещательном органе будет открыто для любого члена общества, но для получения квалификации потребуется пройти сложные тесты и проверку на наличие судимости. Люди с конфликтом интересов будут дисквалифицированы. Этот совет экспертов-надзирателей не может создавать новые законы или правила, но может отменять решения, которые он считает ошибочными. Совет может блокировать кандидатуры неквалифицированных кандидатов; это может создать тупик, но заставит избирателей внимательно рассматривать кандидатов.
• «Имитированный оракул» : в этой модели всех граждан одновременно просят проголосовать за политику или кандидатов, пройти тест на базовые политические знания и указать свою демографическую характеристику. С помощью этих трех наборов данных правительство может оценить «просвещенные предпочтения» общественности, например, чего хотела бы полностью информированная, но демографически идентичная голосующая публика. Оно реализует эти просвещенные предпочтения. [3]
Сторонники ноократической теории приводят доказательства, которые говорят о том, что избиратели в современных демократиях в значительной степени невежественны, дезинформированы и иррациональны. [4] Следовательно, механизм «один человек — один голос» , предлагаемый демократией, не может быть использован для получения эффективных политических результатов, для которых передача власти меньшей, информированной и рациональной группе была бы более подходящей. Иррациональность избирателей, присущая демократиям, можно объяснить двумя основными поведенческими и когнитивными моделями. Во-первых, большинство избирателей считают, что незначительный вклад их голоса не повлияет на результаты выборов; поэтому они не считают полезным информировать себя по политическим вопросам. [4] Другими словами, из-за требуемого времени и усилий для получения новой информации избиратели рационально предпочитают оставаться в неведении. Более того, было показано, что большинство граждан обрабатывают политическую информацию глубоко предвзято, партийно, мотивированно, а не бесстрастно, рационально. [4] Этот психологический феномен заставляет избирателей четко идентифицировать себя с определенной политической группой, искать доказательства в поддержку аргументов, соответствующих их предпочтительным идеологическим взглядам, и в конечном итоге голосовать с высокой степенью предвзятости.
Нерациональное политическое поведение избирателей мешает им делать обдуманный выбор и выбирать правильные политические предложения. С другой стороны, многие политические эксперименты показали, что по мере того, как избиратели становятся более информированными, они склонны поддерживать лучшую политику, демонстрируя, что получение информации оказывает прямое влияние на рациональное голосование. [4]
По мнению ноократов, учитывая сложную природу политических решений, неразумно предполагать, что гражданин будет обладать необходимыми знаниями для принятия решения о средствах достижения своих политических целей. В целом, политические действия требуют большого количества социальных научных знаний из различных областей, таких как экономика, социология, международные отношения и государственная политика; однако, обычный избиратель вряд ли достаточно специализируется в любой из этих областей, чтобы принять оптимальное решение. Чтобы решить эту проблему, Кристиано предлагает систему управления, основанную на разделении политического труда, в которой граждане устанавливают повестку дня для политических дискуссий и определяют цели общества, тогда как законодатели отвечают за принятие решений о средствах достижения этих целей. [5] Для ноократов передача механизма принятия решений органу специально обученного, специализированного и опытного органа, как ожидается, приведет к более высоким и эффективным результатам политики. Недавний экономический успех некоторых стран, которые имеют своего рода ноократический элемент управления, дает основу для этого конкретного аргумента в пользу ноократии.
Например, в Сингапуре политическая система благоприятствует меритократии; путь к правительству в Сингапуре структурирован таким образом, что только те, у кого навыки выше среднего, определяются строгими вступительными экзаменами в университет, процессами набора и т. д., а затем проходят строгую подготовку, чтобы иметь возможность разрабатывать наилучшие решения, которые принесут пользу всему обществу. По словам отца-основателя страны Ли Куан Ю, Сингапур — это общество, основанное на усилиях и заслугах, а не на богатстве или привилегиях, зависящих от рождения. [6] Чтобы и дальше развивать технократическую систему Сингапура, некоторые мыслители, такие как Параг Кханна, предложили стране адаптировать модель прямой технократии, требуя участия граждан в решении важных вопросов посредством онлайн-опросов, референдумов и т. д., и прося комитет экспертов проанализировать эти данные, чтобы определить наилучший курс действий. [7]
Ноократии, как и технократии , критиковались за недостатки меритократии , такие как потенциальное поддержание более или менее постоянного правящего класса. Другие выдвигали на первый план более демократические идеалы как лучшие эпистемические модели закона и политики. Критика ноократии имеет множество форм, две из которых сосредоточены на эффективности ноократий и их политической жизнеспособности.
Критика ноократии во всех ее формах, включая технократию , меритократию и эпистократию (основа часто цитируемой книги Джейсона Бреннана ), варьируется от поддержки прямой демократии до предлагаемых изменений в нашем рассмотрении представительства в демократии. Политический теоретик Элен Ландемор , выступая за то, чтобы представители эффективно принимали законодательство, важное для государственного устройства, критикует концепции представительства, которые направлены прежде всего на то, чтобы исключить людей из процесса принятия решений и тем самым свести на нет их политическую власть. [8] Ноократия, особенно в том виде, в котором она задумана в книге Джейсона Бреннана «Против демократии» , направлена конкретно на то, чтобы отделить людей от принятия решений на основе значительно превосходящих знаний чиновников, которые, предположительно, будут принимать более совершенные решения по сравнению с мирянами.
Эпистократия Джейсона Бреннана, в частности, противоречит демократии и определенным критериям демократий, предложенным теоретиками. Полиархия Роберта Даля устанавливает определенные правила для демократий, которые управляют многими людьми, и права, которые должны быть предоставлены гражданам. Его требование, чтобы правительство не учитывало дискриминационным образом предпочтения полноправных членов государства, урезано схемами эпистократии Бреннана «ограниченное избирательное право» и «множественное голосование». [9] [4] В восьмой главе своей книги Бреннан постулирует систему градуированного права голоса, которая дает людям больше голосов на основе установленных уровней достигнутого образования, при этом количество дополнительных голосов, предоставляемых гипотетическому гражданину, увеличивается на каждом уровне, от достижения шестнадцати лет до окончания средней школы, степени бакалавра, степени магистра и т. д. [4] Однако Даль писал, что любая демократия, которая правит большой группой людей, должна принимать и подтверждать «альтернативные источники информации». [9] Предоставление всех прав гражданства на основе такой системы, как формальное образование, не учитывает другие способы, которыми люди могут потреблять информацию, является часто цитируемым аргументом и по-прежнему избегает рассмотрения необразованных внутри группы.
Ноократия также подвергается критике за свои претензии на эффективность. Бреннан пишет, что одной из многих причин, по которым простым людям нельзя доверять принятие решений за государство, является то, что рассуждения обычно мотивированы, и, следовательно, люди решают, какую политику поддерживать, основываясь на своей связи с теми, кто предлагает и поддерживает меры, а не на том, что наиболее эффективно. Он противопоставляет реальных людей сверхразумному вулкану, которого он упоминает на протяжении всей книги. [4] Этот вулкан отражает философа-царя Платона и, в более реалистичном смысле, академическую элиту, которую Майкл Янг высмеял в своем эссе «Восход меритократии» . [10] [11]
Современные политические теоретики не обязательно осуждают предвзятую точку зрения в политике, хотя эти предубеждения не пишутся так, как их обычно считают. Профессор Ландемор использует существование когнитивного разнообразия, чтобы утверждать, что любая группа людей, которая представляет большое разнообразие в своих подходах к решению проблем (познание), имеет больше шансов на успех, чем группы, которые этого не делают. [12] Она далее иллюстрирует свою точку зрения, используя пример целевой группы Нью-Хейвена, состоящей из частных лиц с разными карьерами, политиков и полицейских, которым нужно было сократить преступность на мосту без освещения, и все они использовали разные аспекты своего опыта, чтобы найти решение, которое заключалось в установке солнечных ламп на мосту. Это решение оказалось эффективным, и с момента установки ламп по состоянию на ноябрь 2010 года там не было зарегистрировано ни одного ограбления. [12] Ее аргумент в основном заключается в опровержении ноократических принципов, поскольку они не используют возросшие навыки решения проблем разнообразного пула, когда политическая система является дискуссией только между элитами, а не дискуссией между всем государством. [8]
Для некоторых теоретиков ноократия построена на фантазии, которая будет поддерживать текущие структуры элитной власти, сохраняя при этом свою неэффективность. Пишущий для New Yorker Калеб Крейн отмечает, что мало что говорит о том, что вулканцы, которых превозносит Бреннан, на самом деле существуют. [13] Крейн упоминает исследование, которое появляется в книге Бреннана, которое показывает, что даже те, кто доказал, что у них превосходные навыки в математике, не используют эти навыки, если их использование угрожает их уже имеющимся политическим убеждениям. В то время как Бреннан использовал это исследование, чтобы продемонстрировать, насколько глубоко укоренился политический трайбализм во всех людях, Крейн использовал это исследование, чтобы подвергнуть сомнению саму природу эпистократического органа, который может проводить политику с большим уважением к знаниям и истине, чем это может сделать обычный гражданин. [4] [13] Единственный способ исправить это, по-видимому, заключается в расширении круга обсуждений (как обсуждалось выше), поскольку политические решения, принятые с большим вкладом и одобрением со стороны людей, сохраняются дольше и даже получают согласие экспертов. [14] [12] Чтобы еще раз проиллюстрировать, что эксперты тоже несовершенны, Крейн перечисляет некоторые из одобренных экспертами политических решений, которые он считает неудачными за последние годы: «вторжение в Ирак, введение единой европейской валюты, перемалывание субстандартных ипотечных кредитов в колбасу, известную как обеспеченные долговые обязательства». [13]
В споре о причинах этих политических решений политический теоретик Дэвид Эстлунд выдвинул то, что он считал одним из главных аргументов против эпистократии — предвзятость в выборе избирателей. [15] Он опасался, что метод, с помощью которого выбирались избиратели и количество голосов избирателей, мог быть предвзятым таким образом, что люди не смогли его определить и, следовательно, не смогли исправить. [15] Даже известные аспекты способов выбора избирателей вызывают беспокойство у многих теоретиков, поскольку и Бреннан, и Крейн отмечают, что большинство бедных чернокожих женщин будут исключены из государственного устройства с избирательным правом и рискуют увидеть, что их потребности будут удовлетворены даже меньше, чем сейчас. [13]
Сторонники демократии пытаются показать, что ноократия по сути своей несправедлива по двум параметрам, заявляя о ее несправедливости и плохих результатах. Первый аргумент гласит, что поскольку люди с разным уровнем дохода и образования имеют неравный доступ к информации, эпистократический законодательный орган будет естественным образом состоять из граждан с более высоким экономическим статусом и, таким образом, не сможет в равной степени представлять различные демографические группы общества. Последний аргумент касается результатов политики; поскольку в ноократическом органе будет демографическое перепредставление и недопредставление, система будет производить несправедливые результаты, благоприятствуя демографически выгодной группе. [16] Бреннан защищает ноократию от этих двух критических замечаний, представляя обоснование системы.
В качестве отрицания аргумента о несправедливости, выдвинутого демократами, Бреннан утверждает, что голосующий электорат в современных демократиях также демографически непропорционален; на основе эмпирических исследований было продемонстрировано, что избиратели из привилегированного происхождения, такие как белые мужчины среднего возраста с более высоким доходом, как правило, голосуют чаще, чем другие демографические группы. [16] Хотя де-юре каждая группа имеет одинаковое право голоса в соответствии с предположением «один человек — один голос» , де-факто практика показывает, что привилегированные люди имеют большее влияние на результаты выборов. В результате представители также не будут соответствовать демографическим показателям общества, для которого демократия, по-видимому, несправедлива на практике. С правом типа ноократии эффект несправедливости фактически может быть минимизирован; например, лотерея предоставления избирательных прав, в которой законодательный электорат выбирается случайным образом с помощью лотереи, а затем стимулируется к тому, чтобы стать компетентным для решения политических вопросов, иллюстрирует методологию справедливого представительства благодаря своей случайности.
Чтобы опровергнуть последнее утверждение, Бреннан утверждает, что избиратели не голосуют эгоистично; другими словами, привилегированная группа не пытается подорвать интересы меньшинства. [16] Таким образом, опасения, что ноократические органы, которые демографически более смещены в сторону привилегированных групп, принимают решения в пользу привилегированных, несостоятельны. По словам Бреннана, ноократия может служить способом, который улучшает благосостояние всего сообщества, а не отдельных лиц.
Ницше, Фридрих (2017). Греческое государство и другие фрагменты. Delphi Classics.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)