Согласно доктрине Ноэрра - Пеннингтона , частные лица не подлежат ответственности по антимонопольному законодательству за попытки повлиять на принятие или исполнение законов, даже если законы, которые они отстаивают, будут иметь антиконкурентные последствия. [1] Доктрина основана на Первой поправке к Конституции, защищающей политические высказывания, и «на признании того, что антимонопольные законы, «созданные специально для делового мира, совершенно не подходят для применения на политической арене»» [2] .
Доктрина была изложена Верховным судом США в деле Eastern Railroad Presidents Conference против Noerr Motor Freight, Inc. и United Mine Workers против Pennington . [1] Позднее суд расширил доктрину в деле California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited . [3]
В деле Noerr суд постановил, что «никакое нарушение Закона [Шермана] не может быть основано на простых попытках повлиять на принятие или исполнение законов». Аналогичным образом суд написал в деле Pennington , что «[совместные] усилия по влиянию на государственных должностных лиц не нарушают антимонопольное законодательство, даже если они направлены на устранение конкуренции». Наконец, в деле California Motor Transport суд добавил, что «право на подачу петиции распространяется на все департаменты правительства [и] [право на доступ к судам на самом деле является лишь одним из аспектов права на подачу петиции».
Согласно этой доктрине, иммунитет распространяется на попытки подать петицию во все департаменты правительства. И «если... поведение представляет собой законную петицию, заявитель неприкосновенен от антимонопольной ответственности, независимо от того, был ли ущерб нанесен самим актом подачи петиции или вызван действием правительства, вытекающим из петиции». [4]
Согласно доктрине Ноэрра - Пеннингтона , «сторона, которая обращается к правительству с просьбой о возмещении ущерба, как правило, не подлежит антимонопольной ответственности». [5] Подача петиции не подлежит ответственности, даже если она имеет неправомерную цель или мотив. [6]
Иммунитет Noerr - Pennington распространяется на действия, которые в противном случае могли бы нарушить Закон Шермана , поскольку «федеральные антимонопольные законы не регулируют поведение частных лиц, добивающихся антиконкурентных действий от правительства». [7] Антимонопольные законы предназначены для делового мира и «вовсе не подходят для применения на политической арене». [8] Это было очевидно в деле Noerr , где ответчики-железнодорожники вели кампанию за законодательство, направленное на разрушение отрасли грузоперевозок. Даже несмотря на то, что ответчики использовали обманные и неэтичные методы, Верховный суд постановил, что они все еще имеют иммунитет. Это связано с тем, что Закон Шермана предназначен для контроля «деловой деятельности», а не «политической деятельности». [9] Основываясь на этом, суд заявил: «[Поскольку] право на подачу петиции является одной из свобод, защищаемых Биллем о правах, ... мы, конечно, не можем легкомысленно приписывать Конгрессу намерение посягать на эти свободы». [10] Антимонопольные законы были приняты для регулирования частного бизнеса и не отменяют право на подачу петиции.
Однако объем иммунитета по делу Ноэрра - Пеннингтона зависит от «источника, контекста и характера рассматриваемого конкурентного ограничения». [11]
С момента ее формулировки доктрина была расширена, чтобы предоставить иммунитет от различных исков о правонарушениях , включая иски о недобросовестной конкуренции , деликтном вмешательстве и злоупотреблении процессом . [15] Девятый округ недавно постановил, что закон Ноэрра-Пеннингтона также защищает от исков по закону RICO , когда ответчик отправил тысячи писем с требованиями, угрожая иском. [16]
Существует «фиктивное» исключение из доктрины Ноэрра - Пеннингтона , которое гласит, что использование процесса подачи петиций просто как антиконкурентного инструмента без законного стремления к положительному результату подачи петиции разрушает иммунитет. [17]
Верховный суд сформулировал двухчастный тест для определения существования «фиктивного» судебного разбирательства. Во-первых, такие иски должны быть «объективно необоснованными в том смысле, что ни один разумный истец не может реалистично рассчитывать на успех по существу». [18] Если этот порог достигнут, суд выяснит, демонстрирует ли иск доказательства субъективного намерения использовать правительственный процесс для вмешательства в бизнес конкурента.
Например, в деле California Motor Transport против Trucking Unlimited [ 3] Верховный суд США постановил, что доктрина Ноэрра–Пеннингтона не применяется в случаях, когда ответчики пытались вмешаться в лицензионные разбирательства для конкурентов, поскольку вмешательство не было основано на добросовестных усилиях по обеспечению соблюдения закона, а было исключительно с целью преследования этих конкурентов и повышения их издержек на ведение бизнеса. Непременным условием «фиктивного» разбирательства является не цель навредить конкуренту, а скорее отсутствие какой-либо цели фактически добиться действий правительства. Таким образом, инициирование административного разбирательства, которое кто-то на самом деле надеется выиграть, чтобы навредить своим конкурентам, входит в сферу действия доктрины Ноэрра–Пеннингтона , в то время как инициирование аналогичного разбирательства, которое кто-то не намерен осмысленно выиграть, исключительно для того, чтобы задержать своих конкурентов по бизнесу, входит в исключение фиктивности.
В 1993 году Верховный суд отклонил чисто субъективное определение «фиктивного» иска и установил двухчастный тест. [18] Согласно первому пункту теста, иск подпадает под «фиктивное» исключение из иммунитета Первой поправки только в том случае, если иск объективно необоснован, поскольку «ни один разумный истец не может реалистично рассчитывать на успех по существу». Только если оспариваемое судебное разбирательство соответствует первому пункту («объективно необоснованно»), суд может перейти к следующему пункту, который заключается в определении того, была ли субъективная мотивация истца при подаче объективно необоснованного иска попыткой помешать бизнесу конкурента.