В период с 2011 по 2018 год произошел ряд споров о статусе авторских прав на селфи, сделанные хохлатыми макаками острова Целебес с использованием оборудования, принадлежащего британскому фотографу дикой природы Дэвиду Дж. Слейтеру. В спорах участвовали Wikimedia Commons и блог Techdirt , которые разместили изображения после их публикации в газетах в июле 2011 года вопреки возражениям Слейтера о том, что он владеет авторскими правами, а также организация People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), которая утверждала, что авторские права должны быть переданы макаке.
Слейтер утверждал, что у него есть законное право на авторские права, поскольку он спроектировал ситуацию, которая привела к появлению фотографий, отправившись в Индонезию, подружившись с группой диких макак и настроив свое оборудование для съемки таким образом, чтобы получилось селфи. Отказ Фонда Викимедиа в 2014 году удалить фотографии из своей библиотеки изображений Wikimedia Commons был основан на понимании того, что авторские права принадлежат создателю, что создатель, не являющийся человеком (не являющийся юридическим лицом ), не может обладать авторскими правами, и что изображения, таким образом, находятся в общественном достоянии .
В августе 2014 года Слейтер заявил, что из-за того, что фотографии стали доступны в Википедии, он потерял не менее 10 000 фунтов стерлингов (что эквивалентно 14 143 фунтам стерлингов в 2023 году) дохода, а его бизнес фотографа дикой природы был нанесён ущерб. [1] В декабре 2014 года Бюро по авторским правам США заявило, что работы, созданные не человеком , такие как фотография, сделанная обезьяной, не подлежат авторскому праву. [2] Несколько юридических экспертов в США и Великобритании утверждали, что роль Слейтера в фотографическом процессе была бы достаточной для установления законного иска об авторском праве, хотя это решение должно было быть принято судом. [3] [4] [5]
В отдельном споре PETA попыталась использовать селфи обезьяны, чтобы создать правовой прецедент, согласно которому животные должны быть объявлены владельцами авторских прав. Слейтер опубликовал книгу, содержащую фотографии, через самоиздательскую компанию Blurb, Inc. В сентябре 2015 года PETA подала иск против Слейтера и Blurb, требуя передать авторские права макаке и назначить PETA для управления доходами от фотографий в пользу исчезающих видов. [6] Отклоняя иск PETA, федеральный окружной суд постановил, что обезьяна не может владеть авторскими правами в соответствии с законодательством США. [7] PETA подала апелляцию. В сентябре 2017 года PETA и Слейтер договорились о соглашении, в котором Слейтер пожертвует часть будущих доходов от фотографий организациям по защите дикой природы. Однако апелляционный суд отказался отклонить апелляцию и отказался отменить решение суда низшей инстанции. [8]
В апреле 2018 года апелляционный суд вынес решение против PETA, постановив, что животные не могут по закону обладать авторскими правами, и выразил обеспокоенность тем, что мотивами PETA было продвижение собственных интересов, а не защита законных прав обезьян. [9]
С 2008 года британский фотограф-натуралист Дэвид Слейтер ездил в Индонезию , чтобы сделать фотографии находящихся под угрозой исчезновения хохлатых макак Целебес . В 2011 году он лицензировал несколько изображений агентству Caters News Agency, которое опубликовало их вместе с письменным рекламным пресс-релизом с цитатами Слейтера для публикации в британских СМИ. [10] [11] 4 июля 2011 года несколько изданий, включая The Telegraph и The Guardian , подхватили эту историю и опубликовали фотографии вместе со статьями, в которых цитировался Слейтер, описывающий фотографии как автопортреты, сделанные обезьянами, например, «Обезьяна крадет камеру, чтобы сделать снимок себя» ( The Telegraph ), [12] и «камера на штативе», сработавшая из-за обезьян ( The Guardian ). [13] Статьи также содержали цитаты Слейтера, например, «Он, должно быть, сделал сотни снимков к тому времени, как я получил свою камеру обратно». На следующий день Amateur Photographer сообщил, что Слейтер дал им дополнительные объяснения относительно того, как были сделаны фотографии, преуменьшив то, как их описывали газетные статьи; Слейтер сказал, что сообщения о том, что обезьяна убежала с его камерой и «начала делать автопортреты», были неверными, и что портрет был сделан, когда его камера была установлена на штативе, а приматы играли с дистанционным спусковым тросиком, пока он отгонял других обезьян. [14]
Слейтер дал дальнейшее описание на своем веб-сайте и в других сообщениях СМИ, заявив, что он и гид следовали за обезьянами в течение трех дней, завоевав их доверие на второй день. [15] По словам Слейтера, в своих попытках сфотографировать обезьян он обнаружил, что они были очарованы оборудованием камеры и продолжали играть с ним, но они также продолжали пытаться убежать с камерой. Слейтер написал в последующей статье Amateur Photographer от 7 августа 2014 года : «Я хотел сделать снимок крупным планом, но не смог этого сделать. Они были слишком нервными, поэтому мне пришлось заставить их [обезьян] подойти к камере без моего присутствия и заставить их поиграть с выпуском, что они и сделали... Они смотрели на отражение в объективе, что они нашли забавным». [16] В попытке сделать портрет морд обезьян, Слейтер сказал, что он установил камеру на штатив с прикрепленным большим широкоугольным объективом и установил настройки камеры для оптимизации шансов получить крупный план лица, используя предиктивную автофокусировку , моторный привод и вспышку . Слейтер далее заявил, что он установил дистанционный спусковой крючок камеры рядом с камерой, и, пока он держал штатив, обезьяны провели 30 минут, глядя в объектив и играясь с оборудованием камеры, спуская пульт несколько раз и делая много фотографий. Сессия закончилась, когда «доминирующий самец временами становился слишком возбужденным и в конце концов ударил меня рукой, когда он отскочил от моей спины». [15] Слейтер также сказал в интервью журналу Vice от 28 июля 2017 года , что некоторые новостные агентства неверно сообщали о том, как он получил селфи, но он согласился, потому что это было «немного весело и хорошая реклама для дела сохранения природы». [17]
9 июля 2011 года редактор Wikimedia Commons , сайта, который принимает только медиафайлы, доступные по свободной лицензии или находящиеся в общественном достоянии , загрузил фотографии-селфи из The Daily Mail . [10] Загрузчик утверждал, что фотографии находятся в общественном достоянии как «работа животного, не являющегося человеком», добавив, что «у них нет автора-человека, которому принадлежат авторские права». [18] Слейтер обнаружил это несколько дней спустя и потребовал, чтобы Фонд Викимедиа удалил фотографии. Первоначально администратор Commons удалил изображения, но позже они были восстановлены после обсуждения сообществом их характера авторских прав. Слейтер продолжал оспаривать удаление изображения фондом. [10] Фонд рассмотрел ситуацию, но вынес определение, что изображения находятся в общественном достоянии, и отклонил запрос Слейтера; в своем отчете о прозрачности за август 2014 года фонд заявил, что «авторские права не могут принадлежать авторам, не являющимся людьми», и «когда авторские права на произведение не могут принадлежать человеку, оно переходит в общественное достояние». [1] [10] [19] [20]
Конфликт Слейтера с Фондом Викимедиа был освещен в блоге Techdirt 12 июля 2011 года. Techdirt опубликовал фотографию с лицензией общественного достояния, утверждая, что фотография находится в общественном достоянии , поскольку обезьяна не является юридическим лицом, способным обладать авторскими правами, а Слейтер не может обладать авторскими правами на фотографию, поскольку он не принимал участия в ее создании. [21] [22] [23] После этого агентство новостей Caters News Agency направило запрос на удаление фотографии, сославшись на отсутствие разрешения; однако в ответ на ответ автора блога Майка Масника представитель заявил, что Масник «явно «снял» эти фотографии откуда-то — я полагаю, из Daily Mail online », и продолжил требовать ее удаления. Масник утверждал, что даже если бы она могла быть защищена авторским правом, использование фотографии на Techdirt будет считаться добросовестным использованием в соответствии с законодательством США об авторском праве . Он считал, что «независимо от вопроса о том, кто владеет авторскими правами, а кто нет, на 100% ясно, что владельцем авторских прав являетесь не вы сами». [21] [23]
Слейтер в ответ на заявления Wikimedia Foundation и Techdirt утверждал , что он внес значительный творческий вклад в фотографии селфи обезьян, что сделало бы спорным аргумент об общественном достоянии. Слейтер сказал BBC: «Меня приняли в стаю, они трогали меня и ухаживали за мной... поэтому я подумал, что они могут сделать свою собственную фотографию. Я установил камеру на штатив, скомпоновал [снимок] и правильно выставил экспозицию... и все, что вам нужно сделать, это дать обезьяне кнопку, чтобы она нажала, и вот, вы получили снимок». [1] В истории, опубликованной 14 августа 2014 года или ранее на его собственном веб-сайте, Слейтер сказал, что кража камеры обезьянами была отдельным инцидентом, который произошел до того, как были сделаны «селфи». [15] Слейтер продолжил: «Я установил камеру на штатив с очень широкоугольным объективом, настроил такие параметры, как предиктивная автофокусировка, моторизованный ветер и даже вспышка, чтобы у меня была возможность сделать крупный план лица, если они снова приблизятся для игры... Когда это происходило, я держал одну руку на штативе, но меня подталкивали и тыкали потенциальные грумеры и несколько игривых подростков, которые кусали мои руки». [15] В ноябре 2017 года в интервью радиошоу This American Life Слейтер сказал, что держал штатив пальцами, когда делались снимки. [24]
Мнение экспертов о том, владеет ли Слейтер авторскими правами на фотографии, неоднозначно. 21 августа 2014 года Бюро по авторским правам США опубликовало заключение, позднее включенное в третье издание « Свода правил Бюро по авторским правам США» , выпущенного 22 декабря 2014 года, в котором разъясняется, что «только работы, созданные человеком, могут быть защищены авторским правом в соответствии с законодательством США, которое исключает фотографии и произведения искусства, созданные животными или машинами без вмешательства человека» и что «Поскольку закон об авторском праве ограничен «оригинальными интеллектуальными концепциями автора», бюро [авторских прав] откажется регистрировать иск, если определит, что человек не создал работу. Бюро не будет регистрировать работы, созданные природой, животными или растениями». [25] [26] В сборнике особо подчеркивается «фотография, сделанная обезьяной» как пример того, что не может быть защищено авторским правом. [27]
Юристы по интеллектуальной собственности Мэри М. Лурия и Чарльз Свон заявили, что, поскольку создателем фотографии является животное, а не человек, на фотографию нет авторских прав, независимо от того, кто владеет оборудованием, с помощью которого была создана фотография. [28] По словам американского ученого-юриста Джессики Литман , «Ни один человек-автор не имеет прав на фотографию, сделанную обезьяной... Оригинальное селфи обезьяны находится в общественном достоянии». Она сказала, что Бюро по авторским правам США разъясняет существующую практику, а не создает новую политику. [25] Однако американский юрист по искусству Николас О'Доннелл из Sullivan & Worcester LLP прокомментировал, что «даже если «фотография, сделанная обезьяной», не может быть защищена авторским правом обезьяны, неясно, почему это категорически исключает какие-либо авторские права для человека-автора на произведение, в котором камеры намеренно оставлены в месте, где какая-то природная сила или животное заставят их сделать снимок». [5]
22 августа 2014 года, на следующий день после того, как Бюро по авторским правам США опубликовало свое мнение, представитель Бюро по интеллектуальной собственности Великобритании заявил, что, хотя животные не могут владеть авторскими правами в соответствии с законодательством Великобритании, «вопрос о том, владеет ли фотограф авторскими правами, является более сложным. Это зависит от того, внес ли фотограф творческий вклад в работу, и это решение должно приниматься судами». [27]
Британский медиа-юрист Кристина Михалос заявила, что на основании британского закона о компьютерном искусстве можно утверждать, что Слейтер может владеть авторскими правами на фотографию, поскольку он владел камерой и, предположительно, настраивал ее. [19] Аналогичным образом Серена Тирни из лондонской юридической фирмы BDB заявила: «Если бы он проверил угол снимка, настроил оборудование для создания изображения с определенными эффектами света и тени, установил экспозицию или использовал фильтры или другие специальные настройки, свет и все необходимое было в кадре, а все, что сделала обезьяна, — это нажала кнопку, то он, по-видимому, имел бы обоснованное утверждение о том, что авторские права на фотографию существуют в Великобритании, и что он является автором и, следовательно, первым владельцем». [4] Кроме того, Андрес Гуадамус, преподаватель права интеллектуальной собственности в Университете Сассекса, написал, что существующее европейское прецедентное право, в частности Infopaq International A/S против Danske Dagblades Forening , ясно показывает, что выбор фотографий будет достаточным для гарантии оригинальности, если процесс отражает личность фотографа. [3] Иэн Коннор, партнер в Pinsent Masons , также сказал, что фотограф может утверждать, что он «дал камеру в руки обезьяны, поэтому [они] предприняли некоторые творческие шаги и, следовательно, владеют авторскими правами», и что «если кнопку нажимает животное, то именно владелец камеры должен владеть авторскими правами на эту фотографию». [27]
«Обезьянье селфи» стало темой Викимании 2014 в Барбикан-центре в Лондоне. [29] Участники конференции, включая соучредителя Википедии и члена правления Фонда Викимедиа Джимми Уэйлса , [30] позировали для селфи с распечатанными копиями фотографии макаки. Реакция на эти селфи и на предварительно распечатанные постеры с обезьянами была неоднозначной. По словам участника Википедии Андреаса Кольбе, писавшего в Wikipediocracy , действия Уэйлса подверглись критике со стороны некоторых пользователей в Твиттере и Википедии «за то, что выглядело как бестактное злорадство». [4]
Фотографии макак появились в книге под названием Wildlife Personalities , которую Слейтер опубликовал через базирующуюся в Сан-Франциско самоиздательскую компанию Blurb, Inc. 22 сентября 2015 года организация People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) подала иск против Слейтера и Blurb в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии, требуя, чтобы обезьяне, которую они назвали Наруто, были присвоены авторские права [31] и чтобы PETA была назначена для управления доходами от фотографий в пользу Наруто и других хохлатых макак в заповеднике на Сулавеси. [32] [33] PETA сделала это, используя принцип «следующего друга» , который позволяет лицам подавать иски от имени другого лица, которое не может этого сделать. В ноябре Анджела Даннинг, адвокат Blurb, отметила, что PETA, возможно, подавала иск от имени не той обезьяны. [34]
Во время слушаний в январе 2016 года окружной судья США Уильям Оррик III заявил, что закон об авторском праве не распространяется на животных. [7] [32] Оррик отклонил дело 28 января, постановив, что «если Конгресс и президент намеревались предпринять чрезвычайный шаг и разрешить животным, а также людям и юридическим лицам подавать в суд, они могли и должны были прямо об этом заявить». [35] [36] 20 марта 2016 года PETA подала уведомление об апелляции в Апелляционный суд девятого округа . [37] 12 июля 2017 года суд провел устные прения по этому вопросу в Сан-Франциско. [38] 4 августа 2017 года адвокаты всех сторон дела сообщили суду, что они ожидают достичь внесудебного урегулирования в ближайшем будущем, попросив суд не выносить решение. [39] 11 августа суд отложил апелляцию до 8 сентября. [40] Соглашение между Слейтером, Blurb и PETA было достигнуто 11 сентября 2017 года, в котором Слейтер пожертвует 25 процентов любых будущих доходов от селфи обезьян благотворительным организациям, которые защищают дикую природу обезьян, таких как Наруто, но суд не принял это соглашение как действительное урегулирование. [41] В рамках их совместного ходатайства об отклонении апелляции и отмене решения стороны запросили vacatur , что аннулировало бы запись в суде низшей инстанции. Институт конкурентного предпринимательства подал amicus brief 13 сентября 2017 года, призывая суд отклонить vacatur . В кратком содержании утверждается, что, поскольку Наруто не является стороной урегулирования, PETA не имеет права ходатайствовать о vacatur . [42]
В апреле 2018 года Апелляционный суд девятого округа отклонил ходатайства об отмене дела. [43] 23 апреля суд вынес решение в пользу Слейтера, постановив, что животные не имеют законных оснований для предъявления претензий на авторские права. [9] [44] Суд также выразил обеспокоенность мотивами и действиями PETA во время дела, которые были направлены на продвижение их собственных интересов, а не на защиту Наруто, поскольку они посчитали действия PETA — то есть попытку отменить дело, когда группа узнала о возможности установления знакового прецедентного права — тревожными. Судьи отметили, что их решение должно быть рассмотрено в свете дела Cetacean Community против Bush , дела 2004 года, рассмотренного девятым округом, в котором было установлено, что при некоторых обстоятельствах животные могут иметь некоторую правоспособность подать иск, и призывает девятый округ провести слушание в полном составе для пересмотра своего решения по делу Cetacean в свете дела об селфи обезьяны. [45] [9] [46] 25 мая судья Девятого округа призвал к слушанию дела в полном составе , потенциально отменив прецедент Cetaceans Community . Суд потребовал от сторон предоставить в течение 21 дня краткие изложения о том, следует ли проводить слушание в полном составе [47] [48] , а 31 августа они отказались рассматривать дело. [49]
Слейтер рассказал BBC News , что понес финансовые потери из-за того, что фотографии были доступны на Wikimedia Commons. Он сказал, что фотография принесла ему 2000 фунтов стерлингов в первый год после того, как она была сделана, но интерес к ее покупке исчез после того, как она была использована в Википедии. Он подсчитал, что потерял 10 000 фунтов стерлингов дохода, и сказал, что это «убивает его бизнес». [1] The Daily Telegraph цитирует Слейтера : «Они не понимают, что для решения [вопроса авторских прав] нужен суд». [50] В январе 2016 года Слейтер заявил о своем намерении подать в суд на Википедию за нарушение авторских прав на его работы. [51]
К июлю 2017 года сообщалось, что у Слейтера возникли финансовые проблемы, и он не смог заплатить своему адвокату. [52] [53] [54] Хотя изначально он заработал несколько тысяч фунтов на изображениях, что было достаточно, чтобы возместить расходы на поездку в Индонезию, этот доход сократился до примерно «100 фунтов каждые несколько месяцев», когда Фонд Викимедиа отказался прекратить публиковать изображения без его разрешения. [1] [53]
Слейтер не смог приехать на судебное заседание в июле 2017 года в США из-за отсутствия средств и сказал, что рассматривает альтернативные карьеры в качестве выгульщика собак или тренера по теннису. [53] Он сказал, что больше не мотивирован фотографировать, что он впал в депрессию, [53] и что его усилия «подчеркнуть бедственное положение обезьян» «обратились против моей личной жизни» и разрушили его жизнь. [53] Тем не менее, Слейтер сказал, что он был в восторге от воздействия самой фотосессии: «Потребовалось шесть лет, чтобы мое первоначальное намерение воплотилось в жизнь, которое состояло в том, чтобы подчеркнуть бедственное положение обезьян и донести это до мира. Никто не слышал об этих обезьянах шесть лет назад, их осталось всего несколько тысяч. ... Местные жители раньше поджаривали их, но теперь они их любят, они называют это «обезьяной для селфи». Теперь приезжают туристы, и люди видят, что для общества есть более долгосрочная выгода, чем просто отстрел обезьяны». [53]
В мае 2018 года Condé Nast Entertainment приобрела у Слейтера права на создание документального фильма, связанного со спором об обезьяньих селфи. Проект курировали Дон Острофф и Джереми Стеклер. [55]
считаться произведением "авторства", произведение должно быть создано человеком... Работы, не удовлетворяющие этому требованию, не подлежат авторскому праву. Бюро не будет регистрировать произведения, созданные природой, животными или растениями.
