Ойген Риттер фон Бём-Баверк [а] ( нем. [bøːm ˈbaːvɛʁk] ; настоящее имя — Ойген Бём , 12 февраля 1851 — 27 августа 1914) — экономист из Австро-Венгрии, внёсший важный вклад в развитие макроэкономики и австрийской экономической школы . С 1895 по 1904 годы он периодически занимал пост министра финансов Австрии. Он также известен обширной критикой марксизма .
Ойген Бём родился 12 февраля 1851 года в Брно ( нем . Brünn ), Моравия , Австрийская империя . Во время учебы на юриста в Венском университете Бём-Баверк прочитал «Принципы экономики » Карла Менгера и стал приверженцем его теорий, хотя никогда не учился у него. Йозеф Шумпетер считал Бём-Баверка «настолько увлечённым учеником Менгера, что вряд ли нужно искать другие влияния». Во время учёбы в Венском университете он подружился с Фридрихом фон Визером , который впоследствии стал его шурином. После Вены он изучал политическую экономию и социальные науки в университетах Гейдельберга , Лейпцига и Йены [1] у Карла Книса , Вильгельма Рошера и Бруно Хильдебранда [2] .
После окончания учебы в 1872 году он поступил в австрийское Министерство финансов, занимая различные должности до 1880 года, когда он получил квалификацию приват-доцента политической экономии в Вене. Однако в следующем году он перевел свои услуги в Университет Инсбрука , где оставался до 1889 года, став профессором в 1884 году. [3] В это время он опубликовал первые два из трех томов своего шедевра « Капитал и процент» .
В 1889 году Бём-Баверк стал советником Министерства финансов в Вене и представлял правительство в нижней палате по всем вопросам налогообложения. [3] Он подготовил проект реформы прямого налогообложения. Австрийская система в то время облагала производство высокими налогами, особенно во время войны, что приводило к огромным препятствиям для инвестиций. Предложение Бём-Баверка призывало к современному подоходному налогу, который вскоре был одобрен и имел успех в течение следующих нескольких лет.
Бём-Баверк ненадолго стал министром финансов Австрии в 1895 году. После второго короткого периода на этой должности, после своего третьего назначения на этот пост он оставался на нем с 1900 по 1904 год. Там он непрерывно боролся за строгое поддержание юридически закрепленного золотого стандарта и сбалансированный бюджет. В 1902 году он отменил субсидию на сахар, которая была особенностью австрийской экономики на протяжении почти двух столетий. Он окончательно ушел в отставку в 1904 году, когда возросшие фискальные требования со стороны армии грозили разбалансировать бюджет. Экономический историк Александр Гершенкрон критиковал его «бережливость, политику «ни одного геллера больше»» и критиковал нежелание Бём-Баверка тратить большие средства на общественные работы. Йозеф Шумпетер похвалил усилия Бём-Баверка по «финансовой стабильности страны». Его изображение появлялось на банкноте достоинством в сто шиллингов с 1984 года до введения евро в 2002 году.
В 1897 году Бём-Баверк стал послом при немецком дворе . В 1899 году он был повышен до верхней палаты (Палаты пэров). В 1907 году он стал вице-президентом, а в 1911 году — президентом Akademie der Wissenschaften (Академии наук). [1] [2]
Он написал обширную критику экономической теории Карла Маркса в 1880-х и 1890-х годах, и несколько выдающихся марксистов, включая Рудольфа Гильфердинга , посещали его семинар в 1905–06 годах. Он вернулся к преподаванию в 1904 году, заняв кафедру в Венском университете. Среди его многочисленных учеников были Йозеф Шумпетер , Людвиг фон Мизес и Генрик Гроссман . Он умер в 1914 году.
Джордж Рейзман назвал его вторым по значимости австрийским экономистом «после Людвига фон Мизеса». [4] И далее:
[Для меня вполне возможно, что Мизес мог бы назвать Бёма-Баверка самым важным австрийским экономистом. [4]
Первый том Capital und Capitalzins ( Капитал и процент ), который Людвиг фон Мизес назвал «наиболее выдающимся вкладом в современную экономическую теорию» [5], был озаглавлен Geschichte und Kritik der Capitalzinstheorien (иногда его называют History and Critique of Interest Theories , переведен в 1890 году как A Critical History of Economical Theory ) (Universitätsverlag Wagner, 1884). Это исчерпывающее исследование альтернативных трактовок процента : теории использования, теории производительности, теории воздержания и т. д.
Включена критика теории эксплуатации Маркса . Бём-Баверк утверждал, что капиталисты не эксплуатируют своих рабочих; они фактически помогают работникам, предоставляя им доход, значительно опережающий доход от товаров, которые они производят, заявляя: «Труд не может увеличить свою долю за счет капитала». В частности, он утверждал, что марксистская теория эксплуатации игнорирует измерение времени в производстве , которое он обсуждал в своей теории окольности , и что перераспределение прибыли от капиталистических отраслей подорвет важность процентной ставки как жизненно важного инструмента денежно-кредитной политики. Из этой критики следует, по мнению Бём-Баверка, что вся стоимость продукта не производится рабочим, но что труд может быть оплачен только по текущей стоимости любого предсказуемого выпуска.
Карл Маркс и завершение его системы (1896) рассмотрел анализ стоимости Маркса, утверждая, что основная ошибка в системе Маркса возникла из-за внутреннего противоречия закона стоимости Маркса, а именно, как норма прибыли и цены производства третьего тома « Капитала» Маркса противоречат теории стоимости Маркса в первом томе. Он также нападает на Маркса за преуменьшение влияния спроса и предложения на определение постоянной цены и за преднамеренную двусмысленность таких понятий.
Тщательно, хотя в первой главе первого тома «Капитала» Карл Маркс объяснил, что стоимость любого товара, как правило, отражается количеством требуемого труда, неравенство является лишь временным исключением, это, следовательно, означает, что уровень произведенной стоимости совершенно независим от количества капитала компании, другими словами, органическое строение капитала (т. е. соотношение между количеством капитала и количеством труда) компании не оказывает никакого влияния на полученную прибыль, [6] однако, марксистский экономист Конрад Шмидт статистически демонстрирует, что уровень прибыли пропорционален количеству капитала компании, [7] столкнувшись с этим парадоксом, Карл Маркс объясняет в третьем томе «Капитала», что после производства капиталисты будут перераспределять свой капитал в пользу компаний, создавших самые высокие нормы прибавочной стоимости, пока норма прибавочной стоимости не стабилизируется для всех компаний в секторе производства (так как капитал не является источником стоимости и, следовательно, прибыли для Маркса), таким образом, цены товаров перейдут от «индуцированных» стоимостью труда к цене производства (сумма заработной платы и годовой прибыли), «Стоимость и цена товара совпадают лишь случайно и исключительно». Однако Бём-Баверк указывает на противоречие, сформулированное в первом томе в отношении стоимости и цены товара, таким образом, марксистская теория представляется противоречивой, а трудовая теория стоимости — нелогичной. [8]
В работе Бём-Баверка «Позитивная теория капитала» (Universitätsverlag Wagner, 1889) (переведенной Уильямом Смартом как «Позитивная теория капитала» (1892) [9] ), [10] предложенной в качестве второго тома «Капитала и процентов» , подробно рассматриваются трудоемкие производственные процессы экономики и влекущие за собой процентные платежи. «Дополнительные очерки о капитале и процентах» (1921) были третьим томом, который возник как приложения ко второму тому. Книга III (часть второго тома), « Стоимость и цена» , развивает идеи Менгера о предельной полезности, изложенные в его «Принципах экономики» , утверждая, что идея субъективной ценности связана с маржинализмом , в том смысле, что вещи имеют ценность только постольку, поскольку люди хотят такие товары. Чтобы проиллюстрировать этот принцип, Бём-Баверк использовал практический пример фермера, у которого после сбора урожая осталось пять мешков кукурузы, чтобы обеспечить свои потребности до следующего урожая: [11]
Будучи бережливым человеком, он строит планы использования этих мешков на год. Один мешок ему абсолютно необходим для поддержания своей жизни до следующего урожая. Второй ему нужен, чтобы дополнить это скудное существование в той степени, чтобы оставаться здоровым и энергичным. Большего количества зерна, в виде хлеба и мучной пищи вообще, он не желает. С другой стороны, было бы очень желательно иметь немного животной пищи, и поэтому он откладывает третий мешок, чтобы кормить птицу. Четвертый мешок он предназначает для изготовления грубого спирта. Предположим... что он не может придумать ничего лучшего, чем использовать пятый мешок, чем накормить несколько попугаев, чьи выходки его забавляют. Естественно, эти различные способы использования зерна не равнозначны по важности... И теперь, мысленно ставя себя на место фермера, мы спрашиваем: каково будет при этих обстоятельствах значение одного мешка зерна с точки зрения его благополучия? [12] ... Сколько полезности он потеряет, если мешок кукурузы потеряется? Предположим, мы проделаем это подробно. Очевидно, наш фермер не был бы очень мудрым, если бы он подумал о вычете потерянного мешка из своего собственного потребления и подверг бы опасности свое здоровье и жизнь, используя кукурузу, как и прежде, для приготовления бренди и кормления попугаев. Поразмыслив, мы должны увидеть, что возможен только один путь: с четырьмя оставшимися мешками наш фермер обеспечит четыре самые насущные группы потребностей и откажется только от удовлетворения последней и наименее важной, предельной полезности — в данном случае содержания попугаев. [13]
Критика теорий Маркса со стороны Бём-Баверка подверглась критике со стороны марксистского экономиста Николая Бухарина . В своей «Экономической теории праздного класса» (1927) [14] Бухарин утверждал, что аксиоматические предположения Бём-Баверка об индивидуальной свободе в его субъективистских теориях ошибочны, поскольку экономические явления могут быть поняты только через призму последовательного, контекстуализированного и исторического анализа общества, такого как у Маркса. [ необходимо разъяснение ] Напротив, австрийские экономисты считали его критику Маркса окончательной. [15]
Многие из работ Бём-Баверка были опубликованы в Соединенных Штатах чикагским промышленником и ярым либертарианцем Фредериком Нимейером через Libertarian Press, американское подразделение Австрийской школы экономики. [16]
Между 1880 и 1947 годами Бём-Баверк работал над теорией вменения, впервые изложенной Карлом Менгером между 1840 и 1921 годами. Она гласит, что цены факторов определяются ценами на продукцию. Бём-Баверк представил вариант теории, нацеленный на предпринимателей, разделив ее на три случая: 1. когда существует комбинация факторов a + b, при которой ни a, ни b как изолированная часть не производят никакой ценности. Таким образом, если a или b будут убыточными, другая часть «группы» становится полностью бесполезной. Это подразумевает, что каждый фактор может иметь ценность всей группы или, в качестве альтернативы, не иметь никакой ценности (Kauder 179). 2. когда существует комбинация a + b + c, при которой каждая часть имеет альтернативно две ценности с низкой полезностью или более низкой полезностью. Тогда эти две ценности считаются максимальной и минимальной. Где максимум — это групповая ценность, а минимум — это ценность каждой отдельной сущности, используемой отдельно. «Предположим, что оставшаяся перчатка может быть использована для полировки столового серебра. Тогда максимум — это стоимость всей пары за вычетом использования в качестве полировщика, а минимум — это стоимость в качестве полировщика» (Каудер 179). 3. Это просто показывает, как два взаимодополняющих товара могут найти применение вне исходной комбинации, и исходная комбинация может быть сохранена путем замены производительных элементов, которые были утрачены из-за других факторов.
Согласно [Карлу Марксу], при одинаковой норме прибавочной стоимости каждая отрасль производства должна давать иную, особую норму прибыли, при том непременно условии, которое Маркс до сих пор всегда предполагал, что товары обмениваются друг с другом «согласно их стоимостям», или пропорционально труду, воплощенному в них.
Стоимость [труда] была объявлена «общим фактором, который появляется в меновом отношении товаров» (I. 13). Нам было сказано в форме и с акцентом строгого силлогистического заключения, не допускающего никаких исключений, что установление двух товаров в качестве эквивалентов при обмене подразумевает, что в обоих существует «общий фактор одинаковой величины», к которому каждый из двух «должен быть сведен» (I. 11). (...) И теперь в третьем томе (...) что отдельные товары обмениваются и должны обмениваться друг с другом в пропорции, отличной от пропорции заключенного в них труда, и это не случайно и временно, а по необходимости и постоянно. Я не могу с собой поделать; я вижу здесь не объяснение и примирение противоречия, а только голое противоречие как таковое. Третий том Маркса противоречит первому. Теория средней нормы прибыли и цен производства не может быть согласована с теорией стоимости. Это впечатление, которое, я полагаю, должен получить каждый логически мыслящий человек. И, кажется, оно было общепринятым. Лориа в своем живом и живописном стиле утверждает, что он чувствует себя вынужденным вынести «суровое, но справедливое суждение», что Маркс «вместо решения представил мистификацию».
