Ойген Риттер фон Бём-Баверк [а] ( нем. [bøːm ˈbaːvɛʁk] ; родился Ойген Бём , 12 февраля 1851 — 27 августа 1914) — экономист из Австро-Венгрии , внесший важный вклад в развитие макроэкономики . В период с 1895 по 1904 год он периодически занимал пост министра финансов Австрии. Он также писал обширную критику марксизма .
Во время учебы на юриста в Венском университете Бём-Баверк прочитал «Основы экономики » Карла Менгера и стал приверженцем его теорий, хотя никогда не учился у него. Йозеф Шумпетер считал Бём-Баверка «настолько восторженным учеником Менгера, что вряд ли есть необходимость искать другие влияния». Во время учебы в Венском университете он подружился с Фридрихом фон Визером , который позже стал его зятем. После Вены он изучал политическую экономию и социальные науки в университетах Гейдельберга , Лейпцига и Йены [1] у Карла Книса , Вильгельма Рошера и Бруно Хильдебранда . [2]
После завершения учебы в 1872 году он поступил в австрийское министерство финансов, занимая различные должности до 1880 года, когда получил квалификацию приват-доцента политической экономии в Вене. Однако в следующем году он перевел свои услуги в Инсбрукский университет , где оставался до 1889 года, став профессором в 1884 году. [3] За это время он опубликовал первые два из трех томов своего шедевра « Капитал» . и Интерес .
В 1889 году Бём-Баверк стал советником Министерства финансов в Вене и представлял правительство в нижней палате по всем вопросам налогообложения. [3] Он разработал предложение по реформе прямого налогообложения. Австрийская система того времени облагала производство высокими налогами, особенно во время войны, что приводило к огромному снижению стимулов для инвестиций. Предложение Бём-Баверка предусматривало введение современного подоходного налога, который вскоре был одобрен и имел успех в следующие несколько лет.
Бём-Баверк ненадолго стал министром финансов Австрии в 1895 году. После второго короткого периода на этой должности, после третьего назначения на этот пост, он оставался на ней с 1900 по 1904 год. Там он постоянно боролся за строгое соблюдение юридически закрепленного золотого стандарта. и сбалансированный бюджет. В 1902 году он отменил субсидии на сахар, которые были характерной чертой австрийской экономики на протяжении почти двух столетий. В конце концов он ушел в отставку в 1904 году, когда возросшие финансовые требования со стороны армии угрожали разбалансировать бюджет. Историк экономики Александр Гершенкрон раскритиковал его «скупую политику, политику «ни на один хеллер больше»» и раскритиковал нежелание Бём-Баверка тратить большие средства на общественные работы. Йозеф Шумпетер высоко оценил усилия Бём-Баверка по обеспечению «финансовой стабильности страны». Его изображение появлялось на банкноте достоинством в сто шиллингов с 1984 года до введения евро в 2002 году.
В 1897 году Бём-Баверк стал послом при германском дворе . В 1899 году он был возведен в верхнюю палату (Палату пэров). В 1907 году он стал вице-президентом, а в 1911 году президентом Akademie der Wissenschaften (Академии наук). [1] [2]
Он написал обширную критику экономической теории Карла Маркса в 1880-х и 1890-х годах, и несколько выдающихся марксистов, включая Рудольфа Гильфердинга , посетили его семинар в 1905–06 годах. Он вернулся к преподаванию в 1904 году, заняв кафедру в Венском университете. Среди его многочисленных учеников были Йозеф Шумпетер , Людвиг фон Мизес и Генрик Гроссман . Он умер в 1914 году.
Джордж Райсман назвал его вторым по значимости австрийским экономистом «после Людвига фон Мизеса». [4] И далее:
[Для меня] вполне возможно, что Мизес мог бы назвать Бёма-Баверка самым важным австрийским экономистом. [4]
Первый том «Капитала и капитализма» ( «Капитал и процент »), который Людвиг фон Мизес провозгласил «наиболее выдающимся вкладом в современную экономическую теорию» [5] , назывался «История и критика капитализма» (иногда его называют « История и критика капитализма»). Теории процента , переведенные в 1890 году как «Критическая история экономической теории » (Universitätsverlag Wagner, 1884). Это исчерпывающее исследование представляющих интерес альтернативных методов лечения : теории использования, теории продуктивности, теории воздержания и так далее.
Включена критика теории эксплуатации Маркса . Бём-Баверк утверждал, что капиталисты не эксплуатируют своих рабочих; они фактически помогают работникам, предоставляя им доход, значительно превышающий доход от товаров, которые они производят, заявляя: «Работа не может увеличить свою долю за счет капитала». В частности, он утверждал, что марксистская теория эксплуатации игнорирует измерение времени в производстве , которое он обсуждал в своей теории окольности , и что перераспределение прибылей капиталистических отраслей подорвет значение процентной ставки как жизненно важного инструмента для производства. денежно-кредитная политика. Из этой критики следует, согласно Бём-Баверку, что вся стоимость продукта не производится рабочим, а что труд может быть оплачен только по текущей стоимости любого прогнозируемого выпуска продукции.
«Карл Маркс и завершение его системы» (1896) исследовал анализ стоимости Маркса, утверждая, что основная ошибка в системе Маркса возникла в результате внутреннего противоречия закона стоимости Маркса, а именно того, как норма прибыли и цены производства Третий том « Капитала » Марксапротиворечит теории стоимости Маркса в первом томе. Он также нападает на Маркса за преуменьшение влияния спроса и предложения на определение постоянной цены, а также за преднамеренную двусмысленность таких концепций.
В то время как в первой главе первого тома «Капитала» Карл Маркс объяснил, что стоимость любого товара обычно отражается в количестве требуемого труда, а неравенство является лишь временным исключением, это, следовательно, означает, что уровень создаваемой стоимости равен совершенно не зависит от количества капитала компании, иными словами, органический состав капитала (т.е. соотношение между количеством капитала и количеством труда) компании не оказывает влияния на получаемую прибыль, [6] однако , экономист-марксист Конрад Шмидт статистически доказывает, что уровень прибыли пропорционален количеству капитала компании, [7] столкнувшись с этим парадоксом, Карл Маркс объясняет в третьем томе «Капитала», что после производства капиталисты будут перераспределять свой капитал в сторону компаний, создавших самые высокие нормы прибавочной стоимости, пока норма прибавочной стоимости не стабилизируется для всех компаний в секторе производства (поскольку капитал не является источником стоимости и, следовательно, прибыли для Маркса), таким образом, цены на товары пойдут от «индуцированной» стоимостью труда цены производства (суммы заработной платы и годовой прибыли): «Стоимость и цена товара совпадают лишь случайно и исключительно». Однако Бём-Баверк указывает на противоречие, сформулированное в связи между стоимостью и ценой блага в первом томе, таким образом, марксистская теория оказывается противоречивой, а трудовая теория стоимости нелогичной. [8]
«Позитивная теория капитала » Бём-Баверка (Universitätsverlag Wagner, 1889) (переведенная Уильямом Смартом как «Позитивная теория капитала» (1892) [9] ), [10] , предложенная в качестве второго тома « Капитала и процента» , подробно излагающая временные рамки экономики. потребляющие производственные процессы и процентные платежи, которые они влекут за собой. «Дальнейшие очерки капитала и процентов» (1921) были третьим томом, возникшим на основе приложений ко второму тому. Книга III (часть второго тома), «Ценность и цена» , развивает идеи предельной полезности Менгера, изложенные в его «Принципах экономики» , чтобы доказать, что идея субъективной ценности связана с маржинализмом , поскольку вещи имеют ценность только в той мере, в какой люди этого хотят. такие товары. Чтобы проиллюстрировать этот принцип, Бём-Баверк использовал практический пример фермера, у которого после сбора урожая осталось пять мешков кукурузы, чтобы обеспечить свои потребности до следующего урожая: [11]
Будучи бережливым человеком, он планирует использовать эти мешки на год. Один мешок ему совершенно необходим для пропитания до следующего урожая. Ему нужна секунда, чтобы дополнить эту скудную жизнь, чтобы оставаться здоровым и энергичным. Больше зерна, чем это, в виде хлеба и вообще мучных продуктов, он не желает. С другой стороны, очень хотелось бы иметь немного животной пищи, и поэтому он откладывает третий мешок на корм домашней птице. Четвертый мешок он предназначает для изготовления крепких спиртных напитков. Предположим... что он не может придумать ничего лучшего, чем заняться с пятым мешком, кроме как накормить несколько попугаев, чьи выходки его забавляют. Естественно, эти различные методы использования зерна не равны по важности... И теперь, ставя себя в воображении на точку зрения фермера, мы спрашиваем: какое значение будет иметь в этих обстоятельствах для его благосостояния? одного мешка кукурузы? [12] ... Сколько полезности он потеряет, если потеряется мешок кукурузы? Предположим, мы осуществим это детально. Очевидно, наш фермер поступил бы не очень мудро, если бы вздумал вычесть потерянный мешок из собственного потребления и подверг бы опасности свое здоровье и жизнь, по-прежнему используя кукурузу для изготовления бренди и кормления попугаев. Поразмыслив, мы должны увидеть, что возможен только один путь: с четырьмя оставшимися мешками наш фермер обеспечит четыре наиболее насущные группы потребностей и откажется только от удовлетворения последней и наименее важной, предельной полезности - в этом случае дело, содержание попугаев. [13]
Критика Бём-Баверком теорий Маркса подверглась критике со стороны марксистского экономиста Николая Бухарина . В своей «Экономической теории праздного класса» (1927) [14] Бухарин утверждал, что аксиоматические предположения Бема-Баверка об индивидуальной свободе в его субъективистских теориях ошибочны, поскольку экономические явления можно понять только через призму последовательного, контекстуализированного и исторический анализ общества, такой как Маркс. [ нужны разъяснения ] Напротив, австрийские экономисты считают его критику Маркса окончательной. [15]
Многие работы Бём-Баверка были опубликованы в Соединенных Штатах чикагским промышленником и ярым либертарианцем Фредериком Нимейером через Libertarian Press, американское подразделение Австрийской школы экономики. [16]
Между 1880 и 1947 годами Бём-Баверк работал над теорией вменения, впервые объясненной Карлом Менгером между 1840 и 1921 годами. Она утверждает, что цены на факторы производства определяются ценами на продукцию. Бём-Баверк предложил вариант теории, ориентированный на предпринимателей, разбив его на три случая: 1. когда комбинация факторов a + b существует так, что ни a, ни b как изолированные части вообще не производят никакой стоимости. Таким образом, если a или b окажутся убытками, другая часть «группы» станет совершенно бесполезной. Это означает, что каждый фактор может иметь значение всей группы или, альтернативно, может не иметь значения (Каудер 179). 2. Если существует комбинация a + b + c, в которой каждая фигура альтернативно имеет две ценности с низкой или меньшей полезностью. Тогда два значения считаются максимальным и минимальным. Максимум — это стоимость группы, а минимум — стоимость каждого отдельного объекта, используемого отдельно. «Предположим, что оставшуюся перчатку можно использовать для полировки столового серебра. Тогда максимум — это ценность всей пары минус использование в качестве полировщика, а минимум — это ценность в качестве полировщика» (Каудер 179). 3. Это всего лишь констатирует, как два дополняющих друг друга товара могут найти применение вне исходной комбинации, а первоначальная комбинация может быть сохранена путем замены утраченных производительных элементов другими факторами.
Согласно [Карлу Марксу], при одинаковой норме прибавочной стоимости каждая отрасль производства должна показывать различную, особую норму прибыли, конечно, при том условии, которое Маркс до сих пор всегда предполагал, что товары обмениваются друг с другом «по их ценностям» или пропорционально труду, воплощенному в них.
Стоимость [труда] была объявлена «общим фактором, выступающим в меновых отношениях товаров» (т. 13). Нам сказали, в форме и с акцентом строгого силлогистического заключения, не допускающего никаких исключений, что признание двух товаров в качестве эквивалентов при обмене подразумевает, что в обоих существует «общий фактор одинаковой величины», по отношению к которому каждый из них существует. из двух «должно быть приводимым» (i. 11). (...) И вот в третьем томе (...) что отдельные товары обмениваются и должны обмениваться друг с другом в пропорции, отличной от пропорции заключенного в них труда, и это не случайно и временно, а по необходимости и постоянно. Я не могу помочь себе; Я вижу здесь не объяснение и примирение противоречия, а самое голое противоречие. Третий том Маркса противоречит первому. Теория средней нормы прибыли и цен производства не может быть согласована с теорией стоимости. Я считаю, что именно такое впечатление должен получить каждый логический мыслитель. И, похоже, это было очень общепринято. Лориа в своем живом и живописном стиле заявляет, что он чувствует себя вынужденным вынести «суровое, но справедливое суждение», что Маркс «вместо решения представил мистификацию».
