_-_A_CEREMONY_MARKING_50_YEARS_OF_LAW_HELD_AT_THE_SUPREME_COURT_IN_JERUSALEM.jpg/1280px-Flickr_-_Government_Press_Office_(GPO)_-_A_CEREMONY_MARKING_50_YEARS_OF_LAW_HELD_AT_THE_SUPREME_COURT_IN_JERUSALEM.jpg)
Основные законы Израиля ( иврит : חוקי היסוד , романизировано : Ḥukey HaYesod ) — это четырнадцать квазиконституционных законов Государства Израиль , некоторые из которых могут быть изменены только квалифицированным большинством голосов в Кнессете (с различными требованиями для различных Основных законов и разделов). Многие из этих законов основаны на индивидуальных свободах , которые были изложены в Декларации независимости Израиля . [1] Основные законы касаются формирования и роли основных институтов государства, а также отношений между органами власти государства. Они также защищают гражданские права страны , хотя некоторые из этих прав ранее защищались в общем праве Верховным судом Израиля . [2] Основной закон: человеческое достоинство и свобода имеет сверхправовой статус, предоставляя Верховному суду полномочия дисквалифицировать любой закон, противоречащий ему, а также защиту от чрезвычайных положений. [3] [4]
Основные законы должны были стать проектами глав будущей конституции Израиля, [5] принятие которой откладывалось с 1950 года; они действуют как фактическая конституция до их будущего включения в формальную, унитарную, письменную конституцию. [6] Израиль является одной из шести стран (наряду с Новой Зеландией , Сан-Марино , Саудовской Аравией , Канадой и Соединенным Королевством ), которые действуют полностью или частично в соответствии с некодифицированной конституцией, состоящей как из материального конституционного права (основанного на случаях и прецедентах), общего права и положений этих формальных законов.
Государство Израиль имеет некодифицированную конституцию . Вместо формальной письменной конституции и в соответствии с решением Харари ( הַחְלָטַת הֲרָרִי ) от 13 июня 1950 года, принятым Учредительным собранием Израиля (Первым кнессетом), Государство Израиль приняло несколько Основных законов Израиля, касающихся правительственных соглашений и прав человека. Председатель Верховного суда Израиля Аарон Барак постановил, что Основные законы следует считать конституцией государства, [7] и это стало общим подходом на протяжении всего его пребывания в должности (1995-2006). Противниками этого подхода был коллега Барака, судья Верховного суда Мишаэль Чешин . [7]
Согласно Декларации независимости Израиля от 14 мая 1948 года, учредительное собрание должно было подготовить конституцию к 1 октября 1948 года. Задержка и окончательное решение 13 июня 1950 года о принятии конституции по главам, были вызваны в первую очередь неспособностью различных групп в израильском обществе договориться о цели государства, об идентичности государства и о долгосрочном видении . Другим фактором было противодействие Давида Бен-Гуриона [8] [9] ( премьер-министра 1948-1954 и 1955-1963 годов), который считал, что официальная письменная конституция позволит Верховному суду Израиля отменить его социалистическую политику. [10] Кроме того, Бен-Гурион стремился перейти к мажоритарной избирательной системе , а принятие конституции закрепило бы существующую систему пропорционального представительства . [11]
Различные [ quantify ] органы в Израиле призвали к принятию формальной конституции как единого документа и представили идеи и проекты для рассмотрения. Эти призывы усилились во время протестов против судебной реформы в 2023 году , когда многочисленные оппозиционные деятели и организации гражданского общества предложили кодификацию Основных законов в формальную конституцию. [12]
В Декларации независимости Израиля говорилось, что официальная конституция будет сформулирована и принята не позднее 1 октября 1948 года. [13] Крайний срок, установленный в декларации независимости, оказался нереалистичным в свете войны между новым государством и его арабскими соседями. В конечном итоге 25 января 1949 года состоялись всеобщие выборы , чтобы избрать Учредительное собрание, которое должно было утвердить конституцию нового государства.
Учредительное собрание было созвано в феврале 1949 года. Оно провело несколько дискуссий о конституции, но не достигло соглашения. Всего после четырех заседаний, 16 февраля 1949 года, оно приняло Закон о переходе, тем самым став « Первым кнессетом ». [14] Поскольку Учредительное собрание не подготовило конституцию для Израиля, Кнессет является наследником Ассамблеи в целях выполнения этой функции. [14]
Основные законы не охватывают все конституционные вопросы, и не установлен крайний срок для завершения процесса их объединения в одну всеобъемлющую конституцию. Не существует четкого правила, определяющего приоритет основных законов над обычным законодательством, и во многих случаях такие вопросы оставлены на усмотрение судебной системы. [ необходима цитата ]
В 1950 году Первый Кнессет пришел к тому, что было названо Решением Харари . Вместо того, чтобы немедленно составить проект полной конституции, они отложили работу, поручив Комитету Кнессета по конституции, законодательству и правосудию подготовить документ по частям. Каждая глава будет называться Основным законом, и когда все будет написано, они будут объединены в полную конституцию. [15]
В период с 1958 по 1988 год Кнессет принял девять Основных законов, все из которых касались государственных институтов .
Право судебного надзора не рассматривается в Основном законе: Судебная система или где-либо еще в Основных законах Израиля. [16] До 1992 года Верховный суд, заседая в качестве Высшего суда правосудия, отклонял многочисленные возможности заявить о праве судебного надзора. Сразу после основания Израиля, в деле Зива 1948 года Суд вынес решение против толкования Декларации независимости Израиля как конституционного документа страны, а в 1970 году Суд подтвердил этот принцип в деле Рогозинского . [17] [18] [19] В деле Рогозинского Суд зашел так далеко, что прямо отказал себе в праве на судебный надзор над обычным законодательством Кнессета. [20]
Однако, почти в то же время, что и дело Рогозинского , Суд начал указывать на иную позицию в отношении судебного надзора за укоренившимися Основными законами. В то время единственным положением в Основных законах, которое было укоренено, был раздел 4 Основного закона: Кнессет, который требовал «всеобщих, национальных, прямых, равных, тайных и пропорциональных выборов» для Кнессета и требовал абсолютного большинства в 61 депутата Кнессета для внесения поправок. [21] В своем решении по делу Бергмана 1969 года Верховный суд неявно принял на себя полномочия по существенному судебному надзору, отменив закон о государственном финансировании, который отказывал в государственных средствах политическим партиям, не представленным в предыдущем Кнессете, на том основании, что закон нарушал раздел 4. [22] Суд обосновал свое право отменить закон тем фактом, что Кнессет не смог принять его с требуемым абсолютным большинством, в процессе поддерживая принцип закрепления в израильском конституционном праве. [23] Хотя это создало лишь процедурное требование, которое Кнессет должен был выполнить для принятия закона, а именно, достижение абсолютного большинства при принятии закона, противоречащего ему, это также продемонстрировало готовность Суда определить, соответствует ли законодательство Кнессета существенным требованиям Основных законов.
Однако Суд прямо отказался одобрить принцип судебного надзора над всеми законами Кнессета, прямо заявив, что он не намеревался, чтобы решение Бергмана затрагивало этот вопрос. [24] Он еще больше укрепил эту позицию в своем решении по делу Негева 1974 года , пояснив, что у Суда не было полномочий на судебный надзор в случаях, когда стандартом для потенциального надзора был неустоявшийся обычный закон или Основной закон. [25] [26]
В 1992 году Кнессет принял первые два Основных закона, которые касались прав человека и основы недавно объявленных [ требуется разъяснение ] полномочий Верховного суда по судебному надзору . Это «Основной закон: достоинство и свобода человека» и « Основной закон: свобода занятий ». Оба Основных закона содержат положения, запрещающие нарушение перечисленных в них прав, «за исключением закона, соответствующего ценностям Государства Израиль, принятого для надлежащей цели и в объеме, не превышающем требуемого». Это положение об ограничениях содержится в разделе 8 Основного закона: достоинство и свобода человека и разделе 4 Основного закона: свобода занятий. [27] [28]
Они были приняты 32–21 и 23–0 голосами соответственно, и дебаты в Кнессете показывают, что многие депутаты Кнессета не знали, что эти законы касались конституционного закрепления каких-либо прав и что они влияли на статус судебного надзора в Израиле. [29] Однако судья Аарон Барак , который впоследствии стал председателем Верховного суда , прямо заявил, что принятие этих Основных законов положило начало конституционной революции в Израиле. Барак утверждал, что Основной закон: свобода занятия, который был явно закреплен для того, чтобы требовать большинства в 61 депутата Кнессета для внесения поправок в соответствии с разделом 7, и Основной закон: человеческое достоинство и свобода, который не был закреплен таким же образом, но, по мнению Барака, требовал от Кнессета явно заявить о своем намерении нарушить закон, аналогично Канадской хартии прав и свобод, — создали набор общих положений и противоречивых принципов в Основных законах, что означало, что именно судебная система должна была интерпретировать и «[давать] содержание» этим законам. [30] [31] [32]
Заявление Барака о «конституционной революции» предвосхитило мнение большинства в знаменательном деле 1995 года Bank Mizrahi против Migdal Cooperative Village . Bank Mizrahi заявил, что из-за ограничительных положений, включенных в Основные законы 1992 года, Основные законы теперь образуют письменную конституцию, которую суды имеют право поддерживать посредством судебного надзора. [33] [34] Более конкретное решение Bank Mizrahi заключалось в том, что законодательство Кнессета, которое нарушает ограничительные положения Основного закона: Свобода занятия и Основного закона: Человеческое достоинство и свобода, является недействительным независимо от того, какое большинство приняло закон, отвергая его позицию в деле Бергмана и конкретизируя в деле Негева , что только конституционно закрепленные Основные законы уполномочивают суд осуществлять судебный надзор. [35]
Главным доводом Суда было то, что Кнессет играет две различные роли в израильском государстве в зависимости от типа принимаемого им законодательства. В дополнение к своей позиции законодательной ветви власти, которую он занимает при рассмотрении обычного законодательства, Кнессет действует как учредительное собрание, уполномоченное писать официальную конституцию для Израиля при принятии основных законов, вытекая из решения Харари Первого Кнессета о передаче задачи написания конституции Второму Кнессету. [36]
Это стало существенным отходом от британской системы парламентского суверенитета, которую Израиль унаследовал и практиковал до Конституционной революции, поскольку она позволяла Кнессету связывать своих преемников обязательствами. [37] Совпадающее мнение уходящего председателя Верховного суда Меира Шамгара в деле Банка Мизрахи не признавало роль Кнессета как учредительного собрания и вместо этого утверждало, что Кнессет имел явное право самоограничения, даже действуя в своих законодательных полномочиях, но этот интерпретационный подход не цитировался в последующих делах. [38]
Совокупным результатом решения Банка Мизрахи стало установление судебного надзора за обычным законодательством Кнессета, что существенно ограничило парламентское превосходство Кнессета и, по мнению некоторых израильских ученых-конституционалистов, полностью превратило израильскую конституцию из неписаной в формальную, писаную конституцию, хотя и неполную. [39]
Ограничительные положения выполняют функции как ограничений прав человека, так и признания материального закрепления, а не чисто процедурного закрепления раздела 4 Основного закона: Кнессет признал в решении по делу Бергмана . Ранее Кнессет мог отменить даже Основные законы, просто приняв противоречащие им законы, в силу парламентского суверенитета. Напротив, Банк Мизрахи уполномочил Кнессет, принявший ограничительные положения, обязать будущие сессии Кнессета соблюдать эти положения или отменить свое законодательство посредством судебного надзора. [40] В этом подходе к закреплению нынешняя израильская система отражает закрепление канадского Билля о правах, поскольку оба закона слабо закреплены, так что, хотя законодательство Кнессета и канадского парламента может быть отменено их соответствующими судами за несоответствие их соответствующим закрепленным законам, оба парламента могут отменить это положение, либо явно заявив о своем намерении сделать это, либо самостоятельно внеся поправки в противоречащие друг другу законы, в зависимости от случая. [41] Вскоре после решения Банка Мизрахи Кнессет заявил, что он рассмотрит предлагаемые законы на предмет соответствия другим Основным законам в будущем и соглашениям коалиционного правительства, поскольку в этом случае было включено положение о том, что ни одна партия не будет пытаться изменять Основные законы без согласия всех партнеров по коалиции. [42]
Кнессет может принять любой закон простым большинством, даже тот, который, возможно, противоречит Основным законам Израиля, если только в основном законе нет особых условий для его изменения. Основные законы, которые включают особые условия, включают следующее:
Большинство членов Кнессета могут вносить поправки в Основные законы о правительстве и о свободе занятий. [43]
[...] до создания выборных, постоянных органов власти Государства в соответствии с Конституцией, которая будет принята Избранным Учредительным собранием не позднее 1 октября 1948 г., Народный совет будет действовать как Временный государственный совет, а его исполнительный орган, Народная администрация, будет Временным правительством Еврейского государства, которое будет называться «Израиль».