stringtranslate.com

Отдельные сферы

На картине Джорджа Элгара Хикса «Жилы старой Англии » (1857) изображена пара «на грани» между женской и мужской сферами. [1]

Такие термины, как отдельные сферы и домашняя-публичная дихотомия, относятся к социальному явлению в современных обществах , которые в некоторой степени характеризуются эмпирическим разделением между домашней или частной сферой и публичной или социальной сферой . Это наблюдение может быть спорным и часто также рассматривается как поддержка патриархальных идеологий , которые стремятся создать или усилить любое такое разделение между сферами и ограничить женщин домашней/частной сферой.

Патриархальная идеология отдельных сфер, основанная в первую очередь на представлениях о биологически детерминированных гендерных ролях и/или патриархальной религиозной доктрине, утверждает, что женщины должны избегать публичной сферы – области политики, оплачиваемой работы, торговли и права. «Собственной сферой» женщин, согласно идеологии, является сфера домашней жизни, сосредоточенная на уходе за детьми, ведении домашнего хозяйства и религии. [2] [3]

В Европе и Северной Америке [4] идеализация отдельных сфер возникла во время промышленной революции . Однако как наблюдаемое явление существование отдельных сфер гораздо старше.

История

Идея о том, что женщины должны занимать отдельную домашнюю сферу, появлялась в западной мысли на протяжении столетий, восходя к древним грекам . [5] В «Политике» Аристотель описал две отдельные сферы в греческом обществе: дом ( oikos ) и город ( polis ). Некоторые интерпретировали его взгляды как ограничение женщин частной сферой, в то время как мужчины должны были занимать публичную сферу полиса . [ 6] [7] [8] Каждая сфера по-разному смешивалась с другой. [9] Дебаты о «надлежащих» ролях женщин и мужчин продолжались на протяжении всей античности.

Современная идеология отдельных сфер возникла в результате промышленной революции. [10] До индустриализации западного мира члены семьи работали бок о бок, а рабочее место располагалось в основном в доме и около него. С переходом от домашнего к фабричному производству мужчины ушли из дома, чтобы продавать свой труд за зарплату, в то время как женщины оставались дома, чтобы выполнять неоплачиваемую домашнюю работу. Идеология отдельных сфер отражала и подпитывала эти изменения. [11] В то же время Просвещение и Французская революция способствовали распространению идей свободы, равенства и политических прав, но на практике такие права были отказаны женщинам, которые рассматривались как принадлежащие к другой социальной сфере. Такие феминистские писательницы, как Олимпия де Гуж , Мэри Уолстонкрафт и Люси Стоун, требовали политического равенства для женщин и мужчин и резко критиковали идеалы «отдельной сферы», которые ограничивали женщин исключительно домашней сферой. Такие теоретики, как Фридрих Энгельс и Карл Маркс, утверждали, что после подъема капитализма дом утратил контроль над средствами производства и, следовательно, стал частной, отдельной сферой. В результате, утверждал Энгельс, женщины были исключены из непосредственного участия в процессе производства и отнесены к подчиненной домашней сфере. [12]

Другим крупным комментатором современной идеи «отдельных сфер» был французский политический мыслитель Алексис де Токвиль . [13] В книге «Демократия в Америке » (1840) в главе под названием «Как американцы понимают равенство полов » Токвиль писал: «Ни в одной стране не уделялось такого постоянного внимания, как в Америке, чтобы проследить две четко различимые линии действий для двух полов и заставить их идти в ногу друг с другом, но на двух путях, которые всегда различны». [14] Он заметил, что замужние женщины, в частности, подвергались многим ограничениям, отметив, что «независимость женщины безвозвратно утрачена в узах супружества», добавив, что «в Соединенных Штатах неумолимое мнение общественности тщательно ограничивает женщину узким кругом домашних интересов и обязанностей и запрещает ей выходить за его пределы». [15] Токвиль считал разделение сфер женщин и мужчин позитивным явлением, [13] утверждая:

Хотя женщины Соединенных Штатов ограничены узким кругом домашней жизни и их положение в некоторых отношениях является одним из проявлений крайней зависимости, я нигде не видел женщин, занимающих более высокое положение; и если бы меня спросили... чем в основном следует приписать исключительное процветание и растущую силу этого народа, я бы ответил: — превосходством его женщин. [16]

В своей книге «Загадка женственности» (1963) Бетти Фридан утверждала, что женщины были вынуждены полагаться на своих мужей и детей как на единственные источники своей идентичности исторически сконструированной репрессивной парадигмой, а не какой-либо «внутренней» предрасположенностью. Опираясь на Фридан, историк Барбара Вельтер определила «Культ истинной женственности» , идеал женственности, распространенный среди высших и средних классов в 19 веке. «Истинные женщины» должны были быть набожными, чистыми, покорными и домовитыми. Домашнее хозяйство, в частности, считалось похвальной добродетелью, поскольку дом считался надлежащей сферой женщины. [17] В отличие от Токвиля, Вельтер и другие историки 20 века критиковали идеологию отдельных сфер, считая ее источником принижения женщин. [13]

В работе «Женщина, культура и общество» (1974) Мишель Росальдо подчеркивает идею о том, что эти отдельные сферы можно объяснить с точки зрения дихотомии, в том смысле, что эти ориентированные на пол области рассматриваются как настолько полностью отдельные, что это только усиливает идеологию гендерного разделения и неравенства. Виды деятельности, отведенные мужчинам, по сравнению с теми, которые отведены женщинам, рассматривались как имеющие большую ценность и вносящие большой вклад в общество. Напротив, так называемые более простые роли женщины в домашнем хозяйстве и воспитании детей ценились гораздо меньше. Росальдо утверждает, что «универсальная асимметрия» между полами в первую очередь стала причиной возникновения этих разделений. Эта модель в основном фокусируется на поколенческом подчинении женщин по отношению к мужчинам на протяжении всей истории и в разных культурах, определяя домашнюю и публичную сферы в очень черно-белых терминах. [18]

Эта более ранняя модель с тех пор была оспорена исследователями в этой области, утверждающими, что сферы не могут быть описаны в таких упрощенных терминах. Соредактор Woman, Culture, and Society [19] Луи Лампхер разбирает модель Росальдо и обсуждает сферы в других терминах. Вместо того, чтобы предполагать универсальную асимметрию, Лампхер рассматривает различные общества по всему миру. Даже в некоторых ближневосточных культурах, которые ставят женщин в крайне подчиненные положения, модель не может быть так легко применена. Это происходит потому, что домашняя и публичная сферы почти всегда каким-то образом пересекаются, независимо от культурного женского подчинения или даже эгалитаризма. Женщины входят в общественные пространства, чтобы выполнять обязанности, которые входят в их домашние обязанности. Мужчины должны вернуться в частное или домашнее пространство в конечном итоге, чтобы принести домой плоды труда из общественной сферы. В этом смысле существуют две отдельные сферы, созданные и навязанные гендерными идеологиями; но они не являются дихотомическими. Вместо этого они образуют интегрированную систему жизни в обществе, различающуюся только по уровню интенсивности от культуры к культуре. [19]

По словам Кэри Франклина, движения за права женщин в середине 1960-х годов предполагали, что для достижения истинного равенства между полами необходимо принять законы, которые позволят выйти за рамки простой модели отдельных сфер и решить проблему «межсферных воздействий». В 1966 году Национальная организация женщин (NOW) выступила за равенство женщин в обществе и на рабочем месте посредством изменений в семейном регулировании. NOW подчеркивала важность сосредоточения внимания на структурном изменении семейной сферы для создания гендерного равенства в сферах образования и на рабочем месте. Семейная сфера выступила в качестве катализатора, потому что: если она не изменится, женщины просто не получат доступа к возможностям, уже доступным мужчинам. Франклин также указала, что гендерное неравенство среди американского населения в 60-х и 70-х годах было основным фактором, способствовавшим принятию законов о гражданских правах Второй реконструкции. [20]

Дебора Ротман, антрополог из Нотр-Дам, проанализировала эту концепцию отдельных сфер среди жителей Дирфилда, штат Массачусетс, в конце девятнадцатого и начале двадцатого века. В этом сообществе существовало четкое разделение между мужчинами и женщинами посредством «надлежащего распределения», при котором женщинам предоставлялось домашнее жилье или сфера, а мужчинам — «экономически продуктивные сельскохозяйственные земли». Мужчины уезжали от женщин, если сельское хозяйство истощало их данное сельскохозяйственное пространство. По мере того, как мужчины переезжали работать за пределы дома, женщины начинали приспосабливаться к экономической атмосфере и получали больше возможностей в общественной сфере, поскольку все мужчины работали в других местах. Вскоре эти женщины играли различные роли в общественной и частной сферах в Дирфилде. Поскольку равные права стали частью идеологической структуры в Дирфилде, женщины обнаружили, что голосуют в школьных советах, работают над муниципальными водными проектами и собирают средства, как это делали мужчины до них. Несмотря на традиционное понимание конца девятнадцатого и начала двадцатого века как полностью разделенных общественной и частной сфер, сообщество Дирфилда бросило вызов этим «дихотомиям домашнего хозяйства» и проложило путь к равным правам для мужчин и женщин. [20]

Влияния

Биологический детерминизм

Разделение женской и мужской сфер во многом было обусловлено биологическим детерминизмом [21] [22] — представлением о том, что женщины и мужчины по своей природе подходят для разных социальных ролей из-за своего биологического и генетического строения. [23] Идея биологического детерминизма была популярна в эпоху Просвещения и среди таких мыслителей, как Жан-Жак Руссо, который утверждал, что женщины по своей природе отличаются от мужчин и должны посвятить себя воспроизводству и домашнему хозяйству. [21] Женщины считались пассивными, зависимыми от мужчин и из-за своей репродуктивной способности плохо приспособленными для жизни вне домашней сферы. [24] Руссо описал основные обязанности женщин в «Эмиле, или О воспитании» , заявив, что «все образование женщин должно быть спланировано в отношении к мужчинам. Нравиться мужчинам, быть им полезными, завоевывать их любовь и уважение, воспитывать их как детей, заботиться о них, когда они станут взрослыми, исправлять и утешать их, делать их жизнь сладкой и приятной; таковы обязанности женщин во все времена, и этому их следует учить с детства». [21]

Распространенные убеждения о врожденных половых различиях оставались глубоко укорененными в массовом сознании на протяжении всей Прогрессивной эры . [25] Однако к началу 20-го века диссидентские антропологи и другие социологи начали оспаривать биологическую детерминацию человеческого поведения, обнаруживая большое сходство между мужчинами и женщинами и предполагая, что многие половые различия были социально сконструированы. [25] Несмотря на эти новые идеи и социальные и экономические изменения, такие как выход женщин на рынок труда, идеология отдельных сфер не исчезла. [24] [25]

Другие влияния

«Женщина не имеет права голоса, но у нее есть своя сфера, невероятно ответственная и важная. Она — божественно назначенная хранительница дома... Она должна полнее осознать, что ее положение жены, матери и ангела дома — самое святое, самое ответственное и королевское, назначенное смертным; и отбросить все амбиции к чему-либо более высокому, поскольку для смертных нет ничего более высокого».

— Преподобный Джон Милтон Уильямс, Избирательное право женщин , Bibliotheca Sacra (1893) [26]

Ограниченность женщин частной сферой была усилена культурными и правовыми нормами, такими как отсутствие избирательного права для женщин , юридические запреты на занятие женщинами такими профессиями, как медицина и юриспруденция, а также препятствия к получению высшего образования. [2]

Сильную поддержку разделению сфер оказали антисуфражистки , которые опирались на понятие врожденных половых различий, чтобы утверждать, что женщины не подходят для политического участия. [27] [28] Антифеминистские мужские группы в конце 19-го и начале 20-го века в Соединенных Штатах отреагировали на общественные изменения и сдвиг в гендерных отношениях, выступая за возвращение к строгому разделению сфер, которое не позволило бы женщинам конкурировать с мужчинами в общественной сфере. [29]

Аналогичным образом, христианские фундаменталисты поддерживали идеологию раздельных сфер и выступали против женского избирательного права, а также других попыток расширить влияние женщин в общественной сфере. [30] Было обнаружено, что теологический консерватизм оказывает устойчивое влияние на поддержку идеологии раздельных сфер. [31] Ведущие евангелисты пропагандировали взгляд на женственность, который усиливал гендерное разделение. [32] « Исследование обязанностей женского пола» Томаса Гисборна (1797) и «Полный долг мужчины » Генри Венна (1763) были двумя популярными евангельскими текстами, которые описывали надлежащее поведение мужчин и женщин, утверждая, что основной обязанностью женщины является забота о тех, кто находится в ее домашнем кругу, и подчинение мужу. [32]

Эффекты

В своей статье «Раздельные сферы или общие владения» Кэти Росс предполагает, что идеология раздельных сфер имела неоднозначное влияние на жизнь женщин. [32] Она утверждает, что, хотя «было ясно, что женщины должны были быть подчиненными, а дом и дети были их сферой», разделение сфер позволило женщинам «взаимодействовать с другими женщинами в сестринстве, в солидарности, на общей почве домашнего хозяйства». [32]

Идеология отдельных сфер способствовала сопротивлению совместному обучению [33] и появлению гендерных образовательных учреждений, таких как женская семинария и женский колледж в высшем образовании и женский клуб в непрерывном образовании . [34] Рост преподавания как женской профессии также был тесно связан с идеологией отдельных сфер, поскольку женщины стали считаться исключительно квалифицированными в управлении классом . [35] В университетах совместного обучения в конце 19 века разделение сфер способствовало появлению домоводства как области углубленного изучения для женской сферы, [36] и декана женского отделения как часто единственной высокопоставленной женщины-администратора в учреждениях совместного обучения. [37]

Хотя это создало пространство для академического и профессионального продвижения женщин, разделение сфер также предоставило оправдание для того, чтобы не допускать женщин в области, не обозначенные как женские. [38] Таким образом, многие талантливые женщины-ученые были вытеснены на должности профессоров в области домоводства, а не в своих основных областях. [36] Некоторые женщины-преподаватели сопротивлялись этому типированию, даже работая в рамках разделения. Фрэнсис Шимер , основательница колледжа Шимер , который был женской школой с 1866 по 1950 год, настаивала на том, что она «выступает за совместное обучение полов» и что образование в ее школе было равно тому, что давалось молодым мужчинам. [39] В 21 веке наследие разделения сфер оказывает длительное влияние, увековечивая разделение различных академических и профессиональных областей на гендерные области.

Недавний комментарий

Исследование 2013 года, проведенное Жаклин Хенке из Университета штата Арканзас, посвящено истории модели отдельных сфер в Соединенных Штатах. Хенке отмечает, что в период с 1820 по 1860 год (период, который иногда называют рассветом отдельных сфер) для семей с двумя родителями, матерью и отцом, были распространены три модели воспитания:

  1. Обязанности по воспитанию детей полностью ложатся на плечи матерей.
  2. Родительские обязанности делятся на отцовские и материнские.
  3. Родительские обязанности делятся поровну между матерями и отцами.

По словам Хенке, многие книги о воспитании детей той эпохи предполагали, что матери должны нести основную ответственность за своих детей. Тем не менее, некоторые книги о воспитании детей утверждали, что у матерей и отцов должны быть отдельные обязанности по воспитанию детей или совершенно равное распределение обязанностей по воспитанию детей. Хенке утверждает, что даже в период расцвета отечественной идеологии и зарождения отдельных сфер советы по воспитанию детей не были однозначными. Более того, реалии жизни родителей и семей в эту эпоху были более разнообразными, чем идеалы книг о воспитании детей. [40]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Барринджер, Тим (2000). «Гендеризация художественного труда в средней викторианской Британии». В Дональд, Мойра; Херкомб, Линда (ред.). Представления о гендере от доисторических времен до наших дней . Бейзингсток: Macmillan Publishers . стр. 154–56. ISBN 978-0-333-64331-0.
  2. ^ ab Kuersten, Ashlyn K. (2003). «Доктрина отдельных сфер». Женщины и закон: лидеры, дела и документы . Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO . С. 16–17. ISBN 978-0-87436-878-9.
  3. ^ Райл, Робин (2012). Вопрос о гендере: социологическое исследование. Thousand Oaks, Калифорния: SAGE/Pine Forge Press. С. 342–43. ISBN 978-1-4129-6594-1.
  4. ^ Уорн, Рэнди Р. (2000). «Создание гендерно-критического поворота». В Jensen, Tim; Rothstein, Mikael (ред.). Светские теории религии: современные перспективы . Копенгаген, Дания: Museum Tusculanum Press . С. 249–60. ISBN 978-87-7289-572-7.
  5. ↑ Викери, Аманда (июнь 1993 г.). «Золотой век разделения сфер? Обзор категорий и хронологии истории английских женщин». Исторический журнал . 36 (2): 383–414. doi :10.1017/S0018246X9300001X.
  6. ^ Арендт, Ханна (1958). "Глава II: Общественная и частная сфера". Состояние человека . Чикаго: Издательство Чикагского университета . С. 24, 72. ISBN 978-0-226-02592-6.
  7. ^ Тетро, ​​Мэри Энн (январь 2001 г.). «Пограничная политика: секс, гендер и деконструкция публичной сферы». Альтернативы: глобальные, локальные, политические . 26 (1): 53–72. doi : 10.1177/030437540102600103. S2CID  141033858.
  8. ^ Мэй, Энн Мари (2008). «Гендер, биология и непререкаемая логика выбора». «Женский вопрос» и высшее образование: перспективы гендера и производства знаний в Америке . Челтнем, Великобритания; Нортгемптон, Массачусетс: Edward Elgar Publishing . стр. 39. ISBN 978-1-84720-401-1.
  9. ^ Нэгл, Д. Брендан (2011). Дом как основа полиса Аристотеля . Cambridge University Press. стр. 309.
  10. ^ Уэллс, Кристофер (2009). «Отдельные сферы». В Ковалески-Уоллес, Элизабет (ред.). Энциклопедия феминистской литературной теории . Лондон, Нью-Йорк: Routledge . стр. 519. ISBN 978-0-415-99802-4.
  11. ^ Адамс, Мишель (2011). «Разделение домашнего труда». В Ритцер, Джордж; Райан, Дж. Майкл (ред.). Краткая энциклопедия социологии . Чичестер, Западный Сассекс, Великобритания; Молден, Массачусетс: Wiley-Blackwell . стр. 156–57. ISBN 978-1-4051-8353-6.
  12. ^ Эдвардс, Лора Ф. (2001). «Гендер и меняющиеся роли женщин». В Барни, Уильям Л. (ред.). Спутник Америки 19-го века . Молден, Массачусетс: Wiley-Blackwell. стр. 225–226. ISBN 978-0-631-20985-0.
  13. ^ abc Кербер, Линда К. (июнь 1988 г.). «Отдельные сферы, женские миры, место женщины: риторика женской истории». Журнал американской истории . 75 (1): 9–39. doi :10.2307/1889653. JSTOR  1889653. S2CID  162353067.
  14. ^ Токвиль, Алексис де (1840). «Глава XII: Как американцы понимают равенство полов». Демократия в Америке . Лондон: Saunders and Otley. стр. 101.
  15. ↑ Токвиль, Алексис де (1840). «Глава X: Молодая женщина в образе жены». Демократия в Америке . Лондон: Saunders and Otley. С. 79–80.
  16. ^ Токвиль, Алексис де (1840). «Глава XII: Как американцы понимают равенство полов». Демократия в Америке . Лондон: Saunders and Otley. стр. 106.
  17. ↑ Уэлтер, Барбара (1966). «Культ истинной женственности: 1820-1860». American Quarterly . 18 (2): 151–174. doi :10.2307/2711179. JSTOR  2711179.
  18. ^ Росальдо, Мишель Цимбалист; Лампфер, Луиза; Бамбергер, Джоан (1974). Женщина, культура и общество. Stanford University Press. ISBN 978-0804708500.
  19. ^ ab Brettell, Caroline; Sargent, Carolyn F (2016). Гендер в кросс-культурной перспективе . Pearson. ISBN 9780205247288. OCLC  951536398.
  20. ^ ab Ротман, Дебора Л. (август 2006 г.). «Отдельные сферы?: за пределами дихотомий домашнего хозяйства». Current Anthropology . 47 (4): 666–674. doi :10.1086/506286. JSTOR  506286. S2CID  145576707.
  21. ^ abc Roy, Anupama (2005). Гендерное гражданство: исторические и концептуальные исследования. Нью-Дели: Orient Longman . стр. 80–81. ISBN 978-81-250-2797-3.
  22. ^ Грана, Шерил Дж. (2010). «Природа» и биология». Женщины и справедливость . Lanham: Rowman & Littlefield . стр. 20. ISBN 978-0-7425-7002-3.
  23. ^ О'Брайен, Джоди (2009). Энциклопедия гендера и общества . Том 2. Лос-Анджелес: SAGE Publications. С. 586, 602–603. ISBN 978-1-4129-0916-7.
  24. ^ ab Адамс, Мишель; Колтрейн, Скотт (2005). «Культурный идеал отдельных сфер». В Киммеле, Майкле С .; Хирн, Джеффе; Коннелл, Рэйвин (ред.). Справочник по исследованиям мужчин и мужественности . Лондон: SAGE Publications. стр. 231–32. ISBN 978-0-7619-2369-5.
  25. ^ abc Розенберг, Розалинд (1982). За пределами отдельных сфер: интеллектуальные корни современного феминизма . Нью-Хейвен: Yale University Press . С. 114, 207, 245–46. ISBN 978-0-300-02695-5.
  26. ^ Уильямс, Джон Мильтон (1893). Статья VII. «Женское избирательное право». Bibliotheca Sacra, стр. 331–43. Также доступно в DeBerg, Betty A. (1990). Conservative Protestantism and the Separate Spheres. Ungodly women: gender and the first wave of American fundamentalism . Minneapolis: Augsburg Fortress . стр. 43–58. ISBN 978-0-8006-2439-2 . 
  27. ^ Маршалл, Сьюзен Э. (декабрь 1986 г.). «В защиту отдельных сфер: классовая и статусная политика в антисуфражистском движении». Social Forces . 65 (2): 327–351. doi :10.1093/sf/65.2.327.
  28. ^ Хьюитт, Линди; Маккаммон, Холли Дж. (2005). «Объяснение мобилизации избирательного права: баланс, нейтрализация и диапазон в рамках коллективных действий». В Джонстоне, Хэнк; Ноукс, Джон А. (ред.). Рамки протеста: социальные движения и перспектива фрейминга . Ланхэм: Роуман и Литтлфилд. стр. 39. ISBN 978-0-7425-3806-1.
  29. ^ Киммел, Майкл С. (сентябрь 1987 г.). «Ответы мужчин на феминизм на рубеже веков». Пол и общество . 1 (3): 261–283. doi :10.1177/089124387001003003. S2CID  145428652.
  30. ^ ДеБерг, Бетти А. (1990). «Консервативный протестантизм и отдельные сферы». Нечестивые женщины: гендер и первая волна американского фундаментализма. Миннеаполис: Крепость Аугсбург . С. 43–58. ISBN 978-0-8006-2439-2.
  31. ^ Бартковски, Джон П.; Сюй, Сяохэ (2010). «Переосмысление религии и семейных ценностей: гендерный традиционализм среди консервативных протестантов». В Эллисон, Кристофер Г.; Хаммер, Роберт А. (ред.). Религия, семьи и здоровье: популяционные исследования в Соединенных Штатах . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издательство Ратгерского университета . С. 106–125. ISBN 978-0-8135-4945-3.
  32. ^ abcd Росс, Кэти (октябрь 2006 г.). «Отдельные сферы или общие владения?». Transformation: An International Journal of Holistic Mission Studies . 23 (4): 228–235. doi :10.1177/026537880602300406. S2CID  152033474.
  33. ^ Тайак, Дэвид; Хансот, Элизабет (1992). Учимся вместе: История совместного обучения в американских государственных школах . Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа . С. 4. ISBN 978-0-87154-888-7.
  34. ^ Войшнер, Кристин (1998). «Движение женских клубов». В Eisenmann, Linda (ред.). Исторический словарь женского образования в Соединенных Штатах . Westport, Conn: Greenwood Press. стр. 477. ISBN 978-0-313-29323-8.
  35. ^ Тайак, Дэвид; Хансот, Элизабет (1992). Учимся вместе: История совместного обучения в американских государственных школах . Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа. С. 48, 68. ISBN 978-0-87154-888-7.
  36. ^ ab Walker, Melissa (1998). "Домашняя экономика". В Eisenmann, Linda (ред.). Исторический словарь женского образования в Соединенных Штатах . Westport, Conn: Greenwood Press. стр. 205. ISBN 978-0-313-29323-8.
  37. ^ Шварц, Роберт Артур (1997). «Как деканы женщин стали мужчинами». Обзор высшего образования . 20 (4): 419–436. doi :10.1353/rhe.1997.0011. S2CID  145115891.
  38. ^ Толли, Ким (2003). Научное образование американских девочек . Нью-Йорк: RoutledgeFalmer. стр. 213. ISBN 978-0-415-93472-5.
  39. ^ Малкмус, Дорис (2003).«Моей главной целью всегда было сделать что-то умное»: Фрэнсис Вуд Шимер, Золушка Грегори и основание колледжа Шимер в 1853 году. Журнал истории Иллинойса . 6 (3): 212–213.
  40. ^ Хенке, Жаклин (2013). Отдельные сферы или общая домашняя почва: гендерная идеология в руководствах по воспитанию детей с 1820 по 1860 год (диссертация). ProQuest  1418490551.

Внешние ссылки