Временная помощь нуждающимся семьям ( TANF / tæ nɪ f / ) — федеральная программа помощи Соединенных Штатов . Она началась 1 июля 1997 года и пришла на смену программе «Помощь семьям с детьми-иждивенцами» (AFDC), предоставляя денежную помощь малоимущим американским семьям через Министерство здравоохранения и социальных служб США . [2] TANF часто называют просто благосостоянием .
Программа TANF, подчеркивающая принцип «благосостояние за труд» , представляет собой грант, предоставляемый каждому штату для реализации своей собственной программы социального обеспечения, рассчитанный на временный характер и имеющий несколько ограничений и требований. Грант TANF имеет пятилетний срок действия и требует, чтобы все получатели социальной помощи должны найти работу в течение трех лет с момента получения помощи, включая родителей-одиночек, которые обязаны работать не менее 30 часов в неделю (35 для семей с двумя родителями). . Несоблюдение требований к труду может привести к потере пособия. Средства TANF могут использоваться по следующим причинам: для оказания помощи нуждающимся семьям, чтобы дети могли заботиться о них дома; положить конец зависимости нуждающихся родителей от государственных пособий путем содействия подготовке к работе, трудоустройству и браку; предотвратить и снизить частоту внебрачных беременностей; и поощрять создание и сохранение полных семей. [3]
До TANF « Помощь семьям с детьми-иждивенцами» была крупной федеральной программой помощи, которая подвергалась резкой критике. Некоторые утверждали, что такие программы неэффективны, способствуют зависимости от правительства и поощряют поведение, вредное для выхода из бедности . [4] Некоторые люди также утверждали, что TANF наносит ущерб получателям, потому что использование этих программ влечет за собой стигму, из-за чего люди, которые их используют, с меньшей вероятностью будут участвовать в политической жизни для защиты этой программы, и, таким образом, программы впоследствии были ослаблены. . Начиная с администрации президента Рональда Рейгана и в течение первых нескольких лет правления администрации Клинтона, растущее недовольство AFDC, особенно рост количества дел, связанных с социальным обеспечением, привело к тому, что все большее число штатов стали добиваться освобождения от правил AFDC, чтобы позволить штатам более строго соблюдать правила AFDC. обеспечить соблюдение требований к работе для получателей пособий. Увеличение количества больных на 27 процентов в период с 1990 по 1994 год ускорило стремление штатов провести более радикальную реформу системы социального обеспечения . [5]
Государства, которым было предоставлено освобождение от правил программы AFDC для запуска обязательных программ «от благосостояния к труду», также были обязаны тщательно оценивать успех своих программ. В результате в начале 1990-х годов были оценены многие виды обязательных программ «от благосостояния к труду». Хотя обзоры таких программ показали, что почти все программы привели к значительному увеличению занятости и сокращению списков пособий, было мало свидетельств того, что доходы среди бывших получателей пособий увеличились. По сути, рост доходов от рабочих мест был компенсирован потерями государственных доходов, что привело многих к выводу, что эти программы не имели никакого эффекта в борьбе с бедностью. [6] Тем не менее, выводы о том, что программы «благосостояние за труд» действительно оказали некоторый эффект в снижении зависимости от правительства, усилили поддержку среди политиков продвижения получателей пособий к трудоустройству. [7]
Хотя либералы и консерваторы согласились с важностью перехода семей от государственной помощи к трудоустройству, они разошлись во мнениях относительно того, как достичь этой цели. Либералы считали, что реформа системы социального обеспечения должна расширить возможности матерей, получающих пособие, получить обучение и опыт работы, которые помогут им повысить уровень жизни своих семей, работая больше и с более высокой заработной платой. [7] Консерваторы подчеркивали требования к работе и временные ограничения, уделяя мало внимания тому, увеличились ли доходы семей. В частности, консерваторы хотели установить пятилетний пожизненный лимит на получение социальных пособий и предоставить штатам блокированные гранты для финансирования программ для бедных семей. [8] Консерваторы утверждали, что реформа «от благосостояния к труду» будет полезна, поскольку она создаст образцы для подражания среди матерей, будет способствовать развитию материнской самооценки и чувства контроля, а также введению продуктивного распорядка дня в семейную жизнь. Более того, они утверждали, что реформы устранят зависимость от социального обеспечения, послав подросткам и молодым женщинам мощный сигнал отложить деторождение. Либералы ответили, что реформа, к которой стремятся консерваторы, ошеломит родителей, находящихся в сильном стрессе, усугубит бедность многих семей и вынудит маленьких детей оказаться в небезопасных и нестимулирующих ситуациях ухода за детьми. Кроме того, они утверждали, что реформа социального обеспечения уменьшит способность родителей контролировать поведение своих детей, что приведет к проблемам в функционировании детей и подростков. [9]
В 1992 году, будучи кандидатом в президенты, Билл Клинтон пообещал «покончить с системой социального обеспечения в том виде, в котором мы его знаем», потребовав от семей, получающих пособие, работать через три года. Будучи президентом, Клинтон был привлечен к предложению эксперта по социальному обеспечению и профессора Гарвардского университета Дэвида Эллвуда о реформе социального обеспечения, и поэтому Клинтон в конечном итоге назначил Эллвуда сопредседателем своей целевой группы по социальному обеспечению. Эллвуд поддержал преобразование системы социального обеспечения в переходную систему. Он выступал за предоставление помощи семьям в течение ограниченного времени, после чего получатели должны будут получать заработную плату на постоянной работе или в рамках программы трудоустройства. [7] Низкая заработная плата будет дополнена расширенными налоговыми льготами, доступом к субсидируемому уходу за детьми и медицинскому страхованию, а также гарантированным алиментам.
В 1994 году Клинтон представила предложение о реформе системы социального обеспечения, которое предусматривало бы профессиональное обучение в сочетании с ограничениями по времени и субсидированием рабочих мест для тех, кто испытывает трудности с поиском работы, но оно было отклонено. [8] Позже в том же году, когда в ноябре 1994 года республиканцы получили большинство в Конгрессе, акцент сместился в сторону предложения республиканцев отменить права на помощь, отменить AFDC и вместо этого предоставить штатам блоковые гранты. [10] Дебаты в Конгрессе о реформе системы социального обеспечения были сосредоточены вокруг пяти тем: [10]
Клинтон дважды наложила вето на законопроект о реформе системы социального обеспечения, выдвинутый спикером Палаты представителей Ньютом Гингричем и лидером большинства в Сенате Бобом Доулом . Затем, незадолго до съезда Демократической партии, он подписал третью версию после того, как Сенат проголосовал 74–24 [11] и Палата представителей проголосовала 256–170 [12] за закон о реформе социального обеспечения, официально известный как Закон о личной ответственности и возможностях работы . 1996 (ПРВОРА). Клинтон подписала закон 22 августа 1996 года. PRWORA заменила AFDC на TANF и радикально изменила способ, которым федеральное правительство и штаты определяют право на участие и предоставляют помощь нуждающимся семьям.
До 1997 года федеральное правительство разрабатывало общие требования и руководящие принципы программы, а штаты управляли программой и определяли право на получение пособий. С 1997 года штатам предоставляются групповые гранты , и они могут разрабатывать и управлять своими собственными программами. Доступ к социальному обеспечению и объем помощи сильно различались в зависимости от штата и местности в рамках AFDC, как из-за различий в государственных стандартах потребностей, так и из-за значительной субъективности в оценке соцработниками соответствующих «подходящих домов». [13] Однако получатели пособий в рамках TANF на самом деле участвуют в совершенно разных программах в зависимости от штата их проживания, с разными социальными услугами, доступными им, и разными требованиями для поддержания помощи. [14]
PRWORA заменила AFDC на TANF и прекратила право на денежную помощь для семей с низкими доходами, а это означает, что некоторым семьям может быть отказано в помощи, даже если они имеют на это право. Согласно TANF, штаты имеют широкие полномочия определять, кто имеет право на льготы и услуги. В целом, штаты должны использовать средства для обслуживания семей с детьми, за единственными исключениями, связанными с усилиями по сокращению внебрачного деторождения и поощрению брака. Штаты не могут использовать средства TANF для помощи большинству легальных иммигрантов, пока они не проживут в стране не менее пяти лет. TANF устанавливает следующие требования к работе, чтобы иметь право на получение пособий: [16]
Хотя штатам предоставляется больше гибкости в разработке и реализации государственной помощи, они должны делать это в рамках различных положений закона: [17]
Поскольку эти четыре цели носят глубоко общий характер, «штаты могут использовать средства TANF гораздо шире, чем основные области реформы социального обеспечения, такие как обеспечение социальной защиты и подключение семей к работе; некоторые штаты используют значительную долю финансирования для этих других услуг и программ». [19]
Финансирование TANF претерпело некоторые изменения по сравнению с его предшественником, AFDC. В рамках AFDC штаты предоставляли денежную помощь семьям с детьми, а федеральное правительство оплачивало половину или более всех расходов по программе. [10] Федеральные расходы предоставлялись штатам на неограниченной основе, а это означает, что финансирование было привязано к количеству дел. Федеральный закон предписывал штатам предоставлять определенный уровень денежной помощи бедным семьям, имеющим на это право, но штаты имели широкую свободу действий при установлении размеров пособий. Согласно TANF, штаты имеют право на получение блочных грантов. Финансирование этих пакетных грантов было фиксированным с 2002 финансового года, и сумма, которую получает каждый штат, основана на уровне федеральных взносов в штат на программу AFDC в 1994 году, без каких-либо поправок на инфляцию, размер рабочей нагрузки или другие факторы. . [20] [21] : 4 Это привело к большому неравенству в размере гранта на одного ребенка, живущего в бедности, в разных штатах: от минимального уровня в 318 долларов США на ребенка, живущего в бедности в Техасе, до высокого уровня в 3220 долларов США на ребенка, живущего в бедности в штатах. В Вермонте, где средний размер гранта на ребенка в Вайоминге составляет 1064 доллара. [21] : Рисунок 1. Штаты обязаны поддерживать свои расходы на программы социального обеспечения на уровне 80 процентов от уровня расходов 1994 года с сокращением до 75 процентов, если штаты соблюдают другие требования по участию в трудовой деятельности. Государства имеют большую гибкость в принятии решений о том, как они тратят средства, если они соответствуют положениям TANF, описанным выше.
В настоящее время штаты тратят лишь немногим более четверти своих совокупных федеральных фондов TANF и средств штата, которые они должны потратить для удовлетворения требований TANF о «поддержании усилий» (MOE) по базовой помощи для удовлетворения основных потребностей семей с детьми, и еще один квартал на уход за детьми в семьях с низкими доходами и на мероприятия по обеспечению семей, получающих помощь TANF, к работе. Остальное финансирование они тратят на другие виды услуг, включая программы, не направленные на улучшение возможностей трудоустройства для бедных семей. TANF не требует от штатов отчитываться о том, кому они служат, используя федеральные средства или средства штата, которые они переводят с денежной помощи на другие цели. [22]
В июле 2012 года Министерство здравоохранения и социальных служб опубликовало памятку, уведомляющую штаты о том, что они могут подать заявку на отказ от требований к работе по программе TANF. Критики утверждают, что отказ позволит штатам оказывать помощь без необходимости обеспечивать соблюдение рабочего компонента программы. [23] Администрация постановила, что любые отказы, которые ослабляют требования к работе, будут отклонены. [24] DHHS предоставило отказ после того, как несколько губернаторов потребовали усиления государственного контроля. [25] DHHS согласилось на отказы при условии, что они будут продолжать соответствовать всем федеральным требованиям. [26] Штатам было предоставлено право представлять свои собственные планы и методы отчетности только в том случае, если они продолжали соответствовать федеральным требованиям и если программы штата оказались более эффективными.
В период с 1996 по 2000 год число получателей пособий сократилось на 6,5 миллиона человек, или на 53% в национальном масштабе. Количество дел в 2000 году было ниже, чем когда-либо с 1969 года, а процент лиц, получающих доход от государственной помощи (менее 3%), был самым низким за всю историю наблюдений. [27] Поскольку реализация TANF произошла в период сильного экономического роста, возникают вопросы о том, какая часть снижения количества дел связана с требованиями программы TANF. Во-первых, количество дел начало снижаться после 1994 года, года с наибольшим количеством дел, задолго до принятия TANF, что позволяет предположить, что TANF не несет исключительной ответственности за снижение количества дел. [5] Исследования показывают, что как изменения в политике социального обеспечения, так и экономический рост сыграли существенную роль в этом спаде, и что не более одной трети снижения количества пациентов приходится на TANF. [27] [28] [ нужно обновить ]
Одной из основных целей TANF было увеличение работы среди получателей пособий. В период после реформы системы социального обеспечения занятость матерей-одиночек действительно увеличилась. У матерей-одиночек с детьми наблюдались незначительные изменения в уровне участия в рабочей силе на протяжении 1980-х и до середины 1990-х годов, но в период с 1994 по 1999 год их участие в рабочей силе возросло на 10%. [5] Среди получателей пособий процент, сообщивший о доходах от трудоустройства, увеличился с 6,7% в 1990 году до 28,1% к 1999 году. [5] Хотя занятость получателей TANF увеличилась в первые годы реформ, она снизилась в более поздний период после реформы. , особенно после 2000 года. С 2000 по 2005 год занятость среди получателей TANF снизилась на 6,5%. [29] Было подсчитано, что среди выпускников социальных программ около двух третей работали в будущем [30] [31] Около 20 процентов выпускников социальных программ не работают, без супруга и без какой-либо государственной помощи. [29] Те, кто отказался от социального обеспечения из-за санкций (ограничения по времени или невыполнения требований программы), жили сравнительно хуже, чем те, кто отказался от социального обеспечения добровольно. У получателей социальных пособий, попавших под санкции, уровень занятости в среднем на 20 процентов ниже, чем у тех, кто уехал по причинам, не связанным с санкциями. [32]
Хотя участие многих родителей-одиночек с низкими доходами на рынке труда увеличилось, их заработки и заработная плата оставались низкими, а их занятость была сконцентрирована в низкооплачиваемых профессиях и отраслях: 78 процентов работающих родителей-одиночек с низкими доходами были сосредоточены в четырех обычно низкооплачиваемые профессии: обслуживание; административная поддержка и делопроизводство; операторы, изготовители и рабочие; и продажи и связанные с ними рабочие места. [33] Хотя средний доход среди получателей TANF увеличился в первые годы реформ, в более поздний период он стагнировал; средний доход выпускников социальных программ оставался стабильным или снижался в последние годы. [29] Исследования, в которых сравнивались доходы домохозяйств (включая социальные пособия) до и после выхода из системы социального обеспечения, показали, что от одной трети до половины лиц, вышедших из системы социального обеспечения, снизили доход после выхода из системы социального обеспечения. [28] [34]
В течение 1990-х годов уровень бедности среди матерей-одиночек и их семей быстро снизился с 35,4% в 1992 году до 24,7% в 2000 году, что стало новым историческим минимумом. [5] Однако из-за того, что матери с низкими доходами, вышедшие из системы социального обеспечения, скорее всего, будут сосредоточены на низкооплачиваемых профессиях, снижение нагрузки на государственную помощь не привело к легкому сокращению бедности. Число бедных семей с детьми, возглавляемых женщинами, сократилось с 3,8 миллиона до 3,1 миллиона в период с 1994 по 1999 год, то есть на 22% меньше по сравнению с 48%-ным снижением нагрузки. [27] В результате доля работающих бедняков в населении США выросла, поскольку некоторые женщины отказались от государственной помощи ради трудоустройства, но остались бедными. [5] Большинство исследований показали, что уровень бедности среди выпускников социальных программ довольно высок. В зависимости от источника данных оценки бедности среди выпускников варьируются от 48% до 74%. [30] [35]
Требования TANF привели к массовому сокращению числа людей, получающих денежные пособия с 1996 года, [36] но за это время в национальном уровне бедности мало что изменилось. [37] В таблице ниже показаны эти цифры вместе с годовым уровнем безработицы . [38] [39] [40]
Примечание. 1996 год был последним годом программы AFDC и показан для сравнения. Все цифры указаны за календарный год. Уровень бедности семей отличается от официального уровня бедности.
Основным стимулом для реформы системы социального обеспечения стала обеспокоенность ростом внебрачных рождений и снижением уровня браков, особенно среди женщин с низкими доходами. Основные цели закона 1996 года включали сокращение внебрачных рождений и повышение уровня и стабильности браков. [5]
Исследования предоставили лишь скромные или противоречивые доказательства того, что на решения о браке и совместном проживании влияет политика программ социального обеспечения. Шоени и Бланк (2003) обнаружили, что отказ от социального обеспечения до 1996 года был связан с умеренным увеличением вероятности вступления в брак. [41] Однако аналогичный анализ эффекта после TANF выявил менее последовательные результаты. В национальном масштабе только в 0,4% закрытых дел причиной выхода из системы социального обеспечения был назван брак. [27] Используя данные о браках и разводах с 1989 по 2000 год для изучения роли реформы социального обеспечения в браке и разводе, Битлер (2004) обнаружил, что как отказ штата, так и требования программы TANF были связаны с сокращением числа случаев вступления в брак и сокращения числа случаев выхода из брака. развестись. [42] Другими словами, люди, не состоящие в браке, с большей вероятностью оставались незамужними, а те, кто был женат, с большей вероятностью оставались в браке. Ее объяснение этого, которое согласуется с другими исследованиями, заключается в том, что после реформы одиноким женщинам пришлось работать больше, увеличивая свои доходы и уменьшая их стимул отказываться от независимости ради брака, тогда как для замужних женщин после реформы потенциально существовало значительное увеличение количества часов, которые им придется работать, если они одиноки, что обескураживает развод. [43] [44]
Помимо брака и развода, реформа социального обеспечения также касалась деторождения вне брака. Конкретные положения TANF были направлены на сокращение рождаемости вне брака. Например, TANF предоставил денежные бонусы штатам, где произошло наибольшее сокращение рождаемости вне брака, не сопровождающееся увеличением количества абортов. Штаты также были обязаны отменить денежные пособия для незамужних подростков в возрасте до 18 лет, которые не проживали со своими родителями. TANF разрешил штатам устанавливать семейные ограничения на получение дополнительных денежных пособий за рождение детей вне брака. В период с 1994 по 1999 год частота деторождения вне брака среди подростков снизилась на 20 процентов среди 15-17-летних и на 10 процентов среди 18-19-летних. [27] В ходе всестороннего сравнения между штатами Хорват-Роуз и Питерс (2002) изучили коэффициенты рождаемости вне брака с отменой семейного лимита и без него в период 1986–1996 годов и обнаружили, что семейный лимит снижает коэффициент внебрачного рождаемости. [45] Любые опасения, что семейные ограничения приведут к увеличению количества абортов, развеялись снижением количества и уровня абортов в этот период. [46]
Сторонники реформы социального обеспечения утверждали, что поощрение занятости матерей улучшит когнитивное и эмоциональное развитие детей. Сторонники этой идеи утверждают, что работающая мать является для своих детей положительным примером для подражания. Противники, с другой стороны, утверждали, что требование от женщин работать за низкую заработную плату создает дополнительный стресс для матерей, снижает качество времени, проводимого с детьми, и отвлекает доходы на расходы, связанные с работой, такие как транспорт и уход за детьми. [27] Данные о влиянии TANF на благополучие детей неоднозначны. Дункан и Чейз-Лансдейл (2001) обнаружили, что влияние реформы социального обеспечения различается в зависимости от возраста детей, оказывая в целом положительное влияние на школьную успеваемость среди детей младшего школьного возраста и отрицательное влияние на подростков, особенно в отношении рискованного или проблемного поведения. [47] Другое исследование выявило большое и значительное влияние реформы социального обеспечения на образовательные достижения и стремления, а также на социальное поведение (т.е. оценка учителями подчиненности и самоконтроля, компетентности и чувствительности). Положительный эффект был во многом обусловлен качеством организации ухода за детьми и программ послешкольного обучения, которые сопровождали переход этих получателей от социального обеспечения к работе. [48] Еще одно исследование показало, что замена материнской заботы другим неформальным уходом привела к значительному снижению успеваемости маленьких детей. [49] В программе с менее щедрыми льготами Калили и др. (2002) обнаружили, что материнский труд (измеренный в месяцах и часах в неделю) мало влияет на антисоциальное поведение детей, тревожное/депрессивное поведение или позитивное поведение. Они не нашли никаких доказательств того, что такие переходы причинили детям вред; во всяком случае, их матери сообщают, что их дети лучше себя ведут и имеют лучшее психическое здоровье. [50]
Обобщая результаты обширного набора публикаций, Голден (2005) пришел к выводу, что результаты детей практически не изменились при изучении рисков развития детей, включая состояние здоровья, поведение или эмоциональные проблемы, отстранение от школы и отсутствие участия во внеклассных мероприятиях. [51] Она утверждает, что, вопреки опасениям многих, реформа системы социального обеспечения и увеличение родительской работы, похоже, не привели к снижению общего благосостояния детей. Больше детей, подвергшихся насилию и пренебрежению, не попали в систему защиты детей. Однако в то же время повышение доходов родителей и сокращение детской бедности не привели к постоянному улучшению положения детей.
В то время как материальное и экономическое благополучие матерей, получающих пособие, после принятия TANF стало предметом бесчисленных исследований, их психическому и физическому благополучию уделялось мало внимания. Исследования последнего показали, что получатели пособий сталкиваются с психическими и физическими проблемами чаще, чем население в целом. [52] Такие проблемы, как депрессия , тревожное расстройство , посттравматическое стрессовое расстройство и домашнее насилие , означают, что получатели пособий сталкиваются с гораздо большим количеством препятствий на пути к трудоустройству и подвергаются большему риску социальных санкций из-за несоблюдения трудовых требований и других правил TANF [ 52]. 27] Исследования состояния здоровья выпускников социальных программ показали положительные результаты. Результаты исследования женской занятости, лонгитюдного опроса получателей пособий в Мичигане, показали, что женщины, получающие пособие, но не работающие, с большей вероятностью будут иметь психическое здоровье и другие проблемы, чем бывшие получатели пособий, которые сейчас работают. [52] [53] Аналогичным образом, интервью с ныне работающими получателями пособий показывают, что отчасти в результате увеличения их материальных ресурсов в результате работы женщины почувствовали, что работа привела к более высокой самооценке , новым возможностям для расширения своих сетей социальной поддержки , и повышенное чувство собственной эффективности . [54] Более того, они стали менее социально изолированными и потенциально менее склонными к депрессии. В то же время, однако, многие женщины испытывали стресс и утомление, пытаясь совместить работу и семейные обязанности.
Для отцов-одиночек, участвующих в программе, наблюдается небольшой процент увеличения занятости по сравнению с матерями-одиночками, но наблюдается значительное увеличение заработной платы на протяжении всего времени их участия в программе. [55] По состоянию на июнь 2020 года количество неполных семей, участвующих в программе TANF, составляет 432 644 человека. [56]
Программа TANF, принятая в июле 1997 года, должна была быть повторно утверждена Конгрессом в 2002 году. Однако Конгресс не смог достичь соглашения в течение следующих нескольких лет, и в результате было предоставлено несколько продлений для продолжения финансирования программы. TANF был наконец повторно разрешен в соответствии с Законом о сокращении дефицита (DRA) 2005 года . DRA включила несколько изменений в исходную программу TANF. Он повысил уровень участия в трудовой деятельности, увеличил долю получателей пособий, подлежащих трудовым требованиям, ограничил виды деятельности, которые можно было бы считать работой, установил часы, которые можно было потратить на определенную трудовую деятельность, и потребовал от штатов проверять деятельность каждого взрослого бенефициара. [57]
В феврале 2009 года в рамках Закона о восстановлении и реинвестировании Америки 2009 года (ARRA) Конгресс создал новый Чрезвычайный фонд TANF (TANF EF), финансируемый в размере 5 миллиардов долларов и доступный штатам, территориям и племенам на 2009 и 2009 федеральные финансовые годы. 2010. Первоначальный закон TANF предусматривал создание Резервного фонда (CF) в размере 2 миллиардов долларов, который позволяет штатам, столкнувшимся с экономическими триггерами, привлекать дополнительные средства на основе высокого уровня расходов Министерства образования штата. Ожидалось, что этот фонд закончится (и так и было) в 2010 финансовом году. Чрезвычайный фонд TANF предоставил штатам 80 процентов финансирования для увеличения расходов по трем категориям расходов, связанных с TANF, в 2009 или 2010 финансовом году по сравнению с 2007 или 2008 финансовыми годами. категориями расходов, на которые можно было претендовать, были базовая помощь, единовременные краткосрочные пособия и субсидируемая занятость. [58] Третья категория, субсидируемая занятость, попала в заголовки национальных газет [59] , поскольку штаты создали почти 250 000 рабочих мест для взрослых и молодежи за счет финансирования. [60] Однако срок действия программы истек 30 сентября 2010 года, в соответствии с графиком, когда штаты использовали все 5 миллиардов долларов, выделенных ARRA. [61]
Повторную авторизацию TANF планировалось повторить в 2010 году. Однако Конгресс не работал над законодательством о повторной авторизации программы и вместо этого продлил блочный грант TANF до 30 сентября 2011 года в рамках Закона о разрешении претензий . [62] В течение этого периода Конгресс еще раз не санкционировал программу, а продлил ее на три месяца до 31 декабря 2011 года. [ требуется обновление ]
При выходе из программы TANF люди оказываются в одной из трех ситуаций, которые являются причинами выхода: [63]
Было замечено, что определенные ситуации выхода из программы TANF более заметны в зависимости от географического региона, в котором проживают получатели. Если сосредоточить внимание на сравнении между мегаполисами (городскими) и пригородами (сельскими) районами, количество получателей, испытывающих нетрудоспособность, связанную с TANF Самый высокий уровень выхода из программы наблюдается в сельской местности (в сельских районах на Юге наблюдается наибольшее количество случаев такого выхода из программы). [63]
Информационная асимметрия или недостаток знаний среди получателей о различных программах стимулирования труда TANF является одной из причин выхода получателей из программы TANF, не связанных с работой. Неосведомленность о предлагаемых программах влияет на их использование и создает неправильные представления, которые влияют на реакцию тех, кто имеет право на участие в таких программах, что приводит к более длительным периодам времени, требующим услуг TANF. [64] Получатели, которые выходят из программы TANF из-за работы, также страдают от информационной асимметрии из-за недостаточной осведомленности о программах «переходной поддержки», доступных для облегчения их перехода в сферу работы. Такие программы, как уход за детьми, Программа дополнительного питания (SNAP) и Medicaid , призваны повысить стимул к работе, но многие получатели TANF, переходящие на работу, не знают, что они имеют на это право. [65] Было показано, что работающие женщины, вышедшие из программы TANF, которые используют и поддерживают описанные выше услуги по стимулированию переходного периода, с меньшей вероятностью вернутся к получению помощи и с большей вероятностью получат долгосрочную работу. [66]
Питер Эдельман , помощник министра здравоохранения и социальных служб, ушел из администрации Клинтона в знак протеста против подписания Клинтоном Закона о личной ответственности и возможностях трудоустройства , который он назвал «худшим, что сделал Билл Клинтон». [67] По мнению Эдельмана, закон о реформе социального обеспечения 1996 года разрушил систему социальной защиты. Это увеличило бедность, снизило доходы матерей-одиночек, отправило людей, получающих пособие, в приюты для бездомных и предоставило штатам возможность полностью отменить пособие. Это заставило матерей и детей перейти от социального обеспечения к работе, но многие из них не зарабатывают достаточно, чтобы выжить. Многих из них исключили из списков социального обеспечения, потому что они не явились на встречу, когда у них не было транспорта, чтобы добраться до встречи, или не были проинформированы о встрече, сказал Эдельман. [68] [69]
Критики позже заявили, что TANF был успешным во время администрации Клинтона, когда экономика процветала, но не смог поддержать бедных, когда рабочих мест больше не было во время спада, особенно финансового кризиса 2007–2008 годов , и особенно после ограничений на срок жизни, введенных TANF. возможно, было получено многими получателями. [70]
{{cite journal}}: |author=имеет общее имя ( помощь ) ; Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )