Дело O'Donohue v Canada было юридическим вызовом отстранению католиков от престола Канады . Заявитель добивался декларативного решения о том, что некоторые положения Акта об урегулировании 1701 года нарушают раздел о правах равенства Канадской хартии прав и свобод . В 2003 году Высший суд Онтарио отклонил дело, посчитав его не подлежащим рассмотрению в суде . В 2005 году это решение было поддержано апелляцией.
Заявление было подано Тони О'Донохью , инженером-строителем , бывшим членом городского совета Торонто , одним из основателей Republic Now и в то время членом организации «Граждане за Канадскую Республику», после более чем двух десятилетий проведения реформы престолонаследия путем внесения поправок в конституцию .
На момент подачи юридического иска главой государства Канады была Елизавета II , королева Канады , юридически отличная от королевы Соединенного Королевства должность , хотя и воплощенная в одном лице. Как суверенное государство, Канада вольна изменять свои законы, но ее конституция включает Вестминстерский статут 1931 года , который устанавливает соглашение о том, что все королевства Содружества должны иметь симметричные линии наследования престола, чтобы сохранить единство Короны. Таким образом, конституционный закон, который преимущественно регулирует линию наследования престола, Акт о престолонаследии 1701 года, должен оставаться идентичным тому же закону в других королевствах, включая Соединенное Королевство. Акт о престолонаследии, в свою очередь, запрещает католикам становиться королем или королевой Канады.
О'Донохью утверждал, что этот закон является дискриминационным, и пытался добиться его отмены. Как суверенное государство, Канада, как утверждалось, должна иметь право изменять любые законы относительно того, кто становится главой государства. В судебном деле (№: 01-CV-217147CM) говорилось:
Заявитель. Тони О'Донохью, подал настоящее заявление о признании того, что некоторые положения Акта об урегулировании 1710 года [sic], не имеют силы или эффекта, поскольку они дискриминируют католиков в нарушение положений о равенстве Канадской хартии прав и свобод. В соответствии с постановлением г-на судьи Шпигеля от 29 мая 2002 года, на данном этапе должны рассматриваться только вопросы правоспособности и возможности рассмотрения в судебном порядке. Если я предоставлю заявителю правоспособность и обнаружу возможность рассмотрения в судебном порядке, дело будет рассмотрено по существу; в противном случае заявление будет отклонено.
26 июня 2003 года Высший суд Онтарио вынес решение в пользу ответчиков, которые были названы Ее Величеством Королевой по праву Канады , Ее Величеством Королевой по праву Онтарио . Решение было впоследствии поддержано Апелляционным судом Онтарио 16 марта 2005 года. Оно гласило следующее:
[36] «Оспариваемые положения Акта о престолонаследии являются неотъемлемой частью правил престолонаследия, которые регулируют выбор монарха Великобритании . В силу нашей конституционной структуры , согласно которой Канада объединена под короной Великобритании , те же правила престолонаследия должны применяться для выбора короля или королевы Канады и короля или королевы Великобритании . Как заявил премьер-министр Сен-Лоран в Палате общин во время дебатов по законопроекту об изменении королевского титула:
[37] «Эти правила престолонаследия и требование, чтобы они были такими же, как в Великобритании , необходимы для надлежащего функционирования нашей конституционной монархии , и, следовательно, эти правила не подлежат проверке на предмет соответствия Хартии».
[38] «В настоящем деле суду предлагается применить Хартию не для вынесения решения о действительности актов или решений Короны , одной из ветвей нашей власти, а для того, чтобы нарушить суть функционирования монархии , а именно правила, по которым определяется наследование. Если сделать это, конституционный принцип Союза под британской короной вместе с другими странами Содружества станет неработоспособным, это нарушит явное намерение, выраженное в преамбуле нашей Конституции , и приведет к тому, что суды выйдут за рамки своей роли в нашей демократической структуре».
[39] В заключение, список, поднятый в настоящем заявлении, не подлежит рассмотрению в суде, и нет никаких серьезных вопросов, которые можно было бы рассмотреть. Статус публичного интереса не должен быть предоставлен. Учитывая мое решение по этим вопросам, мне нет необходимости рассматривать другие соображения, которые применяются к предоставлению статуса публичного интереса. Заявление отклоняется».