Закон о гражданских правах 1991 года [3] — это трудовой закон США , принятый в ответ на решения Верховного суда США , которые ограничивали права работников, подавших в суд на своих работодателей за дискриминацию. Закон представлял собой первую попытку с момента принятия Закона о гражданских правах 1964 года изменить некоторые основные процессуальные и материальные права, предоставляемые федеральным законом в делах о дискриминации в сфере занятости. Он предоставил право на суд присяжных по искам о дискриминации и ввел возможность возмещения морального вреда и ограничил сумму, которую могло присудить жюри. Он добавил положения в Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года , расширяющие права женщин подавать в суд и получать компенсационные и штрафные убытки за сексуальную дискриминацию или домогательства.
Президент США Джордж Буш-старший использовал свое вето против более всеобъемлющего Закона о гражданских правах 1990 года . Он опасался, что будут введены расовые квоты, но позже одобрил версию законопроекта 1991 года. [4]
Закон 1991 года был призван усилить защиту, предоставляемую двумя различными актами о гражданских правах: Законом о гражданских правах 1866 года , более известным по номеру, присвоенному ему в кодификации федеральных законов как Раздел 1981, и положениями о занятости Закона о гражданских правах 1964 года , обычно именуемыми Разделом VII. Два закона, принятые с разницей почти в столетие, подходили к вопросу дискриминации в сфере занятости совершенно по-разному: Раздел 1981 запрещал только дискриминацию по признаку расы или цвета кожи, но Раздел VII также запрещал дискриминацию по признаку пола, религии и национального происхождения. Раздел 1981 года, который бездействовал и не применялся в течение столетия после его принятия, позволял истцам требовать возмещения ущерба и суда присяжных. Раздел VII, принятый в 1960-х годах, когда предполагалось, что южные присяжные не могут вынести справедливый вердикт, допускал только судебное разбирательство и предусматривал только традиционные справедливые средства правовой защиты: задолженность по зарплате, восстановление на работе и запреты на будущие акты дискриминации. К моменту принятия Закона 1991 года оба закона допускали присуждение гонораров адвокатам. [5]
Закон 1991 года расширил средства правовой защиты, доступные жертвам дискриминации, внеся поправки в Раздел VII Закона 1964 года.
Конгресс уже вносил поправки в Раздел VII в 1972 году, когда расширил сферу действия Акта. Он был направлен на пересмотр Раздела VII в 1991 году и приведение его в соответствие с юриспруденцией Раздела 1981 в результате ряда спорных решений Верховного суда:
Паттерсон вызвал много критики, поскольку, по-видимому, оставил сотрудников, пострадавших от расовых притеснений на рабочем месте, без эффективных средств правовой защиты, поскольку они не могли доказать нарушение Раздела 1981 и редко могли продемонстрировать какие-либо потери в заработной плате, которые они могли бы взыскать в соответствии с Разделом VII. Кроме того, узкое толкование Судом фразы «заключать или обеспечивать исполнение контрактов» исключало любую ответственность в соответствии с Разделом 1981 за утраченные повышения и большинство других кадровых решений, которые не представляли собой отказ в найме по признаку расы или цвета кожи.
Конгресс решил эту проблему, переопределив фразу «заключать и обеспечивать исполнение контрактов», включив в нее «заключение, исполнение, изменение и расторжение контрактов, а также пользование всеми выгодами, привилегиями, условиями и положениями договорных отношений». Конгресс также разъяснил, что раздел 1981 применяется как к правительственной, так и к частной дискриминации, вопросу, который Верховный суд первоначально объявил о решении в деле Паттерсона .
Конгресс также счел, что дело Wards Cove сделало слишком сложным доказательство исков о несоизмеримом воздействии в соответствии с Разделом VII. Хотя измененный Закон по-прежнему в целом требует, чтобы истец указал конкретную практику трудоустройства, предположительно вызывающую несоизмеримое воздействие, Конгресс добавил, что процесс принятия решений работодателем может быть проанализирован в целом, если истец может доказать, что «элементы процесса принятия решений [работодателем] не поддаются разделению для анализа». Конгресс также установил, что работодатель несет бремя доказывания в отношении защиты деловой необходимости, и восстановил значение «деловой необходимости» в том виде, в котором оно трактовалось до Wards Cove . Однако Конгресс не изменил часть Wards Cove, описывающую бремя истца в отношении статистического доказательства, в котором суд постановил: «Простое существование статистического дисбаланса в рабочей силе работодателя по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения само по себе не является достаточным для установления prima facie случая нарушения несоизмеримого воздействия».
Хотя большинство в Конгрессе поддержало правило переноса бремени в деле Price Waterhouse , оно было недовольно тем, как это дело дало работодателю возможность доказать, что он принял бы то же самое решение в любом случае, в качестве полной защиты в случае, в котором было показано, что раса, пол или другой незаконный фактор сыграли значительную роль в его решении. Конгресс внес поправки в Закон, чтобы предусмотреть, что доказательство работодателя того, что он принял бы то же самое решение в любом случае, было защитой для выплаты задолженности по зарплате, восстановления на работе и других средств правовой защиты, но не для ответственности как таковой . Практический эффект этого изменения заключался в том, чтобы позволить стороне, которая доказала, что работодатель допустил дискриминацию, но не смогла доказать, что это имело какое-либо практическое значение для результата, все равно получить возмещение гонораров адвоката после того, как показало, что работодатель допустил дискриминацию, даже если не было предоставлено никаких других средств правовой защиты.
Наконец, Конгресс ограничил права неучастников оспаривать постановления о согласительной процедуре, запретив сторонам, которые знали или должны были знать о постановлении или которые были надлежащим образом представлены первоначальными сторонами, подавать какие-либо возражения.
Закон также разрешал суды присяжных по искам по Разделу VII и позволял истцам по Разделу VII возмещать моральный ущерб и штрафные убытки, одновременно устанавливая ограничения на такое возмещение. Закон 1991 года также внес технические изменения, влияющие на продолжительность времени, отведенного для оспаривания незаконных положений о старшинстве, подачи иска федеральному правительству за дискриминацию и подачи исков о дискриминации по возрасту, но он позволял успешным истцам возмещать гонорары экспертов-свидетелей в рамках присуждения гонораров адвокатов и собирать проценты по любому решению суда против федерального правительства.