Перемещенные архивы Министерства иностранных дел и по делам Содружества представляют собой коллекцию из около 20 000 файлов и других записей, созданных правительствами 37 британских колониальных зависимостей , перемещенных в Великобританию после обретения независимости и хранившихся тайно в течение десятилетий в различных хранилищах в Лондоне и его окрестностях. Они поступили только с территорий, находящихся под управлением Министерства по делам колоний , то есть не из Индии и других зависимых территорий, находящихся под управлением Министерства по делам Индии и его предшественников, записи которых находятся в записях Министерства по делам Индии в Британской библиотеке .
Министерство иностранных дел и по делам Содружества (FCO) в конце концов было вынуждено признать существование «перемещенных архивов» в 2011 году в ходе «судебного разбирательства Мау-Мау», дела, возбужденного против британского правительства ветеранами борьбы за независимость Кении 1952–1960 годов , которые требовали компенсации за жестокое обращение и пытки. Министр иностранных дел Уильям Хейг объявил в Палате общин 5 мая 2011 года, что он намерен «опубликовать каждую часть каждой представляющей интерес бумаги только с учетом законных исключений». Коллекция была передана в Национальный архив Великобритании (TNA) и открыта для публики в течение 2012 и 2013 годов. Она хранится в TNA под номером FCO 141. [1] Имеются редакции и закрытые и сохраненные элементы, но, по-видимому, ничего не было уничтожено в процессе передачи. Неизвестное количество связанных материалов было уничтожено британскими властями в бывших зависимых территориях в период деколонизации. Неизвестно, было ли что-то уничтожено после переезда в Великобританию. Определенно, что-то было потеряно во время многочисленных переездов из одного здания в другое.
Из-за обстоятельств публикации этих записей изначально считалось, что весь контент был конфиденциальным и потенциально компрометирующим. На самом деле, контент очень разносторонний и иногда обыденный. FCO 141 также включает файлы, созданные FCO, TNA и их предшественниками, которые касаются « перенесенных архивов», а не являются их частью. Материалы в FCO 141 охватывают даты между 1835 и 2012 годами.
Политика британского правительства в отношении «мигрировавших архивов» возникла из военного акцента, который был направлен на то, чтобы не допустить информацию, представляющую ценность для «потенциально враждебной державы», в официальные публикации. [2] К 1943 году была принята новая система классификации файлов для определения авторизованного доступа к файлам. Когда бывшие зависимые территории заявили о своей независимости, та же политика была адаптирована для того, чтобы не допускать информацию, считающуюся конфиденциальной и потенциально смущающей британское правительство, к министрам и должностным лицам вновь сформированных правительств. Первые из «мигрировавших архивов», отправленных в Великобританию, прибыли с Цейлона (Шри-Ланка) , который добился независимости в 1948 году. Эти записи содержали 464 тома депеш между последовательными губернаторами Цейлона и Колониальным управлением в Лондоне, датируемые еще 1835 годом. Документы в «мигрировавших архивах» для 11 территорий датируются девятнадцатым веком, а многие другие — до Второй мировой войны .
Архивные данные свидетельствуют о том, что в первую очередь решение о перемещении записей было мотивировано «историческим интересом» к записям. Однако позже стало очевидно, что решение о перемещении записей создаст прецедент и сформирует память об Империи . Процесс миграции и уничтожения файлов был назван «Операцией Наследие» . Сохей Сато утверждает, что это была номенклатура, примененная на более позднем этапе процесса передачи или уничтожения документов. Сато называет это подходящим названием, отражающим усилия колониального правительства по контролю над наследием империи. [3]
Документы, которые должны были быть оставлены правительствам после обретения независимости, известные как «файлы наследия», были отделены от «файлов наблюдения», которые были помечены для уничтожения или репатриации. Африканцам было запрещено участвовать: участвовать мог только «слуга правительства Кении, являющийся британским подданным европейского происхождения». Инструкции по файлам наблюдения также ясно давали понять, что не следует оставлять никаких следов своего существования правительствам-преемникам: «Файлы наследия не должны оставлять никаких ссылок на материалы часов. Действительно, само существование серии часов, хотя о нем можно догадываться, никогда не должно быть раскрыто». Если это было возможно, вставлялся фиктивный файл, чтобы гарантировать, что нумерация файлов и страниц не прерывалась отбраковкой; когда требовалось слишком много фиктивных файлов, они просто удаляли или уничтожали весь раздел. [4] [5]
До того, как документы были переданы с Цейлона, шли дебаты о том, следует ли передать документы новому правительству или новому британскому Верховному комиссару на Цейлоне. В конечном итоге было решено, что секретные и личные документы должны «быть либо уничтожены, либо отправлены домой». Проект Цейлона не вызвал никаких удивлений. Недатированный британский документ гласил, что «не было никаких сообщений о том, что местные власти знают об изъятии записей». Политика перемещения или уничтожения архивов была впервые формализована на Золотом Берегу (Гана) . В мае 1956 года Колониальное управление в Великобритании, которое контролировало передачу власти, было уведомлено Управлением губернатора на Золотом Берегу о решении создать комитет для проверки записей, находящихся на их хранении. Проверка должна была отделить записи, которые должны были быть переданы новому правительству, от записей, которые:
Гана добилась независимости в 1957 году, и к тому времени это разделение было успешно осуществлено. Этот процесс был впоследствии кодифицирован в том, что позже стало известно как «Операция Наследие». Он был успешно адаптирован и усовершенствован в контексте Малайи , Танганьики , Уганды и Кении и других колоний, которые добились независимости в 1950-х и 1960-х годах. Операция на Золотом Берегу стала образцом для директив Колониального управления колониальным губернаторам с 1961 года. [7]
Политика уничтожения или изъятия документов в штатах, где должна была произойти передача власти, изначально не была единообразной. Мэнди Бэнтон, эксперт по «мигрировавшим архивам», пишет, что во многих практиках в различных колониях Британской империи, которые развивались локально в течение многих лет, больше различий, чем сходств. [8] Отдельные губернаторы и их сотрудники имели определенную степень автономии. Те колонии, которые стали независимыми в годы до 1960 года — Цейлон ( Шри-Ланка ), Золотой Берег ( Гана ), Малайя ( Малайзия ) и Нигерия — обсуждали утилизацию своих правительственных записей с соответствующим географическим отделом Колониального управления и с библиотекарем Колониального управления, который отвечал за собственные архивы Управления. Первоначальный интерес к сохранению записей или их передаче в Колониальное управление, по-видимому, был мотивирован в первую очередь сохранением для исторической справки. В 1961 году ответственность за «утилизацию» колониальных правительственных записей была возложена на отделы разведки и безопасности Колониального управления. Эти отделы тесно сотрудничали со Службой безопасности , которая курировала вопросы разведки и безопасности в британских зависимых территориях. Только тогда появилась стандартная политика. Приоритеты и интерес к передаче записей сместились с архивных интересов на вопросы, имеющие отношение к безопасности Империи и предотвращению конфуза для Великобритании. Бэнтон цитирует CER Дарби, который отвечал за передачу:
Стандартизированные инструкции были сначала отправлены в восточноафриканские зависимые территории в начале 1961 года, а затем в те колонии, которые еще не обрели независимость. Основное внимание Колониального управления уделялось не уничтожению документов или их передаче в Лондон, а недопущению их передачи входящим независимым правительствам и народам, которые могли обнаружить информацию, наносящую ущерб интересам уходящей имперской власти. Губернаторам было специально предложено обеспечить, чтобы определенные записи не были оставлены министрам и должностным лицам входящих независимых правительств, а именно те, которые:
Несмотря на рекомендации, переданные губернаторам, политика изъятия или иного уничтожения документов по-прежнему выполнялась неравномерно, поскольку ее реализация во многом зависела от решений местных чиновников. Действия губернаторов сильно различались. Некоторые стремились сохранить как можно больше, в то время как другие предали огню огромные количества. Статья Дэвида Андерсона «Guilty Secrets» описывает анекдотическую историю женщины, которая провела последние недели в качестве клерка в Доме правительства в Найроби в Кении, «вынося пачки документов на лужайку губернатора и запихивая их в жаровню. Пожары никогда не прекращались, воскликнула она со смехом». [10]
В 1947 году Индия получила независимость от Великобритании. [11] До этого большая часть индийского субконтинента и за его пределами сначала управлялась Британской Ост-Индской компанией ( правление компании в Индии ). Британская Ост-Индская компания была основана в 1600 году и изначально получила исключительные права на торговлю в Азии. Затем они официально управляли Индией между 1757 и 1858 годами, после чего Британская корона взяла на себя управление до 1947 года. В конце правления Британской короны в 1947 году территория, которой управляла Британия, была разделена или разделена на Индию и новое государство Пакистан (при этом Восточный Пакистан позже стал Бангладеш).
Многие записи, относящиеся к этому длительному периоду британского правления, а также к последующей передаче и формированию государства при разделе, хранятся в архивах Индийского отделения Британской библиотеки.
Как отмечает Мэнди Бэнтон в 1947 году, «Индийский офис был упразднен, а его персонал переведен в CRO. Однако Секция индийских записей (позднее Записи Индийского офиса) и Библиотека Индийского офиса продолжали существовать как отдельные организации» ( [ 12] ) .
Для британских властей задача, связанная с широким спектром и характером созданных ими документов, была проблематичной. Кахал Мильмо описывает ныне «печально известный» костер документов, когда британские власти покидали Индию, описывая записку, найденную в документах TNA для должностных лиц, чтобы «тщательно контролировать любые костры секретов», чтобы «избежать ситуации, подобной индийской в 1947 году, когда местная пресса была заполнена сообщениями о «пелене дыма» ... над Дели в конце Раджа, когда британские чиновники сжигали свои документы». [13] Уничтожение, как подробно описано в книге Яна Кобейна 2016 года «Воры истории», позже стало официальной британской политикой в колониях в 1950-х и 1960-х годах в отношении секретных «мигрировавших архивов» FCO 141. [14]
С 1947 года от недавно сформированного индийского правительства поступал постоянный поток требований о возвращении Библиотеки Индийского офиса из Великобритании. Эти многочисленные споры высвечивают «независимые споры о наследовании имперского архива, раскрывают постколониальный режим хранения, который сопротивлялся как расставанию со своими богатствами, так и публикации секретных документов, и прослеживают траекторию борьбы за централизацию этого корпуса». [15] Раздел также высветил проблемы, связанные с разделением архивов, связанных с независимыми странами, возникшими в результате раздела, например, с чувством, что «Пакистан был создан с дефицитом не только в средствах, армиях, бюрократии, но и в истории». [16]
Эти документы теперь хранятся в Индийском офисе Британской библиотеки ( Записи Индийского офиса ), и в Британской библиотеке есть веб-страница Записей и частных документов Индийского офиса, на которой подробно описана коллекция, содержащая «14 километров полок с томами, файлами и коробками с документами, а также 70 000 томов официальных публикаций и 105 000 рукописей и печатных карт (которые) дополняются обширными коллекциями частных документов». [17] Британская библиотека рекомендует книгу Мартина Мойра как «лучшее однотомное руководство по записям Индийского офиса, дающее административную информацию об Ост-Индской компании и Индийском офисе, а также подробные описания различных серий в записях. Лучше всего использовать ее вместе с онлайн- и печатными каталогами». ( [18] )
Хранение «перемещенных архивов» было предметом дебатов в течение многих лет. В заявлении 1956 года должностного лица по имени А. А. Макинтош подчеркивалось, что в практику Колониального управления не входило принятие записей бывших зависимых территорий. [19] За несколько коротких лет эта политика была отменена, и многие файлы, которые считались конфиденциальными, были вывезены в Великобританию, если они не были уничтожены. В 1967 году, когда кенийское правительство запросило возврат документов, принадлежащих Найроби, британские чиновники утверждали, что документы принадлежат Великобритании, не признавая, что она владеет какими-либо перенесенными записями. В 1977 году ЮНЕСКО, Комиссия по международному праву (ILC) и Международный совет архивов (ICA) пытались рассмотреть претензии к перемещенным архивам посредством международной конвенции. Представитель Великобритании в КМП был проинформирован о позиции Министерства иностранных дел и по делам Содружества (FCO), библиотеки Министерства по делам Индии и Управления государственных записей (позднее Национального архива), а также о том, что все архивы бывших колоний остались на родине, за несколькими небольшими исключениями.
Между 1963 и 1994 годами перемещённые архивы физически хранились в хранилище Hayes; в 1994 году они были перемещены в Hanslope Park , где находится Центр правительственной связи Её Величества , чтобы сэкономить на расходах на хранение. [20] В 1967, 1974 и снова в начале 1980-х годов Кения просила об их выдаче, но Великобритания отказалась. [20] [21] В 1982 году, когда Кения продолжала настаивать на возвращении своих записей, Управление государственных записей утверждало, что они не являются государственными записями Великобритании в соответствии с Законом о государственных записях. Было настоятельно предложено, чтобы записи были пересмотрены в 1998 году, спустя пять десятилетий после того, как были перенесены первые файлы с Цейлона. Предполагалось, что файлы станут менее чувствительными с течением времени. Вместо этого в 1995 году обсуждался вопрос о распоряжении записями. Энтони Баджер , рассказывая о судьбе «перемещенных архивов», утверждает:
Национальному архиву (TNA) был задан вопрос, возьмут ли они на хранение записи в 2007 году. TNA ответил, что любые записи, которые будут переданы ему, скорее всего, будут дубликатами, и что они будут рады их уничтожению. Однако младший персонал TNA отметил, что записи, относящиеся к бывшим зависимым территориям, часто просматривались, и, вероятно, «перенесенные архивы» содержали важные материалы, даже если там были некоторые дубликаты. В 2009 году Министерство иностранных дел и по делам Содружества попросило TNA снова взять на себя хранение файлов. На этот раз TNA предложило вернуть файлы бывшим зависимым территориям после проверки. [ необходима цитата ]
Пока продолжались эти обсуждения, Министерство иностранных дел и по делам Содружества признало хранение «перемещенных архивов» только в 2011 году в связи с юридическим расследованием чрезвычайной ситуации «Мау-Мау» в Кении в 1950-х годах. [23] В том же году оно признало, что хранит около 8000 файлов и переплетенных томов из 37 бывших британских зависимых территорий, эта цифра позже была пересмотрена до 20 000. В том же году министр иностранных дел объявил, что все предметы, представляющие «интерес», будут переданы в Национальный архив. До этого объявления сэру Энтони Кэри, бывшему дипломату, было поручено подготовить внутренний отчет об уроках, извлеченных из опыта «перемещенных архивов». [24] Он приписал их задержку с публикацией ошибкам управления, а не преднамеренному заговору, хотя такие ученые, как Бэнтон и Сато, не согласны с тем, что такой колоссальный акт отказа можно приписать исключительно неэффективному управлению. [ необходима цитата ]
22 марта 2011 года, непосредственно перед тем, как FCO наконец признало, что «перенесенные архивы» находятся на хранении в Великобритании, юристы сообщили ему, что они являются публичными документами Великобритании. Это постановление отменило юридическое заключение 1976 года о том, что они не являются публичными документами, и положило конец десятилетиям обсуждений в FCO, а также между FCO и TNA и их предшественниками. FCO отказалось предоставить подробности юридического заключения 2011 года, сославшись на раздел 42(1) Закона о свободе информации 2000 года , который защищает конфиденциальную переписку между юристами и их клиентами. Таким образом, основание, на котором было принято это решение, остается неясным. [ необходима цитата ]
Закон о государственном архиве был принят в 1838 году для «безопасного хранения государственных записей». Тогда он касался только юридических документов. В 1877 и 1898 годах в законодательство были внесены поправки, но только после назначения Комитета Григга в 1952 году и разработки Закона о государственных записях 1958 года была предпринята попытка дать определение «государственным записям». Исследования по разработке Закона о государственных записях Великобритании 1958 года не смогли продемонстрировать, как официальные записи британских колониальных правительств могут принадлежать Великобритании, а не независимым государствам. [ необходима цитата ]
В дополнение к вопросу о заключении, открытие записей потребовало бы рассекречивания. Бен Макинтайр из Times резюмировал процедуру рассекречивания архивных материалов Министерства иностранных дел следующим образом:
Согласно Закону о публичных записях , документы подлежат передаче в Национальный архив через 30 лет. На этом этапе уничтожается и сжигается до 60 процентов материалов. Менее 1 процента хранится в тайне. Согласно действующим правилам Министерство иностранных дел может хранить документы, касающиеся разведки, национальной безопасности и обороны. Некоторые файлы, переданные в архив, остаются закрытыми, если они считаются потенциально опасными для международных отношений или содержат личную информацию. Любое решение о сохранении официальных документов подлежит проверке Консультативным советом лорда-канцлера по национальным записям и архивам, группой под председательством лорда Нойбергера из Эбботсбери, мастера свитков. [25]
В Ханслоупе рассмотрение документов для публикации стало работой семнадцати «рецензентов чувствительности», работающих неполный рабочий день, в основном отставных чиновников Министерства иностранных дел; редко случалось, чтобы файл считался достаточно значимым, чтобы оправдать его полное удержание. [25] Однако когда дело дошло до перенесенных архивов, поскольку вопрос о том, подпадают ли они под действие Закона о публичных записях, так и не был решен, их оставили нетронутыми и непроверенными. [25]
В 2009 году Тимоти Ловеринг сообщил о конференции, на которой рассматривалась «экспатриация» записей. Хотя она и подчеркивала «несоответствие власти» между метрополией как получателем архивных материалов и колониальной или постколониальной периферией как источником, на момент написания статьи ничего не было известно о «перемещенных архивах» в FCO, как далее в статье говорилось: «В контексте Великобритании внутренние записи бывших колониальных государств регулярно передавались в распоряжение национальных правительств-преемников». [26] Однако в апреле 2011 года The Times сообщила о заявлении, поданном пятью пожилыми кенийцами против британского правительства в июне 2009 года, в котором утверждалось о жестоком обращении и пытках со стороны британских колониальных и военных служащих [27] и особо отметила архив FCO 141, заявив: «Попытки правительства скрыть один из самых темных эпизодов в истории британской колонии были раскрыты благодаря обнаружению огромного тайника документов, касающихся кровавого восстания Мау-Мау в Кении». [28] Именно это заявление в конечном итоге заставило Министерство иностранных дел и по делам Содружества (FCO) признать и раскрыть существование 1500 файлов кенийского правительства, изъятых при обретении независимости одним из его предшественников, Министерством по делам колоний Великобритании , и хранящихся в секретном архиве в парке Ханслоуп недалеко от Милтон-Кинса . [29] Впоследствии FCO также объявило, что у него есть файлы из 37 бывших зависимых территорий, первоначально оцениваемые в 8800 единиц, но позже было обнаружено около 20 000.
В ноябре 2002 года благотворительная организация Mau Mau Trust, состоящая из бывших членов движения, объявила, что попытается подать в суд на британское правительство за широкомасштабные нарушения прав человека, которые, по ее словам, были совершены в отношении ее членов. [30] Они попросили старшего партнера Майкла Дэя из Leigh Day представлять ветеранов войны, и в течение последующих лет Leigh Day провела кропотливое исследование претензий, в том числе объединив усилия с двумя выдающимися историками, Кэролайн Элкинс из Гарвардского университета и Дэвидом Андерсоном из Оксфордского университета. [31] В 2009 году Leigh Day начала судебный процесс в Высоком суде Лондона, представляя интересы ряда жертв восстания Mau Mau (1952–1963). Претензии возникли из-за ужасающих и систематических злоупотреблений и пыток, которым подвергался кенийский народ со стороны британских колониальных чиновников и кенийских «домашних стражей» под британским командованием, подробно описав злоупотребления, включая применение кастрации, систематические избиения, изнасилования и сексуальное насилие с использованием бутылок; [32] все это – как показало дело – было известно и санкционировано на высших уровнях британского правительства. Это также показало, что британское правительство собирало тысячи гражданских лиц в массовые лагеря задержания по всей Кении и подвергало их ужасному жестокому обращению, кульминацией которого стала резня в Холе в 1959 году. [33]
В 2006 году юристы Leigh Day , юридической фирмы, представляющей бывших членов Мау-Мау, пытавшихся подать в суд на Великобританию за пытки, которым они подвергались во время восстания, подали в суд запрос на раскрытие «последней части документов, касающихся подавления Мау-Мау», которые правительство «отказывалось публиковать»; [34] ответ FCO прямо отрицал существование этой части документов, т. е. перенесенных архивов, заявляя, что вся имевшаяся у них информация была передана в Национальный архив (TNA). [35]
Дело начало свой путь по судам. Первое решение было вынесено в июле 2011 года, когда председательствующий судья, судья МакКомб, отклонил довод правительства о том, что правительство Кении «унаследовало» юридическую ответственность за эти злоупотребления после обретения независимости. Затем дело снова попало в суд в 2012 году, и снова, хотя правительство не оспаривало, что жертвы подвергались пыткам «со стороны колониальной администрации», [36] теперь оно утверждало, что дело было давно: это означало, что прошло слишком много времени с момента событий, поэтому справедливое судебное разбирательство больше не было возможным.
Однако судья МакКомб также отверг этот аргумент. Ключевой частью этого отклонения было то, что колониальные державы вели такие тщательные записи того, что происходило в Кении, что справедливый суд был возможен. Это были записи, которые были заперты в Hanslope Park, но их существование наконец-то было признано. Они показали, среди прочего, протоколы британских военных советов, где разрабатывалась политика допроса и «проверки», и совет, данный генеральным прокурором Кении Эриком Гриффит-Джонсом губернатору Кении сэру Эвелину Барингу : «если мы собираемся грешить, мы должны грешить тихо». [33] [37]
В середине 2013 года британское правительство извинилось, согласилось выплатить 19,9 млн фунтов стерлингов в качестве компенсации более 5000 истцов, пострадавших от насилия во время восстания Мау-Мау, и, кроме того, правительство профинансирует строительство мемориала в Кении жертвам пыток колониальной эпохи. [33] Министр иностранных дел Уильям Хейг сделал заявление в Палате общин, выразив, что правительство «искренне сожалеет о том, что эти злоупотребления имели место». [38] Постоянный мемориал был открыт в Найроби в сентябре 2015 года в память о жертвах колониализма. [33]
В 2011 году Министерство иностранных дел и по делам Содружества поручило Энтони Кэри, бывшему британскому верховному комиссару в Канаде (2007–2010), «провести краткое расследование обстоятельств, связанных с хранением файлов колониальной администрации в Ханслоуп-парке», и, в частности, изучить, «что пошло не так и какие уроки мы должны извлечь?» [39]
Его полномочия были напрямую связаны с делом Мау Мау. В качестве предыстории Кэри сообщили: «Министерство иностранных дел и по делам Содружества дало суду понять, что больше не хранит никаких файлов, имеющих отношение к делу. Однако впоследствии выяснилось, что в Ханслоуп-парке находятся 294 коробки с записями бывшего кенийского колониального правительства, хранящиеся с 1990-х годов...». В результате «Генри Беллингхэм, министр, отвечающий за Африку, считает, что это подрывает доверие к Министерству иностранных дел, и провел срочное расследование обстоятельств, связанных с этими упущениями». [24]
В целом Кэри предположил, что «перемещенные архивы» не были намеренно скрыты, а были забыты в результате бюрократической некомпетентности и отсутствия институциональной памяти. Однако многие сотрудники FCO были полностью осведомлены о коллекции. Ее искали в связи с судебными разбирательствами и вопросами в парламенте или из других правительственных департаментов, а иногда и для предоставления информации частным исследователям. [24]
Выводы и рекомендации Кэри изложены в отчете под заголовком: «Высокоуровневый план по обеспечению того, чтобы подобные ошибки не повторялись в будущем». Помимо рассмотрения конкретных вопросов, поставленных в его круге полномочий, Кэри предложил Министерству иностранных дел и по делам Содружества составить опись всех своих других архивных фондов, то есть как тех, которые ожидают передачи в TNA, так и многих тысяч, остающихся в своего рода неопределенности. [24] Такая опись была составлена, и обновления стали общедоступными.
Отчет под названием «Отчет Кэри о раскрытии файлов колониальной администрации» был представлен парламенту в феврале 2011 года. 5 мая 2011 года Уильям Хейг, тогдашний министр иностранных дел, сообщил парламенту, что он намерен «раскрыть каждую часть каждого документа, представляющего интерес, только с учетом законных исключений». [40]
Впоследствии Национальный архив совместно с Министерством иностранных дел и по делам Содружества (FCO) работал над переносом этих записей колониальной администрации, которые они называли «перемещенными архивами», в серию FCO 141.
Профессор Энтони Баджер был независимым рецензентом, назначенным министром иностранных дел. В своем заявлении он заявил, что «вся коллекция перенесенных файлов будет передана в TNA. Ни одна из бумаг не будет уничтожена. Редактирование будет сведено к абсолютному минимуму», с целью передать все бумаги до конца 2013 года. На странице веб-сайта Национального архива был размещен раздел часто задаваемых вопросов, в котором описывалась роль Баджера как обеспечение «независимого надзора за передачей».
Министр иностранных дел описал роль независимого рецензента в письменном заявлении министра парламенту от 30 июня 2011 года.
Министр иностранных дел Дэвид Ливингтон сделал ряд заявлений о планах по передаче файлов колониальной администрации в Национальный архив. Первое было сделано в декабре 2011 года для подтверждения того, что график передачи этих файлов в Национальный архив (TNA) был одобрен профессором Баджером. [41] В марте 2012 года он объявил дату выпуска первой партии. [42] 30 ноября 2012 года министр по делам Европы Дэвид Лидингтон проинформировал парламент о прогрессе в предоставлении общественности файлов колониальной администрации. В это время он сообщил парламенту, что был обнаружен большой объем архивных записей FCO, которые были названы «специальными коллекциями», и что правительство опубликует высокоуровневый перечень специальных коллекций. [43] 12 декабря 2013 года он сообщил парламенту, что высокоуровневый перечень специальных коллекций был обновлен и стал значительно более подробным. Также 12 декабря 2013 года министр иностранных дел по делам Европы Уильям Хейг в письменном заявлении парламенту сообщил, что профессор Баджер, который ранее осуществлял независимый надзор за рассмотрением файлов колониальной администрации в период с 2011 по 2013 год, продолжит работу в качестве независимого рецензента нестандартных записей FCDO.
В ответ на беспокойство в прессе по поводу объема и планов публикации этих колониальных записей, [44] было опубликовано письмо под названием «Жизненно важно, чтобы у нас был доступ к записям о колониальном прошлом Великобритании», подписанное членами Британской академии. [45]
В четверг 27 февраля 2014 года министр иностранных дел сделал еще одно заявление в Палате представителей, подтвердив продолжение роли профессора Баджера. [46] 29 июня 2014 года на страницах Национального архива Великобритании была размещена более длинная страница с описанием специальных коллекций и заявлением профессора Энтони Баджера с разбивкой «специальных коллекций». [47] Также были опубликованы архивные описи. [48]
Профессор Энтони Баджер рассказал о своей роли в статье от сентября 2012 года: «Трудно переоценить наследие подозрений среди историков, юристов и журналистов относительно перенесенного архива, который Министерство иностранных дел и по делам Содружества (FCO) собрало между 1950-ми и 1979 годами» [49].
Страница FCO была позже обновлена, и на ней было указано, что «после слияния FCO и DFID в FCDO мы определим наиболее эффективный способ расстановки приоритетов в нашей интегрированной коллекции нестандартных файлов, консультируясь с профессором Баджером и независимым Консультативным советом по национальным записям и архивам». [ необходима цитата ]
В 2012 году процесс открытия «мигрировавших архивов» Министерства иностранных дел и по делам Содружества (FCO) для общественности начался с передачи записей в TNA с серийным номером FCO 141. [1] Записи были переданы восемью партиями в период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года в соответствии с графиком, опубликованным в Интернете Министерством иностранных дел и по делам Содружества. Архивированная веб-страница содержит ссылки на руководства по записям для каждого транша, а также соответствующие подкасты и Cary Review. [39] [50] Согласно текущему описанию каталога, никаких дальнейших накоплений теперь не ожидается. [1]
Записи доступны в их оригинальном формате, хотя есть редакции и некоторые выдержки были сохранены в FCO. Нет никаких доказательств того, что какая-либо часть коллекции была очищена перед передачей. [8] Записи доступны для бесплатного просмотра в читальных залах Национального архива, и взимается плата за цифровой доступ, которая также применяется к запросам из стран, из которых записи были удалены.
Что касается планов по оцифровке серии, в списке часто задаваемых вопросов TNA по «перенесенным архивам» указано, что «Национальный архив не располагает средствами или ресурсами для оцифровки этой коллекции, учитывая ее масштаб». [51]
В 2022 году TNA временно отозвала FCO 141 «из-за доказательств исторической обработки этих файлов, указывающих на использование инсектицидов». [52] В среду 21 сентября 2022 года TNA опубликовала публичное заявление о том, что доступ был восстановлен с новыми рекомендациями для пользователей читального зала, чтобы предотвратить любую потенциальную передачу веществ». [53]
Дело Мау-Мау и публикация некоторых документов из архивов Великобритании привели к дальнейшему раскрытию того, что в Ханслоуп-парке хранилась большая часть исторических записей из бывших британских колоний, которые не были доступны общественности. [54] В то время единственными лицами, которые могли просматривать материалы из Кении, были те, кто был непосредственно вовлечен в судебное разбирательство. Это означало, что только несколько экспертов-свидетелей по делу Мау-Мау, включая историков профессора Дэвида Андерсона (Уорикский университет) и профессора Кэролайн Элкинс , получили привилегированный доступ к части контента по Кении и смогли опубликовать информацию о своем опыте, что и сделали, в том числе в выпуске Journal of Imperial and Commonwealth History за декабрь 2011 года. [55] Элкинс, которая, как и Андерсон, является экспертом-свидетелем по судебному иску по делу Мау-Мау, подчеркнула необходимость осторожности и написала о своем участии в попытках получить файлы из министерства иностранных дел для анализа в Гарварде: «Этот процесс был совсем не простым. Несмотря на юридический контекст, Министерство иностранных дел и по делам Содружества отобрало файлы, требуя многочисленных запросов на полное раскрытие информации, и файлы до сих пор не были предоставлены». [56] Что касается публикации от апреля 2012 года, она отметила, что она «исключает такие территории, как Палестина и Родезия. Файлы Кипра не включают период чрезвычайного положения. Файлы Малайи охватывают очень малую часть оспариваемых лет чрезвычайного положения. Документы Кении представляют собой скудное подмножество файлов, опубликованных (хотя и отобранных) в контексте дела Мау-Мау. Для всех 12 колоний, охваченных сегодняшней публикацией, похоже, есть много относящегося к финансам, туризму, управлению и т. п. ... Первый выпуск «перемещенных архивов», на первый взгляд, не содержит существенных файлов, особенно по бывшим колониям, таким как Кипр и Малайя, где потенциально маячат будущие судебные иски». [56]
Ранние сообщения СМИ в 2011 году включают серию статей в The Times Бена Макинтайра, который писал с 5 по 16 апреля под заголовками, такими как «50 лет спустя: раскрыто сокрытие британцами Кении»; «Рассказы о жестокости и насилии, которые могут открыть шлюз для претензий»; «Упорное преследование работниками Министерства иностранных дел пропавших файлов Мау-Мау»; и «Мау-Мау и многое другое: внутри Дома тайн Министерства иностранных дел». [57] [58] [59] [60] Статья в Guardian от июля 2011 года суммирует тон этих ранних сообщений, которые дали возможность увидеть опыт истцов как жертв пыток и жестокого обращения:
В статье высказываются предположения о том, какие «дальнейшие ужасы» «колониальных злодеяний» может раскрыть эта более широкая «скрытая история», а также задаются более общие вопросы о том, готова ли Британия признать «наши имперские ошибки» и в процессе «признать, что у других есть права, которые мы могли нарушить», призывая к необходимости «постимперской зрелости». [61]
Отчет Кэри и первоначально опубликованные документы показали, что 3 декабря 1963 года, за девять дней до официального провозглашения независимости Кении, три деревянных упаковочных ящика, содержащих 1500 крайне секретных правительственных файлов, были загружены на рейс British United Airways, направлявшийся в Гатвик. Накануне обретения Кенией независимости министр по делам колоний Иэн Маклеод приказал уничтожить или вывезти из страны секретную колониальную правительственную документацию, поскольку ее раскрытие «может поставить в неловкое положение правительство Ее Величества». [21] [62] [63] «Смущение едва ли может это покрыть», — заметила редакционная статья Times , отметив, что «тайная история колониальной администрации в Кении сопоставима с методами пыток и казней без суда и следствия во время французской войны в Алжире». [64] Во многих ранних отчетах масштаб того, что позже стало FCO 141, недооценивался и сообщался нерегулярно. Во многих ранних статьях приводится цифра в 8800 файлов и доходит почти до 10 000. Теперь известно, что эта цифра примерно вдвое больше и составляет около 20 000 из 37 бывших колониальных зависимостей.
Внимание прессы к сокрытию Британией колониальных записей снова возросло в период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года, когда в Национальном архиве был опубликован документ FCO 141. Статьи, опубликованные сразу после первой публикации в апреле 2013 года, фокусируются на том, как записи предоставляют обширные доказательства британской практики уничтожения документов и проливают свет на «наследие операции» Великобритании. Статья Кэролайн Элкинс в The Guardian в день первой публикации передает сохраняющееся чувство подозрительности и отсутствия прозрачности, даже когда записи были опубликованы:
Более поздние статьи Guardian включали статью Яна Кобейна, автора книги «Воры истории: секреты, ложь и формирование современной нации», в которой сокрытие «перемещенных архивов» помещается в контекст протестов движения Black Lives Matter 2020 года, включая снос статуи работорговца Эдварда Колстона в гавань в Бристоле, что побудило тогдашнего премьер-министра Бориса Джонсона заявить, что «снос [этих статуй] был бы ложью о нашей истории». [66] В ответ на это Кобейн заявляет:
Статья Коджо Корама в Guardian 2020 года под названием «Британии нужна комиссия по установлению истины и примирению, а не еще одно расследование расизма» также помещает сокрытие «перемещенных архивов» в контекст давнего и продолжающегося нежелания противостоять имперскому наследию Британии или связывать это наследие с неравенством в настоящем, когда многие проблемы, на которые указывают протестующие Black Lives Matter, «от общественных памятников, восхваляющих работорговцев, до институционального расизма полиции, имеют свои корни в империи». Корам утверждает, что пришло время должным образом рассмотреть тот факт, что «вместо того, чтобы противостоять наследию Империи, британское государство буквально пыталось сжечь его». [67]
Группа экспертов по общему архивному наследию (EGSAH) Международного совета архивов (ICA) провела опрос в период с 30 августа 2018 года по 15 января 2019 года по международным искам в отношении перемещенных архивов. [68] Это второе международное исследование такого рода, и оно основано на работе международного исследования Леопольда Ауэра 1998 года по спорным архивным искам, результаты которого были опубликованы ЮНЕСКО. [69]
Опросник Ауэра был использован в качестве основы для опросника EGSAH 2018/9. Он был пересмотрен, чтобы отразить изменения в технологиях. Язык опросника также был изменен, чтобы сделать его более широким по охвату, чем опросник 1997/8, с намерением учесть заявления субъектов за пределами национальных государств. Опрос был открыт для всех, путем публикации на веб-сайте ICA на английском и французском языках и распространения через сети и в Twitter. [68]
Данные опроса 2018/19 не являются исчерпывающими, поскольку опрашиваемое население было самоотобрано. Многие учреждения не участвовали в опросе, поскольку они вели переговоры о репатриации. Три национальных архивных учреждения не участвовали, чтобы не ставить под угрозу двусторонние обсуждения о репатриации. Опрос получил в общей сложности 33 ответа, из которых один был недействительным. Он также не включает в себя анекдотические доказательства перемещения, поскольку они не представляли собой претензии. Всего было задокументировано 17 претензий, связанных с деколонизацией, из которых 8 были против одной только Великобритании. [68]
По словам профессора Дэвида Андерсона, для кенийцев было очевидно, что ключевые документы были изъяты из Секретариата британцами перед отъездом после обретения Кенией независимости из-за наличия в документах пометок о «хранении». Однако, согласно переписке, регулярно публикуемой в соответствии с правилом тридцати лет Государственным архивом (ныне Национальным архивом) в 1999 году, это был 1967 год, когда кенийское правительство впервые написало в Министерство иностранных дел и по делам Содружества в Лондоне с просьбой предоставить полную опись «украденных документов» с просьбой вернуть эти записи в Найроби. [70]
Профессор Андерсон утверждал, что ответ Великобритании на просьбу Кении в 1967 году был «откровенно нечестным». В документах, обнародованных в 1999 году, есть четкое признание в протоколе к делу, что огромная коллекция «конфиденциальных документов», включающая более 1500 файлов, была вывезена из Найроби и доставлена в Лондон в 1963 году. Несмотря на это внутреннее признание и осведомленность, ответ на запрос Кении состоял в том, что такой коллекции кенийских документов не существует, и что британцы не вывезли ничего, что они не имели права взять с собой в декабре 1963 года. [70] В отчете Кэри говорится, что запутывание и решение не возвращать записи были основаны на сочетании аргумента «тонкого конца клина» (если мы вернем некоторые файлы, мы привлечем внимание к существованию других) и «опасного «прецедента» (если мы вернем файлы после проверки их на предмет конфиденциальности, нам может быть сложно скрыть непроверенные и потенциально конфиденциальные записи от других колоний). [24] Кения также сумела добиться того, чтобы вопрос об удаленных записях был поднят в парламенте в 1971 году, на что был получен ответ, что файлы представляли «интерес правительства Великобритании, а не интерес колонии Кении». [24] Кенийцы подали повторный запрос на возвращение документов в 1974 году, но безуспешно. [70]
Обзор 1996 года по спорным архивным претензиям, подготовленный Леопольдом Ауэром, который обсуждается ниже, показывает, что в 1996 году претензия на кенийский перенесенный архив считалась Кенией актуальной; она была описана следующим образом:
Результаты опроса 2018/2019 годов (также описанные ниже) показывают, что решимость Кении не изменилась, однако прогресс в переговорах невозможен. [68]
В 2017 году Ассоциация архивистов и менеджеров записей стран Содружества (ACARM) приняла позиционный документ по «мигрировавшим архивам» на ежегодном общем собрании ACARM, которое состоялось в Мехико. Позиция ACARM гласит, что «мигрировавшие архивы» являются собственностью стран, из которых они были вывезены, и выступает за репатриацию. [71] Она призывает всех своих членов соблюдать Кодекс этики ICA (1996), в котором говорится, что «архивисты должны сотрудничать в репатриации перемещенных архивов». [72]
В позиционном документе далее содержится обращение к британскому правительству:
В мае 2018 года тогдашний министр иностранных дел Борис Джонсон написал члену парламента, изложив позицию своего ведомства в отношении требований о возвращении «перемещенных архивов» в страны, из которых они были вывезены, или о бесплатном предоставлении цифровых копий. Он изложил предыдущие заявления, сделанные о публикации этих записей, и подчеркнул невозможность обнародования юридической консультации об их статусе. Он заключил:
Нет никаких доказательств того, что Министерство иностранных дел, по делам Содружества и развития отступило от этого мнения. Министерство продолжает игнорировать очевидный факт, что большинство граждан независимых государств не могут позволить себе ни посетить TNA — даже если им выданы визы — ни заказать копии.
Требования о возвращении артефактов, вывезенных из стран Содружества и остального мира в результате колонизации или войны, а теперь и в европейских музеях, широко освещаются в прессе. В британском контексте наиболее известными примерами являются мраморы Элгина и Розеттский камень , оба из Британского музея , возвращения которых Греция и Египет требовали соответственно в течение многих лет. Гораздо позже были освещены другие коллекции, такие как бронзовые изделия Бенина , также из Британского музея, и сокровища Магдалы в Музее Виктории и Альберта , обе разграбленные британскими войсками - в 1897 и 1868 годах соответственно. Существует регулярное внимание средств массовой информации и растущая литература. [73] Хотя британское правительство и национальные музеи отказались одобрить любой возврат таких артефактов, ссылаясь на Закон о Британских музеях 1963 года и Закон о национальном наследии 1983 года , некоторые региональные, независимые и университетские музеи заняли иную позицию. [74] Музеи Франции, Бельгии, Германии и США вернули экспонаты из своих коллекций в Африку и другие страны или находятся в процессе возвращения. [75]
Подобных дебатов с общественной поддержкой не было в архивном секторе, вероятно, потому, что ценность файлов и документов оценить сложнее, чем ценность объектов очевидной красоты и изящной работы, но, как подчеркивает ЮНЕСКО:
В книге «Кому принадлежит история» выдающийся юрист Джеффри Робертсон обсуждает Конвенцию ЮНЕСКО 1970 года о мерах, направленных на запрещение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, включая архивы, описывает ее ограничения и не только предлагает переписать, заново обсудить и переиздать ее, но и предлагает проект новой «Конвенции о репатриации важного культурного наследия». [76]
В каталоге Национального архива указаны материалы из 41 отдельной территории. [1]
FCO 141, Министерство иностранных дел и по делам Содружества и предшественники: Записи бывших колониальных администраций: Перемещенные архивы (номера соответствуют документам, опубликованным по состоянию на ноябрь 2013 г.): [2]
Если мы собираемся грешить, то должны грешить тихо. [77]
— Генеральный прокурор Кении Эрик Гриффит-Джонс
Что касается восстания Мау-Мау , записи включали подтверждение «степени насилия, примененного к предполагаемым мятежникам Мау-Мау» [78] в британских лагерях для задержанных, задокументированных в исследовании Кэролайн Элкинс. [79] В файлах зафиксированы многочисленные обвинения в убийствах и изнасилованиях британскими военнослужащими, включая инцидент, когда африканский ребенок был «сожжен заживо», «осквернение молодой девушки» и солдат Королевских ирландских стрелков, который «хладнокровно убил двух человек, которые были его пленниками более 12 часов». [80] Сам Баринг знал о «крайней жестокости» применяемых иногда смертельных пыток, которые включали «самые жестокие» избиения, одиночное заключение, голодание, кастрацию, порку, сожжение, изнасилование, содомию и насильственное введение предметов в отверстия, — но не предпринял никаких действий. [78] [81] Бездействие Баринга было несмотря на призывы таких людей, как Артур Янг, комиссар полиции Кении менее восьми месяцев 1954 года, прежде чем он ушел в отставку в знак протеста, о том, что «ужас некоторых [лагерей] должен быть расследован без промедления». [82] В феврале 1956 года провинциальный комиссар в Кении «Обезьяна» Джонсон написал генеральному прокурору Реджинальду Мэннингему-Буллеру , призывая его заблокировать любое расследование методов, используемых против Мау-Мау: «Теперь кажется, что каждый из нас, от губернатора и ниже, может оказаться под угрозой отстранения от государственной службы комиссией по расследованию в результате расследований, проведенных CID». [83] В релизе от апреля 2012 года также содержались подробные отчеты о политике изъятия скота у кенийцев, подозреваемых в поддержке повстанцев Мау-Мау. [4]
Основная критика, с которой нам придется столкнуться, заключается в том, что «план Коуэна» [84] , одобренный правительством, содержал инструкции, которые фактически разрешали незаконное применение насилия в отношении задержанных. [85]
— Министр по делам колоний Алан Леннокс-Бойд
Комментируя документы, Дэвид Андерсон заявил, что «документы были спрятаны, чтобы защитить виновных», [21] и «что масштабы злоупотреблений, которые сейчас раскрываются, действительно тревожат». [86] «Все, что могло произойти, действительно произошло. Широко распространялись обвинения в избиениях и насилии. По сути, убийство могло сойти вам с рук. Это было систематическим», — сказал Андерсон. [87] [88] Примером такой безнаказанности является дело восьми колониальных чиновников, обвиняемых в том, что они пытали заключенных до смерти, оставаясь безнаказанными даже после того, как об их преступлениях сообщили в Лондон. [83] Хью Беннетт из Королевского колледжа Лондона, который работал с Андерсоном над бойней в Чуке , сказал в свидетельском заявлении суду, что новые документы «значительно укрепляют» знание о том, что британская армия была «тесно связана» с колониальными силами безопасности, которые, как они знали, «систематически издевались и пытали задержанных в центрах проверки и лагерях содержания под стражей». [80] В апреле 2011 года юристы Министерства иностранных дел и по делам Содружества продолжали утверждать, что такой политики не было. [80] Однако еще в ноябре 1952 года военные отчеты отмечали, что «армия использовалась для выполнения определенных функций, которые по праву принадлежали полиции, например, обыска хижин и проверки африканцев», а британские солдаты арестовывали и переводили подозреваемых мау-мау в лагеря, где их избивали и пытали до тех пор, пока они не признавали свою вину. Беннетт сказал, что «британская армия сохраняла окончательный оперативный контроль над всеми силами безопасности на протяжении всего чрезвычайного положения», и что ее военная разведывательная операция работала «рука об руку» с кенийским Специальным отделением, «включая проверку и допросы в центрах и лагерях для задержанных». [80]
Правительство Кении направило письмо в Гаагу, настаивая на том, что правительство Великобритании несет юридическую ответственность за зверства. [21] Министерство иностранных дел, однако, подтвердило свою позицию, что оно фактически не несет ответственности за колониальные зверства, [21] и утверждало, что документы не «исчезли» в рамках сокрытия. [89] Почти десять лет назад, в конце 2002 года, когда BBC транслировала документальный фильм о британских военных преступлениях, совершенных во время восстания Мау-Мау, и было получено 6000 показаний по судебному делу, бывший окружной колониальный офицер Джон Ноттингем выразил обеспокоенность тем, что компенсация будет выплачена в ближайшее время, поскольку большинство жертв были в возрасте 80 лет и скоро умрут. Он сказал BBC:
То, что происходило в кенийских лагерях и деревнях, было жестокой, дикой пыткой. Пришло время, чтобы насмешка над правосудием, которая была совершена в этой стране в то время, была, должна быть исправлена. Мне стыдно, что я приехал из Британии, которая сделала то, что сделала здесь [в Кении]». [90]
Тринадцать коробок с «совершенно секретными» документами из Кении до сих пор не найдены. [91] [56]
Публикация материалов в 2011 году вызвала юридические угрозы со стороны ветеранов EOKA , которые вели партизанскую войну против британского правления на Кипре . [92] [93]
Дэвид Френч также использовал файлы FCO по Кипру из перемещённых архивов, чтобы доказать, что британцы не использовали намеренно колониальную политику «разделяй и властвуй» для разжигания общественной напряжённости на острове. [94]
Документы апреля 2012 года предполагали, что британцы никогда не планировали успешные мирные переговоры с повстанцами. Великобритания сговорилась со своей колонией на Сейшельских островах , чтобы депортировать проблемного архиепископа Макариоса , пока шли переговоры. [95]
Публикация файлов 2012 года из Бечуаналенда (ныне Ботсвана ) включала ряд переписки относительно программы 1943 года, известной как «Forensic». [96] В рамках этой программы британское Министерство авиастроения предложило провести испытания «токсичного газа [очень опасного типа]» либо в Южной Африке, либо в Бечуаналенде; газ производился в Южной Африке по поручению правительства Великобритании. Место в Макгадикгади Пан было предварительно выбрано, но проект был приостановлен с началом сезона дождей и не был реализован. [97] [98]
{{cite book}}
: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )31 марта Уильяму Хейгу было отправлено письмо, в котором говорилось: «Республика Кения полностью поддерживает дело истцов и публично опровергла любые предположения о том, что ответственность за какие-либо действия и зверства, совершенные британской колониальной администрацией во время «чрезвычайного положения» в Кении, была унаследована Республикой Кения».
{{cite web}}
: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite web}}
: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )Сэр Эвелин Баринг, губернатор Кении, в телеграмме государственному секретарю по делам колоний сообщил об обвинениях в крайней жестокости, выдвинутых против восьми европейских окружных офицеров. Они включали «нападение путем избиения и сожжения двух африканцев во время проверки [допроса]» и одного офицера, обвиненного в «убийстве путем избиения и поджаривания заживо одного африканца». Никаких мер против обвиняемых принято не было.
другой стороны тоже было много страданий. Это была грязная война. Она переросла в гражданскую войну, хотя эта идея и сегодня остается крайне непопулярной в Кении.(Цитата принадлежит профессору Дэвиду Андерсону).
новые документы были скрыты, поскольку считались особенно конфиденциальными, поэтому мы можем только представить, что будет в этих документах. . . . Старшие члены Управления по делам Содружества в Лондоне знали , что происходит; старшие юридические должностные лица в Лондоне в некоторой степени санкционировали применение принудительной силы; а также на уровне кабинета министров государственный секретарь по делам колоний, безусловно, знал о происходящих эксцессах.(Цитата принадлежит Андерсону).
В заявлении в суд от 8 марта, опубликованном
The Times
вчера, Мартин Такер, глава корпоративных записей в Министерстве иностранных дел, сообщил, что 13 пропавших коробок найти не удалось. «Однажды из Кении после обретения независимости было извлечено еще 13 коробок с материалами, которые являются дополнительными к документам, обнаруженным в Hanslope Park [закрытом хранилище Министерства иностранных дел в Бакингемшире] в январе этого года», — написал он. Он нашел доказательства того, что файлы когда-то хранились в подвале Старого здания Адмиралтейства в Уайтхолле, но их следы исчезли после 1995 года.
52°06′31″с.ш. 00°49′16″з.д. / 52.10861°с.ш. 0.82111°з.д. / 52.10861; -0.82111