Pilcher v Rawlins (1872) LR 7 Ch App 259 — решение Апелляционного суда Англии в отношении прав бенефициаров траста против добросовестного третьего лица -покупателя на стоимость трастовой собственности. [1]
Апелляционный суд отменил решение Master of the Rolls и постановил, что покупатели-третьи лица приобрели законный титул на имущество, свободный от интересов бенефициаров. Это, вероятно, самый ранний зафиксированный случай в английском праве , когда суд явно применил правило, согласно которому добросовестный покупатель за стоимость без уведомления (или «любимец справедливости») берет имущество, свободное от любого справедливого интереса в имуществе, о котором он не знал, хотя даже в самом отчете по делу они ссылаются на этот принцип как на давно существующий. [2] [3] [4]
В 1830 году основатель , Джеремайя Пилчер, передал определенную собственность трем попечителям в доверительное управление на себя на всю жизнь, а затем и на своих детей от первого брака. [5] В 1851 году траст предоставил ссуду в размере 8373 фунтов стерлингов Роберту Роулинсу (адвокату) на основании ипотечного кредита, предоставленного Роулинсом на недвижимость в Уитчерче, Хэмпшир . Согласно закону того времени, это подразумевало передачу Роулинсом права собственности на собственность попечителям при условии, что они вернут ее обратно, когда ссуда будет погашена. [6]
К 1856 году двое из трех назначенных попечителей умерли, и единственным оставшимся попечителем был У. Х. Пилчер. Уильям Хамфри Пилчер и Роулинс «потворствовали» (по словам лорда-канцлера) схеме. Уильям Хамфри Пилчер передал право собственности на имущество Уитчерча обратно Роулинсу, хотя он не вернул ссуду. Затем Роулинс заложил то же имущество попечителям другого траста: Стоквелл и Лэмб, передав законное право собственности на землю на их имена в счет ссуды в размере 10 000 фунтов стерлингов. Стоквелл и Лэмб не знали о предыдущей ипотеке и правах первого траста в пользу Джереми Пилчера и его детей. Затем Уильям Хамфри Пилчер и Роулинс по сути разделили 10 000 фунтов стерлингов поровну и оставили право собственности на землю Стоквеллу и Лэмбу. [6]
Когда мошенничество было раскрыто, Джеремайя Пилчер и его дети подали иск против WH Pilcher, Rawlins, Stockwell и Lamb. Stockwell и Lamb утверждали, что у них были законные права на землю в Уитчерче, поскольку они были добросовестными покупателями по стоимости законного имущества без уведомления.
Дело было передано в первую инстанцию Главе судебных архивов , лорду Ромили , и он постановил, что ипотека 1851 года имеет преимущественную силу, и что Джеремайя Пилчер и его дети являются ее бенефициарами, а право собственности Стоквелла и Лэмба на землю подчиняется ей. Стоквелл и Лэмб подали апелляцию.
Основное решение было вынесено лордом-канцлером, лордом Хазерли. Он отметил сложность оставления собственности в руках тех, кто приобрел ее мошенническим путем. Он критически рассмотрел существующие авторитетные источники по этому вопросу и прямо не одобрил дело Картера против Картера (1857) 3 K&J 617, 69 ER 1256. Он постановил, что в деле нет ничего, что могло бы уведомить Стоквелла и Лэмба о правах бенефициаров траста Пилчера. Постановлено:
...не имеет значения, знает ли покупатель, что другой имеет право справедливости, предшествующее его собственному, при условии, что он не знал об этом факте при уплате денег за покупку . Возможно, во всех возможных случаях покупателю будет достаточно сказать: «Я вообще не должен быть привлечен к ответственности по праву справедливости. Я владею тем, что было передано мне тем, кто владеет, кто был или якобы был арестован, и кто передал мне это без моего уведомления о другом праве справедливости»; и что истец по праву справедливости должен опровергнуть это заявление, прежде чем он сможет продолжить свой иск. [7]
Судья Джеймс добавил краткое совпадающее решение, заявив: «Как только вы пришли к выводу, что покупатель является покупателем за ценное встречное удовлетворение без уведомления, суд не имеет права спрашивать его и не имеет права заставлять его оспаривать вопрос о том, как он собирается защищать себя». [8]
Mellish LJ также добавил короткое совпадающее решение, отклоняя расширенный взгляд на конструктивное уведомление, предложенный Master of the Rolls в суде ниже. Он заявил: «Общее правило, как представляется, изложено в самых ясных терминах всеми великими авторитетами в области справедливости и применялось в течение многих лет, а именно, что этот суд не будет изымать имущество у покупателя, который купил его за ценное встречное удовлетворение без уведомления». [9]
Джеффри Хакни приводит это дело как основополагающее для понимания не только правила добросовестного покупателя в английском трастовом праве, но и фундаментальной природы юрисдикции самого капитала. Он утверждает, что дело показывает, что капитал готов вмешиваться только в определенных случаях, и поэтому не имеет юрисдикции действовать за пределами этой ограниченной компетенции. Поэтому термин «любимец капитала» вводит в заблуждение: капитал не благоприятствовал покупателю, а скорее полностью игнорировал его. [10]