Письмо о национальной безопасности ( NSL ) — это административная повестка, выдаваемая правительством США для сбора информации в целях национальной безопасности . NSL не требуют предварительного одобрения судьи. Закон о хранимых сообщениях , Закон о добросовестной кредитной отчетности и Закон о праве на финансовую конфиденциальность разрешают правительству США запрашивать такую информацию, которая «имеет отношение» к санкционированному расследованию в сфере национальной безопасности. По закону NSL могут запрашивать только неконтентную информацию, например, записи транзакций и набранные номера телефонов, но никогда не содержание телефонных звонков или электронных писем. [1]
NSL обычно содержат требование о неразглашении, запрещающее получателю NSL раскрывать информацию, запрошенную ФБР. [2] Директор ФБР должен санкционировать положения о неразглашении и только после того, как он или она подтвердит, «что в противном случае может возникнуть опасность для национальной безопасности Соединенных Штатов ; вмешательство в уголовное, антитеррористическое или контрразведывательное расследование; вмешательство в дипломатические отношения; или опасность для жизни или физической безопасности любого лица». [3] Тем не менее, получатель NSL может оспорить положение о неразглашении в федеральном суде. [4]
Конституционность таких положений о неразглашении неоднократно оспаривалась. Первоначально положение о неразглашении было признано неконституционным как нарушение свободы слова в деле Doe v. Gonzales , но это решение было отменено в 2008 году Апелляционным судом второго округа , когда он постановил, что Закон об улучшении и повторной авторизации USA PATRIOT дает получателю NSL, включающего положение о неразглашении, право оспорить положение о неразглашении в федеральном суде. В марте 2013 года федеральный судья в Северном округе Калифорнии постановил, что положение о неразглашении NSL является неконституционным. 24 августа 2015 года Апелляционный суд девятого округа отменил решение суда низшей инстанции и вернул дело на дополнительное рассмотрение. При повторном рассмотрении окружной суд постановил, что «NSL были выданы в полном соответствии с процессуальными и существенными требованиями, предложенными Вторым округом в деле John Doe, Inc. против Mukasey , 549 F.3d 861 (2d Cir. 2008), который постановил, что закон NSL 2006 года может быть применен конституционно»… и «закон NSL с поправками [Законом США о свободе 2015 года] является конституционным». Два истца подали апелляцию. При рассмотрении апелляции Апелляционный суд девятого округа подтвердил решение окружного суда, постановив, что NSL являются конституционными, и заявил, что «требование о неразглашении не противоречит Первой поправке». Under Seal против Jefferson B. Sessions, III, Attorney General , №№ 16-16067, 16-16081 и 16-16082, 17 июля 2017 г.
Самые старые положения NSL были созданы в 1978 году как малоиспользуемый следственный инструмент в расследованиях терроризма и шпионажа для получения финансовых записей. В соответствии с Законом о праве на финансовую конфиденциальность (RFPA), частью Закона о регулировании финансовых учреждений и контроле процентных ставок 1978 года , ФБР могло получить записи, только если ФБР сначала доказало, что целью является иностранная держава или агент иностранного государства. Соблюдение получателем NSL было добровольным, и государственные законы о конфиденциальности потребителей часто позволяли финансовым учреждениям отклонять запросы. [5] В 1986 году Конгресс внес поправки в RFPA, чтобы разрешить правительству запрашивать раскрытие запрашиваемой информации. В 1986 году Конгресс принял Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций (ECPA), часть Закона о хранимых сообщениях , который создал положения, аналогичные RFPA, которые позволяли ФБР выдавать NSL. Тем не менее, ни RFPA, ни ECPA не включали штрафы за несоблюдение NSL. Поправка 1993 года сняла ограничение в отношении «иностранных держав», тем самым позволив службам национальной безопасности запрашивать информацию о лицах, которые не являются прямыми субъектами расследования, но могут располагать информацией, имеющей отношение к нему.
В марте 2006 года Закон USA PATRIOT Improvement and Reauthorization Act специально разрешал судебный пересмотр NSL. Федеральный судья мог отменить или изменить NSL, если суд счел запрос информации «необоснованным, репрессивным или иным образом незаконным». Изменения марта 2006 года также ослабили положение о неразглашении, которое правительство могло включить в NSL. Суд мог отменить положение о неразглашении, если он считал, что оно было сделано недобросовестно. Другие поправки к закону 2006 года позволяли получателю NSL информировать своего адвоката о NSL, и правительству приходилось полагаться на суды для обеспечения соблюдения NSL. [ необходима цитата ]
Раздел 505 Закона США «Патриот» (2001 г.) разрешает использование NSL при поиске информации, «релевантной» для санкционированных расследований национальной безопасности, для защиты от международного терроризма или тайной разведывательной деятельности. Закон также предоставляет Министерство обороны при проведении расследования правоохранительными органами, контрразведывательного расследования или определения безопасности. Центральное разведывательное управление также предположительно выпускало NSL. [6] Статуты о повторной авторизации Закона «Патриот», принятые во время 109-го Конгресса, добавили потенциальные штрафы за несоблюдение NSL или раскрытие NSL, если NSL включал положение о неразглашении.
Закон PATRIOT увеличил число лиц, которые могли одобрять выдачу NSL, от директора ФБР (или назначенных им лиц) до специального агента ФБР, отвечающего за 56 полевых отделений. [7]
Два спорных аспекта NSL — это положение о неразглашении и судебный надзор , когда ФБР выпускает NSL, оба из которых федеральные суды признали конституционными. Когда директор ФБР (или назначенное им лицо) разрешает включение положения о неразглашении в NSL, получатель может столкнуться с уголовным преследованием, если он раскроет содержание NSL или сам факт его получения. Цель положения о неразглашении — не допустить, чтобы получатель NSL поставил под угрозу текущее расследование ФБР, в отношении которого был выпущен NSL, а также будущие расследования ( см. 18 USC 2709), любое из которых может сковывать усилия правительства по устранению угроз национальной безопасности. [8] Получатель NSL (позже выяснилось, что это Николас Меррилл [9] [10] ) в своей статье в The Washington Post сказал:
[Ж]ить под запретом на разглашение информации было напряженно и сюрреалистично. Под угрозой уголовного преследования я должен скрывать все аспекты своего участия в деле... от коллег, семьи и друзей. Когда я встречаюсь со своими адвокатами, я не могу сказать своей девушке, куда я иду или где я был. [8]
Как и другие административные повестки, NSL не требуют судебного одобрения. Для NSL это связано с тем, что Верховный суд США постановил, что тип информации, которую получают NSL, не имеет конституционно защищенного обоснованного ожидания конфиденциальности . Человек уже предоставил информацию третьей стороне, например, своей телефонной компании, поэтому у него больше нет обоснованного ожидания конфиденциальности информации, и, следовательно, нет требования Четвертой поправки для получения судебного одобрения на получение информации. [11] Тем не менее, получатель NSL все еще может оспорить положение о неразглашении в федеральном суде. [12]
В сообщении СМИ в 2007 году говорилось, что правительственный аудит обнаружил, что ФБР нарушило правила более 1000 раз в ходе проверки 10% своих национальных расследований в период с 2002 по 2007 год. [13] Двадцать таких инцидентов были связаны с запросами агентами информации, не разрешенной законом. Последующий отчет в 2014 году, подготовленный Управлением генерального инспектора Министерства юстиции, пришел к выводу, что ФБР исправило свою практику и что NSL теперь соответствуют федеральному закону.
Согласно 2500 страницам документов, предоставленных ФБР Electronic Frontier Foundation в ответ на иск по Закону о свободе информации в 2007 году, ФБР использовало NSL для получения информации о лицах, которые были объектом расследования ФБР по терроризму или контрразведке, а также информации от телекоммуникационных компаний о лицах, с которыми общался объект расследования. Согласно отчету New York Times от 9 сентября 2007 года ,
Во многих случаях, цель письма [ФБР] о национальной безопасности, чьи записи запрашиваются, не является предметом расследования терроризма. Согласно Закону USA PATRIOT, ФБР должно утверждать, что записи, собранные с помощью письма, считаются относящимися к расследованию терроризма [или контрразведки]. [14]
В апреле 2008 года Американский союз защиты гражданских свобод заявил, что военные использовали ФБР, чтобы обойти правовые ограничения на внутреннее наблюдение, чтобы получить личные записи американских интернет-провайдеров , финансовых учреждений и телефонных компаний. ACLU основывал свое утверждение на обзоре более 1000 документов, предоставленных Министерством обороны. Управление генерального инспектора Министерства юстиции позже определило, что именно Министерство обороны (а не ФБР) законно получило информацию в соответствии с Законом о национальной безопасности 1947 года , а не NSL.
Отсутствие судебного надзора и постановление Верховного суда в деле Смит против Мэриленда стали ядром дела Доу против Эшкрофта , прецедентного дела, возбужденного Американским союзом защиты гражданских свобод (ACLU) относительно использования NSL. Иск был подан от имени истца « Джона Доу » Николаса Меррилла , основателя Calyx Internet Access, [15] , который получил NSL. В иске оспаривалась конституционность NSL, в частности положение о неразглашении. В окружном суде судья Южного округа Нью-Йорка в сентябре 2004 года постановил, что NSL нарушают Четвертую поправку («она имеет эффект разрешения принудительных обысков, фактически не подлежащих никакому судебному процессу») и Первую поправку . Однако судья Марреро отложил свое решение, пока дело передавалось в апелляционный суд.
Из-за решения окружного суда Нью-Йорка, пока дело все еще находилось на апелляции, Конгресс внес поправки в Закон USA PATRIOT, чтобы обеспечить более широкий судебный надзор за NSL и разъяснить положение о неразглашении NSL. [16] Согласно постановлениям Верховного суда США, ФБР не требуется судебного одобрения для выдачи NSL.
Правительство обжаловало решение судьи Марреро в Апелляционном суде второго округа , который заслушал аргументы в мае 2006 года. В марте 2008 года Апелляционный суд второго округа постановил, что положения о неразглашении допустимы только в том случае, если ФБР подтвердило, что раскрытие может привести к определенному, перечисленному законом вреду (см., например, 18 USC 2709), и счел положение о неразглашении предметом строгой проверки . Затем Апелляционный суд второго округа вернул дело в окружной суд на основании поправок к Закону USA PATRIOT, которые Конгресс принял, пока дело находилось на апелляции.
Другим следствием дела Доу против Эшкрофта стало усиление надзора со стороны Конгресса . Поправки к Закону USA PATRIOT, упомянутые выше, включали требования о полугодовой отчетности перед Конгрессом. Хотя отчеты являются секретными, также требуется несекретный учет того, сколько NSL было выдано. 28 апреля 2006 года Министерство юстиции сообщило Палате представителей и Сенату , что в 2005 календарном году «Правительство запросило определенную информацию, касающуюся 3501 лица Соединенных Штатов в соответствии с NSL. За этот период общее количество запросов NSL... на информацию, касающуюся лиц США, составило 9254». [17]
В 2010 году ФБР согласилось частично снять положение о неразглашении, чтобы позволить Мерриллу раскрыть свою личность. [18] 28 августа 2015 года судья Марреро отменил положение о неразглашении, связанное с NSL, полученным Мерриллом, тем самым позволив ему говорить о содержании NSL. 30 ноября 2015 года неотредактированное решение суда было опубликовано в полном объеме. [19]