В конституционном праве США , когда закон нарушает фундаментальное конституционное право , суд может применить стандарт строгой проверки . Строгая проверка считает оспариваемый закон предположительно недействительным, если только правительство не может доказать, что закон или нормативный акт необходимы для достижения « настоятельного государственного интереса ». Правительство также должно продемонстрировать, что закон «узко приспособлен» для достижения этой настоятельной цели и что он использует «наименее ограничительные средства» для достижения этой цели. Несоблюдение этого стандарта приведет к признанию закона неконституционным.
Стандарт является наивысшим и самым строгим стандартом судебного контроля и является частью уровней судебного контроля, которые суды используют для определения того, должно ли конституционное право или принцип уступить интересам правительства в ущерб соблюдению принципа. Менее строгие стандарты — это обзор рациональной основы и строгий или промежуточный контроль . Эти стандарты применяются к законам и действиям правительства на всех уровнях государственного управления в Соединенных Штатах.
Понятие «уровни судебного контроля», включая строгий контроль, было введено в сноске 4 решения Верховного суда США в деле United States v. Carolene Products Co. (1938), одном из серии решений, проверяющих конституционность законодательства Нового курса . Одним из наиболее заметных дел, в котором Верховный суд применил стандарт строгого контроля и признал действия правительства конституционными, было дело Korematsu v. United States (1944), в котором суд поддержал принудительное переселение японо -американцев в лагеря для интернированных во время Второй мировой войны . Другим примером является постановление Окружного суда округа Колумбия от 2007 года в деле Abigail Alliance v. von Eschenbach , в котором было продемонстрировано, что в ограничении неодобренных рецептурных препаратов был продемонстрирован убедительный интерес правительства . [1]
Бремя доказывания ложится на государство в случаях, требующих строгой проверки или промежуточной проверки, но не рациональной основы.
Суды США применяют стандарт строгой проверки в двух контекстах:
Чтобы соответствовать строгим стандартам проверки, закон или политика должны:
Ученые-юристы, включая судей и профессоров, часто говорят, что строгий надзор является «строгим в теории, фатальным на деле», поскольку распространенное мнение заключается в том, что большинство законов, подпадающих под стандарт, отменяются. Однако эмпирическое исследование решений о строгом надзоре в федеральных судах показало, что законы выдерживают строгий надзор более чем в 30% случаев. В одной из областей права, религиозной свободе , законы, обременяющие религиозную свободу, выдерживают строгий надзор почти в 60% случаев. Однако было обнаружено несоответствие в типе иска о религиозной свободе, при этом большинство исков об освобождении от закона не удовлетворяются, и ни один предположительно дискриминационный закон не сохраняется. [3] Однако см. также приведенные ниже случаи; несколько из них, по-видимому, допускают освобождение от законов, основанных на религиозной свободе.
Профессор права Гарвардского университета Ричард Фаллон-младший написал, что вместо того, чтобы аккуратно применяться под строгим контролем, «толкование более разнообразно, чем это часто признается» [4] , и эту точку зрения признал судья Верховного суда США Кларенс Томас (например, в своем особом мнении (часть III) в деле Хеллерстедта ). [5]
Тест на наличие убедительных государственных интересов отличается от теста на рациональное основание , который включает в себя требования, не затрагивающие подозрительную категорию или основные права , но все же возникающие в соответствии с положением о равной защите или положением о надлежащей правовой процедуре .
Презумпция конституционности не применяется при строгом контроле ; бремя доказательства конституционности закона ложится на государственных юристов.
Верховный суд установил стандарты для определения того, должен ли закон или политика соответствовать строгому контролю. В одном из постановлений предполагалось, что затронутый класс людей должен был пережить историю дискриминации, должен быть определен как группа на основе «очевидных, неизменных или отличительных характеристик» или быть меньшинством или «политически бессильным». [6]
Суд последовательно установил, что классификации, основанные на расе, национальном происхождении и иностранном происхождении, требуют строгой проверки. Верховный суд постановил, что все классификации, основанные на расе, должны подвергаться строгой проверке в деле Adarand Constructors против Peña , 515 US 200 (1995), отменив решение Metro Broadcasting, Inc. против FCC (89-453), 497 US 547 (1990), которое на короткое время разрешило использовать промежуточную проверку для анализа последствий равной защиты классификаций, основанных на расе, в узкой категории программ позитивных действий, установленных федеральным правительством в сфере вещания.
Как было применено в деле Коремацу против Соединенных Штатов , которое подтвердило постановление об исключении по расовому признаку и интернировании во время Второй мировой войны японо -американцев, проживавших на западном побережье Соединенных Штатов, строгий контроль был ограничен случаями юридической дискриминации, когда расовая классификация была прописана в законе.
Решение Верховного суда по делу Village of Arlington Heights против Metropolitan Housing Development Corp. дало дальнейшее определение концепции намерения и прояснило три конкретные области, в которых намерение конкретного административного или законодательного решения становится очевидным, наличие любого из которых требует более жесткого теста на равную защиту. Суд должен использовать строгую проверку, если один из этих тестов, среди прочих, соблюден:
С исторической точки зрения [близкие родственники] не подвергались дискриминации; они не демонстрируют очевидных, неизменных или отличительных характеристик, которые определяют их как отдельную группу; и они не являются меньшинством или политически бессильными.