В юридическом споре одна сторона несет бремя доказывания своей правоты, в то время как другая сторона не несет такого бремени и считается правильной. Бремя доказывания требует от стороны предоставить доказательства для установления истинности фактов, необходимые для удовлетворения всех требуемых юридических элементов спора.
Бремя доказывания обычно лежит на том, кто предъявляет претензию в споре. Его часто связывают с латинской максимой semper necessitas probandi incumbit ei qui agit , перевод которой звучит так: «необходимость доказательства всегда лежит на лице, выдвигающем обвинения». [1] Например, в гражданских исках истец несет бремя доказывания того, что действия или бездействие ответчика причинили вред истцу, а ответчик несет бремя доказывания утвердительной защиты . Бремя доказывания по уголовным делам лежит на прокуроре , а обвиняемый считается невиновным . Если истец не сможет выполнить бремя доказывания своей правоты, иск будет отклонен.
«Бремя доказывания» — это обязанность стороны доказать оспариваемое утверждение или обвинение, которая включает в себя бремя предъявления (предоставление достаточного количества доказательств по вопросу, чтобы его решил судья, рассматривающий факты, а не вынося безапелляционное постановление, подобное направленному вердикт) и бремя убеждения (стандарт доказывания, такой как перевес доказательств). [2] [3]
«Бремя убеждения» или «риск неубеждения» [4] представляет собой обязательство, которое остается на одной стороне на протяжении всего судебного разбирательства. [5] Как только бремя будет полностью освобождено к удовлетворению истца , сторона, несущая бремя, добьется успеха в своем иске. Например, презумпция невиновности в уголовном деле возлагает на обвинение юридическое бремя доказывания всех элементов преступления (как правило, вне разумного сомнения) и опровержения всех возражений, за исключением утвердительных возражений , в которых доказательство не Наличие всех положительных аргументов защиты не является конституционным требованием обвинения. [6]
Бремя убеждения не следует путать с бременем доказывания , или бременем представления, или обязанностью предоставления (или предоставления доказательств) [7] , что является обязательством, которое может перемещаться между сторонами в ходе слушания или судебного разбирательства. Доказательное бремя – это бремя предоставления достаточных доказательств для правильной постановки вопроса в суде.
В уголовных делах в Соединенных Штатах не существует бремени доказывания мотивов или враждебности. Тем не менее, намерение совершить преступление имеет решающее значение для элементов преступления при осуждении за убийство первой степени. [8] Это поднимает этическую дилемму: следует ли выносить смертный приговор, когда мотивы или намерения обвиняемого являются условными факторами при вынесении приговора. Однако в некоторых случаях, например, в исках о клевете, в которых в качестве опороченной стороны выступает общественное лицо, публичное лицо должно доказать действительный злой умысел.
Бремя доказывания чаще всего относится к обязанности стороны доказать свои утверждения в суде. В гражданском деле истец излагает свои утверждения в жалобе, ходатайстве или ином заявлении. Затем ответчик должен подать ответное заявление, отрицающее некоторые или все обвинения и излагающее любые подтверждающие факты в свою защиту . На каждой стороне лежит бремя доказывания своих обвинений.
Согласно делу «Суперинтендант против Хилла» (1985 г.), чтобы лишить заключенного наказания за хорошее поведение за дисциплинарное нарушение, тюремным чиновникам достаточно иметь только «некоторые доказательства», то есть «немного доказательств»; тем не менее, судья, выносящий приговор, не обязан соблюдать ограничения на хорошее/рабочее время, а также не обязан засчитывать отработанное время. [9]
«Разумное указание (также известное как обоснованное подозрение) существенно ниже вероятной причины; факторы, которые следует учитывать, — это те факты и обстоятельства, которые разумный следователь мог бы принять во внимание, но они должны включать факты или обстоятельства, указывающие на прошлое, текущее или предстоящее нарушение; объективные фактические данные должна присутствовать основа, простой «догадки» недостаточно». [10]
Стандарт разумного указания используется при толковании торгового права при определении того, был ли нанесен Соединенным Штатам материальный ущерб. [11]
Разумное подозрение – это низкий стандарт доказывания, позволяющий определить, оправдана ли кратковременная следственная остановка или обыск со стороны сотрудника полиции или любого государственного агента. Эта остановка или поиск должны быть краткими; его тщательность пропорциональна низкому стандарту доказательств и ограничена им. Для обоснования более тщательного задержания/обыска потребуется более определенный стандарт доказательства (часто вероятная причина ). В деле Терри против Огайо , 392 U.S. 1 (1968), Верховный суд постановил, что разумное подозрение требует конкретного, четко сформулированного и индивидуализированного подозрения в том, что преступление совершается. Простого предположения или «догадки» недостаточно, чтобы вызвать обоснованное подозрение. [12]
Остановка для расследования — это арест в соответствии с Четвертой поправкой. [12] Государство должно оправдать задержание, доказав, что у офицера, проводившего остановку, было обоснованное и четко выраженное подозрение в том, что ведется преступная деятельность. [12] Важным моментом является то, что должностные лица не могут лишить гражданина свободы, если только офицер не может указать на конкретные факты и обстоятельства и выводы из них, которые могут составить обоснованное подозрение. [12] Офицер должен быть готов доказать, что преступная деятельность была логическим объяснением того, что он воспринимал. Это требование направлено на то, чтобы сотрудники полиции не могли останавливать людей только на основании догадок или необоснованных подозрений. [12] Целью задержания и задержания является проведение расследования в объеме, необходимом для подтверждения или развенчания первоначального подозрения. [12] Если первоначальная ставка с человеком, прекращенная, рассеивает подозрения в преступной деятельности, офицер должен прекратить задержание и позволить человеку заниматься своими делами. [12] Если расследование подтвердит первоначальное подозрение сотрудника полиции или выявит доказательства, оправдывающие продолжение содержания под стражей, сотрудник полиции может потребовать от задержанного лица оставаться на месте происшествия до завершения дальнейшего расследования, что может привести к установлению уровня вероятной причины. [12]
В деле «Аризона против Ганта» (2009 г.) Верховный суд США определил новый стандарт — «разумно полагать». Этот стандарт применяется только к досмотру транспортных средств после того, как подозреваемый был помещен под арест. Суд отменил решение дела Нью-Йорк против Белтона (1981 г.) и пришел к выводу, что полицейским разрешено вернуться и обыскать место происшествия с транспортным средством до ареста подозреваемого только в том случае, если «разумно полагать», что в автомобиле имеется больше улик, связанных с совершением преступления. за что подозреваемый был арестован.
До сих пор продолжаются споры о точном значении этой фразы. Некоторые суды заявили, что это должен быть новый стандарт, в то время как другие приравняли его к «обоснованному подозрению» в отношении остановки Терри . Большинство судов согласились, что это менее вероятная причина.
Вероятная причина — это более высокий стандарт доказывания, чем разумное подозрение, которое используется в Соединенных Штатах для определения того, является ли обыск или арест необоснованным. Он также используется большим жюри для принятия решения о вынесении обвинительного заключения . В гражданском контексте этот стандарт часто используется, когда истцы ищут средства правовой защиты до вынесения судебного решения .
В уголовном контексте Верховный суд США в деле Соединенные Штаты против Соколова , 490 U.S. 1 (1989 г.), определил, что вероятная причина требует «достаточной вероятности того, что контрабанда или доказательства преступления будут обнаружены». Главный вопрос заключался в том, была ли у агентов Управления по борьбе с наркотиками причина проводить обыск. Суды традиционно интерпретировали идею «справедливой вероятности» как означающую, будет ли у беспристрастного оценщика основания считать факт (или окончательный факт) более вероятным, чем нет, истинным, что количественно определяется как стандарт достоверности 51%. (с использованием целых чисел в качестве приращения измерения). Некоторые суды и ученые предполагают, что вероятная причина может при некоторых обстоятельствах позволить установить факт как соответствующий стандарту менее 51% [ нужна ссылка ] , но по состоянию на август 2019 года Верховный суд США ни разу не вынес решения. что количественная оценка вероятной причины составляет менее 51%. Вероятную причину можно противопоставить «обоснованному и четко выраженному подозрению», которое требует от полицейского наличия неопределенной степени уверенности, которая, по словам судов, значительно ниже 51%, прежде чем ненадолго задержать подозреваемого (без согласия), чтобы обыскать его и попытаться допросить. [12] Стандарт «вне разумного сомнения», используемый присяжными по уголовным делам в Соединенных Штатах для определения вины за преступление, также контрастирует с вероятной причиной, которая, по мнению судов, требует невыраженного уровня доказательств, значительно превышающего уровень вероятной причины в 51%. [ нужна цитата ] Хотя это выходит за рамки этой темы, когда суды рассматривают вопрос о том, была ли 51%-ная уверенность в вероятной причине разумным решением, юридическое расследование для полицейских на местах отличается от того, что было бы для больших присяжных заседателей. В деле Фрэнкс против Делавэра Верховный суд США постановил, что вероятная причина требует отсутствия «безрассудного игнорирования истины» изложенных фактов. [13]
Ниже приведены примеры стандартов достоверности истины, применяемых сотрудником полиции на местах, и их практические последствия:
Некоторые заслуживающие доверия доказательства являются одним из наименее требовательных стандартов доказательства. Этот стандарт доказательства часто используется в рамках административного права и в некоторых штатах для инициирования разбирательства Службы защиты детей (CPS). Этот стандарт доказательства используется там, где срочно необходимо кратковременное вмешательство, например, когда ребенку, возможно, угрожает непосредственная опасность со стороны родителя или опекуна. Стандарт «некоторых заслуживающих доверия доказательств» используется в качестве юридического заполнителя для вынесения некоторых разногласий перед лицом, рассматривающим факты, и в судебный процесс. Это соответствует фактическому стандарту доказывания, необходимому для установления «вероятной причины», используемому при определении порога ex parte , необходимом перед тем, как суд выдаст ордер на обыск. [ нужна цитата ] Это более низкий стандарт доказательства, чем стандарт «преобладания доказательств». Стандарт не требует от лица, устанавливающего факты, взвешивать противоречивые доказательства, а просто требует от следователя или прокурора предоставить минимум материальных достоверных доказательств в поддержку обвинений против субъекта или в поддержку обвинения; см . Вальмонте против Бэйна, 18 F.3d 992 (2-й округ 1994 г.). В некоторых федеральных апелляционных окружных судах, таких как Второй окружной суд, стандарт «некоторых заслуживающих доверия доказательств» был признан конституционно недостаточным для защиты интересов свободы сторон в споре на слушаниях CPS. [ нужна цитата ]
Преобладание доказательств (американский английский), также известное как баланс вероятностей (британский английский), является стандартом, требуемым в гражданских делах, включая решения суда по семейным делам , связанные исключительно с деньгами, например, алименты в соответствии с Законом о стандартах алиментов на детей , а также в делах по семейным делам . определения опеки между сторонами, имеющими равные юридические права в отношении ребенка. Это также стандарт доказывания, с помощью которого ответчик должен доказать утвердительную защиту или смягчающие обстоятельства в гражданском или уголовном суде в Соединенных Штатах. В гражданских судах отягчающие обстоятельства также должны быть доказаны только при наличии преобладающих доказательств, а не при отсутствии разумных сомнений (как в уголовном суде).
Стандарт соблюдается, если утверждение с большей вероятностью будет истинным, чем неверным. Лорд Деннинг в деле Миллер против министра пенсий [14] описал это просто как «более вероятное, чем нет». Другой способ интерпретации на высоком уровне заключается в том, что вероятность версии (доказательства) истца составляет 51%. Более точная формулировка заключается в том, что «вес [доказательств, в том числе при расчете такого процента] определяется не количеством доказательств, а их качеством». [15] Далее автор утверждает, что перевеса «достаточно лишь для того, чтобы склонить чашу весов» в сторону одной партии; однако этот наклон должен быть лишь таким небольшим, как вес «пера». До 1970 года этот стандарт также использовался в судах по делам несовершеннолетних в США . [16] По сравнению с уголовным стандартом «доказывания вне разумного сомнения», преобладание стандарта доказательств является «несколько более простым стандартом». [15]
Преобладание доказательств также является стандартом доказывания, используемым в административном праве США . По крайней мере, в одном случае существует законодательное определение стандарта.
Хотя не существует федерального определения, например, определения суда или закона, применимого ко всем делам, Совет по защите систем заслуг кодифицировал свое определение в 5 CFR 1201.56(c)(2). MSPB определяет стандарт как «Степень релевантных доказательств, которую разумный человек, рассматривая запись в целом, примет как достаточную, чтобы прийти к заключению, что оспариваемый факт с большей вероятностью будет правдивым, чем неверным». Один автор выделяет фразу «скорее всего, это правда, чем ложь» как важнейший компонент определения. [15]
С 2013 по 2020 год Министерство образования требовало от школ использовать стандарт перевеса доказательств при оценке заявлений о сексуальном насилии (США). [17]
Ясные и убедительные доказательства представляют собой более высокий уровень бремени убеждения, чем «преобладание доказательств», но меньший, чем «вне разумного сомнения». Он используется внутрисудебно в решениях административных судов, а также в гражданском и некоторых уголовных процессах в Соединенных Штатах. Например, заключенный, добивающийся освобождения от смертной казни с помощью хабеас корпус , должен доказать свою фактическую невиновность четкими и убедительными доказательствами. [18] Штат Нью-Йорк использует этот стандарт, когда суд должен определить, следует ли принудительно госпитализировать психически больного пациента или выдать распоряжение о амбулаторном лечении. [19] Этот стандарт был также кодифицирован Верховным судом США во всех гражданских делах, связанных с психическим здоровьем. [20]
Этот стандарт используется во многих типах дел о справедливости , включая отцовство , лица, нуждающиеся в присмотре , опеку над детьми , завещание как завещаний, так и завещаний о жизни , ходатайства об отстранении человека от системы жизнеобеспечения (« право на смерть »), [ 21] психическая гигиена и принудительная госпитализация, а также множество подобных случаев.
Четкие и убедительные доказательства — это стандарт доказательства, используемый для иммунитета от судебного преследования в соответствии со спорным законом Флориды о отстаивании своей позиции . [22] После выдвижения защиты государство должно представить свои доказательства на досудебном слушании, доказывая, что установленные законом предпосылки не были соблюдены, а затем потребовать, чтобы суд отклонил ходатайство о провозглашении иммунитета. Затем судья должен на основании ясных и убедительных доказательств принять решение о предоставлении иммунитета. [23] Это меньшее бремя, чем «вне разумного сомнения», порог, которому прокурор должен соответствовать в любом уголовном процессе, [24] но выше, чем порог «вероятной причины», обычно требуемый для предъявления обвинительного заключения .
Ясные и убедительные доказательства означают, что доказательства, представленные стороной в ходе судебного разбирательства, должны с высокой и существенно большей вероятностью оказаться правдивыми, чем ложными, и лицо, рассматривающее факты, должно иметь твердую веру или убежденность в их истинности. [25] В этом стандарте должна быть соблюдена более высокая степень правдоподобности, чем в обычном стандарте доказывания в гражданских исках (т.е. перевес доказательств), который требует только, чтобы факты в качестве порога были более вероятными, чем не доказывали проблему. для чего они утверждаются.
Этот стандарт также известен как «четкое, убедительное и удовлетворительное доказательство»; «четкие, осознанные и убедительные доказательства» и применяются в случаях или ситуациях, требующих справедливого средства правовой защиты или когда существует презумптивный интерес к гражданской свободе. Например, это стандарт или количество доказательств, используемых для подтверждения завещания .
Это высший стандарт, используемый в качестве бремени доказывания в англо-американской юриспруденции и обычно применяемый только в делах о правонарушениях несовершеннолетних, уголовных разбирательствах и при рассмотрении отягчающих обстоятельств в уголовном судопроизводстве. В негативных терминах это было описано как доказательство, которое было встречено, если нет веских оснований полагать иное. Если существует реальное сомнение, основанное на разуме и здравом смысле после тщательного и беспристрастного рассмотрения всех доказательств или отсутствия доказательств по делу, то уровень доказательства не достигнут.
Таким образом, доказательство вне всякого разумного сомнения является доказательством настолько убедительного характера, что на него можно было бы положиться и действовать без колебаний в самом важном из своих собственных дел. Однако это не означает абсолютной уверенности. Стандарт, которому должны соответствовать доказательства обвинения в уголовном преследовании, заключается в том, что никакое другое логическое объяснение не может быть получено из фактов, кроме того, что обвиняемый совершил преступление, тем самым преодолевая презумпцию невиновности человека до тех пор, пока его вина не будет доказана.
Если у исследователя фактов нет сомнений в виновности подсудимого или если его единственными сомнениями являются необоснованные сомнения, то прокурор доказал вину подсудимого вне всякого разумного сомнения и подсудимый должен быть признан виновным.
Этот термин означает, что доказательства устанавливают конкретную точку моральной уверенности, которая исключает существование каких-либо разумных альтернатив. Это не означает, что не существует никаких сомнений в виновности обвиняемого, а лишь то, что на основании представленных доказательств невозможны никакие разумные сомнения. [26] В дополнение к этому понятию моральной уверенности, когда лицо, рассматривающее факты, полагается на доказательства, которые являются исключительно косвенными, т.е. когда осуждение полностью основано на косвенных доказательствах , некоторые юрисдикции конкретно требуют, чтобы бремя доказывания обвинения было таким, чтобы факты доказанное должно исключать с моральной уверенностью все разумные гипотезы или выводы, кроме вины.
Основная причина, по которой в уголовных процессах требуется такой высокий уровень доказательств, заключается в том, что такое разбирательство может привести к лишению обвиняемого свободы или даже к его смерти. Эти последствия гораздо более суровы, чем в гражданских процессах, в которых распространенным средством правовой защиты является денежное возмещение ущерба.
Еще одним неуголовным случаем, в котором применяются доказательства вне разумного сомнения, является опекунство LPS .
В трех юрисдикциях Великобритании (Северная Ирландия, Англия и Уэльс и Шотландия) в судебных процессах действуют только два стандарта доказывания. Есть и другие, которые определены в законах, например, касающиеся полномочий полиции.
Уголовный стандарт ранее описывался как «вне всякого разумного сомнения». Этот стандарт остается, как и обычно используемые слова, хотя Совет по судебным исследованиям рекомендует присяжным сказать, что для вынесения приговора их необходимо убедить, «чтобы вы были уверены».
Гражданский стандарт – это «баланс вероятностей», который в судебных решениях часто называют «скорее, чем нет».
Гражданский стандарт также используется в уголовных процессах в отношении тех аргументов защиты, которые должен быть доказан ответчиком (например, установленный законом аргумент в пользу обвинения в нетрезвом виде, заключающийся в том, что не было никакой вероятности того, что обвиняемый будет управлять транспортным средством, пока он все еще превышает допустимый уровень алкоголя [27] ). Однако там, где закон не предусматривает обратного бремени доказывания, обвиняемому достаточно только поставить вопрос, а затем обвинение должно свести защиту к уголовному стандарту обычным способом (например, самооборона [ 28] ).
До решения Палаты лордов по делу B (Ребенок) [2008] UKHL 35 [29] существовала некоторая путаница – даже в Апелляционном суде – относительно того, существует ли какой-то промежуточный стандарт, описываемый как « повышенный стандарт». Палата лордов пришла к выводу, что этого не произошло. Как показывает приведенное выше описание американской системы, беспокойство судей по поводу принятия решений по очень серьезным вопросам на основе баланса вероятностей привело к отступлению от принципов общего права всего лишь двух стандартов. Баронесса Хейл сказала:
70. ... Ни серьезность обвинения, ни серьезность последствий не должны иметь никакого значения для стандартов доказывания, которые будут применяться при установлении фактов. Присущие вероятности — это просто то, что следует принимать во внимание, где это уместно, при принятии решения о том, где находится истина.
72. ...нет никакой логической или необходимой связи между серьезностью и вероятностью. Некоторые виды серьезно вредного поведения, такие как убийства, встречаются достаточно редко и в большинстве случаев кажутся маловероятными. Даже в этом случае есть обстоятельства, такие как тело с перерезанным горлом и отсутствие оружия в руках, когда это вовсе не невероятно. Другое серьезно вредное поведение, такое как злоупотребление алкоголем или наркотиками, к сожалению, слишком распространено и вполне вероятно. Серьезные обвинения не выдвигаются на пустом месте. Рассмотрим знаменитый пример животного, замеченного в Риджентс-парке. Если его увидеть за пределами зоопарка, на лужайке, регулярно используемой для выгула собак, то, конечно, это скорее собака, чем лев. Если его увидеть в зоопарке рядом со львиным вольером, когда дверь открыта, то вполне возможно, что это скорее лев, чем собака.
Задача трибунала, когда он сталкивается с серьезными обвинениями, состоит в том, чтобы признать, что их серьезность обычно означает, что они по своей сути маловероятны, так что для того, чтобы убедиться в том, что факт скорее вероятен, чем нет, доказательства должны быть хорошего качества. Но стандартом доказательства остается «баланс вероятностей».
В Австралии в общем праве применяются два стандарта доказывания: уголовный стандарт и гражданский стандарт. [30] В случаях, когда этого требует закон, могут применяться и другие стандарты доказывания. [ нужна цитата ]
Уголовный стандарт в Австралии «вне всякого разумного сомнения». [31] Преступление против закона Содружества со сроком тюремного заключения более 12 месяцев является «преступлением, подлежащим обвинительному заключению»; [32] и по конституции должно рассматриваться присяжными из 12 человек. [33] [34] Преступления, не влекущие за собой тюремного заключения на срок более 12 месяцев, называются «совершенными преступлениями». Некоторые преступления (со сроком лишения свободы <10 лет) могут рассматриваться судом упрощенной юрисдикции, т. е. мировым судом, с согласия всех сторон; однако суд не может назначить наказание на срок более 12 месяцев. Присяжные обязаны делать выводы о виновности «вне разумного сомнения» по уголовным делам. [31]
Конституция Австралии прямо не предусматривает, что уголовные процессы должны быть «справедливыми», а также не устанавливает элементы справедливого судебного разбирательства, но косвенно может защищать другие атрибуты. [35] Высокий суд продвинулся в сторону, но еще не закрепил процессуальную справедливость как конституционное право. Если бы это было так, это могло бы привести к конституционализации стандарта «вне разумного сомнения» в уголовном судопроизводстве. [36]
На государственные правонарушения не распространяются требования статьи 80 Конституции о составе присяжных. Однако дело Кирка ограничивает возможности работы судов штата во время уголовных процессов в соответствии с доктриной Кэйбла . [37]
В Австралии гражданский стандарт называется «балансом вероятностей». [38] В Австралии «баланс вероятностей» предполагает, что доказательства, необходимые для установления факта по гражданским стандартам, будут различаться в зависимости от серьезности того, что утверждается. [39] Хотя уже отмечалось, что аналогичный подход применяется в Канаде. [40] [41] В Соединенном Королевстве доказательные требования гражданского стандарта доказывания не меняются в зависимости от серьезности обвинения. [29]
Прецедентное право, устанавливающее это, — «Бригиншоу против Бригиншоу» , которое является пятым по частоте цитируемым решением Высокого суда Австралии. [42] С тех пор это дело было включено в единый закон о доказательствах. [43] Принцип Бригиншоу был сформулирован Диксоном в этом случае следующим образом: [ 44]
...достаточно того, чтобы утверждение обвинения было вынесено к разумному удовлетворению трибунала. Но разумное удовлетворение не является состоянием ума, которое достигается или устанавливается независимо от природы и последствий факта или фактов, которые необходимо доказать. Серьезность выдвинутого обвинения, присущая ему маловероятность происшествия по данному описанию или серьезность последствий, вытекающих из конкретного вывода, - это соображения, которые должны повлиять на ответ на вопрос, была ли проблема доказана к разумному удовлетворению трибунал. В таких вопросах «разумное удовлетворение» не должно приноситься неточными доказательствами, неопределенными показаниями или косвенными выводами. Каждый должен чувствовать, что, когда, например, вопрос заключается в том, в какую из двух дат имело место признанное происшествие, удовлетворительный вывод может быть достигнут на материалах такого рода, которые не удовлетворяли бы ни одному здравому и благоразумному суждению, если бы вопрос заключался в том, было ли какое-то было совершено деяние, влекущее за собой серьезное моральное правонарушение
Принцип Бригиншоу иногда ошибочно называют стандартом доказывания Бригиншоу , [38] в деле Qantas Airways Limited против Gama Justices Френч и Джейкобсон заявили, что «тест Бригиншоу не создает какого-либо третьего стандарта доказывания между гражданским и уголовным делом». [45]
В деле Высокого суда судьи Г. против Х. Дин, Доусон и Годрон заявили: «Не каждое дело затрагивает важные и серьезные вопросы в смысле дела Бригиншоу против Бригиншоу . Необходимость действовать с осторожностью очевидна, если, например, есть обвинение в мошенничестве или обвинение в преступном или моральном правонарушении..». [46]
Примером применения принципа Бригиншоу на практике является дело Бена Робертса-Смита , когда из-за серьезности обвинений Fairfax Media пришлось полагаться на более веские доказательства, чем в контексте обычного обвинения, чтобы выиграть дело. [47] [Примечание 1] В конце концов, несмотря на необходимое бремя доказывания, Фэрфакс выиграл судебный процесс, при этом Безанко постановил, что было доказано, что он «нарушил моральные и юридические правила военного участия и, следовательно, является преступником». [48] [49] [50]
Профессор Мельбурнской юридической школы Джереми Ганс отметил, что в случае особо серьезных обвинений, таких как сексуальное насилие, «трудно понять, чем принцип Бригиншоу сильно отличается от того, что не подлежит разумному сомнению». [51] Это решение также было отмечено тем, что оно повлияло на возможность тяжущихся сторон добиваться возмещения ущерба в антидискриминационных исках из-за серьезности таких обвинений. [38]
«Воздух реальности» — это стандарт доказательства, используемый в Канаде для определения возможности использования уголовной защиты. Тест спрашивает, может ли защита быть успешной, если предположить, что все заявленные факты правдивы. В большинстве случаев бремя доказывания лежит исключительно на стороне обвинения, что исключает необходимость защиты такого рода. Однако, когда возникают исключения и бремя доказывания перекладывается на обвиняемого, от него требуется обеспечить защиту, носящую «аэрацию реальности». Такой случай может возникнуть в двух случаях: во-первых, когда против обвиняемого были выдвинуты доказательства prima facie , или, во-вторых, когда защита выдвигает утвердительную защиту , например, защиту о невменяемости . Это похоже на концепцию упрощенного судебного разбирательства в Соединенных Штатах, хотя и не идентично. [52]
В зависимости от места рассмотрения дела или слушания по делу, определяющими для проводимого расследования считаются различные уровни надежности доказательств. Если представленные доказательства соблюдены предметным пороговым уровнем достоверности, то вещь считается юридически доказанной для данного суда, слушания или дознания. Например, в Калифорнии кодифицировано несколько доказательных презумпций, в том числе презумпция того, что владельцем юридического титула является бенефициарный владелец (опровержимая только при наличии четких и убедительных доказательств). [53]
В уголовных делах бремя доказывания обычно возлагается на прокурора (выраженное в латинском слове brocard ei incumbit proatio qui dicit , non qui negat , «бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает»). Этот принцип известен как презумпция невиновности и суммируется с формулировкой «невиновен, пока вина не доказана», но не поддерживается во всех правовых системах или юрисдикциях . Если оно подтвердится, обвиняемый будет признан невиновным, если обвинение не продемонстрирует в достаточной степени это бремя доказывания. [54] Презумпция невиновности означает три вещи:
Например, если обвиняемому (D) предъявлено обвинение в убийстве, прокурор (P) несет бремя доказывания, чтобы показать присяжным, что D действительно кого-то убил.
Однако в Англии и Уэльсе Закон о магистратских судах 1980 года , статья 101, предусматривает, что, если ответчик полагается на какое-либо «исключение, освобождение, оговорку, оправдание или оговорку» в своей защите в упрощенном судебном разбирательстве, юридическое бремя доказывания, как это исключение ложится на ответчика, хотя и только на основании баланса вероятностей. Например, лицо, обвиненное в том, что оно управляло транспортным средством в нетрезвом виде, может в свою защиту утверждать, что вероятность того, что он будет управлять транспортным средством в нетрезвом виде, невелика. [57] Обвинение несет юридическое бремя доказывания вне разумных сомнений в том, что обвиняемый превысил установленную законом норму употребления алкоголя и управлял транспортным средством. Владения ключами обычно достаточно для доказательства контроля, даже если ответчик не находится в автомобиле, а, возможно, находится в ближайшем баре. Поскольку это доказано, на ответчика лежит юридическое бремя доказывания баланса вероятностей, которыми он вряд ли управлял. [58]
В 2002 году такая практика в Англии и Уэльсе была оспорена как противоречащая Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ), статья 6(2), гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство. Палата лордов постановила, что: [58] [59]
В некоторых случаях ответственность возлагается на обвиняемого. Типичным примером является обвинение в наезде и побеге, возбужденное в соответствии с Уголовным кодексом Канады . Предполагается, что обвиняемый скрылся с места аварии, чтобы избежать гражданской или уголовной ответственности, если обвинение сможет доказать остальные существенные элементы преступления.
В делах гражданского права , таких как спор по поводу контракта или иск о случайной травме , бремя доказывания обычно требует от истца убедить судью (будь то судья или присяжные) в праве истца на искомую помощь. Это означает, что истец должен доказать каждый элемент иска или причину иска, чтобы получить возмещение.
Это правило не является абсолютным в гражданских исках; в отличие от уголовных преступлений, законы могут устанавливать другое бремя доказывания, или бремя доказывания в отдельном случае может быть изменено в целях справедливости. [60] Например, если банк или государственное учреждение имеет юридическую обязанность вести определенные записи, а в иске утверждается, что надлежащие записи не велись, то от истца не может потребоваться доказывать отрицание ; вместо этого от ответчика могут потребовать доказать суду, что записи велись.
В деле Киз против Ш. Расст. В № 1 Верховный суд США заявил: «Не существует жестких стандартов, регулирующих распределение бремени доказывания в каждой ситуации. Скорее, этот вопрос «является просто вопросом политики и справедливости, основанным на опыте». в разных ситуациях». [61] В подтверждение Суд сослался на 9 John H. Wigmore, Evidence § 2486, at 275 (3-е изд. 1940 г.). В деле Кейса Верховный суд постановил, что, если «будет установлено, что школьные власти практиковали целенаправленную сегрегацию в части школьной системы», бремя убеждения переносится на школу, чтобы доказать, что она не занималась такой дискриминацией в других сегрегированных школах. в той же системе. [61]
В деле «Директор программ компенсаций работникам против Гринвичских угольных шахт » Верховный суд пояснил, что «бремя доказывания» является двусмысленным, поскольку исторически оно относилось к двум различным бремени: бремени убеждения и бремени производства . [62]
Верховный суд обсудил, как суды должны распределять бремя доказывания (т.е. бремя убеждения) в деле Schaffer ex rel. Шаффер против Уэста . [60] Верховный суд пояснил, что, если в законе ничего не говорится о бремени убеждения, суд «начнет с обычного правила по умолчанию, согласно которому истцы несут риск неспособности доказать свои требования». [60] В поддержку этого предложения Суд процитировал 2 Дж. Стронг, Маккормик о доказательствах § 337, 412 (5-е изд. 1999 г.), в котором говорится:
Бремя защиты и доказывания в отношении большинства фактов было и должно быть возложено на истца, который обычно стремится изменить нынешнее положение дел и, следовательно, естественно, следует ожидать, что он будет нести риск неспособности доказать или убедить. [60]
В то же время Верховный суд также признал: «Обычное заочное правило, конечно, допускает исключения. ... Например, бремя убеждения в отношении определенных элементов иска истца может быть переложено на ответчиков, когда такие элементы можно справедливо охарактеризовать как утвердительную защиту или освобождение от ответственности... При некоторых обстоятельствах этот Суд даже возлагает бремя убеждения по всему иску на ответчика... [Тем не менее] [отсутствует] какие-либо основания полагать, что Конгресс предполагается иное, поэтому [Верховный суд] придет к выводу, что бремя убеждения лежит там, где оно обычно ложится, на стороне, ищущей помощи». [60]
{{cite web}}: CS1 maint: дата и год ( ссылка )Ясные и убедительные доказательства обычно определяются как такая мера или степень доказательства, которая создает в сознании исследователя фактов твердую уверенность или убежденность в отношении утверждения, которое необходимо доказать.
(пункт 15): Я хотел бы подчеркнуть слова, которые я выделил курсивом.
Лорд Николлс не устанавливал никакого верховенства закона.
Существует только одна норма права, а именно, что наступление рассматриваемого факта должно быть доказано как более вероятное, чем нет.
Здравый смысл, а не закон, требует, чтобы при решении этого вопроса учитывались, насколько это возможно, присущие вероятности.
Доказательство вины обвиняемого вне разумных сомнений — это стандарт доказательства, которого должна достичь Корона, прежде чем вы сможете осудить [его/ее], и эти слова означают именно то, что они говорят — доказательство вне разумных сомнений.
Когда вы закончите рассматривать доказательства по делу и заявления сторон, вы должны спросить себя, установила ли Корона вину обвиняемого вне разумных сомнений.
В соответствии с законодательством Австралийского Союза правонарушениями являются: преступление, наказуемое тюремным заключением на срок до 12 месяцев; правонарушение, наказуемое тюремным заключением на срок более 12 месяцев.
8.30 Конституция Австралии прямо не предусматривает, что уголовные процессы должны быть «справедливыми», а также не устанавливает элементы справедливого судебного разбирательства, но она защищает многие атрибуты справедливого судебного разбирательства и может косвенно быть признана защищающей другие атрибуты.
8.36 Высокий суд, возможно, двинулся в сторону закрепления процессуальной справедливости в качестве конституционного права, но не остановился на этом.[43]
Если бы процессуальная справедливость считалась важнейшей характеристикой суда, это могло бы, среди прочего, привести к конституционализации «презумпции невиновности», стандарта доказывания «вне разумного сомнения» в уголовном судопроизводстве, привилегии против самообвинения, ограничения на использование секретных доказательств, ограничения на разбирательство ex parte, ограничения на любые полномочия продолжать разбирательство от лица непредставленной стороны, ограничения на юрисдикцию судов выносить отрицательные выводы по закону или факту, которые не были доведены до сведения суда. сторон, а также ограничения полномочий суда или судьи действовать в тех случаях, когда на разбирательство может повлиять действительная или предполагаемая предвзятость».
В решении большинства было признано, что ошибка, допущенная Трудовым судом, означает, что Суд провел судебное разбирательство с нарушением законов о доказывании.
Соответственно, Индустриальный суд действовал «нарушив пределы своих полномочий по рассмотрению обвинений в совершении уголовных преступлений» и «неправильно понял пределы своих полномочий».
Параграф 32.