stringtranslate.com

Административное право США

Федеральное административное право США включает в себя статуты , постановления, правила, постановления общего права и директивы, издаваемые Управлением информации и регулирования при Администрации президента , которые в совокупности определяют объем полномочий и ответственности административных органов Правительство США (как органы исполнительной власти, так и независимые агентства ). Исполнительная , законодательная и судебная ветви федерального правительства США не всегда могут напрямую выполнять свои конституционные обязанности. Поэтому специализированные полномочия делегируются агентству, совету или комиссии. Эти административные правительственные органы контролируют и контролируют деятельность в сложных областях, таких как коммерческая авиация, производство медицинского оборудования и рынки ценных бумаг.

Судья Стивен Брейер определяет административное право в четырех частях. А именно, правовые нормы и принципы, которые: (1) определяют полномочия и структуру административных органов; (2) указать процессуальные формальности, применяемые агентствами; (3) определять обоснованность решений агентства; и (4) определить роль контролирующих судов и других государственных органов по отношению к административным органам. [1]

Федеральные агентства США имеют право выносить решения, издавать законы и обеспечивать соблюдение законов в пределах своих конкретных областей делегированных полномочий. Соединенные Штаты не используют административные суды . [2] Вынесение решений осуществляется внутри ведомств судьями по административным делам .

Юрисдикция

Полномочия федеральных административных органов вытекают из их органических статутов и должны соответствовать конституционным ограничениям и объему полномочий, предоставленных законом. [3]

Нормотворчество

Частичная схема нормотворческого процесса , описанная Комиссией по ядерному регулированию в 2021 году.

Федеральные административные органы, получившие на это полномочия в соответствии с законом, предоставленным Конгрессом, могут обнародовать правила, имеющие силу закона. Агентства «издают законы» посредством нормотворчества – обладая полномочиями обнародовать (или издавать) нормативные акты. Такие правила кодифицированы в Своде федеральных правил (CFR) и опубликованы в Федеральном реестре . Правила меньшей эффективности публикуются в самых разных формах, включая руководства для сотрудников агентств и общественности, циркуляры, бюллетени, письма-постановления, пресс-релизы и т.п.

Административно-правовые акты, регулирующие нормотворчество

Статья 551 Закона об административных процедурах дает следующие определения:

К основным законам административного права и другим законам, регулирующим нормотворчество агентств, относятся: [4]

Объем и степень нормотворческих полномочий

Ограничения на полномочия агентств по обнародованию нормативных актов включают:

  1. Это регулирование должно основываться на предоставлении полномочий Конгрессом, а это делегирование, в свою очередь, должно быть конституционным (суды почти никогда не признают недействительным постановление на этом основании). Полномочия должны быть предоставлены в органическом уставе агентства и распространяются настолько, насколько законодательное намерение вполне можно вывести из формулировок закона. [5] Установленные законом полномочия агентств обычно истолковываются более строго, чем «необходимые и надлежащие» полномочия Конгресса, предоставленные в статье I, раздел 8, пункт 18 Конституции.
  2. Регулирование должно заключаться в предоставлении полномочий по нормотворчеству (в крайнем случае, Конгресс иногда включает явное ограничение полномочий агентства). Некоторые ведомства обладают полномочиями устанавливать как материальные, так и процессуальные нормы; некоторые (например, IRS, EEOC и Ведомство по патентам и товарным знакам) могут обнародовать только процедурные правила. Когда Конгресс предоставляет это право задним числом, суды тщательно изучают дело и иногда одобряют постановление, а иногда признают его недействительным.
  3. Постановление должно быть опубликовано с соблюдением процедур, предусмотренных законом, изложенными в предыдущем разделе. Среди этих процедур одной из наиболее важных является требование о том, чтобы агентство представило фактические данные, достаточные для обоснования рациональной основы, или с помощью процедур, которые в противном случае неадекватны для соответствия законам, перечисленным выше.

Агентства не могут обнародовать правила обратной силы, если только такие полномочия прямо не предоставлены органическим уставом агентства. Боуэн против больницы Джорджтаунского университета , 488 US 204 (1988)

Не существует широкого запрета на регулирование деятельности агентства, которое не служит «общественному удобству, интересам или необходимости». Закон предполагает, что нормотворчество, осуществляемое с соблюдением процессуальных гарантий упомянутых выше законов и указов, отражает рациональный баланс интересов ведомства, и суд отменит норму только за нарушение этих процедур.

Агентствам разрешается полагаться на правила при принятии своих решений, а не выносить решения, если обнародование правил находится в пределах установленных законом полномочий агентства, а сами правила не являются произвольными или капризными. Хеклер против Кэмпбелла , 461 U.S. 458 (1983).

Агентства должны соблюдать свои собственные правила и положения. Аккарди против Шонесси , 347 U.S. 260 (1954).

Суды должны полагаться на интерпретации административных органов полномочий, предоставленных им Конгрессом (1) если намерения Конгресса были двусмысленными и (2) когда интерпретация была разумной или допустимой. Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 467 U.S. 837 (1984). Chevron , пожалуй, наиболее часто упоминаемый случай в американском административном праве. [6]

Тип нормотворчества

Существует пять уровней процедуры нормотворчества:

Незаконодательные правила: правила толкования, «политические заявления» и рекомендации.

«Незаконодательные правила» включают три основных класса: [8]

Класс, называемый «руководством», включает все правила, не провозглашенные законодательной процедурой. Такие правила могут публиковаться в виде руководств, указаний, инструкций для сотрудников агентства, инструкций для персонала, писем с заключением, поясняющих меморандумов, политических заявлений, руководств для общественности, циркуляров, бюллетеней, рекомендаций, пресс-релизов, излагающих позицию агентства, и т.п. Класс «руководства» почти, но не совсем, совпадает с объединением наборов интерпретационных правил, общих политических заявлений и правил ведения домашнего хозяйства.

Интерпретации агентства: § 553(d) «правила интерпретации» по сравнению с интерпретациями Chevron / Auer .

Каждый закон и постановление имеют некоторую сохраняющуюся двусмысленность. Кто-то должен иметь полномочия принять ту или иную интерпретацию и сделать это с минимальной процедурной задержкой. Таким образом, закон наделяет каждое ведомство полномочиями обнародовать правила толкования и делать это с минимальной процедурной суетой. По умолчанию большинство интерпретаций относятся к категории «правила толкования» § 553(b) 5 USC.

Если интерпретация удовлетворяет длинному списку критериев, то интерпретация является обязательной для сторон перед агентством, судами и самим агентством по делу Chevron USA Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (для ведомственных интерпретаций закона) [ 10] или Ауэр против Роббинса (за толкование нормативных актов агентством). [11] (Расследования по Шеврону и Ауэру немного отличаются. Но аналитические сходства затмевают различия. В этой короткой статье мы замалчиваем различия и рассматриваем Шеврон и Ауэр вместе.)

Любая интерпретация, которая не соответствует ни одному из пунктов приемлемости Chevron / Auer из списка ниже, попадает в остаточную категорию «правила интерпретации».

Правила интерпретации и уважение Скидмора

По сути, «интерпретативное» освобождение от уведомления и комментариев согласно § 553(b) является правилом необходимости — по сути, все законы имеют некоторую двусмысленность, эту двусмысленность необходимо интерпретировать, и (для общедоступных материальных норм) агентство является стороной которые могут сделать это быстро и справедливо. Уважение следует в той степени, в которой агентство демонстрирует справедливость и усердие при разработке своей интерпретации (по делу Chevron , Auer или Skidmore v. Swift & Co. , в зависимости от обстоятельств).

Вклад за услугу для выбора агентства использовать «интерпретационный» вариант и отказаться от формальностей, необходимых для законодательного нормотворчества или уважения Chevron или Auer , заключается в том, что агентство имеет очень мало расширенных полномочий для обеспечения соблюдения своей интерпретации. Если сторона оспаривает интерпретацию агентства, ссылка агентства на «интерпретационное» освобождение отменяет любые претензии к повышенному уважению Шеврона или Ауэра , [12] и интерпретация попадает в остаточную категорию, в соответствии с которой суд уважает Скидмора к информированному агентству. позиция: [13]

Мы считаем, что постановления, толкования и мнения [агентства], хотя и не контролируют суды в силу их полномочий, тем не менее представляют собой совокупность опыта и обоснованных суждений, к которым суды и стороны судебного процесса могут должным образом прибегать в качестве руководства. Вес такого решения в конкретном случае будет зависеть от тщательности, очевидной при его рассмотрении, обоснованности его рассуждений, его соответствия предыдущим и более поздним заявлениям, а также всех тех факторов, которые дают ему силу убеждать, если ему не хватает силы контролировать. .

На практике агентство действует в соответствии с правилами толкования агентства. Закон позволяет сторонам перед агентством оспаривать альтернативные интерпретации, и согласно закону агентства должны реагировать на аргументы, а не исключать альтернативы, предложенные сторонами. Но на практике агентства редко уделяют альтернативам что-то большее, чем простое рассмотрение. Что касается судебного пересмотра, то практическая реальность такова, что суд, скорее всего, согласится с агентством, с уважением к Скидмору . Но уважение Скидмора настолько сильно, насколько сильно качество анализа агентства, и суды регулярно отменяют «интерпретационные» правила.

Chevron / Auer : Официальные интерпретации законов и правил.

Некоторые толкования агентства являются обязательными для сторон и судов при соблюдении Chevron : [14]

Согласно знакомому двухэтапному анализу Шеврона , «[мы] всегда сначала определяем,« высказался ли Конгресс напрямую по конкретному рассматриваемому вопросу » . «Мы делаем это, используя традиционные инструменты построения закона: мы изучаем текст закона». , структуру и историю законодательства, а также применять соответствующие каноны толкования». «Если мы обнаружим, что «у Конгресса было намерение по конкретному вопросу, о котором идет речь, то это намерение является законом и должно быть приведено в исполнение… » «Цель и намерение неясны», то мы переходим ко второму шагу, на котором спрашиваем, «основано ли толкование агентства на допустимой интерпретации рассматриваемых законодательных формулировок».

Но агентство должно заслужить это уважение; это далеко не автомат. Когда агентство интерпретирует свой собственный органический устав (для Chevron ) или постановление, которое оно обнародовало (в соответствии с Auer ), и интерпретация соответствует всем следующим предварительным условиям, только тогда агентство получает высокое уважение Chevron или Auer .

Помимо трех классических шагов, ведомство должно соблюсти дополнительные процессуальные формальности:

«Интерпретационные» правила и исключение из «сокращенной процедуры» § 553(b)

«Интерпретационное» правило устанавливает интерпретацию закона или правила агентством без изменения прав или обязанностей. Если интерпретация не соответствует хотя бы одному из критериев Шеврона / Ауэра , то интерпретация попадает в категорию «правила интерпретации», которое связывает только само агентство и имеет право максимум на уважение Скидмора .

Наличие «интерпретативного» исключения согласно § 553(b)

Граница допустимого применения «интерпретативного» исключения § 553(b) размыта — суды и авторы трактатов постоянно жалуются на это. [21] Самым основным требованием для «интерпретативного» исключения является то, что агентство «интерпретирует» законно обнародованный закон (статут или постановление), следуя узнаваемому пути толкования, первоначально установленному статутом или постановлением. Агентство может обнародовать «интерпретационное» правило «только в том случае, если позицию агентства можно охарактеризовать как «интерпретацию» закона или законодательного регулирования, а не как осуществление независимых полномочий по выработке политики». [22] Простой «последовательности» (в смысле «отсутствия противоречий») недостаточно. [23] Большая часть «заполнения пробелов» выходит за рамки «интерпретативных» полномочий. Действительная норма толкования просто объясняет, но не дополняет и не изменяет закон, который уже существует в форме статута или законодательной нормы. [24 ] ] «Интерпретационное» правило не может создавать новое требование, исключение или исключение из всей ткани. Если правило изменяет «индивидуальные права и обязанности» (вместо того, чтобы устранять двусмысленность), оно требует законодательной процедуры.

Агентство может обнародовать интерпретирующие правила, выходящие за рамки его нормотворческих полномочий. Если агентство может издавать законодательные правила только в соответствии с явно выраженным разрешением Конгресса, оно может (и поощряется к этому) выпускать рекомендательные интерпретации для руководства общественностью.

Если агентство выбирает «интерпретативный» путь, процедурных требований практически нет, за исключением публикации, требуемой § 552 и § 552 (d) раздела 5 USC. Лицо, принимающее решения, должно убедиться в том, что действительно существует двусмысленность, которая не разрешается каким-либо обязательным законом, но если двусмысленность существует, то лицо, принимающее решения, просто интерпретирует ее как можно лучше. Если вопрос выходит за рамки полномочий агентства по выработке норм, [25] агентство должно следовать примеру агентства или судов, которые обладают полномочиями по этому конкретному вопросу.

Последствия «интерпретативного» исключения

В обмен на привилегию обходить процедуру принятия норм агентство рискует потерять обязательную силу интерпретирующей нормы. «Агентство, издающее правило толкования... вполне может иметь намерение, чтобы его интерпретация связывала его собственный персонал, и может ожидать соблюдения требований от регулируемых физических или юридических лиц. Тем не менее, агентство не может ожидать, что интерпретация будет обязательной в суде; поскольку у него нет силу закона, стороны могут оспорить толкование». [26] Многие суды охарактеризовали правила толкования как лишь «назидательные» и «не имеющие силы закона». [27] [28]

В ходе разбирательства в агентстве сторона может выдвигать альтернативные позиции или интерпретации, и агентство должно рассмотреть их, не полагаясь на правило толкования как на последнее слово. [29] Но на практике агентства склонны обеспечивать соблюдение своих правил толкования до тех пор, пока их не заставят признать ошибку, и стороны просто молча соглашаются до тех пор, пока затраты агентства на интерпретацию не превысят стоимость судебного разбирательства. [30]

Правила толкования являются обязательными для сотрудников агентства, в том числе для судей по административным делам (ALJ). [31] Если интерпретационное правило (скажем, положение руководства для персонала агентства или меморандум для сотрудников агентства, или интерпретация в уведомлении о нормотворчестве Федерального реестра) устанавливает «минимальный уровень» прав стороны, отдельные сотрудники не имеют права усмотрения. отказаться от интерпретации агентства или создать специальные исключения, неблагоприятные для стороны.

При судебном пересмотре эффект толковательной нормы был объяснен Восьмым округом [27] , где обсуждались «устоявшиеся принципы административного права»:

Правила, принятые административным органом в соответствии с установленным законом делегированием [и с процедурой уведомления и комментариев или формальной процедурой нормотворчества], называемые материальными или законодательными правилами, должны обеспечиваться в судебном порядке, как если бы законы были приняты самим Конгрессом. Правила, не принятые в соответствии с явным законодательным делегированием законотворческих полномочий, называемые правилами толкования, издаются просто для того, чтобы дать указания сторонам, поведение которых может регулироваться основным законом, а также судам, которые должны его толковать. Они «имеют не больше веса в судебном пересмотре, чем присущая им убедительность». Они не могут быть реализованы независимо в качестве закона. Вследствие этого различия, хотя административный орган, делегировавший законодательные полномочия, может подать иск о принудительном исполнении своей законодательной нормы, точно так же, как он может подать иск о принудительном исполнении закона, он не может обосновать судебный иск нарушением своей интерпретационной нормы. Скорее, агентство должно продемонстрировать суду, что было нарушено не просто правило толкования, а основополагающий закон. Конечно, суд должен придавать большое значение толкованию агентством, отраженному в его правиле толкования, закона, которым оно управляет, чтобы определить сферу действия закона и определить, был ли он нарушен. Но очевидно, что заявление о поведении, несовместимом с правилом толкования, выдвигается только для того, чтобы показать, что сам статут был нарушен. Действие, основанное на нарушении нормы толкования, не является юридическим иском. Будучи по своей природе рекомендательными, а не обязательными, правила толкования никогда не могут быть нарушены.

«Политические заявления»

«Политические заявления» являются еще более слабыми заявлениями, чем «интерпретационные» правила. Агентства используют их для выражения своих предпочтений, но без обязательного действия. Политические заявления — это «предварительные намерения», необязательные практические правила, предложения по поведению и предварительные указания на надежды агентства. Политические заявления не имеют обязательной силы. Политическое заявление «действительно оставляет агентству и его лицам, принимающим решения, свободу действовать по своему усмотрению», и «политическое заявление может не иметь текущего эффекта: «общее политическое заявление» - это заявление, которое не налагает никаких прав и обязательств». [32]

Агентства также используют «политические заявления», чтобы предложить одностороннюю услугу за услугу или установить минимальный уровень для агентских процедур («Если вы, общественность, сделаете X, мы, агентство, обещаем благоприятный результат Y. Если вы не сделаете X, вы все равно сможете убедить нам сделать Y, аргументируя контролирующий закон».).

Почти достоверным индикатором «политического заявления» является слово «должен», а не «должен».

Политические заявления агентства не являются обязательными для судов и поэтому не вызывают ни уважения Chevron , ни даже слабого уважения Skidmore . [33]

Руководство

«Руководство» является остаточной категорией любого правила, изданного агентством, но не включенного в официально обнародованное постановление. Большинство интерпретационных правил, не принадлежащих Chevron , и большинство общих политических заявлений публикуются в качестве руководства.

Только три класса законов, находящихся в ведении агентств, являются обязательными для представителей общественности: законы (в интерпретации судов), правила и общее право . В отношении представителей общественности правило по умолчанию, закрепленное в Законе об административных процедурах, 5 USC § 553 и подробно описанное в Бюллетене хороших рекомендаций, заключается в том, что субрегуляторные руководящие документы не имеют силы закона и не являются обязательными для общественности. Перес против Ассоциации ипотечных банкиров , 575 US 82 (2015 г.); например, 15 CFR § 29.2. Ничто в руководящих документах агентства не является обязательным для представителей общественности, за исключением:

Агентство может изменить свое руководство с минимальными процедурами (в отличие от постановления), но пока руководство читается так, как оно есть, стороны имеют право полагаться на него в отношении трех классов обещаний, перечисленных выше. [35]

В конце 1990-х и начале 2000-х годов многие агентства пытались обойти требования APA к нормотворчеству, помещая правила, выходящие за рамки интерпретации двусмысленности, в неофициальные документы, такие как руководства для сотрудников агентств и тому подобное. [30] Это просто незаконно. Администрация президента в 2007 году вмешалась, чтобы положить конец контрафактному нормотворчеству и запретила эту практику. [34] Некоторые ведомства, например, Ведомство США по патентам и товарным знакам, тем не менее, продолжают игнорировать закон и заявляют о своем формальном отказе выполнять указ президента.

Проверка Управления управления и бюджета и Закона о проверке Конгрессом

Исполнительный указ 12866 , изданный в 1993 году, требует от агентств (кроме независимых агентств ) представлять предлагаемые правила на рассмотрение Управления информации и регулирования, если правило соответствует определенным критериям. [36] Правила, которые являются «экономически значимыми» (отвечают критериям «ежегодного воздействия на экономику в размере 100 миллионов долларов или более или оказывают существенное негативное влияние на экономику»), требуют анализа затрат и выгод . [36]

Закон о пересмотре Конгресса , принятый в 1996 году, создал категорию основных правил , которые, по мнению OIRA, приводят либо к: (1) «ежегодному эффекту для экономики в размере 100 000 000 долларов США», (2) «значительному увеличению затрат или цен на потребителей, отдельных отраслей, федеральных, государственных или местных правительственных учреждений или географических регионов», или (3) «значительные неблагоприятные последствия для конкуренции, занятости, инвестиций, производительности, инноваций или способности предприятий, базирующихся в Соединенных Штатах, конкурировать». с иностранными предприятиями на внутреннем и экспортном рынках». [36] Если правило является серьезным, комитетам Конгресса необходимо предоставить дополнительный отчет . [36]

Ежегодно публикуется от 2500 до 4000 правил. [36] Из них в 2012 году 68% были отнесены к категории «Рутинные/информационные/прочие», а остальные – к категории «Существенные/существенные». [36] С 1997 по 2012 год количество основных правил для целей Закона о пересмотре Конгрессом колебалось от 100 (2010 г.) до 50 (2002 г.). [36]

Решение

Статья 551 Закона об административных процедурах дает следующие определения:

Право на слушание

Существует два способа, с помощью которых лицо может получить право на слушание в судебном разбирательстве. Во-первых, пункт о надлежащей правовой процедуре 5-й или 14-й поправок может требовать проведения слушания, если интересы, по которым выносится решение, достаточно важны или если без слушания существует большая вероятность того, что заявителю будет ошибочно отказано в том, что интерес. [37] Слушание также может потребоваться, если закон каким-либо образом обязывает агентство проводить формальные слушания при вынесении решения по определенным вопросам.

Заключение

Вынесение решения обычно завершается письменным отчетом, содержащим выводы по фактам и законам как на уровне штата, так и на федеральном уровне. [38] Если пострадавший не желает оспаривать действие, может быть опубликован приказ о согласии , позволяющий обойти слушание.

Федеральные трибуналы

Определение целесообразности нормотворчества или вынесения судебного решения

Закон об административной процедуре ставит «вынесение решения» и «нормотворчество» на противоположные стороны «дихотомии». [39]

Действия агентства делятся на две большие категории, о которых говорилось выше: нормотворчество и судебное решение . Для решений агентства, которые имеют широкое влияние на ряд сторон, включая стороны, не находящиеся в непосредственном подчинении агентства, агентство должно использовать процедуры нормотворчества (см. маркированный список в § Законодательных актах об административном праве, регулирующих нормотворчество, выше). Поскольку действия по нормотворчеству затрагивают многие стороны, процедуры нормотворчества предназначены для обеспечения участия общественности и, следовательно, являются более громоздкими, за исключением того, что агентству разрешено получать комментарии путем публикации уведомления без выяснения мнения конкретных сторон. Для решений, которые, в первую очередь, затрагивают лишь небольшое количество сторон, которые фактически предстают перед агентством (см. § Вынесение судебного решения выше), агентство может использовать процедуры, которые, как правило, проще, но которые требуют, чтобы агентство специально собирало информацию от непосредственно затронутых сторон. стороны, прежде чем агентство применит это правило в более широком смысле.

Судебные решения могут стать прецедентом, который связывает будущие стороны, поэтому переходная зона между кругом вопросов, требующих нормотворчества, и объемом вопросов, которые могут быть определены путем судебного разбирательства в каждом конкретном случае, очень размыта.

Классический тест на разделительную линию можно увидеть на контрасте между двумя делами, решения по которым были приняты с разницей в несколько лет, оба связаны с налогами, взимаемыми городом Денвер, штат Колорадо. В 1908 году в деле «Лондонер против города и округа Денвер» налог, взимаемый с жителей определенной улицы, был признан судебным решением, и Верховный суд обязал город «переделать», поскольку жители улицы не получили достаточной возможности быть услышанными. Затем, в 1915 году, в деле Bi-Metallic Investment Co. против Совета по выравниванию штата , налог, взимаемый со всего города Денвера, был признан нормотворческим, и действия города по введению налога были подтверждены.

Факторы, которые склонны придавать акту судебный характер:

Для большинства агентств выбор между обнародованием правил или принятием судебных решений по общему праву остается на осознанное усмотрение агентств. SEC v. Chenery Corp. , 332 U.S. 194 (1947) (Особое мнение, утверждающее, что решение разрешало агентствам принимать решения произвольно, без закона). Агентства также могут объявлять о новой политике в ходе таких судебных решений. Органические уставы некоторых агентств обязывают агентство использовать нормотворчество, например, Ведомство по патентам и товарным знакам США, 35 USC § 2(b)(2)(B).

Судебный пересмотр

Сторона, пострадавшая от действий агентства (либо нормотворчества, либо вынесения судебного решения), может требовать судебного пересмотра (то есть подать в суд), как это предусмотрено органическим уставом агентства или статьями 701–706 Закона об административном производстве.

Исследования судебного надзора обычно показывают, что 70% правил агентства поддерживаются, а Верховный суд поддерживает 91% правил; Эмпирическое исследование судебного надзора , проведенное в 2011 году , показало, что 76% решений были поддержаны, [40] хотя Окружной округ округа Колумбия , который рассматривает множество дел по административным правонарушениям, был признан менее уважительным, чем другие суды. [41]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Брейер, Стивен и др., Административное право и политика регулирования , пятое издание, стр. 3 (Паб Аспен, 2001 г.)
  2. ^ Фарнсворт, Э. Аллан (2010). Шеппард, Стив (ред.). Введение в правовую систему Соединенных Штатов (4-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 170. ИСБН 9780199733101. Проверено 17 ноября 2020 г.
  3. ^ FDA против Brown & Williamson Tobacco Corp. , 529 US 120 (2000).
  4. ^ Дэвид Э. Баунди, PTAB - это не суд по статье III, Часть 1: Учебник по нормотворчеству Федерального агентства , American Bar Ass'n, Landslide, vol. 10 нет. 2 стр. 9–13 (ноябрь–декабрь 2017 г.) здесь или здесь
  5. ^ Национальная ассоциация нефтепереработчиков. против Федеральной торговой комиссии , 482 F.2d 672 (округ округа Колумбия, 1983 г.), свидетельство. отказано , 415 US 951 (1974).
  6. ↑ Барнс, Роберт (5 марта 2015 г.). «Когда речь идет об Obamacare, никогда не забывайте о главном судье Робертсе». Вашингтон Пост . Проверено 6 марта 2015 г. Вопрос Робертса касался «уважения Шеврона», доктрины, большей частью неизвестной за пределами залов Капитолия и коридоров Верховного суда. Это относится к решению 1984 года «Шеврон США, Инк. против Совета по защите природных ресурсов, Инк.», и это одно из наиболее широко цитируемых судебных дел… Решение, основанное на уважении к Шеврону, могло бы сказать Конгрессу: «Исправьте». закон, чтобы сделать это однозначным. Он говорит исполнительной власти: реализация закона зависит от вас.
  7. ^ 5 USC § 553 (с)
  8. ^ «Заявления о политике агентства». www.acus.gov . Административная конференция США . Проверено 18 января 2016 г.
  9. ^ США против Мерритта , 988 F.2d 1298 (2-й округ, 1993 г.) («Политические заявления носят скорее назидательный или пояснительный характер, а не императивный»).
  10. ^ Chevron USA Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 467 US 837 (1984).
  11. ^ Ауэр против Роббинса , 519 США 452, 461 (1997).
  12. ^ Джеффри С. Любберс, Руководство по нормотворчеству федеральных агентств , Часть II, § 1 (D) (3) (c), стр. 84 (4-е изд. 2006 г.); Ричард Дж. Пирс, Административное право, § 6.4, стр. 435 (5-е изд. 2010 г.).
  13. ^ Скидмор против Свифта и Ко , 323 США 134, 140 (1944)
  14. ^ Cooper Technologies Co. против Дудаса , 536 F.3d 1330, 1337–1338, 87 USPQ2d 1705, 1711 (Федеральный округ, 2008 г.) (цитаты опущены) (цитата по Chevron , 467 США, 843 n.9, 843–844 ) ).
  15. ^ Соединенные Штаты против Mead Corp. , 533 US 218, 226–227 (2001); Adams Fruit Co. v. Barrett , 494 US 638, 649 (1990) («даже если формулировка [статута]... двусмысленна, нам не нужно полагаться на мнение министра труда о сфере действия § 1854, поскольку Конгресс прямо установил, что судебная власть, а не Министерство труда, является арбитром частных прав иска, вытекающих из статута. Предпосылкой уважения к Шеврону является делегирование административных полномочий Конгрессом».)
  16. ^ Ethyl Corp. против EPA , 51 F.3d 1053, 1060 (DC Cir. 1995) (для Chevron «явное» требует «Конгресса ... уполномочивающего агентство принять исполнительные правила», «неявное» требует двусмысленности, которая требует интерпретация, а молчание обычно подразумевает expressio unius est exclusio alterius ( выражение одного исключает другое ))
  17. ^ Кристенсен против Harris Co. , 529 US 576, 588 (2000).
  18. ^ Fogo De Chao (Holdings) Inc. против Министерства внутренних дел США, 769 F.3d 1127 (2014).
  19. ^ Encino Motorcars, LLC против, Наварро , 136 S.Ct. 2117, 2124 (2016 г.) ( Уважение Chevron применяется, когда агентство заполняет законодательный пробел посредством регулирования ); Соединенные Штаты против Mead Corp. , 533 US 218, 230–231 (2001) (постановление Таможенной службы США не дает права на почтение Chevron ); Кристенсен против Харриса Сити. , 529 US 576, 587 (2000) (правила агентства, обнародованные без заслушивания, уведомления и комментариев, имеют право только на уважение Скидмора ).
  20. ^ Нью-Йорк, New York LLC против Национального совета по трудовым отношениям , 313 F.3d 585, 590 (DC Cir. 2002) («Мы не обязаны подчиняться интерпретации агентством прецедента Верховного суда в соответствии с Chevron или любым другим принципом» ); American Bioscience Inc. против Томпсона , 269 F.3d 1077, 1085 (DC Cir. 2001) («Мы, конечно, не обязаны уважать то, как агентство читает судебные постановления или решения»); Международная ассоциация свопов и деривативов против Комиссии по торговле товарными фьючерсами США , 887 F.Supp.2d 259, 280–281 (DDC 2012) («уважение к законодательной интерпретации агентства уместно только тогда, когда агентство вынесло собственное суждение, а не когда оно считает, что интерпретация обязательна Конгрессом... [Уважение к интерпретации статута агентством неуместно, если агентство ошибочно полагает, что интерпретация обязательна Конгрессом».).
  21. ^ Различие между этими типами правил было названо «одним из самых запутанных в административном праве». Герсен, Джейкоб Э. (1 января 2007 г.). «Возвращение к законодательным правилам». Обзор права Чикагского университета . 74 : 1705–1722. JSTOR  20141880..
  22. ^ Джеффри С. Любберс, Руководство по нормотворчеству федеральных агентств , Часть II, II, § 1(D)(3)(e), стр. 103 (4-е изд. 2006 г.); Джон Мэннинг, «Незаконодательные правила», 72 George Washington Law Review 893, 916 (2004).
  23. ^ Mission Group Kansas, Inc. против Райли , 146 F.3d 775, 781 (10-й округ 1998 г.) (цитата Ричарда А. Познера, «Взлет и падение административного права», 72 Chicago-Kent Law Review 953, 962 ) (1997)).
  24. ^ Ассоциация конопляной промышленности против Управления по борьбе с наркотиками , 333 F.3d 1082 (9-й округ, 2003 г.)
  25. ^ В отношении Stepan Co. , 660 F.3d 1341, 1345, 100 USPQ2d 1489, 1492 (Федеральный округ, 2011 г.) («[Т] нормативная интерпретация PTO не требует уважения ввиду установленных законом обязательств агентства в соответствии с Административным Закон о процедуре («APA»), предусматривающий предварительное уведомление заявителя обо всех «заявленных фактах и ​​правовых вопросах» до слушания по апелляции в Совете. 5 USC § 554(b)(3), предоставляющий Совету неограниченную свободу действий. указание нового основания для отклонения — когда оно основано на фактах или юридических аргументах, не выдвинутых экспертом, — приведет к срыву требований об уведомлении APA».).
  26. ^ Джеффри С. Любберс, Руководство по разработке правил федерального агентства , Часть II, § 1 (D) (3) (c), стр. 82 (4-е изд. 2006 г.).
  27. ^ ab Дрейк против Honeywell, Inc. , 797 F.2d 603, 606-07 (8-й округ 1986 г.)
  28. ^ Chrysler Corp. против Брауна , 441 US 281, 315 (1979) (после того, как агентство характеризует правило как «интерпретативное», «суд не обязан приводить в действие толковательное постановление»)
  29. ^ Например, Исполнительная канцелярия президента, Управление управления и бюджета, Заключительный бюллетень передовой практики агентства, § II (2) (h), 72 Fed. Рег. № 3432 (25 января 2007 г.)).
  30. ^ abcd Энтони, Роберт А. (июнь 1992 г.). «Правила интерпретации, политические заявления, руководства, руководства и тому подобное». Юридический журнал герцога . 41 (6): 1311–1384. дои : 10.2307/1372817. JSTOR  1372817 . Проверено 18 января 2016 г.
  31. ^ Больница Йель-Нью-Хейвен. против Ливитта , 470 F.3d 71, 80 (2-й округ 2006 г.) (*правило толкования является обязательным для сотрудников агентства, включая его судей по административным делам")
  32. ^ Общественный институт питания. против Янга , 818 F.2d 943, 946 (округ округа Колумбия, 1987 г.); Брок против компании Cathedral Bluffs Shale Oil Co. , 796 F.2d 533, 536–537 (округ Колумбия, 1986 г.) (Скалия, Дж.).
  33. ^ Bechtel v. FCC , 10 F.3d 875 (DC Cir. 1993) (заявление о политике агентства не заслуживает даже уважения Скидмора ); Ветераны Вьетнама Америки против министра военно-морского флота , 843 F.2d 528 (округ Колумбия, 1988 г.) (политические заявления не имеют обязательной силы для судов).
  34. ^ abc Исполнительный аппарат президента, Управление управления и бюджета, Заключительный бюллетень передовой практики агентства, § IV, Меморандум OMB M-07-07 (18 января 2007 г.), 72 Fed. Рег. 3432 (25 января 2007 г.)
  35. ^ abc Дэвид Э. Баунди, «PTAB - это не суд по статье III, часть 3: прецедентные и информационные заключения», AIPLA Quarterly Journal vol. 47 № 1 стр. 1–99 (июнь 2019 г.). ССНН  3258694.
  36. ^ abcdefg Кэри, член парламента (2013). «Правила подсчета: обзор нормотворчества, типы федеральных постановлений и страницы в Федеральном реестре». ЦРС.
  37. ^ Мэтьюз против Элдриджа
  38. ↑ Борчерс, Патрик Дж. (30 апреля 2013 г.). «Выявление фактов и подготовка решения». Журнал Национальной ассоциации судебной власти по административному праву . 11 (2) . Проверено 18 января 2016 г.
  39. ^ Министерство юстиции США, Руководство генерального прокурора по Закону об административной процедуре (1947 г.), стр. 10. 14 («Весь Закон основан на дихотомии между созданием правил и вынесением судебных решений».) 5 § 553 USC регулирует нормотворчество, а §§ 554 и 555 регулируют вынесение судебных решений.
  40. ^ Пирс Р.Дж., Вайс Дж. (2011). «Эмпирическое исследование агентских интерпретаций правил агентства». Обзор административного права .
  41. ^ Пирс Р.Дж. (2011). «Что означают исследования судебного надзора за действиями агентств?» Обзор административного права .

дальнейшее чтение

Внешние ссылки