Положение о надлежащей правовой процедуре содержится как в Пятой , так и в Четырнадцатой поправках к Конституции США , которые запрещают лишение «жизни, свободы или собственности» федеральным правительством и правительством штата, соответственно, без надлежащей правовой процедуры. [1] [2] [3]
Верховный суд США интерпретирует эти положения как гарантирующие различные меры защиты: надлежащую процессуальную процедуру (в гражданском и уголовном судопроизводстве); материально-правовая правовая процедура (гарантия некоторых основных прав); запрет на расплывчатые законы ; включение Билля о правах в правительства штатов; и равную защиту в соответствии с законами федерального правительства .
Пункт Пятой поправки к Конституции США гласит:
Ни один человек не может... быть лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры. [4]
Положение первого раздела Четырнадцатой поправки к Конституции США гласит:
... ни один штат не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. [5]
Статья 39 Великой хартии вольностей предусматривала:
Ни один свободный человек не может быть схвачен или заключен в тюрьму, или лишен его прав или имущества, или объявлен вне закона, или изгнан, или лишен своего положения каким-либо другим способом, и мы не будем применять против него силу или посылать для этого других, кроме как путем законному решению равных себе или по закону страны. [6]
Фраза «надлежащая правовая процедура» впервые появилась в статутном исполнении Великой хартии вольностей в 1354 году во время правления Эдуарда III в Англии , а именно:
Ни один человек, в каком бы состоянии он ни был, не может быть лишен своих земель или владений, не взят (под этим понимается арестованный или лишен свободы государством), не лишен наследства или не предан смерти без того, чтобы он не был привлечен к ответственности по надлежащая правовая процедура. [7]
Нью-Йорк был единственным штатом, который попросил Конгресс добавить в Конституцию США формулировку о «надлежащей правовой процедуре». Нью-Йорк ратифицировал Конституцию США и предложил следующую поправку в 1788 году:
[Ни один человек не должен быть заключен в тюрьму или лишен права собственности, или быть сослан или лишен своих привилегий, привилегий, жизни, свободы или собственности, кроме как в установленном законом порядке. [8]
В ответ на это предложение из Нью-Йорка Джеймс Мэдисон разработал для Конгресса положение о надлежащей правовой процедуре. [9] Мэдисон вырезал некоторые формулировки и вставил слово без , которое не было предложено Нью-Йорком. Затем Конгресс принял точную формулировку, предложенную Мэдисоном после того, как Мэдисон объяснил, что положения о надлежащей правовой процедуре будет недостаточно для защиты различных других прав:
Хотя я знаю, что всякий раз, когда великие права, суд присяжных, свобода печати или свобода совести, подвергаются сомнению в этом органе [парламенте], вторжению в них противостоят способные защитники, однако их Великая хартия вольностей не содержит какое-либо положение, обеспечивающее безопасность этих прав, уважение которых больше всего беспокоит народ Америки. [9]
Верховный суд одинаково интерпретировал положения о надлежащей правовой процедуре в Пятой и Четырнадцатой поправках, как однажды объяснил судья Феликс Франкфуртер в своем совпадающем мнении:
Предполагать, что «надлежащая правовая процедура» означает одно в Пятой поправке, а другое — в Четырнадцатой, слишком легкомысленно, чтобы требовать тщательного отрицания. [10]
В 1855 году Верховный суд объяснил, что для определения того, является ли процесс надлежащей правовой процедурой, первым шагом является «изучение самой конституции, чтобы увидеть, не противоречит ли этот процесс каким-либо из ее положений». [11] В том же деле 1855 года Верховный суд заявил:
Слова «надлежащая правовая процедура», несомненно, имели тот же смысл, что и слова « по закону страны » в Великой хартии вольностей [ sic ]. [12]
В деле Уртадо против Калифорнии 1884 года Суд заявил: [13]
Надлежащая правовая процедура в [Четырнадцатой поправке] относится к тому закону страны... в каждом штате, который черпает свою власть из присущих и зарезервированных полномочий штата, осуществляемых в пределах тех фундаментальных принципов свободы и справедливости, которые лежат в основе всех наших гражданских и политических институтов, и величайшая безопасность которых заключается в праве людей создавать свои собственные законы и изменять их по своему усмотрению.
Надлежащая правовая процедура также применяется к созданию налоговых округов, поскольку налогообложение представляет собой лишение собственности. Надлежащая правовая процедура обычно требует проведения общественных слушаний перед созданием налогового округа. [14]
Надлежащая правовая процедура применяется к территориям США, хотя они не являются штатами. [15]
Положения о надлежащей правовой процедуре применяются как к физическим лицам, включая граждан и неграждан, так и к «юридическим лицам» (то есть юридическим лицам ). Положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки было впервые применено к корпорациям в 1893 году Верховным судом в деле Ноубл против Union River Logging R. Co. [16] Ноблу предшествовало дело округа Санта-Клара против Южно-Тихоокеанской железной дороги в 1886 году. Положения о надлежащей правовой процедуре применяются к негражданам на территории Соединенных Штатов – независимо от того, является ли их присутствие «незаконным, недобровольным или временным» [17] – хотя Верховный суд США признал, что неграждане могут быть остановлены, задержаны и лишены прошлого сотрудники иммиграционной службы в пунктах въезда (например, в порту или аэропорту) без защиты пункта о надлежащей правовой процедуре, поскольку, формально находясь на территории США, они не считаются въехавшими в Соединенные Штаты. [18] [17]
В деле Бакль против Прецита , 587 США ___ (2019 г.), Верховный суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре прямо допускает смертную казнь в Соединенных Штатах , поскольку «Пятая поправка, добавленная к Конституции одновременно с Восьмой, прямо предполагает, что обвиняемый может быть привлечен к суду за «тяжкое» преступление и в качестве наказания «лишен жизни» при условии соблюдения надлежащих процедур». [19]
Верховный суд США широко интерпретировал термин «свобода» в положениях о надлежащей правовой процедуре:
Хотя Суд не предполагал дать определение «свободы» с какой-либо большой точностью, этот термин не ограничивается простой свободой от телесных ограничений. Свобода по закону распространяется на весь спектр поведения, которое может осуществлять человек, и не может быть ограничена, кроме как для достижения надлежащей государственной цели. [20] [21]
Запреты положений о надлежащей правовой процедуре применяются только к действиям государственных субъектов , а не против частных лиц. Однако «[частные] лица, совместно с государственными должностными лицами участвующие в запрещенном действии, действуют «под прикрытием» закона… Для действий «под прикрытием» закона не требуется, чтобы обвиняемый был должностным лицом Государства. Достаточно того, что он является сознательным участником совместной деятельности с Государством или его агентами". [22]
Надлежащая процессуальная процедура требует, чтобы государственные чиновники следовали справедливым процедурам, прежде чем лишить человека жизни , свободы или собственности . [23] : 657 Когда правительство стремится лишить человека одного из этих интересов, надлежащая процессуальная процедура требует, чтобы правительство предоставило лицу, как минимум, уведомление, возможность быть услышанным и решение, принятое нейтральным лицом, принимающим решения.
Эта защита распространяется на все государственные разбирательства, которые могут привести к лишению человека, как гражданского, так и уголовного характера, от слушаний о нарушении условно-досрочного освобождения до административных слушаний относительно государственных льгот и прав и полномасштабных уголовных процессов. В статье «Некоторые слушания», написанной судьей Генри Френдли, был создан список основных прав на надлежащую правовую процедуру, «который остается очень влиятельным как по содержанию, так и по относительному приоритету». [24] Этими правами, которые в равной степени применяются к надлежащей правовой процедуре по гражданским и уголовным делам, являются: [24]
Надлежащая процессуальная процедура по существу основана на концепции «фундаментальной справедливости». Например, в 1934 году Верховный суд США постановил, что надлежащая правовая процедура нарушается, «если практика или правило нарушают какой-либо принцип справедливости, настолько укоренившийся в традициях и совести нашего народа, что его можно считать фундаментальным». [25] В толковании судов оно включает в себя право человека быть должным образом уведомленным об обвинениях или разбирательствах, возможность быть заслушанным в ходе этих разбирательств, а также право лица или группы, принимающих окончательное решение по разбирательству, быть беспристрастными в отношении дело перед ними. [26]
Проще говоря, когда человеку грозит лишение жизни, свободы или собственности, надлежащая процессуальная процедура требует, чтобы он или она имели право на адекватное уведомление, слушание и нейтрального судью.
Верховный суд сформулировал балансирующий критерий для определения строгости, с которой требования процессуальной надлежащей правовой процедуры должны применяться к конкретному лишению свободы по той очевидной причине, что введение таких требований в самом широком смысле даже для самых незначительных лишений привело бы к Государственный аппарат остановился. Суд сформулировал критерий следующим образом: «[I]определение конкретных требований надлежащей правовой процедуры обычно требует рассмотрения трех отдельных факторов: во-первых, частный интерес, который будет затронут официальным действием; во-вторых, риск ошибочного решения. лишение такого интереса посредством используемых процедур, а также вероятная стоимость дополнительных или заменяющих процессуальных гарантий, если таковые имеются; и, наконец, интерес Правительства, включая задействованную функцию, а также налоговое и административное бремя, которое дополнительное или заменяющее процессуальное требование повлечет за собой влечет за собой». [27]
Процессуальная надлежащая правовая процедура также стала важным фактором в развитии права личной юрисдикции в том смысле, что по своей сути несправедливо, когда судебный аппарат государства отбирает собственность у человека, который не имеет к ней никакого отношения. Таким образом, значительная часть конституционного права США направлена на то, какие связи со штатом достаточны для того, чтобы утверждение юрисдикции этого штата над нерезидентом соответствовало процессуальным нормам.
Требование нейтрального судьи привнесло конституционное измерение в вопрос о том, должен ли судья отказаться от участия в деле. В частности, Верховный суд постановил, что при определенных обстоятельствах пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует от судьи самоотвода из-за потенциального или фактического конфликта интересов . Например, в деле «Капертон против AT Massey Coal Co.» (2009 г.) суд постановил, что судья Верховного апелляционного суда Западной Вирджинии не может участвовать в деле, связанном с участием крупного донора в его избрании в этот суд. [28]
В уголовных делах многие из этих процессуальных мер дублируются процессуальными гарантиями, предусмотренными Восьмой поправкой к Конституции США , которая гарантирует надежные процедуры, защищающие невиновных людей от казни, что было бы очевидным примером жестокого и необычного наказания. [29]
Примером прав на надлежащую правовую процедуру в уголовных делах является дело Витек против Джонса , 445 US 480 (1980). Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует определенных процессуальных гарантий для заключенных штата, которые могут быть принудительно переведены в государственную психиатрическую больницу для лечения психического заболевания или дефекта, такие меры защиты включают письменное уведомление о переводе, состязательное слушание перед независимым лицом, принимающим решения. , письменные заключения, а также эффективное и своевременное уведомление о таких правах. [30] Как установлено окружным судом и поддержано Верховным судом США в деле Витек против Джонса , эти права на надлежащую правовую процедуру включают: [30]
К середине 19-го века Верховный суд США истолковал «надлежащую правовую процедуру» как означающую, что «законодательная власть не имеет права применять какой-либо процесс, который может быть разработан. Статья о надлежащей правовой процедуре является ограничением законодательную, а также исполнительную и судебную власть правительства, и не может быть истолковано так, чтобы оставлять Конгрессу свободу делать любой процесс «надлежащей правовой процедурой» по своей простой воле». [11]
Термин «существенная надлежащая правовая процедура» (SDP) обычно используется двумя способами: во-первых, для обозначения конкретной линии прецедентного права, а во-вторых, для обозначения особого отношения к судебному пересмотру в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре. [32] Термин «существенная надлежащая правовая процедура» начал формироваться в сборниках судебных дел 1930-х годов как категорическое различие отдельных дел, связанных с надлежащей правовой процедурой, и к 1950 году уже дважды упоминался в решениях Верховного суда. [33] СДП включает в себя проблемы надлежащей правовой процедуры, основанные на свободе, которые направлены на достижение определенных результатов, а не просто на оспаривание процедур и их последствий; в таких случаях Верховный суд признает конституционно обоснованную «свободу», которая затем делает законы, направленные на ограничение указанной «свободы», либо не имеющими исковой силы, либо ограниченными по объему. [32] Критики решений СДП обычно утверждают, что эти свободы следует оставить за более политически ответственными ветвями власти. [32]
Суды рассматривают положение о надлежащей правовой процедуре, а иногда и другие статьи Конституции, как охватывающие те фундаментальные права, которые «неявно подразумеваются в концепции упорядоченной свободы». [34] Не всегда ясно, что представляют собой эти права, а также неясны полномочия Верховного суда по обеспечению соблюдения таких неперечисленных прав. [35] Некоторые из этих прав имеют давнюю историю или «глубоко укоренились» в американском обществе.
Суды в значительной степени отказались от подхода эпохи Лохнера (ок. 1897-1937 гг.), когда принцип надлежащей правовой процедуры использовался для отмены законов о минимальной заработной плате и труде, чтобы защитить свободу договора . С тех пор Верховный суд постановил, что многие другие свободы, которые не фигурируют в простом тексте Конституции, тем не менее, защищены Конституцией. Если бы эти права не были защищены доктриной федеральных судов о надлежащей правовой процедуре, их, тем не менее, можно было бы защитить другими способами; например, возможно, что некоторые из этих прав могут быть защищены другими положениями конституций штата или федеральных конституций, [36] или, альтернативно, они могут быть защищены законодательными органами. [37] [38]
Суд фокусируется на трех типах прав , предусмотренных надлежащей правовой процедурой в Четырнадцатой поправке [39] , которая возникла в деле Соединенные Штаты против Carolene Products Co. , 304 U.S. 144 (1938), сноска 4. Этими тремя типами прав являются:
Суд обычно сначала проверяет, существует ли фундаментальное право , исследуя, можно ли обнаружить это право глубоко укоренившимся в американской истории и традициях. Если право не является основным правом, суд применяет тест на рациональное основание : если нарушение права может быть рационально связано с законной целью правительства, то закон считается действительным. Если суд установит, что нарушенное право является основным правом, он применяет строгую проверку . Этот тест позволяет выяснить, существует ли убедительный государственный интерес , которому способствует нарушение права, и является ли рассматриваемый закон узко адаптированным для удовлетворения государственных интересов. [ нужна цитата ]
Конфиденциальность, которая прямо не упоминается в Конституции, была предметом спора в деле Грисволд против Коннектикута (1965 г.), в котором суд постановил, что уголовный запрет на использование противозачаточных средств для супружеских пар нарушает федеральные права на неприкосновенность частной жизни, подлежащие принудительному исполнению в судебном порядке. Право на противозачаточные средства было обнаружено в том, что Суд назвал « полутенями », или темными краями, некоторых поправок, которые, возможно, относятся к определенным правам на неприкосновенность частной жизни. Основанное на полутенях обоснование Грисволда с тех пор было отвергнуто; Верховный суд теперь использует пункт о надлежащей правовой процедуре в качестве основы для различных неперечисленных прав на неприкосновенность частной жизни. Хотя это никогда не было мнением большинства, некоторые утверждали, что Девятая поправка (касающаяся неперечисленных прав) может использоваться в качестве источника фундаментальных прав, подлежащих принудительному исполнению в судебном порядке, включая общее право на неприкосновенность частной жизни, как обсуждал судья Голдберг , соглашаясь с делом Грисволда . [40]
Суды обычно определяют, что законы, которые слишком расплывчаты для понимания обычного гражданина, лишают граждан их прав на надлежащую правовую процедуру. Если обычный человек не может определить, кто регулируется, какое поведение запрещено или какое наказание может быть наложено законом, суды могут признать этот закон недействительным из-за неясности . См . дело Коутс против Цинциннати , где в слове «раздражающий» не было надлежащей правовой процедуры и справедливого предупреждения.
Инкорпорация — это правовая доктрина, согласно которой Билль о правах , полностью или частично, применяется к штатам посредством положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Основанием для регистрации является надлежащая судебная процедура в отношении материальных прав, перечисленных в других частях Конституции, и надлежащая процессуальная процедура в отношении процессуальных прав, перечисленных в других частях Конституции. [41]
Регистрация началась в 1897 году с дела о сборе средств, [42] продолжилась делом Гитлоу против Нью-Йорка (1925), которое было делом Первой поправки , и ускорилось в 1940-х и 1950-х годах. Судья Хьюго Блэк, как известно, высказался за полное включение Билля о правах. Однако судья Феликс Франкфуртер , к которому позже присоединился судья Джон М. Харлан , считал, что федеральные суды должны применять только те разделы Билля о правах, которые являются «фундаментальными для схемы упорядоченной свободы». Именно последнего курса избрал суд Уоррена в 1960-е годы, хотя почти весь Билль о правах теперь абсолютно точно включен против штатов. Последней регистрацией является статья о чрезмерных штрафах Восьмой поправки ; см . Тимбс против Индианы , 586 США ____ (2019 г.).
Роль доктрины инкорпорации в применении к штатам гарантий Билля о правах столь же заметна, как и использование надлежащей правовой процедуры для определения новых фундаментальных прав, которые прямо не гарантируются текстом Конституции. В обоих случаях вопрос заключался в том, является ли заявленное право «фундаментальным», так что, поскольку не все предложенные «новые» конституционные права получили судебное признание, не все положения Билля о правах считались достаточно фундаментальными, чтобы гарантировать принуждение к действиям против штатов.
Некоторые люди, такие как судья Блэк, утверждали, что пункт о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки был бы более подходящим текстовым источником для доктрины регистрации компаний. Суд не пошел по этому пути, и некоторые указывают на трактовку пункта о привилегиях и иммунитетах в делах о бойнях 1873 года в качестве причины. Хотя Суд по бойням прямо не исключал применения Билля о правах к штатам, на это положение в основном перестали ссылаться в заключениях Суда после дел о бойнях , и когда регистрация действительно началась, он находился под рубрикой надлежащей правовой процедуры. Ученые, разделяющие точку зрения судьи Блэка, такие как Ахил Амар , утверждают, что авторы Четырнадцатой поправки, такие как сенатор Джейкоб Ховард и конгрессмен Джон Бингхэм , включили пункт о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатую поправку по следующей причине: «Путем включения прав Пятая поправка, положение о привилегиях или иммунитетах... не позволяли бы штатам лишать «граждан» надлежащей правовой процедуры. Бингхэм, Ховард и компания хотели пойти еще дальше, распространив преимущества государственной надлежащей правовой процедуры на иностранцев». [43]
Верховный суд последовательно постановил, что надлежащая правовая процедура Пятой поправки означает, по существу, то же самое, что и надлежащая правовая процедура Четырнадцатой поправки, [44] и, следовательно, первоначальное значение первой имеет отношение к доктрине инкорпорации последней. Когда Билль о правах был первоначально предложен Конгрессом штатам в 1789 году, различные материальные и процессуальные права были «классифицированы в соответствии с их родством друг с другом», а не представлялись штатам «как единый акт, который должен был быть принят или отклонен в брутто», как выразился Джеймс Мэдисон . [45] Роджер Шерман объяснил в 1789 году, что каждая поправка «может быть принята отдельными штатами, и любая поправка, принятая тремя четвертями законодательных собраний, может стать частью Конституции». [46] Таким образом, штатам было разрешено отклонить Шестую поправку, например, при ратификации всех других поправок, включая положение о надлежащей правовой процедуре; в этом случае права, предусмотренные Шестой поправкой, не были бы заложены против федерального правительства. Таким образом, доктрина включения содержания других поправок в «надлежащую правовую процедуру» была новшеством, когда она началась в 1925 году с дела Гитлоу , и эта доктрина остается спорной сегодня.
В деле Боллинг против Шарпа 347 U.S. 497 (1954) Верховный суд постановил, что «концепции равной защиты и надлежащей правовой процедуры, вытекающие из нашего американского идеала справедливости, не являются взаимоисключающими». Таким образом, Суд истолковал положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки как включающее элемент равной защиты. В деле Лоуренс против Техаса Верховный суд добавил: «Равенство обращения и право на надлежащую правовую процедуру требовать уважения к поведению, защищаемому материальной гарантией свободы, во многом связаны между собой, и решение по последнему вопросу отвечает обоим интересам». [47]
Когда закон или другой акт правительства оспаривается как нарушение свободы личности в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре, суды в настоящее время в основном используют две формы проверки или судебного надзора , которые используются судебной властью. Это исследование уравновешивает важность обслуживаемых государственных интересов и целесообразность правительственного метода реализации с вытекающим из этого нарушением индивидуальных прав. Если действия правительства ущемляют фундаментальное право, используется самый высокий уровень проверки — строгий контроль . [48] Чтобы пройти строгую проверку, закон или акт должен быть узко адаптирован для продвижения насущных государственных интересов.
Когда правительственное ограничение ограничивает свободу таким образом, чтобы не затрагивать фундаментальные права, используется пересмотр на рациональной основе . Здесь достаточно законного государственного интереса, чтобы пройти эту проверку. Существует также средний уровень проверки, называемый промежуточной проверкой , но он в основном используется в делах о равной защите, а не в делах о надлежащей правовой процедуре. [49]
В 1967 году Суд постановил (в деле Чепмен против Калифорнии ), что «мы не можем оставить на усмотрение штатов формулирование авторитетных… средств правовой защиты, предназначенных для защиты людей от нарушений штатами гарантированных на федеральном уровне прав». [50]
Критики надлежащей правовой процедуры по существу часто заявляют, что эта доктрина началась на федеральном уровне с печально известного дела о рабстве 1857 года Дред Скотт против Сэндфорда . Однако другие критики утверждают, что надлежащая правовая процедура по существу не использовалась федеральной судебной системой до тех пор, пока в 1869 году не была принята Четырнадцатая поправка . неправильно. Кроме того, первое появление материальной надлежащей правовой процедуры как концепции, возможно, появилось ранее в деле Блумер против МакКьюэна , 55 U.S. 539 (1852), так что председатель Верховного суда Тейни не стал бы полностью прорывным в своем мнении Дреда Скотта , когда он объявил Миссурийский компромисс неконституционным, потому что, среди прочего, «акт Конгресса, который лишал гражданина его свободы или собственности только потому, что он сам приехал или ввез свою собственность на определенную территорию Соединенных Штатов и не совершил никакого правонарушения». против законов, вряд ли может быть удостоено названия надлежащей правовой процедуры». Несогласный судья Кертис не согласился с Тейни по поводу того, что означает «надлежащая правовая процедура» в деле Дреда Скотта .
Критика доктрины продолжается, как и в прошлом. Критики утверждают, что судьи определяют политику и мораль, которые по праву принадлежат законодателям (т.е. «принимают законы со скамьи»), или утверждают, что судьи учитывают в Конституции взгляды, которые на самом деле не подразумеваются в документе, или утверждают, что судьи заявляя о своей власти расширять свободу одних людей за счет свободы других (например, как в деле Дреда Скотта) или утверждая, что судьи рассматривают существо, а не процесс.
Оливер Венделл Холмс-младший , реалист , беспокоился, что Суд выходит за свои границы, и следующее выдержка из одного из его последних несогласий: [52]
Я еще не выразил адекватно то большее, чем беспокойство, которое я испытываю по поводу постоянно растущих масштабов, предоставляемых Четырнадцатой поправке для ограничения того, что я считаю конституционными правами штатов. В нынешнем виде решений я не вижу никаких ограничений, кроме неба, для признания этих прав недействительными, если они по какой-либо причине покажутся большинству членов Суда нежелательными. Я не могу поверить, что поправка была призвана дать нам карт-бланш на воплощение наших экономических или моральных убеждений в ее запретах. Однако я не могу придумать более узкой причины, которая, как мне кажется, оправдывала бы настоящее и предыдущие решения, о которых я говорил. Конечно, слова «надлежащая правовая процедура» , если понимать их буквальное значение, к этому делу не применимы; и хотя уже слишком поздно отрицать, что им придали гораздо более расширенное и искусственное значение, тем не менее нам следует помнить о большой осторожности, проявленной Конституцией при ограничении власти штатов, и не следует истолковывать это положение в Четырнадцатая поправка обязывает Суд, без каких-либо указаний, кроме собственного усмотрения Суда, действительности любых законов, которые могут принять штаты.
Оригиналисты , такие как судья Верховного суда Кларенс Томас , который отвергает доктрину материальной надлежащей правовой процедуры, и судья Верховного суда Антонин Скалиа , который также ставит под сомнение легитимность доктрины, называют существенную надлежащую правовую процедуру «судебной узурпацией» [53] или «судебной узурпацией». оксюморон". [54] И Скалиа, и Томас время от времени присоединялись к мнениям Суда, в которых упоминается эта доктрина, и в своих несогласиях часто спорили о том, как следует применять надлежащую правовую процедуру по существу, основываясь на судебном прецеденте.
Многие неоригиналисты, такие как судья Байрон Уайт , также критиковали существенную надлежащую правовую процедуру. Как указано в его несогласии в делах Мур против Восточного Кливленда [55] и Роу против Уэйда , а также в мнении большинства в деле Бауэрс против Хардвика , Уайт утверждал, что доктрина материальной надлежащей правовой процедуры дает судебной власти слишком большую власть над управление нацией и отнимает такую власть у избранных ветвей власти. Он утверждал, что тот факт, что Суд в прошлом создал новые материальные права, не должен приводить к тому, чтобы он «повторял этот процесс по своему желанию». В своей книге «Демократия и недоверие» неоригиналист Джон Харт Эли раскритиковал «существенную надлежащую правовую процедуру» как вопиющее противоречие. Эли утверждал, что эта фраза противоречива в терминах, как и фраза « зеленая пастельная краснота» .
Оригинализм обычно связан с неприятием основных процессуальных прав, и причины этого можно найти в следующем объяснении, которое было единогласно одобрено Верховным судом в деле 1985 года:
Оригиналисты не обязательно выступают против защиты прав, защищавшихся до сих пор с использованием надлежащей правовой процедуры по существу; скорее, большинство оригиналистов считают, что такие права должны быть определены и защищены посредством законодательства, принятия поправок к конституции или других существующих положений Конституции.
Воспринимаемая сфера действия пункта о надлежащей правовой процедуре со временем изменилась. Например, хотя многие из создателей Билля о правах считали, что рабство нарушает фундаментальные естественные права афроамериканцев:
Ни в одной конституции штата или федеральной конституции США никогда прежде не использовалась формулировка «надлежащей правовой процедуры», до 1791 года, когда был ратифицирован федеральный Билль о правах. [ нужна цитата ]
В Нью-Йорке в 1787 году был принят статутный билль о правах, который содержал четыре различных положения о надлежащей правовой процедуре. [37] Александр Гамильтон так прокомментировал формулировки нью-йоркского билля о правах: «Слова «надлежащая правовая процедура» имеют точное техническое значение и применимы только к процессам и разбирательствам в судах; постановлению законодательного органа». [58]
Однако существует огромная разница между произвольным предоставлением свободы и произвольным лишением свободы или собственности.
Положение о надлежащей правовой процедуре ничего не говорит о первом, но вся его цель состоит в том, чтобы предотвратить второе.