Доктрина неопределенности

В американском конституционном праве закон считается недействительным из-за его неясности и не имеющим исковой силы , если он слишком расплывчат для понимания обычного гражданина. Это связано с тем, что разрешенная конституцией деятельность не может быть ограничена из-за неясности закона (либо потому, что закон представляет собой уголовный закон с уголовными или квазиуголовными гражданскими наказаниями, либо потому, что интересы, затрагиваемые нечетким законом, являются достаточно фундаментальными, чтобы подвергнуть закон строгий контроль со стороны суда, определяющий его конституционность). Есть несколько причин, по которым статут можно считать расплывчатым; в общем, закон может быть недействительным из-за неопределенности, когда средний гражданин не может в целом определить, какие лица регулируются, какое поведение запрещено или какое наказание может быть наложено. Например, уголовные законы, в которых прямо и определенно не указано, какое поведение наказуемо, недействительны из-за неясности. Статут также является недействительным из-за неопределенности, если делегирование полномочий законодателем судьям или администраторам настолько обширно, что может привести к произвольному судебному преследованию. ^[1] Закон также может быть «недействительным из-за неясности», если он налагает Первую поправку на свободу слова, собраний или религии.

Доктрина «недействительности неопределенности» не применима к частному праву (то есть законам, которые регулируют права и обязанности в отношениях между частными сторонами), а только к законам, которые регулируют права и обязанности по отношению к правительству. ^{[ нужна цитата ]} Доктрина также требует, чтобы закон считался конституционным^{: [1]}

Четко укажите, что он требует и что подлежит исполнению.
Дайте определение потенциально расплывчатым терминам.

Примером закона, который подвергся критике в США за расплывчатость, является Федеральный закон об аналогах , который устанавливает уголовную ответственность за производство/продажу химических веществ, которые являются «аналогами» известных запрещенных наркотиков, но не является достаточно конкретным, чтобы обвиняемые могли это знать. , запрещен ли «аналогичный препарат» или нет. Согласно этому закону, продажа плитки шоколада, содержащей фенэтиламин («аналог» амфетамина ), может влечь за собой уголовную ответственность. ^[2]

Историческая справка

Понятие неясности в праве, особенно в контексте доктрины «пустота за неясность», имеет древние корни. Считается, что оно происходит от максимы римского права «Nulla Crimen sine Lege» (нет преступления без закона). Этот принцип был поддержан английским юристом сэром Эдвардом Коуком , который подчеркивал важность того, чтобы законы, особенно уголовные, были «просто и ясно написаны». Это мнение было далее развито сэром Уильямом Блэкстоуном в его «Комментариях к английской конституции», где он подчеркнул необходимость в законах, четко определяющих права, которые следует соблюдать, и ошибки, которых следует избегать. Монтескье в своей работе «Дух законов» выступал за то, чтобы законы были краткими, простыми и свободными от расплывчатых выражений. Эти ранние мысли, несомненно, оказали влияние на американских комментаторов и юристов . ^[3]

Корни и цель

Доктрина отсутствия неопределенности вытекает из положений о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок к Конституции Соединенных Штатов . То есть расплывчатые законы неконституционно лишают людей их прав без надлежащей правовой процедуры .

Следующее заявление о доктрине отсутствия неопределенности было сделано судьей Сазерлендом в деле Конналли против General Construction Co. , 269 U.S. 385, 391 (1926):

[Положения уголовного закона [...] должны быть достаточно ясными, чтобы информировать тех, на кого он распространяется, какое поведение с их стороны приведет к тому, что они будут нести ответственность за его наказания… и закон, который либо запрещает, либо требует совершения действие, сформулированное настолько расплывчато, что люди с здравым смыслом обязательно должны догадываться о его значении и расходиться во мнениях относительно его применения, нарушает первое существенное правило надлежащей правовой процедуры.

Доктрина пустоты неопределенности требует, чтобы законы были написаны таким образом, чтобы в них четко и определенно указывалось, какое поведение наказуемо. Таким образом, доктрина служит двум целям. Во-первых, все люди получают справедливое уведомление о том, что наказуемо, а что нет. Во-вторых, это помогает предотвратить произвольное исполнение законов и произвольное судебное преследование. ^[1] Доктрина отсутствия неопределенности возникла потому, что «когда Конгресс не устанавливает минимальных руководящих принципов для управления правоохранительной деятельностью, нет предела для поведения, которое может быть криминализировано». ^[4]^{: 1303}

Грейнед против города Рокфорд , 408 U.S. 104, 391 (1972):

Расплывчатые законы оскорбляют несколько важных ценностей. Во-первых, поскольку мы предполагаем, что человек свободен выбирать между законным и незаконным поведением, мы настаиваем на том, чтобы законы давали человеку с обычным интеллектом разумную возможность знать, что запрещено, чтобы он мог действовать соответствующим образом. Расплывчатые законы могут заманить в ловушку невиновных, не обеспечивая справедливого предупреждения. Во-вторых, чтобы предотвратить произвольное и дискриминационное правоприменение, законы должны предусматривать четкие стандарты для тех, кто их применяет. Расплывчатый закон недопустимо делегирует основные политические вопросы полицейским, судьям и присяжным для решения на разовой и субъективной основе, с сопутствующей опасностью произвольного и дискриминационного применения. В-третьих, но это связано с тем, что расплывчатый закон «затрагивает деликатные области основных свобод Первой поправки», он «препятствует осуществлению (этих) свобод». Неопределенные значения неизбежно приводят к тому, что граждане «выходят из незаконной зоны гораздо дальше». . . чем если бы границы запретных зон были четко обозначены».

Специальное применение

Есть как минимум два способа критиковать закон за его неконституционную расплывчатость:

Когда в законе конкретно не перечисляются виды практики, которые либо обязательны, либо запрещены. В этом случае рядовой гражданин не знает, чего требует закон. ^[5] См . также Коутс против города Цинциннати (1971 г.) и Федеральная комиссия по связи против Fox Television Stations, Inc (2012 г.).
Когда в законе конкретно не подробно описана процедура, которой следуют должностные лица или судьи. Что касается охраны, закон должен подробно указывать, что должны делать офицеры, указывая как то, что они должны делать, так и то, что они не должны делать. Согласно доктрине, судьи должны иметь четкое понимание того, как им следует подходить к делу и вести его. См. также Колендер против Лоусона (1983 г.).

Как научные , так и объективные критерии, определяющие ущерб, от которого необходимо защититься, необходимы для ограничения неопределенности в уголовных законах (Сравните стр. 9 из ^[4] ). Чтобы удовлетворить положения о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, люди имеют право понимать объем и характер законов, которые могут подвергнуть их уголовному наказанию. ^[6] Так, в деле Скиллинг против Соединенных Штатов (2010 г.) было установлено, что «уголовный закон должен определять уголовное преступление (1) с достаточной определенностью, чтобы обычные люди могли понять, какое поведение запрещено, и (2) каким образом это не поощряет произвольное и дискриминационное правоприменение». ^[6]

Антиконституционная неопределенность

Неконституционная неопределенность – это концепция, которая используется для отмены некоторых законов и судебных действий в федеральных судах США . Оно вытекает из доктрины надлежащей правовой процедуры , содержащейся в Пятой и Четырнадцатой поправках к Конституции США . Доктрина запрещает уголовное преследование за законы, в которых невозможно разумно понять, какое поведение запрещено. ^{[ нужна цитата ]}

Примеры неконституционной неясности

Верховный суд Флориды в деле « Франклин против штата» (Флорида, 1971 г.) постановил, что запрет штата на совершение уголовных преступлений, связанных с содомией, является неконституционно расплывчатым, поскольку «средний человек со здравым смыслом» не может разумно знать, не размышляя, является ли «отвратительное и отвратительное преступление против природы» включал оральный секс или только анальный секс. ^[7]
Папахристу против Джексонвилля (1972 г.) и Колендер против Лоусона (1983 г.) были двумя делами Верховного суда США , в которых суд отменил законы против бродяжничества из-за неконституционной неопределенности; ограничивая такие действия, как «безделье», «прогулка» или «передвижение с места на место», закон наделял полицию произвольными полномочиями и, поскольку люди не могли разумно знать, какое поведение запрещено законом, потенциально могли криминализировать безобидные повседневные действия.^{[ нужна цитата ]}
В деле Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc. (1982 г.) Верховный суд рассмотрел жалобу, поданную до исполнения муниципального постановления, устанавливающего лицензионные требования и другие ограничения для магазинов, продающих принадлежности для наркотиков . Суд встал на сторону села, постановив, что в таком иске истец должен продемонстрировать, что закон будет «недопустимо расплывчатым во всех своих применениях». ^[8]
Верховный суд США в деле «Город Акрон против Акронского центра репродуктивного здоровья» (1983 г.) отменил положение закона Акрона об абортах, которое требовало, чтобы врачи утилизировали останки плода «гуманным и санитарным способом». «Гуманное» было признано неконституционно расплывчатым как «определение поведения, подлежащего уголовному преследованию»; врач не мог быть уверен, законно ли его поведение. ^[9]
Апелляционный суд США третьего округа постановил, что условие освобождения под надзор , запрещающее обвиняемому владеть «всеми формами порнографии, включая законную порнографию для взрослых», является неконституционным, поскольку оно создает реальную опасность того, что запрет на порнографию может в конечном итоге привести к запрет на все, что лично офицер находит возбуждающим . ^[10]
В деле FCC против Fox Television Stations, Inc (2012 г.) Верховный суд постановил, что, поскольку слова «непристойный», «вульгарный», «непристойный» и «неприличный» не были точно определены FCC , они были неконституционно расплывчатыми. обеспечить соблюдение ограничений против «непристойных», «вульгарных», «непристойных» или «непристойных» действий, поскольку любой человек может рассматривать разные вещи как непристойные, вульгарные, оскорбительные или неприличные. Это также усугублялось тем фактом, что Федеральная комиссия по связи разрешила произносить или утверждать некоторые слова, такие как «дерьмо» и «ебать», в некоторых, но неясных обстоятельствах; но это рассматривалось лишь как дополнение к вышеупомянутой причине.
В деле Джонсон против Соединенных Штатов (2015 г.) Верховный суд постановил, что остаточная статья Закона о преступлениях в сфере карьеры в вооруженных силах является неконституционной и нарушает надлежащую правовую процедуру. Остаточная статья предусматривала ужесточение тюремного заключения для людей, которые ранее были осуждены за 3 или более тяжких преступления, которые определялись как «применение физической силы против личности другого лица», «кража со взломом, поджог или вымогательство», «включающее в себя использование взрывчатых веществ» или «иным образом предполагает поведение, которое представляет собой серьезный потенциальный риск причинения телесных повреждений другому лицу». Последняя часть известна как остаточная оговорка. ^[11] Суд постановил, что остаточная статья является неконституционно расплывчатой из-за сочетания двух факторов: (1) она сосредоточена на обычном случае тяжкого преступления, а не на элементах закона или характере действий осужденного, оставляя значительную неопределенность в отношении как оценить риск, связанный с преступлением; и (2) в этом пункте не указывается, какой уровень риска необходим для того, чтобы квалифицировать тяжкое преступление как насильственное преступление. ^[12] Дело Джонсона — пятое дело Верховного суда США о значении остаточной статьи — касалось того, является ли владение короткоствольным ружьем насильственным преступлением.
В деле Сешнс против Димайи (2018 г.) Верховный суд постановил, что закон, определяющий некоторые «тяжкие преступления» для иммиграционных целей, является неконституционно расплывчатым. Судья Нил Горсач , придя к единому мнению, подчеркнул опасность расплывчатых законов.

Смотрите также

Примечания

^ abc «Определение доктрины неясности». Юридический факультет Корнеллского университета, Институт правовой информации . Проверено 30 декабря 2012 г.
↑ Фелс, Эндрю, Отмена Федерального закона об аналогах (12 февраля 2021 г.). Обзор права штата Небраска, Vol. 100, № 3, 2022 г., доступно на SSRN: https://ssrn.com/abstract=3736304 или http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3736304.
^ Дайния, Филип (19 сентября 2023 г.). «Неясность». Центр свободы слова . Проверено 12 января 2024 г.
^ Аб Баррелл, Лесли (3 января 2011 г.). «Доктрина права на честные услуги - последняя жертва Enron: чистая пустота ради неясности в деле Скиллинг против Соединенных Штатов». Лойола из Los Angeles Law Review . 44 (3). Digital Commons в Университете Лойолы Мэримаунт и юридической школе Лойолы: 1289–1306 . Проверено 30 декабря 2012 г.
^ Конналли против Генерала Конста. Co. , 269 США 385, 391 (1926)
^ ab Hedges v. Obama , 12-cv-00331 (Окружной суд США, Южный округ Нью-Йорка (Манхэттен), 16 мая 2012 г.).
^ Франклин против штата, Верховный суд Флориды, 17 декабря 1971 г., по состоянию на 14 июля 2011 г. Архивировано 8 июля 2012 г. на archive.today .
^ Хоффман Эстейтс против The Flipside, Hoffman Estates, Inc. , 455 США 489 (1982), at 495, Маршалл , Дж.
^ Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона , 462 США 416 (1983)
↑ Соединенные Штаты Америки против Рэя Дональда Лоя , 237 F3d 251 (4 января 2001 г.).
^ Джонсон против США , 135 S.Ct. 2551 (2015)
^ Джонсон , оговорка. в 5-10